La Libertad de cátedra

Ya me habré expresado

en varias ocasiones a que

un servidor de lo público

tiene la obligación de valerse de los recursos públicos

para lo que el Pueblo decida

Sin embargo, eso no resta la

libertad individual que tenga cada uno

de ejercitar su cátedra por lo privado como guste

Algo que es tan de sentido común, una y otra vez resuena como necesario de aclarar. Veo que un profesor de universidad no puede tener legitimidad para investigar lo que le guste, si se vale de dinero público. Igual que no puede salirse de la programación que se espera que debe cumplir. Se entiende que hay muchas formas de hacer cumplir con la cátedra para la cual se le paga, pero la libertad de cátedra como derecho fundamental no tiene nada que ver con los contratos por lo público.

Cualquier ser humano debe tener derecho de investigar, formar, formarse..., en lo que le plazca. Y, en la medida de que vaya pidiendo subvenciones, en lo que considere el Pueblo oportuno. De otra manera sería todo esto bastante ilegítimo.

Por eso suena extraño la era Trump. Por ejemplo: de cómo se puso a vender que su investidura estuvo petada de asistentes..., cuando en realidad no sólo no fue así, sino que además tuvo que pagar a unos figurantes para que vitorearan consignas. Esto es algo que ya vimos, es el PP de Aznar, no es nada nuevo. Se trata del mercadeo de la política, es exactamente el Podemos de Pablo Iglesias y Errejón ¿Realmente funciona? ¿Es inteligente llevar a cabo realidades alternativas? ¿Le favoreció al PP tener a Urdazi deletreando palabras?

Para suerte para el PP, Rajoi venció contra los defensores del mercadeo (Zaplana, Acebes...). Esos que usaban tanto el poder de la verdad alternativa. Por lo que sólo puedo concordar, desde la izquierda, con la lectura de Pedro J. Ciertamente, los generales de Podemos no pueden hacer frente a la máquina electoral del PP: pues la máquina electoral del PP tiene la imagen de no sucumbir al mercadeo ni a la verdad alternativa. Siempre han estado sobreviviendo a través de la estupidez supina, del ya se arreglará, confiemos en las meigas..., etc. Ahora bien, por si alguien se piensa que estoy siendo irónico, allá va mi análisis:

1. Aparece un Podemos maquineísta, y el PP acepta: o ellos o nosotros.

2. Dentro de Podemos los cargos están indefinidos y prevalece siempre el coleguismo.

3. Se antepone la necesidad de someterse al líder de turno y no hay procesos de participación vinculante en Podemos.

4. Estalla la guerra civil, no se aceptan los cargos, se usan las redes sociales para crear realidades alternativas...

¿Por qué al PP esto no le pasa? Porque si se quiere un esquema basado en un líder, en amiguismos, sin procesos asamblearios vinculantes..., entonces, para controlar la disidencia, se presenta un líder ante los varones cada cuatro años y punto en boca.

Es lógico desconfiar de esos partidos que se deshacen: cuando lo hacen es porque no tienen ninguna orgánica bien definida, colocan a amiguetes y no tienen intenciones de cumplir sus promesas. La idea de democracia que puedan tener se convierte en una manera de asegurar que ellos son la única alternativa para que haya un cambio. Ahora bien, ¿sólo porque sólo se presentan gatos tenemos que ir a votar los ratones? Mientras sigan tomándonos el pelo, mintiéndonos, traicionándonos, alternando realidades, luchando por los sillones... Mientras los extremistas sometidos, los que necesitan un líder a toda costa, sigan apoyando que el desconocido agache la cabeza, que no se confíe en las asambleas (hasta Cuba confía los presupuestos al movimiento asambleario), que se sigan escondiendo las violencias estructurales en el partido cuando se trate de una cara conocida..., de algo estaré seguro: la alternativa propuesta no será mejor que lo malo conocido. 

Trump ya está sometiendo las cátedras a funcionarios que podrían cuestionar sus negocios personales, su visión personal del mundo: este hombre es capaz de envenenar a toda América mientras oculta los informes sobre la destrucción del ambiente. Así es muy fácil hacer que América se haga grande: una gran y enorme montaña de basura donde sólo los más ricos (los que no se coman su porquería) podrán sobrevivir. Es el paraíso de Trump, y su realidad alternativa es: no apuntéis al estiercol, donde se retozará el norteamericano medio. Apuntad la cámara a Beverly Hills, pero cuando no le enseñen a Trump el dedo corazón..., realidades alternativas dentro de realidades alternativas... Ni sus propios votantes están dispuestos a vivir en esa clase de mundo. Ni el propio Trump.

En España ya tenemos leyes que promueven las realidades alternativas. Por ejemplo, está esa interpretación que nos dice que sólo el presidente puede pedir un referendum a la ciudadanía. Esto es, cuando se hace una consulta se le está induciendo ideas posibles a los participantes: si las personas tienen ubicada su mente en una cuestión, entonces automáticamente ya hay una manera de hacerles inducir una idea.

Ahora bien, eso nos debe llevar a una pregunta importante: ¿no es la ciudadanía lo suficientemente madura y culta como para que no pueda sucumbir ante realidades alternativas a través de consultas?

Vivimos en una sociedad donde se reconoce el daño por difamación, injurias, ofensa religiosa... Imaginemos que una persona va andando por la calle y le chilla a otra:

- ¡Eres una zorra! ¿Por qué violaste a mi hijo de cuatro años? ¡Animal! 

Llega la policía y, al final, se lleva al que chillaba. Entonces, ante el juez:

- ¿Por qué hiciste eso? ¿De qué la conocía? 

- No, señoría. No la conocía. En realidad se trataba de una performance. Una sociedad adulta interpretaría mi actividad de manera ficticia. Le daría más credibilidad a la coherencia de la espectadora activa. De hecho, la policía acabó por detenerme a mí y no a ella que, supuestamente, era la pederastra.

El arte tiene responsabilidades, así como cualquier investigación científica. Vivimos en una sociedad y existen los fanatismos, así como las personas inmaduras en general. Existen los privilegios que usamos para defender nuestros derechos, nuestro deber es respetar nuestro lugar dentro de esos privilegios, y cuestionarlos. Pero cuando algunos optan por quebrar las maneras, también tienen que asumir los tiempos de respuesta del sistema para poder asumir dónde están o no los daños.

Este es el caso de Rita Maestre. Parece que primero la condenan, luego la absuelven, pero quien la exculpa parece tener vínculos con su equipo de gobierno..., además, ¿desde cuando impedir una misa no es una ofensa religiosa? ¿cómo es posible que un juez esté a la altura de determinar cuándo los religiosos no se puedan dar por ofendidos? ¿es que existen tablas dentro del código penal que les dice a los jueces qué es una ofensa para cada religión? Yo tengo una regla: si me meto en el templo de otro, las reglas serán las que me den en ese templo..., si no, es que les estoy ofendiendo ¿Cómo iba a ser de otra manera?

Sin embargo, lo más extraño de la sentencia exculpatoria de Rita Maestre es que el fallo pone de manifiesto que no hay motivos para desnudarse ante un acto religioso o gritarles amenazas simbólicas..., esa clase de actos se deben interpretar dentro de la normalidad. Por lo que todas esas cosas que hacen, por ejemplo las femem, bien podría considerarse como ausente de trascendencia: no hacen nada, no dicen nada, no hay mensaje..., porque el que enseñen sus perolas, o no lo hagan, no supone ninguna clase de sorpresa, estupor ... 

Cubero: "en una sociedad democrática avanzada como la nuestra
que dos jóvenes se desnuden no debe ya escandalizar a nadie...". Sobre el sujetador de Maestre.

Todavía vivimos en una sociedad donde desnudarse ante un médico que nos mira puede considerarse muy ruborizante..., y sin embargo, ahí están los jueces para decirnos lo infantil que suena que interrumpieran una misa sólo por ver a unas zagalas gritonas en sujetador. Desde mi punto de vista, todo esto no es más que un insulto a todas las manifestaciones a las que he ido con la pretensión de sorprender, de llamar la atención, de hacer que se mire hacia la dirección correcta, de hacer pensar..., tenemos un sistema judicial que defiende la disidencia controlada, el estoicismo..., o, quizá más bien, se trate de, una vez más, puro amiguismo. 

Seré de izquierdas, pero personalmente espero que esas políticas y esos jueces conectados con las políticas de la disidencia controlada acaben mal en esta democracia. Libertad de cátedra es algo que está vinculada con la libertad de expresión, con la libertad de ideología, con la libertad religiosa..., en la novela Luces y Espectros se puede ver cómo defiendo la laicidad desde el respeto a las múltiples culturas, con la esperanza de que en ese marco de convivencia y participación la verdad, allá donde se ubique, prevalezca con más fuerza por encima del resto impregnándose en las mentes de las personas más dignas de ser seguidas.

El satanismo ateo, de hecho, busca espacios de convivencia para sorprender, asustar, inquietar..., y, al mismo tiempo, permitir otros espacios que sí sean chovinistas. La Inquisición era esa institución que necesitaba censurar, interpretar de manera monopolista, centrar las preguntas, referendar sólo unas pocas cosas, indultar a sus sacedotes cuando sean estos los inmorales... Una sociedad democrática no puede convertirse en una máquina de hacer realidades alternativas. La única realidad alternativa es la que debe venderse como una exposición trasversal que nos permita romper con las barreras del chovinismo.

Rumbo al libermen. Lo importante de la prosodia no es lo que se dice, sino aprender a hacerlo en comunión.

Suficiente hasta aquí

quiero vuestras opiniones

no dejéis sentar ningún dogma

Inteligencias artificiosas en Política

Lo estamos viendo,

los jóvenes lo tienen claro

los mayores ya no lo pueden negar a la mayor

Las evidencias marcan tendencia

pero la política no quiere coger el guante

están perdiendo el discurso

En la novela Luces y Espectros hubo sitio para los juegos, la confrontación de inteligencias, los engaños..., resulta que ha trascendido una noticia que manifiesta la enorme seguridad que tienen en una universidad de EEUU de que ya han sido capaces de enseñarle a una máquina a jugar al póker. La técnica para conseguirlo sé que existe, desde mi punto de vista no me parece tan importante. Existen cierta clase de juegos que suponen un verdadero problema para la máquina antes que para una persona... Sin embargo, considero que esta noticia me conviene tocarla ahora.

De una forma o de otra, he estado incluyendo en los últimos días unas entradas sobre cómo ampliar el ajedrez a un nivel de campaña, así como del arimaa y del go. Estos tres tipos de juegos exigen una cierta capacidad técnica, según defiendo a través de un personaje en la novela. Son como tres tipos de comportamientos que tienen las personas a la hora de adoptar estrategias.

Sin embargo, existe también la figura del comandante. Es la de aquel que juega al estratego, al tijeras, papel o piedra... No me extenderé demasiado, porque podría explicar cientos de cosas al respecto. En cualquier caso, de lo que hablamos es de una manera de manejarse con los tres tipos de generales para obtener ventaja.

Ninguna mano debe ser superior y la manera de apostar
denota el tipo de juego para cada jugador

Hace tiempo, en la facultad, le explicaba a un compañero los fundamentos de los juegos de apuestas tipo póker, mus..., el jugador debía empezar perdiendo para aprender a ver cómo juegan los demás y, en virtud de cómo enseñen su juego (esto forma parte de las reglas del póker) uno iba determinando cómo debía de configurar sus propias estrategias.

Ya me he encontrado con muchas personas que alardeaban de ser buenos jugadores de póker, pero que, a la hora de la verdad, desconocían la regla de que cuando uno no ve un envite tenían derecho a no mostrar cuál era su juego. Esta regla es, de hecho, fundamental para la campaña del comandante.

Un buen comandante debe examinar y hacer diagnósticos con un marcado caracter científico. Debe examinar para cada jugador qué clase de juego tiende a apostar, qué tipo de comandante es y, por tanto, cuáles son sus reiteraciones. A una máquina ese tipo de cálculos le resultará sencillo cuando:

1. Los jugadores tengan un elevado y parecido nivel. 

2. Las reglas tácitas del juego sometan a los jugadores mediante sesgos cognitivos.

3. Exista una gran cantidad de posibilidades difíciles de calcular y tasar para cada partida.

Al final, en definitiva, el póker, no me parece un juego lo suficientemente complejo. Salvo que:

1. Se incluyan "primos" con crédito infinito.

2. Los jugadores sean de distintas culturas.

3. Se juegue con cámaras.

Por otro lado, después de 120.000 manos, jugando varias horas al día, la máquina es un terminator que no se cansa y todo lo almacena..., si es siempre con los mismos jugadores, esos jugadores no tienen instinto para almacenar tanto acoso.

En cualquier caso, ya hace tiempo desarrollé un juego al que le puse nombre y todo (el palique, siempre gano un montón poniendo nombre a los juegos), que fue diseñado para estudiar, efectivamente, la teoría de juegos.

Partimos de tantos jugadores como quieran jugar, cada uno con dinero para apostar. Cada uno dispone de cuatro cartas y deben elegir una de las cuatro para jugar. En cuanto pongan su elección boca abajo sobre el tapete, se hace una ronda única de apuestas como en el póker. 

¿Quién gana? Pues dependerá de las siguientes reglas:

0. Se puede elegir entre as, sota, caballo o rey.

1. Si al mostrar las cartas hubo un rey, los ases se reparten la apuesta.

2. Si al mostrar las cartas sólo hay una sota, si no hay reyes entonces se lleva toda la apuesta.

3. Si no se dan los casos anteriores, a la carta más alta: (1, 10, 11, 12).

Este juego hace que algunos jugadores se sientan más seguros eligiendo entre dos posibles cartas principalmente. Sin embargo, en el mismo instante en el que cierto jugador se sepa que siempre escoge la misma o cuál ha escogido por cuánto apuesta o cómo reacciona, entonces su juego está vendido.

Lo interesante de este juego es que, como ocurre con el mus (mejor que con el póker) los jugadores tienen la posibilidad de desarrollar una conversación al mismo tiempo que juegan. Esto es lo que permite poder asociar comportamientos con la manera de jugar/apostar ¿Ha sido ésta una jugada heterodoxa en el jugador? ¿Por qué se puso a apostar fuerte y luego hizo un coito interruptus? ¿Acaba de cambiar su manera de ver al resto de los jugadores?

Todo esto forma parte de un lenguaje introspectivo con respecto a las reglas del juego y, resulta, que determinar ese metalenguaje acaba siendo siempre incompleto - por lo que siempre existirá la posibilidad de encontrar otro jugador con capacidades mucho más introspectivas que pueda vencer a nuestra actual máquina.

Sin embargo, aquí pasa como lo que ocurre siempre: ¿hasta dónde está justificado el cálculo del engaño? Si le das a esta máquina un vaso con veneno, y otro te lo sirves a ti, lo único que justifica la inversión de este cálculo es el pensar que quien adoptó la decisión tuvo que pasar por tales procesos cognitivos.

El representante político elige sus jugadas en virtud del
lenguaje introspectivo que le da el votante y su seriedad

Estoy plenamente seguro. Hay un conjunto de cosas que los votantes se toman muy en serio. Y éstas no forman parte aún del discurso político. Será cuestión de tiempo antes de que cualquier cosa llegue y se atribuya el discurso, como ha pasado en EEUU con Trump.

Quiero vuestros comentarios

No dejéis sentar ningún dogma

Comiendo Besugos

¿Por qué hay separación de poderes?

Porque si falla el poder judicial una forma de enterrarlo

es mediante unas nuevas leyes y más orgánica

Pero si no condenan a esos jueces y policías

el problema persiste

Nos han vendido como besugos

Anoche me desperté sobresaltado por este tema: Cuando no quieren responsabilizar a los que son culpables de delitos de sedición, falso testimonio, apología de la violencia, tortura, inducción al suicidio y..., por supuesto, de hacerlo de forma organizada: terrorismo, sometimiento psicológico sistemático... Por una cuestión de ideología los propios jueces del supremo hacen firme una versión que hasta un niño se da cuenta de que es insostenible... Cuando la democracia conocida, el sistema, da evidencias de que no funciona, suele haber censura, en este caso incluso mofas contra las víctimas por parte de las fuerzas de seguridad..., todo eso sólo nos puede llevar a un aumento de las complejidades, todo por pretender proteger a criminales en lo más alto de los estamentos del sistema.

Nueva comisión antitorturas..., ¿las hubo?
¿se dio la ley sin haber acto que la justifique?

- Bueno, acaba de llegar el caso este de la cría esa.

- Parece que los detenidos aseguran todos que son inocentes.

- ¡Y qué van a decir!

- No confiesan ni bajo tortura.

- Tal vez piensen que si confiesan les harán cosas peores.

- Que piensen lo que quieran, esto con Franco no hubiera pasado.

-  ¿Entonces qué decimos?

- Para empezar habrá que dejar pasar más tiempo para que parezca que hemos discutido.

- Por supuesto.

- Claro.

- Sin duda.

- También deberemos incluir como algo de tensión, mientras hacemos como que resolvemos lo que sea.

- ¡Qué mínimo!

- Claro.

- Sin duda.

- Estaría bien recordarles a la prensa que lo que decidimos nosotros no tiene contramedida.

- Porque sería como ir contra la democracia.

- Claro, lo nuestro sí es firme.

- ¿Y si van a Estrasburgo?

- Estrasburgo no está para esas cosas.

- Ni para nada.

- Si descubren un fallo en el sistema lo que hacen es lo mismo. Tanto en España como en el resto.

- Juez protege a juez.

- Funcionario protege a funcionario.

- ¿Y qué decimos de la niña?

- Bien, decimos que los agentes, en mitad de la noche distinguieron claramente cómo la niña cogió una maceta desde el balcón y la tiró.

- Previamente le tuvo que mirar la cara los agentes, la cara es el espejo del alma. Por jurisprudencia.

- Sí, sí. Los agentes vieron cómo la chica iba a tirar la maceta...

- No olvidemos que los agentes tenían que llevar el casco, porque no paraban de recibir pedradas.

- Nadie lo pone en duda. Al final el chaval lo confesará.

- Por los huevos de Franco que lo hará.

- Eso, pues diremos que además estaban los agentes mirando a lo alto del balcón en cada momento.

- Sí, pero no puede ser demasiado lejos, que la zona no está tan iluminada.

- Tuvo que ser cerca. Bien, pues los agentes vieron a la chica a pocos metros en su balcón.

- Entonces, aprovechando que el agente se quitó el casco, ella tira la maceta para matarlo.

- Bien, no olvidemos que son varios policías los que lo atestiguan.

- Luego irán al hospital.

- Habrá que explicar porqué no detienen a la chica al momento...

- Mejor no se menciona.

- ¿No dice nada de si registraron la vivienda del balcón para evitar que huyera?

- Por supuesto no lo hicieron. Vamos a decir que porque querían proteger sus derechos.

- Su intimidad.

- No, mejor diremos que estaban en estado de shock y se fueron todos al hospital para ayudar a los enfermeros.

- Por si los enfermeros, en vez de curarlo, lo rematan...

- No, porque siempre está bien tener a un compañero.

- Mientras, la chica, decide ir al hospital porque se siente culpable.

- Claro, y es cuando los agentes hablan entre ellos y deciden que ahora sí deben detenerla.

- Efectivamente.

- ¿Y qué hacemos con esta petición de la defensa de que el testimonio no se hizo por separado?

- ¿No querrás que la jueza quede por una completa imbécil e incompetente?

- Claro, ¿dónde estaría su legitimidad para poder seguir juzgando incluso las reglas de la oca?

- Bien, además les diremos a las fuerzas de seguridad que incorporen un mecanismo anti-tortura.

- Sí, algo disuasorio...

- Algo que dé el pego.

- ¡Gibraltar español!

- Tranqui, no te sobresaltes...

- Bueno, creo que con esto lo cubrimos todo.

La versión oficial es una besugada

Si los españoles pudiéramos 

referendar las sentencias

esto no pasaba

Comentarios

Microrrelato. Los debates sobre el determinismo

Voy a poner unas cuantas reflexiones que,

por el momento

me sería imposible exponerlas de otro modo

Registro de un fotón en perspectiva caballera de dimensiones xyztq bajo una lectura de 20 supercuerdas.

Me he currao un dibujito que dé un poco el pego, mientras toco un tema que puede que suene chocante, si consigo transmitir la idea en sí. La verdad es que en estos momentos me he dado cuenta de que si me he quedado en el ordenador de mi tienda no es porque necesitara hacer estos documentos: nada más llegar a casa ya me entra un sueño terrible debido a la inexistencia de vida social o de aspiraciones tangibles..., tanto es así que ni me acordé de que me habría interesado cerrar e ir directamente a ver una conferencia sobre inmigración. Sin embargo, se me pasó. Y el problema no es que me esté haciendo viejo, es que esta sociedad envejece a la gente ¿Debemos temer por la salud mental de un pueblo al que le arrebatan las ganas de Luchar?

Microrrelato. Los debates sobre el determinismo.

Es bien sabido que, dentro de las naves que se usan para viajar de un lado a otro, el oficial que tiene la última palabra es el civil que sabe de física. El cuadro de mandos es controlado por el piloto de la nave, que debe controlar las diez pantallas de sucesos: cuatro de mapeo cerebral, tres de velocidad y tres espaciales. Esto es debido a que el número de dimensiones que pueden ser representadas mediante un número indefinido de supercuerdas va a ser exactamente cinco. Pues no son necesarias más.

Llegados a este punto no han faltado las voces críticas. No se ha terminado de establecer ni cuál es la realidad (si las propias supercuerdas o las cinco dimensiones) ni tampoco si es posible relativizar el verdadero número de dimensiones hasta el punto de pretender reconocer solo dos. Ya que, en el fondo, todas las fórmulas son susceptibles de representar toda la información en una superficie.

Sin embargo el tema que les ocupa a diversas corrientes de físicos es la que corresponde con el área que estudia la biofísica, que es sucesora de la bioinformática en civilizaciones menos avanzadas. Se acabó considerando biofísica o bioinformática a la descripción sistemática de todas las leyes universales bajo la perspectiva de someter todas las observaciones bajo la presunción del perfecto determinismo.

Esto es debido a que el piloto debe escoger el mundo coherente donde permutar el puente de la nave. Es un tema arduo de entender: el puente es una sala especial dentro de la nave, y sólo los integrantes del mismo pueden ser considerados observadores. La descripción interna de los agujeros de gusano escogidos suelen basarse en fórmulas previstas, una simplificación del modelo de la física, siempre en virtud de las observaciones llevadas a cabo filtradas con los protocolos de comunicaciones.

El asunto es que, cuando el físico se puede permitir el lujo de mejorar las fórmulas, o renovarlas, es cuando la nave empieza a experimentar señales amarillas; peor aún cuando lleguen a rojas, pues significa que existe un riesgo de paradoja - congelación.

Es en este punto cuando aparecen las verdaderas discrepancias: cinco dimensiones, supuestamente, son suficientes como para representar cargas que conformen puertas, subpartículas que interpolen sistemas de información característicos que adopten decisiones..., esto es, si cuatro dimensiones son suficientes para representar el movimiento, la quinta es la que falta, dicen los deterministas, para representar las complejidades de la vida.

Es en este punto donde los orcos del espacio suelen quedar mejor definidos: pues estos son los que consideran que no hay trascendencia al conocimiento científico, y que todo debe quedar reflejado en las propias enciclopedias. Los orcos, junto a los naturistas, suelen ver el lado más pragmático a la tecnología y a la ingeniería, sin embargo en lo que respecta al determinismo no han faltado voces muy críticas pues, al final, siempre acaban jugando con el principio de incertidumbre para sostener la imposibilidad de medir más allá de lo observable.

Uno de los aspectos más fundamentales que cuestionan las tesis pragmáticas del determinismo es que, en realidad, el que se valgan de esa filosofía para poder generar modelos representables en 10 pantallas no implica que todo sea susceptible de ser observado en una pantalla. El ejemplo más simple que se suele dar es la teoría de la propia pantalla introspectiva: si ésta se observara adoptaría decisiones como si fuera su propio observador del puente. Lo cual nos lleva a un estado de congelación irremediable.

Considerando que estas demostraciones son consideradas demasiado formales y poco tangibles para muchas civilizaciones, se han adoptado posiciones ideológicas al respecto, para mantener una tensión continua sobre la correcta interpretación del problema de la pantalla introspectiva. Ante tanta tensión, la única conclusión posible es:

1. No construir la susodicha pantalla ya que, según la teoría, sería inconstruible.

2a. Ya que no se puede construir considerar al ente vivo de una materia irreproducible.

2b. Ya que no se puede construir tampoco construir teorías basadas en su imposible construcción.

Los protocolos existentes para la ingeniería de creación de vida suelen reconocer el límite de que estos entes deben evolucionar por sí mismos a partir de los protocolos de teletransporte previstos si realmente quieren empatizar su maquinaria original con la de sus creadores. Es por ello que, si se acepta la complejidad del entorno donde se desarrollan las distintas formas de vida, entonces modelizar dicho entorno supone pretender hacer creer que los atajos son factibles en el mundo de las matemáticas.

Registro a56fbb :: 245.23.43.47: JMDR. Los debates sobre el determinismo.