El papel de un buen gancho

Después de las últimas entradas que he estado poniendo

quizá sea buena idea rememorar un comportamiento

propio de la civilización

el carácter asertivo, el cumplidor

incluso cuando se actúa en contra de lo fundamental

Hace tiempo ya mencioné que el mundo estaba siendo víctima de una suerte de "partida interminable", donde hay unos sujetos que son los que tienen y ofrecen, y los demás somos los que lo hacemos posible mientras somos testigos de cómo se desmorona el mundo. La luz de la ejecución no ofrece una capacidad de síntesis si no se ve desde un punto de vista estadístico, de manera gruesa; y nos valemos de esos baremos gruesos para entendernos.

Como ya expliqué en otra entrada, el dogma que necesitan los estadistas para controlar a la población fue transformándose desde la mitología hasta el corporativismo. Pensar que ellos mismos fueron artífices conscientes de todo el proceso conspirativo es pedir demasiado, sobretodo a los que se beneficiaron. En realidad se trata de un meme: es cómo va creciendo un meme incoherente, de locos..., el meme del dogma. Se trata de otra burbuja memética que tiene sus días contados, o la sociedad misma acabará por autodestruirse..., o eso al menos digo yo, claro.

Hoy mismo, gracias a un contacto de Facebook, he tenido conocimiento de un experimento, el experimento de Asch. En este experimento se comprueba cómo la gente tiende a hacer lo que le dice la mayoría..., sin embargo el experimento, a mi juicio, se queda corto para lo que realmente habría sido interesante de investigar.

Lo que realmente me llama a mí la atención es la palabra obedecer. La gente no obedece necesariamente porque es tonta, sino más bien por todo lo contrario: porque es astuta. La astucia es la que nos hace víctimas de ser obedientes a la primera persona más aguda que encontremos. Si no entendéis lo que digo, recordad cuál es el papel del zorro y cuál el del conejo.

Efectivamente, el que obedece no lo hace por sectarismo, sino principalmente por astucia. Esta astucia es la que nos deja en una situación bastante colgada. Sin ser conscientes de ello, nos hemos visto involucrados en una doble falsa bandera; porque una cosa es la falsa bandera descrita por el experimento de Asch (donde se podría encontrar un gancho que defienda la respuesta correcta), y otra cosa es conseguir desviar las voluntades del pueblo hacia algo que no desea.

En vista de cómo se está degradando la política española y el lenguaje de las tertulias políticas (que no suelen demandar más allá de lo que los políticos quieren ofrecerles, quizá porque mis planteamientos no les resulta contingentes a la sociedad española), quisiera advertir primero cómo se crea una doble falsa bandera para, acto seguido, poneros un ejemplo de actualidad:

Si te obligo a saber la verdad, te miento.

Para crear una doble falsa bandera es necesario incluir dos tipos de ganchos que defiendan de manera coherente una visión completamente oscura y otra de aparente luminosidad, de manera que se cumplan tres principios:

1. Debe haber dos aspectos A y B que deben ser tratados en la falsa bandera.
2. Los ganchos discuten que si A o no A, de forma abierta; y van ampliando el debate porque A es un concepto altamente analizable. Algo así como la idea de Dios.
3. Ambos grupos de ganchos están de acuerdo con respecto a B, pero no lo ponen de manifiesto; queda implícito. La revaloración de B como no importante resulta más fácil de censurar cuando es un concepto propio de la síntesis de un experto sobre la materia. Por ejemplo, es como insistir sobre la libertad de la mujer sin tomar en cuenta si el niño está vivo o no.

De esta manera, y valiéndose de los sesgos cognitivos del ser humano, es fácil inculcar mediante la vergüenza cualquier clase de valor. Obviamente, esta clase de comportamientos dejarán de ser una broma en la medida que se prolonga la farsa a través del tiempo..., se trata de una burbuja memética, y quien se maneje con ella como si tuviera sentido, acabará como acaban los globos explotando ante el sol. 

Si lo ignoras dejará de crecer

Ya he hablado de la necrofagia política, efectivamente tiene mucho que ver con todo esto; más allá que los temas que siempre están vivos, como el aborto, no sean de interés para según qué partidos políticos (porque tienen un discurso débil al respecto). Sin embargo, quería advertir sobre una peculiar doble falsa bandera que viene no de los partidos liberales que se hacen pasar como partidos de izquierda, sino de los partidos corporativistas que se hacen pasar por partidos liberales.

Yo me pregunto, ¿qué sentido tiene traer fórmulas que no funcionan en EEUU o en Gran Bretaña salvo para favorecer a los oligopolios y al sometimiento laboral? ¿Por qué otros quieren extender la fórmula del País Vasco cuando se tiene corroborado que los condicionamientos conllevan al aumento de la brecha al mismo tiempo que desaparece la pobreza severa? ¿Por qué hay quien defiende que en un país como España se pueda garantizar el trabajo a menos del 15% de los afectados el primer año y considerar que es una medida garantista? 

Todo esto cuando tenemos una fórmula y unos estudios que sí aborda el problema de lleno: las conclusiones son que si pagamos muchos impuestos (la mayor parte de nuestras rentas, en conclusión, se lo lleva el estado), la pobreza se va a la mierda. Lo cual es una perspectiva de izquierdas (de ahí que suene tan innovador en España), pero es, simple y llanamente, una política.

Bueno, suficiente hasta aquí

ya me contaréis

Quiero vuestros comentarios

Autocomplacencia destructiva

Últimamente se está viendo,

cada vez más,

una tendencia hacia la autocomplacencia

pero sin llegar a formar un verdadero meme

se trata más bien de una burbuja memética

y voy a poner ejemplos

No todo en la vida es un meme. Para que algo sea un meme antes tiene que tener cierta capacidad para replicarse, por lo que inicialmente debe ser una información, además esa información debe ser accesible, se debe grabar en otra parte y, como es lógico, debe haber un agente responsable de esa grabación. Cuando ese agente es la propia sociedad y su idea de civilización automáticamente, cada miembro de la sociedad podría sentirse influenciado por dicho esquema..., siempre y cuando tenga capacidad para perdurar. Cuando se trata de un mero montaje, acaba explotando como cualquier burbuja. Esto es, un meme que lucha contra los deseos de los individuos debe tener una coherencia inherente más consistente que el propio cuerpo del individuo en sí. Cuando se da dicha coherencia es a eso a lo que yo he llamado en este blog arconte.

Sin embargo, ¿qué pasa cuando vemos que hay personas con ganas de infundir el odio en la sociedad debido a su aversión contra la raza humana? Eso a lo que comúnmente se le llama misantropía, cuando se confronta con el patriarcado o el matriarcado, automáticamente se convierte en lo que se ha venido a llamar históricamente misoginia ¿Por qué se le llamaba misoginia que etimológicamente significa "odio a la mujer"? Porque venimos de una sociedad patriarcal y cualquier intento de luchar contra el movimiento natural que empuja hacia la igualdad deja siempre en un lugar peor a las mujeres. Es decir, que este ejemplo de propagación hacia el hembrismo que esconde un odio acerval contra los hombres, en realidad en una sociedad patriarcal podría ser usada contra las mujeres. Es decir, se trata de misoginia pura; una utopía llena de pura misantropía. Una autocomplacencia autodestructiva.

Si alguien no consigue ver el lenguaje del odio que se manejan algunas señoras, un youtuber que lo muestra muy bien podría ser justo éste. De hecho, desconocía la existencia de esa página, hasta que vi el susodicho vídeo. Por un lado hay que decir que este youtuber no parece reconocer cuáles son sus privilegios como hombre, pero claro: cuando una persona desvinculada del activismo puede dar lecciones a un/a activista, eso es porque en realidad esa lucha no es más que una Burbuja ideológica.

Para que alguien que no tiene intenciones de documentarse más allá de lo que vea al respecto, le pueda dar lecciones a alguien que gasta tu tiempo y sus ganas en formular teorías..., pues eso dice mucho de esas teorías.

Es por ello que yo a Emma Watson le habría aconsejado que no usara la palabra feminismo, pues por desgracia ese término dejó de tener un sentido inclusivista: hoy día está plagado de un deseo de sometimiento a los hombres, revanchismo..., puro odio contradictorio en el propio discurso. Y las que quieran valerse de ese mensaje del odio, se valdrán de la imagen de famosos para que puedan calzarse un lenguaje que no encaja con su ética.

Nunca me gustó la palabra feminismo, antimachismo me habría gustado más. Pero acabó llamándose así, y se les está siguiendo el juego a quienes quieren jugar con la mentira etimológica que pueda significar ese término. A mí me daría vergüenza que me tildaran de feminista si se me asocia con esa chusma.

Si la batidora se cortocircuita en la bañera, esta mujer perderá lo que más quiere.
Darle al varón todo lo mejor, en ocasiones está vinculado con agresiones y muerte.

Sin embargo, hoy quería añadir algo que no suelo leer ni oir en otros vídeos. Es más, no me suena haberlo escuchado hasta ahora, así que habrá que empezar a recordarlo...

No es cierto que quienes mejor sepan lo que es el machismo y el privilegio de ser varón sean las mujeres. De hecho, debido a la existencia de tales privilegios, hay muchos varones que pueden dar informaciones muy privilegiadas al respecto.

Sin ir más lejos, en una familia muy patriarcal, los novios de las hermanas menores saben lo que son los privilegios masculinos (del hermano mayor), asímismo, los hermanos menores conocen otros privilegios patriarcales gracias a los novios de las hermanas mayores. Los hijos e hijas de una mujer separada saben perfectamente lo que es el machismo cuando vean a quien no es el padre ocupar un puesto patriarcal...

Sinopsis de Percy Jackson y el ladrón del rayo:
Se esconde a un muchacho en un entorno machista porque
 los cerdos huelen y eso despista a los iluminati, pero en cuanto
roban un electrodoméstico, le encuentran igualmente.

Aún así, hay más facilidad de encontrar testimonios en una mujer antes que en un hombre a la hora de hablar de privilegios y, al mismo tiempo, la mayoría de tales privilegios (en la sociedad de lujo que vivimos) son una réplica del que las propias mujeres son, en su mayor parte, responsables (hoy día). Hablamos del privilegio de tener criada, de ser el vértice de una opinión gregalizada, de que te promocionen por encima de gente que lleva más tiempo en la empresa... Pues bien: no limpies, no le dirijas la palabra y no te presentes a tu futuro trabajo con pintalabios..., ya verás cómo te toman en serio, como se hace con los hombres.

No olvidemos que en la mili los hombres son sus propios criados, y no por eso se les cae el miembro, cuando un hombre quiere estar con una mujer éste buscará negociar cualquier cosa (incluso el escucharla, ¡oh!), y cuando un hombre no consigue encontrar un puesto de trabajo tan fácilmente como una mujer..., será porque cuando le dan ese puesto de trabajo a la mujer no es precisamente porque le tomen en serio... 

Ni existe el dinero fácil, ni a los jefes se les puede engañar con un escote sin que éste no afecte a tu futuro profesional.

Pero ahí lo dejo, abierto a cualquier discusión por si queréis intervenir... (cosa que no haréis, pero abierto queda).

Quiero vuestros comentarios

Comiendo besugos 2

Voy a quitarme una conversación de encima, a ver si así me motivo...

Corrió el agente de policía hasta que determinó que lo mejor que podía hacer para esclarecer los hechos era esconderse en el interior de la cantina del centro, y pedirle a los ahí presentes que no revelaran su presencia al muchacho que se acercaba a la gran ventana. Desde la ventana el muchacho se dirigió a una que en ese momento se venía comiendo un besugo. Así que ella, un tanto sofocada por la presencia del policía, intentó hacer su papel lo mejor que pudo.

Muchacho: Al final, ¿has visto el avestruz?

Muchacha: No, no sé de lo que me hablas.

Muchacho: La verdad, y no se lo digas al agente, es que creo que todos los de la cantina están implicados.
(Todos en el interior quedan sobresaltados)

Muchacha: La verdad es que no sé porqué piensas eso.

Muchacho: ¡Venga! No me vengas con esas. El dueño de la cantina quería traerlo y si ahora anda por ahí suelto eso es responsabilidad suya.

(El dueño de la cantina saltó, pero entre gritos y bambalinas el policía, aún agazapado, le hizo el gesto de que callara)

Muchacho: Está a la que salta..., ¿eh? Os veo muy tensos..., ¿no será que lo tenéis en las cocinas?

Muchacha: Aquí nadie se cree que haya un avestruz suelto por ahí.

Muchacho: Yo tampoco me lo creería, de hecho, hasta que no lo vea no me lo pienso creer. Pero lo que pasa es que si todo el mundo habla de él, si hablamos de alguien que dice haber hablado con otro que sí lo ha visto, si vemos a gente correr porque cree que ha encontrado a quien asegura haberlo señalado y, por supuesto, cuando creo que hay alguien que podría decirme con quién habló, resulta que acabo corriendo hacia donde otro compañero me dice que alguien lo ha visto..., la verdad es que es muy difícil de dar con algo que todo el mundo parece haber visto.

Muchacha: Pero si todos lo hemos visto y nadie da muestras razón de más para pensar que no hay tal avestruz.

Muchacho: Si eso es así, ¿por qué estáis tan tensos en la cantina? ¿No será que os lo queréis comer vosotros solos? ¡Yo nunca he comido avestruz y posiblemente no lo haga nunca! Tampoco lo sé, pero quiero probarlo.

Muchacha: Lo que dices no tiene ningún sentido.

Muchacho: De acuerdo, tú sigue encubriendo el avestruz...

En ese momento alguien le gritó, parece que habían dado con otra pista..., ¿es posible que dieran con el avestruz de contrabando?

Alegato contra la resilencia

He recibido duras críticas por

la filosofía psicológica que he escogido,

sin embargo lo que más me sorprende

es que sea por la idea de 

resilencia

Hoy explicaré porqué me parece pseudocientífico

¿Qué entendemos por pseudocientífico?

Cuando ocurrieron los atentados de las Torres Gemelas, se descubrió que había muchos tipos de personas. Se consideró que había una gran cantidad de personas que se comportaban de acuerdo a las circunstancias anómalas marcadas por el incidente, y otras que no sabían reaccionar ante tamaña catástrofe.

Entonces nació entre la ortodoxia científica el deseo de aplicar un término que, hasta entonces, en principio, sólo formaba parte del argot coloquial. Se trataba de la resilencia: esa capacidad para reaccionar ante situaciones de crisis.

Resilencia: crecer ante la adversidad

Lo que mucha gente no parece comprender es que la inclusión de un término al lenguaje científico no puede hacerse de una manera tan gratuita. Si nos fijamos con atención, un psicólogo no está autorizado a hacer (por el momento) juicios de valor por cómo se comporta la gente: lo máximo que hasta ahora puede hacer es indicarnos qué se entiende por normal. Es decir, la persona que va al psicólogo lo hace debido a un conflicto personal, y dicho conflicto, si tiene que ver con el comportamiento del individuo, entonces sería susceptible de ser discernido a partir de un test. La cuestión es, ¿y de qué otra manera podría adaptar el conocimiento que aporta el psicólogo a un método científico?

Quien nace en la adversidad se endurece

Cuando el psicólogo entra en la pretensión de decirle a su cliente/paciente cuál es el camino que debe adoptar para alcanzar algún tipo de iluminación espiritual, entonces se sale del terreno de la ciencia para adentrarse en la parapsicología. Esto es, el terreno que estudia el uso de los dogmas. Lo cual, no dejará de ser ciencia para quien los estudie, independientemente de que pueda ser testigo de la facilidad que tienen muchos de encarcelarse en toda clase de doctrinas.

Aprender a reprimirse. Aprender a gestionarse.

¿Cuáles son los medios idóneos para enseñar a alguien a ser resilente? La resilencia es algo "positivo"; ¿quién determina que el proceso elegido te convierte en un correcto asceta? Hay sentimientos que podemos reprimir positivamente..., ¿es así? ¿En qué se basan para llegar a esa creencia? ¿Hasta cuánto es positivo reprimir sentimientos y de qué tipo?

No entiendo cómo se puede usar un concepto que ya se tenía perfectamente catalogado, pero de manera que no era ni positiva ni negativa. La sociopatía es una patología que ha sido correctamente estudiada e incorporada a la psicología: se trata de un trastorno que tienen los individuos que no parecen reconocer las normas preestablecidas. Dicho de otra manera, son cualquier cosa menos chovinistas.

Este punto es de vital importancia: no se trata de juzgar a las personas por tener una patología antisocial, sino de localizar dicho comportamiento y etiquetarlo como el causante de los problemas que giran en torno al individuo. De la misma manera que el sociópata es susceptible de haber sido víctima de convertirse en algo así, también tenemos al psicópata, que se trata de un mero discapacitado.

Decisión adoptada para resolver una mala compra.

Una vez comprendidas las diferencias, podemos volver a las Torres Gemelas. Las personas más adaptadas a las situaciones de peligro son los propios psicópatas. De hecho, si hacemos un estudio memético, comprenderemos porqué la psicopatía es hereditaria: genera una sociedad más resilente. Es decir, en mi filosofía: genera una sociedad más sociopática.

Una sociedad que acepte las normas sin más, siempre y cuando esté formada por superhombres, aún tendría que resolver las normas alegales (marcadas por la figura de los que yo llamo en mi literatura y, por tanto, en mi novela: los alquimistas, pues son los que hackean las normas y potencian la civilización). Es por ello que se hace necesario, de manera natural y poco civilizada, la influencia de personas que no se comportan con normalidad: gente que cuando ve sangre, dolor, muerte..., pueda encararse y no sufrir hasta el punto incluso de reaccionar positivamente.

Reacción positiva = final feliz. Comportamiento: sociópata. Ejercicio: comentar la idea de resilencia en Taxi Driver.

La razón por la cual considero importante no distinguir resilencia de sociopatía es porque la inocuidad del trastorno aplicado al individuo es parejo a lo superfluo que es el consejo que advierta el propio psicólogo que deba dar por haber dado con un supuesto resilente. 

Sin ir más lejos, nada más aparecer los primeros humoristas que querían bromear en Nueva York al respecto de las Torres Gemelas, saltó un no-resilente gritando "¡Demasiado pronto!"..., defender según qué conceptos de la psicología podría llevarle a una sociedad a un comportamiento aún más psicópata: como los propios motivos que provocaron la caída de las Torres Gemelas.

¿Por qué no denunciaron a la empresa hormigonera por construir vigas cortadas?
Porque no hay empresa hormigonera que gane nada haciendo eso.

Ejemplo de un resilente de primera: Cuando el beneficiario de las torres observó que su compra había sido destruida por unos terroristas, rápidamente fue al seguro que, ¡menos mal! cubría aciones antiterroristas. Y, por si fuera poco, tuvo la enorme sangre fría resilente de exigir doble siniestro, en vez de aceptar que el atentado fue sólo uno. Sin lugar a dudas, las pérdidas millonarias que suponían las torres debido al aire acondicionado dejaron de ser un problema para este hombre. La resilencia es muy buena para los negocios..., cuando vivimos bajo un enfoque liberal, por supuesto.

Suficiente hasta aquí

quiero vuestros comentarios

No dejéis sentar ningún dogma

Un detalle: Con la de pistas que habían conque iban a caer las torres, las evidencias de que todo se pretendería dar a saber..., y aún así acabaron cayendo. Señores: la resilencia NO es un signo de inteligencia. Las élites no son inteligentes: son TORPES, no ven.