- ¡No se ve un pijo!
- Ciertamente, no se ve un pene.
- No seas tan malsonante, niño.
- ¿A cuál de los dos se refiere? Yo he dicho pene, no he dicho un taco.
(El chovinismo nos dice qué es malsonante)
¡Pues volvamos a mi libro!
"Ya, pero
ya no son niños; son sociópatas, y mira que no me gusta esa
palabra"
Esta frase fue dicha por una profesora en la parte amarilla
y no es un error ni de imprenta ni de conceptos.
Hoy voy a hablar sobre uno de los mayores errores
de nuestros tiempos:
el adanismo
En la novela tuve la oportunidad de hacer una inocente crítica de la obra de Michelangelo a la hora de interpretar que las poses no me sugerían concordia, sino determinismo y sometimiento. El adanismo, sin ir más lejos, a pesar de que el término signifique que el sujeto se las da de ser el primero, el que no tiene molde, a pesar de encajar muy bien con el mesianismo: "yo soy el que resolverá vuestros problemas"..., al final, una y otra vez, vuelvo a criticar esas poses y esas formas por vincularse con el feudalismo y, por ende, por el sometimiento al individualismo y formas dictatoriales como las autocracias.
El primero en darse cuenta de este problema, empero (y lo digo sin ser un experto documentador), fue
Maquiavelo. Este estadista de la Italia dividida y sometida a los designios de las mafias y el imperialismo español, se percató de que el pueblo italiano debía coger las riendas de su destino por sí mismo y dejar de depender de un padrino que les proteja. Para ello dispondrían de un
Príncipe y, efectivamente, de eso van
las cartas recogidas bajo ese nombre.
Entonces se distinguen dos tipos de pueblos: las autocracias y las repúblicas. No me las puedo dar de ser un experto en la materia, pero lo descrito en pleno siglo XVI adelantó al concepto de izquierdas y derechas de la revolución francesa y a la idea que se tiene hoy día de ser progresista y conservador. Cambian los términos, pero la idea más pura, en mi opinión está definida por Maquiavelo porque, una vez aceptado que no queremos autocracias, ya podremos ser más de izquierdas o de derechas, más progresistas o conservadores..., que entonces no habrá problemas.
Y sí, yo seré de izquierdas, pero mi libro se puede interpretar desde la derecha..., en ese sentido no soy un autócrata..., por muy autor que sea de mi obra.
 |
| Mis lecturas tienen más sentidos de "lo acostumbrado" |
Para
Maquiavelo el objetivo real y último era que Italia se unificara como un país mayor de edad donde el Pueblo adquiriera la capacidad para decidir por sí mismo. La
república de Maquiavelo significaba que las familias (los clanes) eran las artífices de la política, mientras que la
autocracia significaba que eran unos pocos en quienes todos dependían ¿Recuerda esto al debate sobre la
democracia representativa? Si no se entendió en esa entrada, puede
verse desarrollado por un youtuber muy majo.
En cualquier caso, Maquiavelo ha sido el autor más contaminado, junto con Rousseau, de la historia de la humanidad. Quizá en tercer lugar debamos poner a Marx y, claro, ¿qué es lo que les une a los tres? Su lucha contra el clasismo: las clases sociales predominantes. Las que dominan esa autocracia.
De Maquiavelo se dice, y no es verdad, que él defiende que el fin justifica los medios. En realidad esa cita es llevada a cabo por uno de sus detractores: los fines maquiavélicos no corresponden a cualquier clase de fin, son aquellos que tienen por objeto acabar con las autocracias y, por ende, podrían ser incompatibles con posturas terroristas o de infundir el terror al pueblo. Al fin y al cabo, ¿cómo se pretende dar el poder al pueblo tras haberlo aterrorizado? El Principe de Maquiavelo tiene justificadas sus acciones si consigue que sea el Pueblo el que coja las riendas del poder. Eso es maquiavelismo citado casi textualmente.
Pero volvamos al adanismo y a nuestro siglo "XX tardío"...
Como casi ninguno sabrá, yo soy dependiente de una tienda de móviles. Soy autónomo y mi quiosko se ubica en un hospital. Debido a la fabulosa crisis de riquezas que no se quiere asociar al sistema y sus principales benefactores más que a las propias clases más bajas, en este hospital cerró la prensa; al igual que lo hizo la única tienda que vende prensa en el barrio más cercano. Y no pasa nada..., salvo que, cada diez minutos alguien me pregunta: "¿La prensa?".
Hasta un completo retrasado mental se da cuenta de que hay negocio..., pues bien señores, os voy a contar lo maravilloso que es nuestro país: voy a un periódico para ser yo el que venda prensa, me dan dos números de teléfono, el primero me dice que hay que llamar al segundo, para cuando el segundo me lo coge (mi primer intento provocó llamadas infinitas)..., me da otro para llamar a un tercero, el tercero nada más cogerme el recado me da paso a otro sitio de llamadas infinitas (mientras corre mi tiempo de llamada)...
En este punto yo les diría a los que me preguntan por la prensa escrita..., "¿Queréis periodicos o revistas? ¡Pues os jodéis!"
Señores, ¿Qué creen Vds. que está pasando aquí y por qué lo asocio a esta entrada?
Personalmente, no veo nada natural que un comercial reciba la llamada de un cliente potencialmente muy sustancioso y no le coja el recado. Lo que iba a tener que decirme era de plantilla, por lo que aquí hay pescado. Algún conspiranoico pensaría que hay intenciones por parte de ese periódico de que mi negocio no prospere..., pero esa no será mi teoría ¿O por qué no pensar que el quiosco de prensa se lo disputan ciertos proveedores de los medios escritos para dárselo a sus familiares? Porque tengo una teoría mucho más sustanciosa...
La idea que nos sustancia el capitalismo es que para poder vivir con comodidades antes tienes que trabajar. Y si no encuentras tu trabajo (por tu culpa, por supuesto), al menos debes ocupar un puesto. El caso es estar "ocupado". De esta manera podemos pensar que todos hacen su cometido. Por ejemplo, ¿qué es lo que hace un comercial? El comercial atiende el teléfono. Por tanto, ¿qué hace el cliente en una empresa? Según estas teorías: el cliente putea al comercial. Es decir, le da el follón.
El comercial ha sido puesto porque era un adinerado o un colocado. Cuando aparece una oportunidad de negocio él no perderá el puesto: puesto que el propio corporativismo le protege. Puede ir con una cartera cómoda de clientes, y si aparece uno fuera del redil, entonces supondrá tener que improvisar y vigilarse de imprevistos. Es decir, nuevos clientes significa trabajar. Es más fácil cuando no hay que hacerlo, simple y llanamente.
 |
| Si realmente estuviera interesado, llamaría de nuevo... |
Lo repetiré de nuevo: este problema ya está resuelto. En el siglo XXI se despedirán a TODOS LOS OFICINISTAS. Porque no sólo son innecesarios, sino que además son un sobrecoste que no necesita nadie ¿Por qué hay tanto oficinista? No es porque no se sepan hacer smart contracts, mentira. Existen porque es más diplomático y representativo usar a una persona. Ahora bien, en cuanto empiecen a ser las máquinas, los programas, lo escrito..., a ser los artífices de los contratos, entonces en cuanto quiera vender yo prensa tocaré un estúpido botón y aparecerán en mayor o menor medida proveedores de prensa. Así de simple.
Pero claro, nuestro modelo actual exige tener que buscar la manera de dar trabajo a esa pandilla de indeseables que no sirven ABSOLUTAMENTE para nada. Y claro, ¿y para qué sirven si no mis estudios? Tú mismo lo demuestras por lo que NO HACES.
Así que, señores, ¿qué es lo que hace que la máquina sea más importante que las personas? El hecho de que las personas no quieran encontrar su lugar y prefieran dárselas de ser importantes en donde son insignificantes. Eso es adanismo, creerse que el molde de uno es especial, imponer la autocracia con respecto a lo que él espera de los demás y con respecto a qué deben los demás esperar de ti. Es un absurdo de antropocentrismo que algún día será fulminado del planeta.
Y claro..., para cuando las máquinas tengan la hegemonía del trabajo, la renta básica será una de tantas fórmulas que ayuden a comprender cómo funcionan bien las cosas.
Suficiente hasta aquí
quiero vuestros comentarios
no dejéis sentar ninguno de mis dogmas
