Comiendo Besugos. You belong to me

¡Con cuántas personas habré hablado sobre

el significado de belong to!

Se trata de algo usado en el rock,

ya sea Bob Dylan, The Police...

Pero cualquier hija de vecina es musicóloga..., según parece

En este blog libre de impuestos, donde no veréis a Google permitir poner publicidad debido a la ausencia de contenidos, se me ha ocurrido dedicar el día de hoy a hablar de música..., antes de seguir con lo que tenía pensado hacer con el ordenador. No sé, la cosa es que debería de estar extasiado por lo que me dispongo a programar porque, lo tengo todo: mis postulados, una aplicación práctica, un mecanismo empírico para poderlo probar en mis carnes..., pero no termino de hacer la aplicación. Cuando mis instintos me frenan suelo pensar que es porque hay algo que no está bien enfocado..., no sé.

En cualquier caso, mientras me atrevo o no me atrevo a darle el toque final, para luego decidir si publicarlo o no en un Journal chino o si hablo con un colega para hacer un diccionario..., no sé; voy a tocar un tema que me está enervando bastante.

El caso es que hoy mismo he leído la entrevista cultural a un cantante más kafkiana y absurda de toda mi puñetera vida. La razón de porqué ha sucedido es porque ni me había enterado, una semana antes, que la letra de la canción de Sabina "Contigo" es considerada machista. WTF!!!!

He querido ir a la fuente de esas afirmaciones, y resulta que hay una señora que está difamando a artistas tergiversando las letras de las canciones de manera pervertida y obscena...

Antes de continuar quería tocar dos temas:

1) Es cierto que el romanticismo, sobretodo en las películas, ha tenido un marcado carácter machista. Pero cuanto más pequeña es la obra (no es lo mismo un largometraje que una canción de un par de minutos) la apreciación debe quedar remarcada o en el micromachismo o en la pura misoginia y la apología al odio y la violencia misma... Y a esto voy a ir dentro de nada.

2) Una canción puede ser feminista (activista en defensa de la igualdad de sexos) si expone el machismo como una flaqueza humana para que sea combatible al dejarlo a la vista. En el caso de las canciones románticas, el amor nunca es flaqueza, por lo que la única manera de "salvar" la canción es si no era posible describir la belleza pretendida de otra manera. En cuyo caso, en honor a la verdad, la interpretación más honrosa debería de ser la pretendida, y no la más difamatoria porque, por definición, el amor nun·ca·es·fla·que·za.

Y dicho sea esto, paso a dar clases de inglés como un amigo en su tiempo, siendo yo niño, me las dio a mí...

Significado de Belong to:

El verbo etimológicamente, parece indicar pertenencia a algo. Dicha pertenencia suele aplicarse principalmente a cosas. Sin embargo es factible pensar que una persona forma parte de un club. Entonces esa idea de pertenencia también se aplica ahí. Un enfoque válido con la idea de belong to es la de la compatibilidad: This chair belong to the room. Esta silla encaja con la habitación. En las canciones, de manera casi exclusiva, se suele usar de la manera YOU (are) belong to ME. Su significado NO es de pertenencia tipo posesión, sino de pertenencia como vínculo. Cuando una persona dice que su equipo es el Real Madrid, no significa que el Real Madrid sea de su POSESIÓN, significa que es de su apetencia, que se integra y se siente compatibilizado con el sentimiento de formar parte de su afición. Para recalcar que alguien es posesión de alguien se usa en inglés la palabra own. Que, si bien se puede transformar ambivalentemente en una defensa hacia el correcto uso de los términos ontológicos a la hora de poner énfasis en las palabras, al menos, la mentalidad de posesión exige usar alguna referencia de este tipo para ayudar a reinterpretar la intención del uso de la palabra belong to.

Dicho esto, diré que Every breath you take de The Police, es un claro ejemplo de cómo se intenta transmitir las sensaciones de melancolía amorosa no por los actos del enamorado, sino por las ansias internas que paso a paso no quedan satisfechas. Los pasos mencionados en la canción son los únicos actos, junto con las promesas insatisfechas, todo ello llevado por ella. Lo que indica que en realidad el cantante, se podría interpretar como un acosador o, simplemente, como un tímido que no mueve ficha por respeto a su amada.

Esa canción levantó polémica y se dijo, entiendo que de broma, que el cantante creía que era una idea más propia de un acosador..., obviamente es uno de los casos donde el cantante pudo no entender la complejidad de la crítica y el revuelo de una canción. Para ilustrar más claramente lo que digo podemos coger una canción de José Luis Perales: ¿Y quién es él? Parece la canción de un enamorado despechado, alguien a quien no debería de importarle una puñetera mierda todo eso que pregunta..., pero no, también está la interpretación del autor: que se trata de un padre preocupado por su hija, simplemente.

Y una vez dicho esto, que conste que la canción de Sabina "Contigo" es, posiblemente, una canción soberana y obviamente no machista. Así que veré cómo digo lo que digo. Por no decir una cosa más: que una periodista le pregunte a un completo subnormal y asqueroso machista sin talento sobre si una canción que no es suya es machista..., esto es ya lo que faltaba...

Comiendo Besugos

Se acaban de reunir la periodista con el artista en su propio hotel. Champán, velas..., una música que no sea suya. Una velada perfecta. Poco a poco la periodista va anotando lo que acabará poniendo en su columna cultural.

"Nocantoná se trata más que de un artista, de un posthumorista: un guanche de enorme miembro al que le encanta valerse de su posición para describir sus andanzas. Ya lo decía él mismo en su letra, tú serás un artista, yo un completo hijo de la gran mierda que no va más allá del pareado y el insulto fácil"

Nocantoná: ¿Qué escribes, guarra? ¿Empezamos ya? Y perdona por lo de guarra.

Larrena:  Sí, empecemos por una pregunta de esas existenciales. Imagina que eres uno de esos judíos simpatizantes en la Alemania nazi y que están quemando libros en Berlín, y obras de arte. Entonces, por alguna razón, te dan la oportunidad de salvar o el cuadro más hermoso del mundo, o una obra literaria increíble..., o el chiste más bueno del mundo ¿Con cuál te quedas? ¿Arte o humor?

Nocantoná: (se ríe) Obviamente humor, cerda - y perdona por lo de cerda ¿Cómo podríamos prescindir de un buen chiste? Sin el arte se puede vivir.

Larrena: Bien, se ve que puedo entonces preguntarte sobre arte. Y qué censurar . Así que, ¿qué es lo que echás más en falta en el mundo de la cultura?

Nocantoná: Con el fin de no ser contradictorio, diré que no es que falte humor, no, lo que nos falta son subvenciones para poder seguir riéndonos de todo quisqui. Al fin y al cabo mi idea de cultura es perfecta para representar la seriedad de todo el gremio. Si soltaran más pasta, y se quejaran menos los contribuyentes podríamos seguir partíendonos el eje como nos diera la real gana.

Larrena: Yo creo que quien no piense como tú es un facha. Si eso usaremos en la entrevista gente de izquierdas y cosas así para reforzar la idea ¿Crees que la cultura tiene que estar del otro lado del poder?

Nocantoná: Por supuesto. Toda cosa que suene a autoridad es incultura escondida. La idea de que haya gente que nos represente, o que adopte deciciones es cualquier cosa menos cultura, todo lo más ornamento. La cultura no hace lo que debe cuando es complaciente con el poder.

Larrena: ¿Ornamento? ¿Entretenimiento? ¡Ah sí! En tu canción cuentas sobre cómo el protagonista se mutila su pene y se pone un dildo. Lo cual es rompedor e increible, por lo inteligente y sincero que es. Háblame de tu canción y la estúpida naturaleza que le da micropenes a los hombres y no lo admiten.

Nocantoná: (se ríe) No, mira, tú eres una guarra. Jajaj. Cuando hice esa canción, todo el mundo me decía "pero hazlo marica mierda, córtatela" Pero no. Sólo es una canción que, como todas las que hago, no tiene ni el más mínimo valor. Al fin y al cabo ya ha habido en los '80 al menos dos grupos de referencia incontestable que cantaban sobre lo pequeño que era su pene, lo que pasa es que como había que reinventarse y salir por la prensa..., me dije, ¡pues hala!

Larrena: Pero no me suena esos dos grupos de los ochenta.

Nocantoná: ¡Pues claro que no te suena! Tú conseguiste ese puesto al ser negra, grande y gorda. Si fueras un miembro y yo un marica te metía por mi...

Larrena: Volvamos al tema. Cuando denigras al hombre, a la sexualidad, a la mujer..., y te las das de gracioso, ¿no tienes miedo de que alguien interprete tu letra como un apoyo al desprecio?

Nocantoná: Si te soy sincero. Las únicas canciones que escucho son las que acaban diciendo "vaya pollón tengo", más allá de eso no hay más música que me interese. Si la gente escucha mis canciones es que tiene un problema mental.

Larrena: Cuando pienso en penes me imagino los hombres mirándoselos en el gimnasio. Algo muy habitual, supongo ¿La letra de la canción era para reenfocar las conversaciones que tenéis los tíos en los gimnasios?

Nocantoná: Tía, mira, estás rellena y buena, pero eres una p*t* enferma ¿Eso es lo que haces tú cuando vas al gimnasio? Ops, perdón..., es evidente que con lo oronda...

Larrena: ¿Osborne o Motos?

Nocantoná: ¿Que cuál me pone? Los dos son de derechas. De gimnasio..., no sé qué diferencia..., ¡por lo del toro! Como uno es bajito la tendrá..., ¿es por eso? De verdad, tienes que ir a un especialista.

Larrena: No lo has entendido, ¿por qué se elige a este perfil de hombre para el prime time?

Nocantoná: ¡Ah, que era eso...! ¡Qué susto! Ya me veía haciendo tres hombres y un bebé gordo con tu jefe. Creer que los directivos eligen a los presentadores, y no su experiencia, la audiencia e inversión personal me suena conspiración ¿Crees que sea por la tableta? Suena raro..., no sé.

Larrena: ¿Me estás llamando machista? ¿Superficial yo? Sabrás que la musicóloga catedrática experta en ideología computerizada de la Sorbona en el género macrobiológico fundamental de la esencia divina y los últimos días ha dicho que una canción de Sabina y otra tuya son machistas ¿Algo que decir?

Nocantoná: La canción de Sabina decía algo así como "no quiero que te doblegues por mí de ninguna de las maneras, pero sí quiero que el amor que me prometiste muera contigo", y mi canción decía "eres una cerda, so gilip*y*s de mierda, y si te tiro te hago un favor, y lo siento si te he llamado cerda o gilip*y*s". Ciertamente la tía esa tiene de experta lo mismo que yo. Así que pasando.

Larrena: Cuando has parafraseado tu canción me he puesto cachonda; eres algo entre un hindie loco y un cantante libre de las cursilerías.  

Nocantoná: Obviamente sé lo que les gusta a las mujeres. Por eso eres periodista y te dedicas a la sección cultural.

Larrena: Bien, pero imagina que la canción de Sabina se hubiera hecho con toda la cultura que tenemos ahora. Esa que decías que iba contra el poder y que era como un chiste ¿Deberíamos de poder censurar la canción de Sabina?

Nocantoná: Mira, idiota tampoco soy. Si se censura su canción entonces, ¿a mí que me harían? Revisa tus preguntas, que pareces pánfila. Y perdón por lo de pánfila.

Larrena: ¿Qué piensas sobre la infanta absuelta y, por lo mismo, la Pantoja en la cárcel? ¿Y que se condene por varios años a unos cantantes por insultar al rey?

Nocantoná: Y a mí qué..., al rey ni tocarlo. Si yo fuera el rey también os jodería los piños ¿Pero aún no has pillado mi letra? Que digo que el que está en el poder es para j*d*r al personal. Me parece normal.

Larrena: O sea, mano dura.

Nocantoná: No, prefiero la mano blanda..., hasta que me toque meterla a mí. 

Larrena: Muy coherente. Y muy culto y refinado. Por esta entrevista deberíamos de marcarnos un polvete a ritmo de reguetón.

Nocantoná: A mandar. No hay filosofía en el reguetón, pero el machismo en la música es como la pornografía, de una utilidad morbosa muy cachonda.

Larrena: Peazo entrevista, me va a inmortalizar.

Nocantoná: Pues a mí me ha matao.

Larrena: Eso es porque las entrevistas cuando no mueren matan, y hay entrevistas que matan y nunca mueren.

Bueno señores,

luego habrá quien se sorprenda 

porque no veo la televisión ni escucho la radio

En estos momentos sólo veo lo que sale por Youtube o en Wuaki TV

veremos si hay suerte y descubro una 

programación en alguna 

aplicación que no 

dé arcadas

Yo no seré economista, pero este tío es tonto.

Menudas patrañas,

escritas todas juntitas y seguido

en cuanto leí un poco por encima

me dieron arcadas...

¿miente o le fallan las cuentas?

¿se mueve por el miedo o por la desidia?

Aquí una entrada sobre lo que él llama la renta básica

Economía personalista y política de alcobas...

Y la culpa es mía, por leer esa clase de columnas. Si sé que no voy a poder leerlas enteras sin que me dé un síncope o algo por el estilo, lo mejor es pasar página..., olvidarlo. Pero claro, eso pasa por querer saber qué retorcidas mentiras se les pasa por esos sujetos que aún siguen en el medievo. Pensamientos que están destinados a ser desechados por la sencilla razón de que parten de la idea del valor de la persona a través de su trabajo.

Pedir lo que necesitas y hacer cuanto puedas, así rezaba el comunismo. Es una idea muy moderna y, con la llegada de la planificación económica, la globalización de los recursos, la participación ciudadana..., y no digo qué pasaría con la liberación de las patentes..., ¡vamos! Ni punto de comparación. Una época que dejará a nuestros coetáneos por completos descerebrados..., sobretodo los autores de según qué artículos.

En ocasiones me lo he preguntado: ¿por qué se morrean ciertos políticos antes con compañeros que con compañeras ex-amigas? ¿De dónde nace el permitir que te palmeen el trasero o sacar chistes ofensivos de carácter machista? Y, por supuesto, ¿de dónde se saca que la renta básica es infinanciable?

Empecemos por el principio, saquemos una cita demencial: 

[...] una cifra inviable ya que supone casi el 20% de la recaudación total. Incluso si fuera [...] millones, supone aumentar el déficit estructural de España al 4% del PIB.

El subrayado y negrita son míos para mostrar la impostura

Señor Lacalle, ¿dónde se ha perdido? Usted mismo lo acaba de hacer: acaba de incluir la renta básica dentro de un presupuesto financiable por definición. En los países tenemos dos vías para la financiación, una es la renta directa: lo que sale de los ingresos; parece que está insinuando que sólo habría que aumentar en un 4% los impuestos directos..., ¿inviable? ¿inimaginable? ¿imposible?

Supongamos que en España tuviéramos que pagar el 70% de nuestro sueldo en impuestos - cosa que con los cálculos expuestos no es necesario ni por asomo, ¿qué significaría? Simplemente, por definición, OTRO MODELO. Nada más, aquí nadie habla de que sea infinanciable. Es, simple y llanamente otro modelo financiero. Nada más.

En España ya existe una renta mínima de inserción que beneficia a más de 638.000 personas en todo el país

Comparar la renta básica universal con la renta mínima 

aplicada a un sector menor del 17% (tasa de paro) es un insulto a la inteligencia

Resulta que en España los subsidios, si están condicionados, no se dan íntegramente y, además, suponen un sobrecoste por la gestión llevada a cabo por funcionarios. En el mismo instante en el que se considere necesario dar una renta a personas bajo según qué condiciones, tendremos un sistema burocrático que habrá que sostener: y eso es absurdo, se está pagando con sueldos descomunales a personas para que repartan miserias. Se repartiría mucho más, si se hiciera incondicionalmente. Además, de que los cálculos garantizan esa posibilidad. Por tanto, los esquemas basados en subsidios van contra natura y, por si fuera poco: si una persona depende de los subsidios, no puede usar el subsidio como aval para justificar efectos o inversiones a largo plazo. Pero si es incondicional, sí. Esa es la diferencia y la luz al final del túnel.

Antes de pensar en el más que evidente riesgo de un efecto llamada y desincentivo al trabajo clarísimo,

Economía visceral. Sin estudios, sin objetividad. Sin hechos. Sólo miedos

Efecto llamada: los extranjeros vendrán corriendo a este país para descubrir que la renta se da sólo a los nacidos en España y, bajo según qué condiciones, a los extranjeros. Primera falacia desmentida por definición, por formas.

Desincentivo al trabajo: La pirámide de Maslow. Cuando una persona normal tiene cubiertas todas sus necesidades (supervivencia, seguridad, social...), sólo le queda dar lo mejor de sí misma. Segunda falacia desmentida por estudios empíricos, por la psicología.

No hay ni un solo estudio. Estudios CERO. Que avalen ambos miedos. Sí es cierto que se ha demostrado la existencia de tales miedos. Es decir, que se ha demostrado, mediante encuestas, que la gente CREE que eso es lo que pasaría. Pero no se demuestra eso en sí, de hecho, se constata una y otra vez siempre el mismo modelo. Que al final cada uno, por sí mismo, sí trabajaría aun teniendo una renta. Y aún así, se volverán a repetir los experimentos, y volverán a coincidir una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez..., a prueba de tontos..., y de más que tontos..., de necios incluso.

Y he visto por ahí que alguno decía que con 2000 euros en una casa, cada cual se monta un huerto y que todos vivirían como hermitaños ¡Pues sí que hay huertos en España! ¡Y el miedo a que todos los españoles nos convirtamos en surfistas! ¡Pues sí que hay olas! La ambición, nos contaba Russell en su conferencia de entrega del premio Nóbel de literatura, se puede mantener durante una generación. Si tu familia ha estado trabajando toda tu vida, esa costumbre se mantendrá porque te lo pide el instinto. Y no hay ni un solo estudio que niegue esta afirmación, pero sí los hay los que lo avalan.

Miedos..., temores..., tensiones.... No quieren que se globalicen las ganancias..., envidias... También es cierto que la defensa de la renta básica es demasiado garantista y destructora del planeta..., me imagino que ya bajarán el listón para evitar la inflacción o el imperialismo de la externalización extrema. Pero esas cosas se pueden regular, se pueden exterminar..., ¿cómo se borra un prejuicio? ¿Cómo se le enseña a una persona a ser escéptica, científica, profesional...?

En un país con casi un 20% de economía sumergida, negar que se daría un efecto llamada por el cual muchos ciudadanos acudirían a esta subvención mientras realizan trabajos fuera del control del fisco...

Si fuera renta básica universal nadie acudiría, la tendrían y punto.

Efecto llamada a la economía sumergida: A ver si lo entiendo. Dependes del estado y, al mismo tiempo, te escondes del estado ¿Es eso? ¡¡¡Pero nos hemos vuelto gilip*llas!!! Vamos a ver, si dependes más del estado por definición tendrás más temores de que el estado te quite la zanahoria... ¡Pero de dónde viene el darle la vuelta a un comportamiento tan básico! ¿Hace falta recordar que los judíos de la alemania nazi no se sublevaron contra los nazis? Eso es por las promesas que hacía Hitler sobre lo que se iban a encontrar en cuanto llegaran a los campos. Afirmar que las personas no tendrían miedo de defraudar al estado, que es el que te garantiza el pan, es no entender ni papas de la psicología humana.

Y ojo a lo siguiente..., que te pone..., que te pone.... uff...

Los “impuestos a los ricos” es el timo más recurrente en el discurso del populista. En España hay menos de 4.700 contribuyentes que ganen más de 600.000 euros al año.

600.000/12 = 50.000 al mes. Este hombre es de otro planeta.

Voy a explicar este punto, no por esa clase de "argumento" que te deja como diciendo ¿pero existe vida inteligente en este planeta habiendo gente que razona así? Este argumento tiene dos fallas no importantes, sino capitales.

1. Considerar que no se puede quitarle más a una persona que gana sólo 50.000 euros al mes..., o que no vamos a encontrar de dónde sacar la pasta en personas que podrían cobrar ¡¡incluso menos!!..., de verdad, ¿hace falta desarrollar esto?

2. Con la reforma laboral las personas han empezado a perder y los proyectos (las empresas) han empezado a ganar ¿Por qué no menciona los impuestos de sociedades ya que, al fin y al cabo, con un aumento del poder adquisitivo también conllevaría a un aumento de la facturación? Es decir, que una renta básica le conviene a las empresas, y es compatible con un estatuto laboral flexible.

Ya no menciono el detalle de que, hasta ahora, las empresas pagaban gustosamente la seguridad social. Dinero que iba destinado a un montón de chupatintas que cobraban cientos de miles de euros por no haber pegado ni golpe en toda su puñetera vida. La renta básica y la reforma fiscal puede ser un varapalo serio para la corrupción encubierta de la casta que nos ha estado estafando por encima de nuestras posibilidades.

Y ya, en este punto, es cuando me mondo...

¿Cuál es esa solución lógica, que evita el efecto llamada, incentivo a economía sumergida y perpetuación de la pobreza? Un impuesto negativo

Toooongo, tooooooongo, toooooooooooongo

Lo que antes era infinanciable, ahora ya lo es. Cuando antes no se podía ahora sí.... Ahora nos olvidamos del efecto llamada..., ¡no! La gente no se va a hacer autónoma en falso, ni nada. No van a existir personas que se acojan a este modelo de manera grautita..., no..., y, por supuesto, no hay sobrecostes de gestión ¡ni un céntimo de euro!

El asunto es tenerlo atado todo, atado y más que atado. Con sensación de control absoluto. Vamos a darle a la gente lo que le falte para llegar a fin de mes..., pero se lo haremos al terminar el año y si rellenan previamente los formularios oportunos para que sean convenientemente revisados por los señores funcionarios al cargo.

¿Por qué lo rechazan los nuevos populistas? Porque es mucho mejor tener rehenes dependientes de la “generosidad” del gobernante y, por lo tanto, deberle favores a cambio de las migajas del asistencialismo.

Mentiroso/indocumentado.

Que el funcionario a cargo determine si te otorga o no la renta negativa es igual de generoso que si automáticamente te lo dan. La diferencia es que al primero le tienes que ROGAR demostrándole que no puedes, mientras que con la renta básica universal te lo dan SÍ o SÍ. Por tanto, es EXACTAMENTE AL REVÉS ¡paleto!

Al margen de que no me gusta la renta negativa porque supone tener que ponerse de rodillas para que tiren monedas, y porque no puedes usar tu renta negativa como aval para alquilar pisos (por ejemplo), además tenemos el argumento más típico y manido proveniente de la primera mitad del siglo XX y que aún se mantiene: se prefiere la renta básica universal porque es un acto preventivo, y no curativo. Sale más caro la gratuidad exclusiva de urgencias, que la gratuidad general del sistema sanitario. Y, para esto, también hay cifras..., hechos.

En esta vida hay tres tipos de personas: A, AG y G. Los que son de tipo A suelen apalancar el dinero, y suelen relacionarse con gente de tipo A principalmente, y también con algunos de tipo AG. Los de tipo G suelen gastar casi todo lo que tienen y son la base de los ingresos indirectos del país. Suelen pagar a gente de tipo G y a algunos de tipo AG. Cuando se reparte un dinero por igual a todos estos, resulta que cuando la mayoría son de tipo G, la inversión llevada desde el estado se puede recuperar a medio plazo. Y esto es lo que pasa con la renta básica universal - dinero que pones, dinero que recuperas, pero no con el impuesto negativo. Por otro lado, el impuesto negativo es condicional y conlleva tener que asumir traumas socio-económicos que, con una renta básica, no existirían.

Personalmente, y exclusivamente yo, estoy de acuerdo conque la renta básica debería de mantener los niveles de pobreza, pero los motivos no es por electoralismo - sino porque los niveles de consumo actuales son insostenibles. Máxime cuando a estos economistas se les olvida que su modelo tiende a la inflacción, que es externalista, que destruye el planeta y tiende a la superpoblación... Se trata de modelos suicidas cuando se combina con la aparición de un aumento de la esperanza de vida y la aparición de los automatismos, que desplazará la idea que tenemos de trabajo. Si no se sabe crear un modelo completo, lo mejor es echarse a un lado.

Ahora bien, paradógicamente, la renta básica ni siquiera tiene que ser financiable. Ya existen monedas locales que fomentan la liquidez, sólo resta el hacerlas oficiales al asociarlas a recursos públicos, servicios, etcétera... Si no se sabe confeccionar una nueva moneda, o no se está a la altura de explicar cómo funciona, entonces la gente no querrá usarla. Sin embargo, estas crisis son financieras: se resuelven con monedas falsas..., con maneras de calcular..., para cuando llegue las crisis duras..., las de verdad..., a estos sujetos no se les volverá a preguntar. 

Suficiente hasta aquí

quiero vuestros comentarios

La conspiración de las buenas personas. Enseñar empatía.

Nadie se lo cree.

Pero se ha estado enseñando 

la empatía

Hoy vamos a hablar de la exageración

como recurso pedagógico

o potenciador literario

Deberíais de poner marcas de agua,
yo no me acuerdo de dónde saqué esta imagen.

La exageración es un recurso prosódico del canal comunicativo. A mi juicio, no es un recurso literario en sí, porque no tiene cuerpo propio; pero es memético porque un autor consciente puede variar su manera de expresarse usando la "exageración" como filosofía. En definitiva, usando la jerga de este blog, es lo que llamaría un egregor..., pero el término suena demasiado oscuro, tétrico..., o le sonará así a quien le infunda miedos. No pienso detallar los cuatro tipos de exageración en los que podría desdoblarla a partir de su naturaleza memética, pero lo que sí voy a hacer es criticar según qué críticas literarias (musicales) que he llegado a ver porque, la verdad, me estoy preocupando mucho del reducido nivel cultural que hay por ahí.

Es cierto que la idea de amor ochentero puede llegar a resultar machista a nuestros ojos del siglo XXI y, en virtud de que debemos avanzar para ser más civilizados y moralistas, nos vemos con derecho de mirar con condescendencia algunos ritmos que marcaron época. Sin embargo, no es machismo todo lo que reluce y, sobretodo, lo que más machista nos debería de parecer.

Para ello debemos reconocer letras como: "sin ti no soy nada" o "haré lo que me pidas aunque mi vida corra peligro" cantadas por cantantes mujeres. Decir que estas letras son machistas debería ir parejo con alguna clase de ley que nos impida poder ponerlas en escuelas primarias ¿Me equivoco? Hay que pensar muy fríamente lo que defiende cada uno, y llevarlo a un tercer grado. No nos limitemos con la etiqueta, si realmente es lo que dicen que es, entonces habría que marcarlas y censurarlas ¿Suena a despropósito y descabellado?

La exageración es el recurso que se usa para
enseñar a empatizar

Niños y niñas entre 3 y 13 años, imagino, escuchando la letra:

Sin ti no soy nada,

Una gota de lluvia mojando mi cara 

Mi mundo es pequeño y mi corazón pedacitos de hielo 

Solía pensar que el amor no es real, 

Una ilusión que siempre se acaba 

Y ahora sin ti no soy nada 

Sin ti niña mala, 

Sin ti niña triste 

Que abraza su almohada 

Tirada en la cama, 

Mirando la tele y no viendo nada 

Amar por amar y romper a llorar 

En lo más cierto y profundo del alma 

Sin ti no soy nada

Los días que pasan 

Las luces del alba 

Mi alma, mi cuerpo, mi voz, no sirven de nada 

Porque yo sin ti no soy nada 

Sin ti no soy nada 

Sin ti no soy nada 

Me siento tan rara

Las noches de juerga se vuelven amargas 

Me río sin ganas con una sonrisa pintada en la cara 

Soy sólo un actor que olvidó su guión, 

Si fuera machista la letra, entonces sería chovinista y no trasgredería con un mensaje. Me pregunto si realmente alguien piensa que una niña pequeña, tras escuchar esta canción, consideraría que la cantante se reconoce no ser nada por ser mujer, por usar el femenino y suplir un arquetípico femenino dentro del rol de las relaciones amorosas. Como diciendo que las mujeres son actores que olvidan su guión, gente que se ríe sin ganas y, por supuesto, gente que no son nada sin un varón al que amar de verdad. Si esa es la manera de leer la letra y entender la pedagogía, ¡que no se acerquen a mi familia por favor! Idiotas. No tienen ni un halo de sensibilidad y confunden lo circunstancial con lo persistente. Veremos si consigo expresarme convenientemente...

Uno de los aspectos más fundamentales a la hora de usar exageraciones es entender cómo van a calar dentro de la sociedad. Por ejemplo, cojamos el siguiente extracto:

“Toda escoba nueva siempre barre bien. Luego vas a ver desgastadas las cerdas. Cuando las arrugas le corten la piel y la celulitis invada sus piernas volverás desde tu infierno, con el rabo entre los cuernos, implorando una vez más”

Canción que pone al machirulo en su sitio, por superfluo

Hace gracia ver cómo hay quien ve machismo en esta canción, cuando en realidad es exactamente lo contrario. Es como si hubieran cogido el cerebro, lo hubieran colocado sobre el suelo y le dieran con un madera 16 para hacer hoyo en uno. Con gente así no se puede discutir de arte, es una pérdida de tiempo. No tienen ni por dónde empezar. Es literalmente imposible entablar conversación con gente que no tiene ni un ápice de la más leve de las sensibilidades. Es como discutir con un ciego sobre colores, o con un sordo sobre un nuevo instrumento musical. Pedirle a un psicópata su opinión sobre asuntos sensibles es como pretender que el poeta someta sus versos al sentimiento ajeno. Es no entender lo que es la sensibilidad. Es dar palos de ciego.

Pero quería tocar el tema de la exageración. Un ejemplo bien claro lo tenemos en la serie Los Simpsons. Pero no sólo en esa serie, el concepto de exageración es algo usado mucho por Kafka y, por ende, aparecen referencias en muchas series familiares y en películas actuales ¿Por qué menciono Kafka? De hecho, homenageo a este autor mencionándolo en la novela. Si se quiere acabar con los chovinismos sólo hay que exagerarlos. Nada más ¿Cómo? Diréis los más lentos ¿Hace falta insistir aún más en cómo?

Ejemplo. El capítulo de los Simpsons donde se ve a la madre que se ha vuelto como loca porque no aguanta tanto estrés y tanto odio contra la mujer. Es de los primeros capítulos: es entonces cuando los que ven la serie tienen la oportunidad de poner un porqué a lo que sucede. Ahí está la trasgresión. Y se valen de la exageración para que se vea clarito.

Exagerar es fácil.
Pero lo interesante es exagerar el chovinismo
o, de lo contrario, sería una mierda de exageración.

Se han visto letras muy explícitas donde se habla de hacer daño a la pareja: ¿es cierto que las personas usan esas canciones como ejemplo para hacer daño? ¿Es que acaso es Marilyn Manson responsable de que haya tanta violencia en EEUU? Si decimos que no tiene responsabilidad entonces, ¿qué pasa con su letra? ¿Hace apología de la violencia o, por el contrario, la ilustra para poder asumirla?

Hemos visto en España raperos que sí hacen apología de la violencia, y se esconden muy cobardemente tras el "soy un artista, soy un artista..." ¡Farsante! Lo que eres es un niñato. Gentuza que no sabe dónde empieza el arte y dónde acaba la doctrina ¡Qué derecho se cree nadie que tiene de mezclar ambos conceptos para poder contaminar al gremio y luego reclamar su inmunidad!

El principal error del artista es creer que sus exageraciones son ontología

Una exageración, como ya he citado antes, es un recurso pedagógico. No es un ente en sí. No persiste, es superfluo. Por tanto, no es aprovechable en el mundo filosófico. No se puede crear un ídolo persistente, un criterio moral a seguir..., se trata de una prosodia que sirve para la ilustración, el ejemplo, la aclaración, la pedagogía..., por eso no voy a poner letras de mierda de ciertos raperos y reguetoneros que se las dan de artistas sólo porque venden, no porque sepan de lo que hablan o de lo que cantan. Muchos de ellos se mirarán por encima del hombro entre ellos, pero en realidad son la misma mierda: se valen del arquetipo del tipo duro y, por tanto, lo único sólido que transmiten es su propia imagen sometida a dicho arquetipo. Son exclavos y están sometidos porque no pueden salir de su esquema de tipos duros. Así que no pueden permitirse el lujo de trasgredir o decir nada en sus canciones.

¿Qué es trasgredir? ¿Qué es salirse de los esquemas? Estaría horas y horas y horas hablando de esto que es tan trivial para mí y que para muchos es algo taaaan desconocido, según parece:

Aquí · me · ves - fundida a tu vida - de · diez · a · diez - sin telas ni juicios - sin · ningún · porqué, - sintiendome LIBRE - sintiendome TUYA y - amán·do·te.

¿Aunque su vida corra peligro estará dispuesta a hacer todo lo que le dé la gana a su pareja?

La gente no ve la exageración, no ve la ironía..., ve el machismo. Piensa, si una adolescente quiere conquistar a un chico usará esta propaganda..., ¿le servirá realmente? ¡Esta película ya la han dado en el cine! Es casi un subgénero del séptimo arte. La gente debería de darse cuenta de que hay comportamientos que no son contingentes. Si a un bebé le haces una mueca y pones voz de ogro..., ¡se ríe! No se traumatiza. Nuestro mundo funciona así: exagerando las formas para ilustrar los comportamientos.

En ocasiones, las personas que no son sensibles ponen el grito en el cielo sobre lo que utilizamos para aprender. Pero eso es porque no tienen la sensibilidad que hace falta para darse cuenta de que justo eso que critican es lo que ha marcado la historia de nuestra capacidad para discernir lo que nos gusta y lo que no nos gusta.

A propósito, estudiad la prosodia de la canción de Malú (Toda) ¿No suena como enfadada? El enfado se puede confundir con la determinación. Pero no quería hablar de esas formas prosódicas. Yo lo que me pregunto es, con la cultura que tiene la gente, ¿por qué no hicieron una pila de libros con las sobras esas de Grey y los quemaron todos?

La ética no son las palabras, son los actos. Si las palabras están corruptas, sus gobiernos sucumbirán en utopías.

Ya Platón criticaba el arte figurativo, y lo distinguía de la poesía; empero que se trataba de un problema de comparar el arte trasgresor con el porno.

Suficiente hasta aquí

quiero vuestros comentarios

no dejéis sentar ningún dogma

Cuando decir no significa sí

Los estudios que estoy llevando a cabo

de pragmática me están llevando por 

extraños derroteros

ya he retocado el algoritmo CYK por enésima vez

veremos si con estos últimos postulados

consigo terminar de justificar el autoaprendizaje

de un lenguaje natural

Descripción contingente

Hoy voy a hablar de la sustancia de la comunicación. De un tema que es recurrente en pragmática: parece que hay un objeto detrás de una imagen, de una señal auditiva..., la consciencia nos ayuda a convertirlo en lenguaje. La autoconsciencia no, la consciencia. Cuando oímos un árbol caer, lo que hace que suene ruidoso es nuestra consciencia, lo cual, nos recuerda Hume, exige un acto de presencia. La consciencia es un acto subjetivo, no objetivo. La consciencia es una visión intencionada de la realidad. La autoconsciencia, sin embargo, se centra en la parte objetiva de aquello de lo que somos conscientes. Por lo que, como ya comenté en otros posts, depende del canal, porque trabaja, como la arqueología, con las huellas que hay en él.

He hecho esta introducción de recuerdo para que no nos perdamos, porque hoy quería tocar el tema de lo que es contingente. Lo contingente como adjetivo corresponde con lo que es sustancial o susceptible de poder serlo. Un contingente es un grupo de personas lo suficientemente numeroso como para tomarlo en cuenta. Cuando se dice que una persona es contingente, debemos interpretar que es un error del habla pero, desde la película de Cuerda, se ha convertido en una manera de decir que esa persona podría tener el valor de todo un contingente - sea o no necesario...

Dicho esto vamos a ver un chiste que no tiene ni pies ni cabeza...

El personaje varón dudo que exista en la realidad.
No convence. El chiste no es contingente.

Dejemos las cosas claras: hacer viñetas no es fácil. Debes describir la realidad de la sociedad, y cuando hacen gracia es porque has dado en una fibra sensible. También pueden cabrear cuando les tocas la realidad de la misma fibra que decía. Pero la cosa es que, con el fin de tocar dicha fibra, en ocasiones, se crean personajes que no son contingentes, que no corresponden con un mundo donde nos podamos reconocer nadie, donde no se pueda aplicar esa autoconsciencia de la que hablaba. La que es necesaria para acabar con los chovinismos, con las barreras arquetípicas de nuestra sociedad...

A un ordenador no es que le cueste comprender el mensaje que hay detrás de una imagen, el asunto es que no tiene la consciencia necesaria para combinar todos sus "sentidos" y conformar una imagen arquetípica marcada, además, por la prosodia del momento. Eso es algo que es interesante de introducirle, para que aprenda y, en la medida en la que un informático (como yo, o como quien se emprenda en esta empresa) sea capaz de hacer que tal criatura inerte pueda albergar las técnicas necesarias y darle significado a las cosas como lo haría un animal, éste habría encontrado los postulados necesarios para dar la explicación de dónde se esconden los mensajes.

Obviamente, aquel que se las dé de estar en una situación tan ventajosa debería de dar muestras, pistas, de que va por buen camino. Sus huellas deberían de ser profundas, sus cálculos certeros..., en lo segundo parece que no me va tan bien... Si realmente tuviera razón muchos participarían de sus ideas..., creo que ya me voy quedando más y más fuera de ese perfil... Bueno, aún sigo siendo un investigador local..., ¿paciencia? Ya veremos cuál es la respuesta, las ayudas externas que usaba para saber cómo continuar, a mi juicio, me han traicionado. Así que ahora mismo estoy más perdido que nunca.

Sin embargo, mis postulados sobre la presencia del mensaje, la consciencia, la autoconsciencia, la entropía, la inteligencia..., son persistentes. Se mantienen. Y ahora veo la manera de aprender lenguajes en una máquina: ¿extrapolable a personas? ¿sería capaz de enseñar cualquier idioma a un lego en diez días? Demasiado presuntuoso... Además de que no lo he probado ni conmigo mismo. Todo muy verde.

En cualquier caso, esta entrada era para decir que las máquinas no son capaces de comprender el mensaje interno de una imagen porque ese mensaje no existe, sino que es producto de nuestra manera de ver las cosas. Por eso nos hace "gracia", porque se trata de una mentira. Si fuera un concepto persistente (una verdad) entonces la contradicción nos parecería dramática. Aunque esto ya lo comenté en otro post..., no recuerdo cuándo.

Las personas no se dan cuenta de que suelen usar su ideología para intentar romper con aspectos que las definen como personas, que son sustanciales, y entonces es cuando actúa el dogma. El dogma puede llevarnos a un mundo muy dramático, y ser exclavos de una utopía que, en el fondo, es otra mentira. Sean cuales sean las verdades, no pretendo ser yo el que os las manifieste; como informático tengo un mayor instinto para dar cabida a distintas verdades antes que a juzgar los contenidos. Por eso quisiera incidir en la siguiente posibilidad:

Él estaba cortando unos leños para echarlos en la hoguera. La mañana anterior habían discutido, pero no comprendía la razón. Recordaba hacía años cuando se enamoró de ella, cuándo las estrellas iluminaban la llama que les acompañaba a la intemperie de la noche si estaban juntos. Andaban juntos y los días se ensordecían, la idea de futuro juntos se convertía en un halo de ensoñación donde los problemas se empequeñecían y la marca del presente orientaba las noches hacia un destino cuya navegación les daba un devenir fascinante. Pero la mañana anterior llego el frío, el olvido..., ese árbol donde dejaron la marca del recuerdo, esa historia que marcaron para siempre se pragmatizó, junto con los miedos. Se congelaron los recuerdos en una forma de ser que sólo quedaban en las historias para infantes, en uno de esos sueños que ya no existían. Ahora el frío era la constancia y el devenir era un mapa conocido. Y el miedo hizo que ella se prestara a estar ante él.
- ¿Te pasa algo?
- No - dijo mientras sus ojos miraban hacia el pasado.
- ¿Quiéres que te ayude? - respondió él, porque no eran sus palabras, eran sus actos.
- No pasa nada - dijo tragándose sus lloros por dentro.
No supo cómo dirigirse a ella. Alguna conexión se había perdido. Seguiría cortando leños, mientras destruía el recuerdo de lo que realmente fueron. Quizá, pensó ella, el silencio fue lo más hermoso que quedaba de esa relación que nunca más volvería a hacerles conectar. Había algo que se estaba perdiendo. Habían olvidado de deleitarse del silencio, porque las palabras son innecesarias, todo acabó con una nota: "Quise lo que necesité" .

Los ordenadores y lo racional lo reducen todo a las palabras. Sin embargo, las palabras no pueden expresar todos los actos. Cuando esa clase de realidades sean posibles se obtendrá un determinismo racional a todo lo que nos emociona. Es por ello que esas ideologías que intentan racionalizar lo que no pueden acotar en realidad nos empujan a modas que terminarán por ser abandonadas por no defender principios sustanciales.

Descripción contingente. Duele..., ¿verdad?

No hay que esperar que ni la tecnología, ni los conocimientos inherentes a la civilización (arcanos), nos vuelvan gente recta e interesante. Creo que esa es una de esas afirmaciones sustanciales que no admiten demasiada variación. Ya sólo resta entender qué es la tecnología (el producto de los ingenieros) y lo que son los arcanos (los memes culturales persistentes y sus prosodias). Yo, por mi parte, ya estoy terminando mi primer arcanario (¿suena muy hortera el nombre?), que tiene lo mínimo para que una máquina aprenda un idioma con su mentalidad.

Suficiente hasta aquí

ya me contaréis...

quiero vuestras disquisiciones