Yo no seré economista, pero este tío es tonto.

Menudas patrañas,

escritas todas juntitas y seguido

en cuanto leí un poco por encima

me dieron arcadas...

¿miente o le fallan las cuentas?

¿se mueve por el miedo o por la desidia?

Aquí una entrada sobre lo que él llama la renta básica

Economía personalista y política de alcobas...

Y la culpa es mía, por leer esa clase de columnas. Si sé que no voy a poder leerlas enteras sin que me dé un síncope o algo por el estilo, lo mejor es pasar página..., olvidarlo. Pero claro, eso pasa por querer saber qué retorcidas mentiras se les pasa por esos sujetos que aún siguen en el medievo. Pensamientos que están destinados a ser desechados por la sencilla razón de que parten de la idea del valor de la persona a través de su trabajo.

Pedir lo que necesitas y hacer cuanto puedas, así rezaba el comunismo. Es una idea muy moderna y, con la llegada de la planificación económica, la globalización de los recursos, la participación ciudadana..., y no digo qué pasaría con la liberación de las patentes..., ¡vamos! Ni punto de comparación. Una época que dejará a nuestros coetáneos por completos descerebrados..., sobretodo los autores de según qué artículos.

En ocasiones me lo he preguntado: ¿por qué se morrean ciertos políticos antes con compañeros que con compañeras ex-amigas? ¿De dónde nace el permitir que te palmeen el trasero o sacar chistes ofensivos de carácter machista? Y, por supuesto, ¿de dónde se saca que la renta básica es infinanciable?

Empecemos por el principio, saquemos una cita demencial: 

[...] una cifra inviable ya que supone casi el 20% de la recaudación total. Incluso si fuera [...] millones, supone aumentar el déficit estructural de España al 4% del PIB.

El subrayado y negrita son míos para mostrar la impostura

Señor Lacalle, ¿dónde se ha perdido? Usted mismo lo acaba de hacer: acaba de incluir la renta básica dentro de un presupuesto financiable por definición. En los países tenemos dos vías para la financiación, una es la renta directa: lo que sale de los ingresos; parece que está insinuando que sólo habría que aumentar en un 4% los impuestos directos..., ¿inviable? ¿inimaginable? ¿imposible?

Supongamos que en España tuviéramos que pagar el 70% de nuestro sueldo en impuestos - cosa que con los cálculos expuestos no es necesario ni por asomo, ¿qué significaría? Simplemente, por definición, OTRO MODELO. Nada más, aquí nadie habla de que sea infinanciable. Es, simple y llanamente otro modelo financiero. Nada más.

En España ya existe una renta mínima de inserción que beneficia a más de 638.000 personas en todo el país

Comparar la renta básica universal con la renta mínima 

aplicada a un sector menor del 17% (tasa de paro) es un insulto a la inteligencia

Resulta que en España los subsidios, si están condicionados, no se dan íntegramente y, además, suponen un sobrecoste por la gestión llevada a cabo por funcionarios. En el mismo instante en el que se considere necesario dar una renta a personas bajo según qué condiciones, tendremos un sistema burocrático que habrá que sostener: y eso es absurdo, se está pagando con sueldos descomunales a personas para que repartan miserias. Se repartiría mucho más, si se hiciera incondicionalmente. Además, de que los cálculos garantizan esa posibilidad. Por tanto, los esquemas basados en subsidios van contra natura y, por si fuera poco: si una persona depende de los subsidios, no puede usar el subsidio como aval para justificar efectos o inversiones a largo plazo. Pero si es incondicional, sí. Esa es la diferencia y la luz al final del túnel.

Antes de pensar en el más que evidente riesgo de un efecto llamada y desincentivo al trabajo clarísimo,

Economía visceral. Sin estudios, sin objetividad. Sin hechos. Sólo miedos

Efecto llamada: los extranjeros vendrán corriendo a este país para descubrir que la renta se da sólo a los nacidos en España y, bajo según qué condiciones, a los extranjeros. Primera falacia desmentida por definición, por formas.

Desincentivo al trabajo: La pirámide de Maslow. Cuando una persona normal tiene cubiertas todas sus necesidades (supervivencia, seguridad, social...), sólo le queda dar lo mejor de sí misma. Segunda falacia desmentida por estudios empíricos, por la psicología.

No hay ni un solo estudio. Estudios CERO. Que avalen ambos miedos. Sí es cierto que se ha demostrado la existencia de tales miedos. Es decir, que se ha demostrado, mediante encuestas, que la gente CREE que eso es lo que pasaría. Pero no se demuestra eso en sí, de hecho, se constata una y otra vez siempre el mismo modelo. Que al final cada uno, por sí mismo, sí trabajaría aun teniendo una renta. Y aún así, se volverán a repetir los experimentos, y volverán a coincidir una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez..., a prueba de tontos..., y de más que tontos..., de necios incluso.

Y he visto por ahí que alguno decía que con 2000 euros en una casa, cada cual se monta un huerto y que todos vivirían como hermitaños ¡Pues sí que hay huertos en España! ¡Y el miedo a que todos los españoles nos convirtamos en surfistas! ¡Pues sí que hay olas! La ambición, nos contaba Russell en su conferencia de entrega del premio Nóbel de literatura, se puede mantener durante una generación. Si tu familia ha estado trabajando toda tu vida, esa costumbre se mantendrá porque te lo pide el instinto. Y no hay ni un solo estudio que niegue esta afirmación, pero sí los hay los que lo avalan.

Miedos..., temores..., tensiones.... No quieren que se globalicen las ganancias..., envidias... También es cierto que la defensa de la renta básica es demasiado garantista y destructora del planeta..., me imagino que ya bajarán el listón para evitar la inflacción o el imperialismo de la externalización extrema. Pero esas cosas se pueden regular, se pueden exterminar..., ¿cómo se borra un prejuicio? ¿Cómo se le enseña a una persona a ser escéptica, científica, profesional...?

En un país con casi un 20% de economía sumergida, negar que se daría un efecto llamada por el cual muchos ciudadanos acudirían a esta subvención mientras realizan trabajos fuera del control del fisco...

Si fuera renta básica universal nadie acudiría, la tendrían y punto.

Efecto llamada a la economía sumergida: A ver si lo entiendo. Dependes del estado y, al mismo tiempo, te escondes del estado ¿Es eso? ¡¡¡Pero nos hemos vuelto gilip*llas!!! Vamos a ver, si dependes más del estado por definición tendrás más temores de que el estado te quite la zanahoria... ¡Pero de dónde viene el darle la vuelta a un comportamiento tan básico! ¿Hace falta recordar que los judíos de la alemania nazi no se sublevaron contra los nazis? Eso es por las promesas que hacía Hitler sobre lo que se iban a encontrar en cuanto llegaran a los campos. Afirmar que las personas no tendrían miedo de defraudar al estado, que es el que te garantiza el pan, es no entender ni papas de la psicología humana.

Y ojo a lo siguiente..., que te pone..., que te pone.... uff...

Los “impuestos a los ricos” es el timo más recurrente en el discurso del populista. En España hay menos de 4.700 contribuyentes que ganen más de 600.000 euros al año.

600.000/12 = 50.000 al mes. Este hombre es de otro planeta.

Voy a explicar este punto, no por esa clase de "argumento" que te deja como diciendo ¿pero existe vida inteligente en este planeta habiendo gente que razona así? Este argumento tiene dos fallas no importantes, sino capitales.

1. Considerar que no se puede quitarle más a una persona que gana sólo 50.000 euros al mes..., o que no vamos a encontrar de dónde sacar la pasta en personas que podrían cobrar ¡¡incluso menos!!..., de verdad, ¿hace falta desarrollar esto?

2. Con la reforma laboral las personas han empezado a perder y los proyectos (las empresas) han empezado a ganar ¿Por qué no menciona los impuestos de sociedades ya que, al fin y al cabo, con un aumento del poder adquisitivo también conllevaría a un aumento de la facturación? Es decir, que una renta básica le conviene a las empresas, y es compatible con un estatuto laboral flexible.

Ya no menciono el detalle de que, hasta ahora, las empresas pagaban gustosamente la seguridad social. Dinero que iba destinado a un montón de chupatintas que cobraban cientos de miles de euros por no haber pegado ni golpe en toda su puñetera vida. La renta básica y la reforma fiscal puede ser un varapalo serio para la corrupción encubierta de la casta que nos ha estado estafando por encima de nuestras posibilidades.

Y ya, en este punto, es cuando me mondo...

¿Cuál es esa solución lógica, que evita el efecto llamada, incentivo a economía sumergida y perpetuación de la pobreza? Un impuesto negativo

Toooongo, tooooooongo, toooooooooooongo

Lo que antes era infinanciable, ahora ya lo es. Cuando antes no se podía ahora sí.... Ahora nos olvidamos del efecto llamada..., ¡no! La gente no se va a hacer autónoma en falso, ni nada. No van a existir personas que se acojan a este modelo de manera grautita..., no..., y, por supuesto, no hay sobrecostes de gestión ¡ni un céntimo de euro!

El asunto es tenerlo atado todo, atado y más que atado. Con sensación de control absoluto. Vamos a darle a la gente lo que le falte para llegar a fin de mes..., pero se lo haremos al terminar el año y si rellenan previamente los formularios oportunos para que sean convenientemente revisados por los señores funcionarios al cargo.

¿Por qué lo rechazan los nuevos populistas? Porque es mucho mejor tener rehenes dependientes de la “generosidad” del gobernante y, por lo tanto, deberle favores a cambio de las migajas del asistencialismo.

Mentiroso/indocumentado.

Que el funcionario a cargo determine si te otorga o no la renta negativa es igual de generoso que si automáticamente te lo dan. La diferencia es que al primero le tienes que ROGAR demostrándole que no puedes, mientras que con la renta básica universal te lo dan SÍ o SÍ. Por tanto, es EXACTAMENTE AL REVÉS ¡paleto!

Al margen de que no me gusta la renta negativa porque supone tener que ponerse de rodillas para que tiren monedas, y porque no puedes usar tu renta negativa como aval para alquilar pisos (por ejemplo), además tenemos el argumento más típico y manido proveniente de la primera mitad del siglo XX y que aún se mantiene: se prefiere la renta básica universal porque es un acto preventivo, y no curativo. Sale más caro la gratuidad exclusiva de urgencias, que la gratuidad general del sistema sanitario. Y, para esto, también hay cifras..., hechos.

En esta vida hay tres tipos de personas: A, AG y G. Los que son de tipo A suelen apalancar el dinero, y suelen relacionarse con gente de tipo A principalmente, y también con algunos de tipo AG. Los de tipo G suelen gastar casi todo lo que tienen y son la base de los ingresos indirectos del país. Suelen pagar a gente de tipo G y a algunos de tipo AG. Cuando se reparte un dinero por igual a todos estos, resulta que cuando la mayoría son de tipo G, la inversión llevada desde el estado se puede recuperar a medio plazo. Y esto es lo que pasa con la renta básica universal - dinero que pones, dinero que recuperas, pero no con el impuesto negativo. Por otro lado, el impuesto negativo es condicional y conlleva tener que asumir traumas socio-económicos que, con una renta básica, no existirían.

Personalmente, y exclusivamente yo, estoy de acuerdo conque la renta básica debería de mantener los niveles de pobreza, pero los motivos no es por electoralismo - sino porque los niveles de consumo actuales son insostenibles. Máxime cuando a estos economistas se les olvida que su modelo tiende a la inflacción, que es externalista, que destruye el planeta y tiende a la superpoblación... Se trata de modelos suicidas cuando se combina con la aparición de un aumento de la esperanza de vida y la aparición de los automatismos, que desplazará la idea que tenemos de trabajo. Si no se sabe crear un modelo completo, lo mejor es echarse a un lado.

Ahora bien, paradógicamente, la renta básica ni siquiera tiene que ser financiable. Ya existen monedas locales que fomentan la liquidez, sólo resta el hacerlas oficiales al asociarlas a recursos públicos, servicios, etcétera... Si no se sabe confeccionar una nueva moneda, o no se está a la altura de explicar cómo funciona, entonces la gente no querrá usarla. Sin embargo, estas crisis son financieras: se resuelven con monedas falsas..., con maneras de calcular..., para cuando llegue las crisis duras..., las de verdad..., a estos sujetos no se les volverá a preguntar. 

Suficiente hasta aquí

quiero vuestros comentarios