Microrrelato. Las pretensiones ideológicas del Arimaa

Vamos a relajar un poco el ambiente
observando las tonterías que ocurren
en el espacio exterior

Microrrelato. Las pretensiones ideológicas del Arimaa.

Es bien sabido que igual que en la Tierra del siglo XX el juego por excelencia fue el ajedrez, en el cosmos de la tercera era lo único que se considera de moda es un juego parecido a las reglas del arimaa de la Tierra. También hay una modalidad, al que llaman arimaa crianza, que combina simuladores ecológicos y máquinas con estrategias computerizadas para jugar entre sí, pero esa modeladidad suele considerarse propio de geeks. El juego por excelencia es el que se juega en tablero, o donde los contendientes adoptan decisiones en el trascurso de la campaña. 

Es normal que no se pueda poner un enlace a las reglas de ese juego, primero porque está en un idioma que no entiende ni Dios, segundo porque el acceso está restringido a los reptilianos y tercero porque el enlace tendría que ser previamente decodificado pasando niveles muy turbios del Internet profundo. Niveles a los que, por supuesto, si sigo siendo capaz de superar ni me interesa ni me acuerdo, pero hace falta ignorar según qué imágenes..., y no está mi inocencia para volver a ser manchada ni para manchar la de otros.

Así que iré comentando por encima cómo es. Para empezar el número de tipos de piezas, en vez de ser seis son ocho, donde hay que incluir por encima del elefante al chupacabras y al lagarto cuántico en ese orden. Son las piezas más costosas del tablero, y también las más polémicas porque no pueden ser atrapadas en las trampas, pueden liberar y, salvo el chupacabras que puede ser empujado o hadrado por otro chupacabras, no pueden ni empujar, ni hadrar, ni ser empujados, ni hadrados. Esto hace que el elefante siempre se considere la mejor pieza, salvo por el detalle de que puede caer en una trampa (no olvidemos que el elefante no puede ser ni empujado ni hadrado).

El juego dispone de dos jugadores: Jugador 0 o conservador, con la bandera apuntando a su derecha y Jugador 1 o alternativo, con la bandera apuntando a su izquierda. Inicialmente cada jugador dispone de varios puntos a distribuir entre las piezas de distinto tipo, sabiendo que en esta modalidad todas las piezas puntúan o se promocionan como lo hacen los conejos para ganar la partida. Otra variación es que el tablero es de cuatro por cuatro, y se gana la batalla cuando cualquier pieza haya sido la primera en aguantar un turno entero sin caer en trampa alguna en la línea enemiga.

Para que se haga una idea nuestro querido lector, este juego se trata de un "atrapa la bandera" donde los jugadores de pensamiento más oficialista y chovinista será el vencedor, de ahí que sea el juego de mayor éxito de todas las civilizaciones. Aunque los naturistas suelen probar cosas más geeks, y contratan a los mejores programadores para potenciar sus simuladores en el modo crianza.

No olvidemos las reglas: el extrictamente mayor empuja o hadra al menor, el conejo no empuja a nadie, pero tenerlo cuesta sólo un punto. Así que el que invierte en muchos elefantes corre el riesgo de que los conejos invadan toda la campaña.

El tablero de campaña se divide en pares de 11 secciones numeradas del 0 al 10. Donde las secciones pares se ubican a la derecha del tablero y las de valor más pequeño en la posición más avanzada de ataque. Todas las piezas empezarán en las posiciones 9 y 10 que protegen la bandera propia. La posición 0 es la que está puesta en frente de la bandera rival, es la única posición donde los caídos acaban en la celda central de tu rival. Cuando se juega al arimaa campaña los caídos acaban en la celda propia dependiendo de si tus facciones son pares o impares. Y para liberar a tus piezas antes se debe tener ocupado el territorio a liberar sin ninguna facción enemiga y haber vencido una batalla sin reclamar prisioneros. De la misma manera, reponer los prisioneros exige un turno completo, así como poner las banderas de destino de tropas para moverlas a esas posiciones, así como lanzar todas las ofensivas posibles teniendo derecho a reubicar la bandera de combate hasta que se decida dejar de atacar.

Es normal jugar con árbitro para colocar la bandera de combate e intercambiar los cuatro animales modo ficha por las piezas tridimensionales que se usarán en el tablero central. Además, salvo las posiciones extremas (3, 4, 5 y 6) todas tienen acceso directo a la zona 0. Los trayectos representan las distintas maneras que se tiene de intentar atacar por distintos frentes.

Si durante un turno un animal se queda en una trampa
sin un aliado al lado, entonces queda atrapado

Este juego ha causado mucho revuelo en casi todos los rincones conocidos por las sociedades civilizadas de nivel 4. Se especula sobre la incapacidad por parte de los pueblos salvajes de ser capaces de comprender toda la repercusión que tiene este juego, el cual trasciende a todos los niveles y escalas la capacidad de una criatura social de acorralar y comprender la realidad del mundo en el que vive.

Se han escrito libros de filosofía que nadie lee sobre las repercusiones intelectuales de estos temas y la confrontación de salvajes contra máquinas para ver cuál juega peor, ya sea eligiendo su ejército o adoptando decisiones de campaña. Al fin y al cabo la teoría imperante de los que defienden esa comparativa es que los salvajes, así como las máquinas, funcionan mejor eliminando piezas, y son incapaces de jugar a juegos donde éstas se transforman, pero nunca desaparecen del esquema de juego. Por otro lado, también se asocia a las máquinas y a los salvajes los extremismos del formalismo lógico, que significa que un salvaje siempre intentará (como si fuera un bucle o tuviera un problema compulsivo) algo que se sabe que no va a funcionar (son muchos siglos de perfeccionamiento de las reglas) que es teniendo un ejército de sólo conejos, sólo chupacabras, o cosas por el estilo..., como ignorar el salvar a tus piezas, o el que puedan rescatar el enemigo las suyas propias o creer que se puede ganar atacando directamente a la zona 0. Los que defienden esta doctrina suelen estar vinculados con los orcos y tienen cierta tendencia pesimista sobre lo que debemos esperar de los pueblos salvajes. A esta escuela de pensamiento semiconductista se les puede llamar centristas, porque defienden que los salvajes necesitan a un amado líder que les adoctrine y les diga lo que tienen que hacer.

Desde nuestra Confederación ha habido votaciones unánimes a la hora de proteger a los terrestres del centrismo y, de hecho, es bien sabido los intentos por parte de los zetianos de introducir EBT's y así evitar la renta básica justo cuando la Tierra estuvo a punto de aplicarla por primera vez. Los introducidos por los centristas buscaban repercutir dentro de los acontecimientos de la Tierra con los consabidos desastres masivos e históricos que han provocado. Para el siglo XXI la Confederación ya no admitirá ni la más leve intromisión extraterrestre a las directrices autóctonas de sus pueblos.

En estos momentos bien puede considerarse que el nacimiento de esas doctrinas, a pesar de haber nacido de un mero juego de tablero, ha conseguido trascender a la política pedagógica del Planeta. Por lo que una de las grandes dudas que han surgido es: ¿qué pasará cuando en la Tierra se empiece a jugar al arimaa, pero en serio?


Registro 0cbfa2 :: 245.23.43.45: JMDR. Las pretensiones ideológicas del Arimaa.

Que pasen un buen día

Trump y los cuatro primeros sellos

Existen cuatro grandes cosas cuyo control

supondría el final de cualquier sistema

Se trata de otra forma de hacer guerra

no necesariamente contabilizando los muertos

usando armamento, sino de otra manera.

Y hay evidencias de que Trump va a abrir uno

de los cuatro sellos.

Hay botones rojos que no tienen forma de botón, ni nadie que te advierta que no lo pulses

Se acerca el día 20, y Trump se ha reafirmado. No sólo piensa construir el muro, sino que además lo van a pagar los mexicanos. Por otro lado, el presidente de México (y cualquier mexicano) lo tiene más claro todavía: la soberanía no se vende - el muro no entra en los presupuestos de México ¿Entonces? ¿Es que Trump se ha vuelto loco? No, señores: la explicación es bien sencilla. Y como es muy sencilla y yo soy un literato, aprovecharé para complicarla un poquito más..., hoy voy a hablar de la apertura de los cuatro primeros sellos del apocalipsis según mi interpretación.

Y vi cuando el Cordero abrió el primero de los siete sellos, y oí a uno de los cuatro seres vivientes que decía como con voz de trueno: «Ven.» 2 Y miré; y apareció un caballo blanco; y el que lo montaba, llevaba un arco; y le fue dada una corona y salió vencedor y para vencer. 3 Y cuando el Cordero abrió el segundo sello, oí ai segundo ser viviente que decía: «Ven.» 4 Y salió otro caballo, rojo; y al que lo montaba se le dio el poder de quitar la paz de la tierra y de hacer que se degollaran unos a otros, y se le dio una gran espada. 5 Y cuando el Cordero abrió el tercer sello, oí al tercer ser viviente que decía: «Ven.» Y miré, y apareció un caballo negro, y el que lo montaba tenía una balanza en la mano. 6 Y oí como una voz en medio de los cuatro seres vivientes que decía: «Una medida de trigo por un denario; y tres medidas de cebada por un denario. Pero el aceite y el vino no los dañes.» 7 Y cuando el Cordero abrió el cuarto sello, oí la vez del cuarto ser viviente que decía: «Ven.» 8 Y miré; y apareció un caballo bayo; y el que montaba sobre él tenía por nombre la Peste, y le acompañaba el Hades. Les fue dada potestad sobre la cuarta parte de la tierra para matar con espada, con hambre o con peste y con las fieras de la tierra.

Apocalipsis 6,1-8 1

He leído muchas interpretaciones del apocalipsis..., o unas pocas. Hay coincidencias en cuanto a los símbolos y lo que significan. Obviamente tales símbolos tuvieron que tener un significado en aquella época, o al menos algún tipo de intencionalidad. Por ello, es difícil observar científicos que se arriesguen a colocar algún tipo de interpretación artística profunda, pues podría confundirse con un deseo personal. Aquí veréis una interpretación somera sobre, exclusivamente, lo más básico de cada jinete.

Existen cuatro tipos de recursos que son el aladid de toda civilización. Si queremos gobernar una civilización es como si estuviéramos jugando a un ajedrez donde hay cuatro reyes enemigos y ganar significaría conseguir un único jaque mate. Algo así como una peculiar variación del chaturanga, pero para dos jugadores, una vez añadidas más piezas a un tablero mucho más grande.

Pero antes de nada pongámonos en contexto: un preso llamado Juan es desterrado a una isla donde escribirá el apocalipsis. Sus ganas de ver cómo acaba la civilización romana le obliga a plasmar la llegada de la revelación de los chovinismos, la exposición de los arcontes, el despertar de la consciencia y el juicio frente a lo que la civilización considera bárbaro (salvaje). Todo lo que quedaba enterrado (así es como Roma ocultaba las civilizaciones que le hacían sombra) quedaría desoculto y las criaturas que emergen de la tierra (orcos, de rasgos reptiloides si nos regimos por lo que se lee en mi novela) ejecutarán a todo vivo sobre la faz de la tierra. De hecho, por el final del Apocalipsis, se hace referencia a Ishtar convirtiéndola en dragón..., pero sin mencionar ese nombre en cuestión..., claro, es una valoración personal. No era de extrañar cómo serán sus vástagos...

En cualquier caso, los sectarios cristianos de la época se morían de ganas de vivir el final del imperio romano. Y no les faltó los teóricos que estudiaran sus puntos flacos... Los puntos flacos de una civilización es lo que presupone que es inquebrantable pero que, como pasaba con la Estrella de la Muerte, en cuanto quede vulnerado explota todo el complejo. Sólo hay que encontrar el hueco y colar la bomba, romper el sello...

Pues he ahí los cuatro primeros sellos en orden de mención: la logística, las patentes, las riquezas y la energía. 

Por logística podemos referirnos a las BBS, a Internet, la ingeniería, la informática..., quien controle la ciberguerra conquistará la civilización. Un regalo de la globalización de la información es la enorme dependencia de todas las empresas por el coste de oportunidad que supone funcionar con un Internet sin barreras, completamente liberal y libre de virus.

Por patentes podemos referirnos a las invenciones, la cultura, las ideas, los registros, las marcas..., quien controle el flujo de los contenidos de la información posee el eco cultural, el poder de los memes, su cuerpo. Sus armas serán las más punzantes, porque se incluyen las amenazas, lo oficial. Es el conflicto abierto, el poder del miedo.

Por riquezas podemos referirnos exclusivamente al poder financiero, a la manera de contar el dinero, los balances, la inflación, el valor que le damos a las cosas. La globalización liberal nos ha dado la posibilidad de que las fronteras pierdan fuerza ante la especulación para permitir que los proyectos individuales ganen fuerza. Las corporaciones le pueden hacer frente a los países. Pero son los países los que albergan las sedes de tales corporaciones.

Por energía podemos referirnos a las riquezas tangibles, a los recursos, a lo necesario para vivir, lo que fija la morbilidad en un país, la dependencia que se puede tener por tales recursos fundamentales. Quien tiene los recursos de los sectores estratégicos tiene al país cogido por abajo. Ya sea petroleo, ya sea el medicamento que cura el SIDA, se trata de algo cuyo valor se hace insondable en cuanto no se tenga.

Esos son los cuatro botones rojos de cualquier civilización, en el mismo instante en el que un individuo tenga poder sobre alguno de esos cuatro botones, habremos perdido su control democrático para convertirse en una suerte de autocracia. Y claro, ¿podría ser este mundo que vivimos como si fueran cuatro reyes jugando al ajedrez chaturanga? El control del mundo sometido a los designios de unos pocos..., y esto nos lleva a Trump y su puñetero muro con México.

Lo tenía pensado desde el principio

Trump lo tiene claro, no va a visitar México ni tampoco piensa pagar a los proveedores del muro con una letra cuyo aval sea el pueblo de México. Los trumperos no son así, el plan es otro mucho más simple, sin tener porqué faltar a su palabra. Sabemos lo que va a hacer Trump nada más llegar al poder: va a destruir los cimientos de la globalización. Piensa subir aranceles, obligar a las empresas a volver a su país, intervenir empresas, subir impuestos arancelarios o a las empresas extranjeras..., etc. Tras hacer una cuenta básica se descubrirá que el primer país afectado será exclusivamente México, es decir, que todos los mexicanos que vivan en EEUU, todas las empresas mexicanas en EEUU así como cualquier negocio de EEUU en México van a vivir un sobrecoste (junto con el resto de las empresas que tengan algo que ver con EEUU) y así financiarán el muro... Demasiado simple y estúpido... Además de que es imposible de que lo piense hacer de otra manera...

Ahora bien, ¿a qué viene eso de los cuatro sellos que pongo en esta entrada? Obviamente porque como pasó con Bush Jr, si alimentas el caballo del miedo, ¿qué es lo que te encontrarás después? Si abres el sello del orden y te saltas las leyes para condenar en falso a un dictador y así alimentar el terror en la población civil, entonces la cultura del terror será lo que domine a la población. 

¿Cómo se lucha contra Alqaeda? ¿Con bombas? ¿Destruyendo su país? Trump ha insinuado que el conflicto palestino se resuelve hablando (suponemos que es él el que pretende mediar tales conflictos). Mientras tanto intercambia miradas con Putin y su retorno al telón de acero. Está claro que el Daesh se ha convertido en un negocio redondo para los que tienen las patentes de las armas. Arabia Saudí seguirá cortando el pastel mientras presida la comisión de la ONU en defensa de la aplicación de los derechos humanos..., mientras tanto el enemigo será Venezuela, Bolivia... Mientras la gente no se dé cuenta, y los medios sigan repitiendo las mismas mentiras, los pocos que sacan provecho de las guerras (los llamados señores de la guerra) podrán seguir continuando con su juego.

¿Y cómo se lucha contra el terrorismo? El terrorismo es una cultura parásita dentro de nuestra civilización. Y, como toda cultura, también tiene sus cuatro botones rojos. Trump está decidiendo volver a los años 80, y pretende aislar económicamente a EEUU. Si eso es lo que quiere vamos a ver cómo lo consigue y, por el mero hecho de que EEUU ha sido el imperio, podremos ser conscientes de cómo se rompe el sello del imperialismo y las riquezas. Veremos el rostro del hambre y de las malas cuentas en primera persona.

Esto mismo ocurrió cuando el gobierno de España decidió, contra el Pueblo de España, ir a la guerra de Iraq. Entonces los horrores de la guerra en Yugoslavia trascendieron a la prensa para comprobar cómo no eran buena gente en los conflictos abiertos: sabíamos que los oficiales estadounidenses mataban civiles ¿Por qué entonces aceptarlos codo con codo para detener a Hussein? Además, ¿acaso el pueblo iraquí pidió ayuda? Eso fue lo que abrió una enorme brecha entre el pueblo y el gobernante. Desde entonces el español (así como en EEUU, empero) no es capaz de mantener una conversación seria al respecto - pues debe imperar su posición política.

Lo podemos ver, por ejemplo, en lo que respecta a los refugiados: ¿somos capaces de ver de frente el problema de los refugiados? Yo sí quiero que estén en España y echarle huevos para resolver sus problemas con ellos aquí. Echar huevos es exactamente lo contrario que echar bombas. Eso es porque no es lo mismo tener el problema cara a cara (como cuando eres corresponsal en Saragevo, como en su tiempo lo fue Reverte) que opinar desde un periódico mientras lanzas tus bombas para que otros asuman las consecuencias. No es lo mismo. Y este debate se tenía superado para cuando ETA mataba ¿Qué pasa? ¿Ya se ha olvidado la definición de cobardía?

Sin embargo el mundo es mucho más complejo..., no sólo no se acogen a los refugiados (aun teniendo coyuntura para hacerlo, medios y presupuesto de sobra) sino que además cuando enviamos a soldados para encararse en nuestro nombre la mierda que no se quiere limpiar, automáticamente algunos se ponen muy pulcros por cómo se hacen las cosas. Señores, las cosas no se están haciendo: se están ignorando porque no hay ni un par o varios de lo que hace falta para afrontar la realidad. Y si no se tiene para lo uno, tampoco para lo otro. Se convierte en un problema de tribunales militares..., todo lo más.   

Un ejemplo de cobardía periodística, y de sus bombazos sobre el control de las palabras y de lo oficial lo tenemos por un caso muy temprano de un periodista que fue despedido por defender la responsabilidad, la igualdad de género. Por intentar mostrar un micromachismo que provoca muertes por desidia, individualismo, adanismo, mesianismo..., un clásico, diría yo. Pero muy peculiar, como es lógico, como son peculiares los asesinatos previsibles. Se supone que la violencia debe ser imprevisible, ¿qué pasa cuando es previsible? Que no puedes denunciarla, si quieres mantener tu puesto de trabajo.

Para despedirlo tuvieron que poner en su boca lo que no pone.
Difamación e injurias dentro del propio gremio.

No miremos el asunto de frente..., no. Sería hacer apología de la violencia ¿Y los refugiados? ¿Acaso no tienen una costumbre llamada taharras que permite violar mujeres en grupo? No lo digamos, son refugiados. Pero tampoco los traigamos. Todo esto es bipolaridad, maquineísmo, falsos dilemas, bolas de humo, desculturización..., cobardía.

Podemos tomar en cuenta la vergüenza ajena que da leer cierto artículo. Y acto seguido analizar dónde se equivoca. Determinar qué barreras invisibles nos intenta vender como si fueran racionales, cuando en realidad son puro dogma. Una ideología anticientífica que, en este caso, justifica la difamación de un compañero de profesión. Es decir, poca o ninguna ética periodística veo ahí.

Si os señalo tres mentiras de tres personas: ¿podréis distinguirlas? Leed el artículo para buscar sus referencias, yo no lo he encontrado.

1. Una columna de opinión de Manuel Molares Do Val publicada en El Correo Gallego y Atlántico culpa a las mujeres víctimas de la violencia machista que sufren.

2. La pluralidad y el debate de ideas en ningún caso pueden identificarse con un intento de responsabilizar a las mujeres asesinadas de los crímenes de sus agresores, ni pueden ampararse en la libertad de expresión las graves faltas de respeto a su memoria.

3. En la intimidad se intimida a las mujeres y el pánico al agresor, cimentado en la anulación de la propia autoestima, es la respuesta más clara a por qué una mujer maltratada se resiste a romper el vínculo o a denunciar. El respaldo que una mujer necesita para dar estos pasos es proporcionalmente tan grande como el terror en el que vive. [...] como querer volver a confinar esa violencia estructural al ámbito de lo privado como si fuera poco menos que "un asunto de alcoba".

Quizá en un futuro, los Tribunales tendrán que dirimir la exclusividad que tienen algunos periodistas para transformar unas palabras en otras, así como el derecho que creen tener de poder llevar el debate hacia absurdos insostenibles. Pero, una vez más, prevalece, como dice el autor del artículo: la cobardía. Los periodistas no pueden salirse del redil marcado, de la nueva moral sin base científica que es alimentada por sesgos de confirmación, de estatus quo, autoritas y, por supuesto, no faltará el ad hominem por ser hombre (un clásico en las periodistas). Se hace constantemente e impunemente, mientras se citan casos cuya analogía están muy por los pelos... Pero claro, la idea es decir que todos los violentos son iguales, y las víctimas también ¿Resuelve eso algo? No ¿Importa? Ya veo que tampoco. Falta querer mirar el problema de frente.

El control de las patentes y del lenguaje oficial es algo bastante habitual. El control de la Libertad de Expresión es lo primero para hacer creer que una catedrática que desoye a la sociedad lo hace porque la sociedad no ha sido lo suficientemente insistente al decirle que abandonara a su marido ¿Como la culpa es de la sociedad ya no hay culpa? ¿Es por eso? ¡Cobardes!

Sin embargo la cobardía no se limita al mundo de los microchovinismos del emperador patriarca o del papa trasvestido, también observamos cómo hay economistas que no quieren afrontar el debate de la objetividad y empiezan a echarle la culpa a las circunstancias que los rodean. Son los mismos que nos mentían sobre la imposibilidad de una Renta Básica Universal..., porque parece que algunos economistas abandonan las matemáticas para no afrontar el debate de los cálculos. Si no son capaces de poner sobre la mesa la demostración de qué es inviable, falso, mentira..., es porque confunden su visión política con su capacidad de cálculo. Y eso no es serio.

Yo habré criticado a los economistas que defienden la Renta Básica Universal por pretender coger el coche y pisar el acelerador con una carretera llena de curvas; personalmente prefiero ir despacito: una renta de 300 euros para que las personas formen comunidades de cinco en el hogar..., eso sería suficiente y rompería las barreras marcadas por el jinete de las riquezas. Desaparecería el hambre, se afrontarían los problemas para conformar grupos familiares. Además, esta medida que expongo es de derechas; para resolver el caballo de Troya de la izquierda. Una pena que no se ponga en la palestra: sería la globalización del empoderamiento del individuo. 

Eso y liberar las patentes, uno de los mayores problemas que seguimos teniendo...

Suficiente hasta aquí

quiero vuestros comentarios

Llegaron los reyes magos

El pasado 6 de diciembre

pasaron por aquí unos ingleses

que me dejaron una gran cantidad de libros

para poderlos revender de segunda mano

Se supuso que serían tres magos (astrónomos)
y la censura institucional cristiana los denominó "reyes"

Estaba yo en mi tiendecita cuando una extranjera se prestó a dejarme unos cuantos libros. Creo que cuento unas cuatro cajas llenas de libros en inglés. Como el ofrecimiento era gratuito, por supuesto a mí no me molestaban: ¡fue un auténtico regalo de reyes!

Echándole un ojo a tales libros, se notaba que se podían clasificar a partir de quiénes eran sus lectores (que si un hombre o una mujer). Y hay que decir que ambos paquetes incluían aspectos de un especial interés para mi investigación, a partir de esa donación particular y anónima.

Por ejemplo, ¿qué interés puede ofrecerme un libro de recetas de cocina? Como muchos ya sabréis, se ha puesto muy de moda la dieta que cura enfermedades. Es por ello que esos dietarios intentan convertirse en una especie de bálsamo de fieragrás que lo cure todo. Pues bien, la manera que tenga cada libro de ofertarse para ofrecer una cura para cada tema es una manera de intentar atrapar la mente de su lector. O, dicho de otra manera, la forma que tiene de clasificar tales alimentos es una manera de describir la psicología de su propio mercado humano.

Otro libros que me describen mucho el cómo somos en este planeta son los libros sobre el siglo XX. Resulta que el varón coleccionaba libros de la inglaterra victoriana. Tendré así la oportunidad de conocer con fotografías de la época cómo era la inglaterra de Alan Turing, la de las dos guerras, así como los fundamentos del capitalismo desde un punto de vista trasparente (hablar de capitalismo sin ver los poderes que lo manejan todo - los estamentos - es quedarse a medias).

Un detalle que se aprecia por los grabados de la época (y el tipo de humor que usaban) era cómo ponían a la reina de Inglaterra en lo más alto, junto a su familia, y ponían a los bancos en la posición más baja - junto al ejército. Efectivamente, nada tiene que ver con todas las crisis que hemos estado viendo hasta ahora ese modelo que sí tiene mucho sentido..., ¿salvar a los bancos?

Cuando un soldado caía nadie lloraba más allá de las salvas que lo colocaba en lo más alto: murió por su deber: ése era su cometido. Porque hay soldados el esquema funciona y se sostiene. Porque hay un ejército los grupos mafiosos no podrán permitirse el lujo de hacerse notar más allá de los límites impuestos por la seguridad policial y los tribunales. Porque hay soldados, se supone, ningún extranjero se atreverá a conquistar nuestra tierra.

Por eso el ejército está en lo más bajo en esos grabados: son los que se juegan más y a los que se les llora menos. Y a la misma altura estaban los bancos ¿Cómo iba a ser de otro modo? Pero claro, ¿qué pasa cuando todos los bancos se emponzoñan? ¿Todos? No, sólo el principal banco alemán. Una vez más los nazis invadiendo europa y destruyendo la economía... Si se hubiera hecho bien, sería Alemanía la que estaría comiendo de la mano de España. Agachen la cabeza..., agáchenla..., ¡pedazo economistas tenemos en este país mientros los alemanes y los franceses se ríen lisonjeramente en nuestras napias!

Pero volvamos al tema en cuestión..., los libros. Cuando me pongo a buscar esas fotos por Internet, como es lógico, no las encuentro. No es fácil hacer público un conocimiento y determinar qué es importante y qué no lo es. Si me las doy de tener ciertas exclusividades, es más que probable que muchas de las cosas que necesite no estén ni escaneadas. Obviamente, el que investiga no tiene porqué encontrarlo todo en Internet. Quizá algún día..., con la llegada de una renta básica universal y en todo el planeta, y con la caída del liberalismo del siglo XX, a la gente no le importe tanto ni las patentes ni las autorías..., y podamos disponer de casi cualquier cosa sin que tengamos que pagar por..., loquesea que intentan capitalizar. Algún día os comentaré cómo son los juicios de lo mercantil en mi mundo.

La cosa es que en las propias fotografías, en los grabados, en el compendio mismo de qué películas de cine habían y qué se escuchaba..., ahí se puede apreciar cuál ha sido el germen de la civilización occidental que ha marcado el rumbo de este planeta. Ahí se puede apreciar todas las clases sociales, los roles de hombres y mujeres, el papel de los niños y los distintos tipos de gremios existentes. Esos libros son de oro para conseguir, cuanto menos, alguna clase de inspiración. Sin ir más lejos, se me ocurre una manera de organizarlos para poder indexar las fotos de una forma mucho más lógica..., puede que me ponga a hacer según qué anotaciones..., no sé.

Una de las cosas que le faltaban a los actuales estudios de economía era un mecanismo de estudio de los ciclos de vida del desarrollo de un sistema (que con los sistemas de información sería el equivalente en España con Métrica). Con los esquemas que tengo desarrollados, y que no han sido especialmente mal vistos por los economistas con los que he hablado..., podría valerme de tales libros para intentar lanzar tales aplicaciones..., hablo de empezar a planificar. Vamos, que se puede aprovechar toda esa información para hacer más cosas.

El asunto es que, entre esos libros, también he visto tres más pequeños que siempre estuve buscando por todas partes. Tres joyitas muy antiguas que, probablemente, estén más que descatalogadas. Se trata de tres libros que hablan sobre cómo escribir en inglés (Writting Desk Book, Stops or how to punctuate, The Writer's Desk Book). Encontrar esta clase de temas en Internet, aunque parezca mentira, es de una complegidad extrema. Además incluyen pequeños diccionarios al uso, algo así como una selección de las palabras más importantes (considerando el tamaño de esos libritos) y que, por tanto, ya no es un compendio descomunal y completo con un 90% de términos innecesarios como se encuentra en la red.

Así que, por unos motivos o por otros tengo cosas por leer, por analizar y, al mismo tiempo, se ha dado el caso de que hace pocos días una explosión producida en un enchufe del hospital destrozó mi teléfono y mi ordenador. Así que, la buena noticia es que, por el tipo de incidencia, seguro que el disco duro está en perfectas condiciones (se debe haber roto sólo algún condensador - hay que cambiar el alimentador) pero la mala noticia es que pasará un tiempo antes de que pueda aprovechar toda la tecnología e información que ahí puse.

Lo mejor es tomárselo con calma..., al fin y al cabo todo lo que había ahí es reproducible - y tampoco está, propiamente dicho, inaccesible.

Lo malo es el teléfono que he instalado a cambio..., es un poco incómodo. Pero bueno, tampoco lo usaba mucho.

Dicho esto, y como cada vez me estoy metiendo más en terrenos oscuros dentro de la filosofía científica, estoy redescubriendo a Lakatos, que será uno de mis más fuertes aliados para la que está cayendo. El lenguaje que usa puede ser un dolor de cabeza para quienes quieran empecinarse desde cierta clase de ortodoxia científica.

Nos leemos

A propósito, me estaban entrando ganas de hablar de cierto periodista que suele meterse con Reverte..., resulta que hay gente que no entiende lo que significa echarle huevos; lo mismo soy yo el que no lo entiende, quizá si tiene ciertas connotaciones. Pero cada vez que leo esos artículos de opinión tan tóxicos y necios pienso, ¿cómo es posible que ETA se rindiera con esa pandilla de palurdos que infunden tanto caos en los medios de comunicación? La única manera de acabar con el negocio del terror es ofreciendo informaciones precisas, sin difamaciones, sin bipolaridades y sin presunciones..., pero eso es algo que no vamos a ver..., incluso son ellos los que suelen gritar que son víctimas de tales manipulaciones. Ya os contaré lo que tuve que ver en el 15M cuando unos malnacidos intentaron manipular mis reclamaciones..., fue el motivo por el cual abandoné ese movimiento. Es decir, el motivo fue unos periodistas. Ya os contaré...

Ajedrez Campaña

En la novela se cita el juego del ajedrez

como un juego que busca quemar al adversario

Para potenciar aún más ese enfoque

se le puede añadir unas pocas reglas

-

Hay tres tipos de juegos, según detallo en la novela, correspondientes con tres maneras estratégicas de dirigir tus facciones. La manera que tenemos las personas de dirigir nuestras facciones se puede considerar digno de inteligencia. Por tanto, esa forma de clasificar los juegos de estrategia que tenía la madre de Pedro, es una manera de clasificar la inteligencia humana.

El ajedrez, originalmente, a penas se inventó para tales motivos. Por eso, a pesar de ser el juego más ideal que se juega para la degradación del contrincante, también existen otros juegos que cumplen de forma más clara tales objetivos - aunque son más simples.

Esto mismo ocurre con el juego del Chinchón, cuando se juega al juego de las siete cartas (que se juega de forma mucho más simple que cuando se juega a la escoba), vemos que cada partida por separado busca obtener o una escalera del mismo palo con tres o cuatro cartas, o hacer trío o dobles parejas con un único valor. En este juego, la suerte importa mucho cuando las partidas se hacen de manera aislada. Sin embargo, lo tengo empíricamente comprobado, cuando se juega a 100 puntos, desde cierta fecha y jugando muchas veces, hasta ahora nadie me ha ganado. Estadística que, tarde o temprano, acabará por verse destruida. Pero por el momento es un hecho irrefutable (salvo la vez que me hicieron trampa de manera descarada..., pero vamos, lo que no cuenta, no cuenta).

Cuando se quiebra la suerte a tu favor, ya no es tanto de suerte: Existe un talento.

En muchas ocasiones se ha podido observar: juegos que deberían de ser justos (favorece a todos los jugadores por igual en cuanto a suerte) y luego resulta que, sin hacer trampas ni forzando las reglas, hay uno que siempre se lleva las victorias. Efectivamente, esa persona debe tener alguna cualidad que podría ser interesante de trasladar al automatismo.

En el caso del Chinchón, cuando se juega sin puntos..., bastante azaroso. Cuando se juega con puntos, he ahí la diferencia. Y cuando me lo preguntan les vengo diciendo siempre lo mismo: juego de manera que os voy empujando a los cien puntos y, de vez en cuando, saco menos diez. De manera que todas las partidas que juego suele tender a favorecerme porque las veo en su conjunto. Y como mis rivales negaban el poder de la estadística, de la esperanza matemática, entonces obtenía una ventaja clara que aprovechaba. También está claro que, con profesionales, habría sido más difícil ganar.

El concepto de esperanza matemática se puede desplazar al ajedrez para potenciar sus cualidades y así hacer que, entre profesionales, aún existan grados de distinción por su capacidad para afrontar este tipo de cualidad.

La idea consiste en que en el ajedrez campaña se anotará para cada tipo de pieza tres números, el nivel, los refuerzos y las capturas. Cada vez que una pieza de ese tipo capture una pieza rival sumará una captura. Cuando se quiera jugar la jugada de los refuerzos se podrá posicionar tantas piezas como tenga previstas del contador refuerzos para cada una de las fichas que se considere oportuno y perder un turno. Finalmente, el número de capturas sólo afectarán al nivel para cuando se termine la partida sin que te hayan hecho abandonar (lo contrario de vencer o tablas).

Al terminar la batalla, o partida individual, si puedes usar tus capturas, a medida que éstas sumen tanto como el nivel del tipo de ficha ésta aumentará en uno su propio nivel, paulatinamente, mientras se restan las capturas. 

A la hora de conformar un nuevo ejército para hacer otra partida, el jugador decide si se lleva todas las fichas restantes a la retaguardia o si las combina con el ejército que tenía preparado justo detrás - y que iba a ser el siguiente en luchar.

Tras combinar dos fichas de distinto nivel, las de nivel superior reducirán en uno su nivel a cambio de doblar el número de refuerzos para ese tipo. Sabiendo que nunca podrán entrar en el tablero más refuerzos que el número máximo de fichas establecidas por el ajedrez estándar, y que sólo entrarán en combate en una de sus posiciones de juego inicial.

En el ajedrez campaña el jaque mate no es lo más importante

Con estos planteamientos, se puede estar jugando durante días al ajedrez, se pueden establecer límites a los propios niveles, o incluso a la promoción de peones. Se pueden perfilar las reglas, pero la idea quedaría más o menos clara: cuanta mayor visión global de campaña tengas, mayor ventaja tendrás en el juego. Y si se quiere poner límites de tiempo, también se puede vencer por puntos.

¿Podría una máquina vencer a un humano con estos esquemas? ¿Tiene la máquina, a través de los pesos y el valor de cada tipo de pieza, suficiente información sobre las estrategias que adopta cada jugador en el ajedrez? ¿Cómo cambian las aperturas cuando tu rival tiene piezas de menos y con intenciones de hacerte mermar tus fuerzas?

Suficiente hasta aquí

quiero vuestros comentarios

¿Hace una partida?

Una bien parecida

Vino por aquí una bien parecida

como cuando me atrapó las miradas

y se marchó con su aroma enseguida.

Se olvidó de unas gafas de recuerdo

tiradas en el suelo me sabe a ella

ahora me las pongo y no las pierdo.

De un color diáfano mi mente niña

estrella su razón cuando pasó

y le desea como la rapiña.

Y viaja toda inventiva al momento

oyó la revisión de mi llamada

y de cómo usted frenó todo tiento.

Porque ese es el amor que le confiero

nada hace que el día pierda el recuerdo

porque sabe que así es como le quiero.

He perdido de usted en una maleta

cierto sabor a qué fueron pasiones

a qué entonces le dejaron inquieta.

Pero no quiero enturbiar el pasado

sensaciones como esa perdida

evocación a cuando fui tu amado.

Lo que más quiero ahora es un discernir:

mida si este montage con las gafas

no fue otro truco para no verse ir.

Los besugos se reproducen. Feminismo para lentos.

Pues sí, aquí llega el listo

para explicaros lo que es el feminismo

¿Y por qué lo tengo que hacer?

Porque cada vez siento menos fe en la Humanidad

Estaba un besugo nadando por el río, y entonces se cruzó con otro besugo. Después de media hora saludándose, empezaron a introducirse para, acto seguido, discutir sobre política. Para cuando creyeron que ya se habían calentado empezaron a preguntar por su estado de salud..., así hasta que uno de ellos le dijo al otro:

Besuguito: A propósito, soy feminista.

Besugazo: ¡Tú no sabes lo que es el feminismo!

B: Claro que lo sé, como no soy machista, soy feminista.

B: Dentro del Patriarcado, todos somos machistas.

B: Machista tú, soy feminista porque defiendo la Igualdad de sexos.

B: Hay quien defiende la igualdad de sexos en el patriarcado y no es feminista.

B: Eres un machista.

B: En una estructura civilizada, todos somos machistas, incluso los feministas.

B: Decir lo que dices es machista. No se puede defender la igualdad sin ser feminista.

B: Los feministas son los que se definen contra el machismo.

B: Si no te defines expresamente eres machista.

B: Machista es repetir los esquemas del Patriarcado sin hacer ni un solo cambio.

Presupongo:

que caso me haréis, 

y me lo hacéis. 

Luego soy egoísta 

cuando sospecho que se ignora mi punto de vista.

Y violento me pongo.

B: ¿Entonces todos los machos son machistas?

B: Y las hembras. Más los machos que las hembras. Pero todos repiten los mismos esquemas.

B: Yo lucho contra esos esquemas porque ahora soy besuga. Por lo que no puedo ser machista.

B: Eres machista por decir que no puedes ser machista al ser besuga.

B: Yo me opongo al machismo, por lo que no puedo ser machista.

B: Eres machista por decir que no puedes ser machista al oponerte al machismo.

B: Pues yo creo que lo que dices es muy complicado.

B: Eres machista por decir que lo que digo es complicado, cuando no lo es.

B: Pues yo no lo entiendo, macho.

B: Pues que te lo explique un feminista.

B: ¡Yo soy feminista!

B: Tu no eres feminista. Porque no eres capaz de describir los roles de manera nihilista.

B: ¡Reconocer los roles es machista!

B: Siempre existirán unos roles, los que tienen materia blanca serán más sociales, y se aprovecharán de ellos los que tienen más materia gris. Siempre ha sido así.

B: ¿Y quién decide quiénes ocupan los roles? ¿Por qué los tíos unos y las mujeres otros?

Predispongo:

que habiendo visto lo que funciona

os revelaré lo que lo acciona

Yo soy la moral y el perdón

os someteréis porque somos un montón

o eso supongo

B: La mayoría de los tíos usaban materia gris, y la mayoría de las mujeres la blanca. La mano de Dios.

B: ¿Pero no había muerto Dios?

B: No paran de revivirlo cada cierto tiempo.

B: ¿Por estar ya concienciado he dejado de ser agredir a las mujeres?

B: No entiendes nada: también agredes a los hombres. Si no lo ves es porque no estás concienciado.

B: Si los tíos se aprovechan de las tías, por definición son ellas las acosadas.

B: Ellas y sus relativos. Así como quienes las defiendan. Así como los feministas.

B: Pero eso es colateral. Si las defendemos a ellas entonces ya nos defendemos a nosotros.

B: No. Porque para empezar ellas ocupan un rol secundario, así que todas las hostias nos las llevamos nosotros. Y, por otro lado, a una guerra quien lleva el escudo y no lo usa para defenderse se queda sin escudo y sin nadie que pueda sujetarlo.

B: Eso suena machista porque te haces la víctima.

B: Tú sabrás. Pero por algo sé que no eres feminista: porque crees que el machismo es un insulto, cuando en realidad es una cualidad del Patriarcado.

B: Yo estoy en contra del Patriarcado.

B: Si fuera cierto, no te enfrentarías contra quien te enseña los muros autoimpuestos.

B: Yo estoy contra el Patriarcado porque no soy un neomachista como tú.

B: La aparición de los neomachistas viene de la lucha de sexos y de la negación de la existencia de tales frentes.

B: Si lo negamos no se hace megáfono, neomachista.

B: Si lo negáis ellos mismos sabrán que lo que decís no es representativo. Y seguirás repitiendo los mismos esquemas.

B: Yo estoy contra la violencia de género, no soy machista.

B: El machismo que vivimos no tiene nada que ver con la violencia. Ni la implícita ni la explícita.

B: Tú mismo dices que ellas son sometidas. Por lo que se crea una situación violenta.

B: Por definición, eso no es violencia. Eso es una tragedia, es penoso, triste, estúpido si quieres..., pero no es violento. La violencia es una ruptura. El Patriarcado se puede volver violento si no cumples sus esquemas. Sólo es violento con los feministas.

B: Yo he visto cómo le daban una hostia a una por no obedecer.

B: No te digo lo que le hacían al santo varón.

B: Tengo hojas y hojas llenas de datos.

B: Y también tienes evidencias más que sobradas de que no son representativas con respecto a toda la violencia en su conjunto.

B: Me valgo de estos datos para luchar contra la violencia. Somos mayoría ¡El dios machuno ha muerto!

B: Lo habéis trasvestido, pero hoy día odiáis a la mujer más que nunca, porque repudiáis a las madres, la independencia de la mujer o su propio juicio.

B: Les damos trabajos.

B: Tú mismo lo dices: se los dais, no se lo ganan. No serán promocionadas.

B: Les obligaremos a promocionarlas.

B: ¡Claro! Humilladlas aún más. No creáis en la mujer... Segundo sexo eternamente.

B: Usaremos un lenguaje para hacer que el hombre sea segundo sexo.

B: Yo sólo soy condescendiente con los débiles.

B: ¡Cómo os replegáis los machitos! Al final conspiráis contra las mujeres...

B: ¡Tú también eres tío!

B: ¡Lo que dices es biologismo positivista pesimista crónico sexuarrl! Eres negacionista crónico y crees que no tiene todo esto remedio.

B: Lo que digo es que mientras sigas negando la existencia de los roles no podremos confeccionar cuáles son los roles que deseamos porque no seremos capaces de señalarlos.

B: Todo se resuelve con la educación. Si no hubiera tanto machismo habría menos muertes.

B: Los que se valen de querer matar necesitan a gente como tú para seguir haciéndolo ¿Has conseguido reinsertar a uno de esos que dices que es machista? ¿Cuál es tu plan de acción? ¿Insultarlo? Mientras se centre en que es culpable de algo y no sepa en qué volverá a hacerlo. Ya sea hombre o mujer, a otro hombre o mujer.

B: El machismo lo ejerce exclusivamente el hombre hacia la mujer.

B: El machismo es la defensa del Patriarcado, que le pone roles a los hombres y a las mujeres. Y hombres y mujeres defienden el Patriarcado porque es como funcionan los pueblos civilizados mientras no se destruyan sus clases.

B: Eso suena socialista. Esa corriente que ha surgido de izquierdas está manchando el feminismo.

B: El socialismo no es de izquierdas. Es una doctrina filosófica que defiende el Pacto Social. Hay partidos de izquierdas que se han quedado con el nombre, pero no con la exclusividad.

B: El Pacto Social es comunismo. Y el comunismo ha muerto. Y no tiene nada que ver con el feminismo.

B: El Pacto Social son los funcionarios.

B: Los funcionarios no tienen nada que ver con el feminismo.

B: Destinar dinero al estado es defender un Pacto Social. Lo demás que has dicho sólo son besugadas.

B: Tú también eres un besugo. Y un machista.

B: Tú también eres machista. Todos somos besugos.

No sé, 

pero dudo que nadie entienda nada

ni que tampoco sirva absolutamente para nada

explicar nada si nada se quiere aprovechar

y nada se quiere estudiar para hacer absolutamente nada

Mientras tanto, siguen matando a mujeres, 

violando a hombres en las cárceles y, 

para la siguiente crisis otra oleada de suicidios y asesinatos...

Y luego dirán que el discurso está más avanzado, 

que somos más civilizados..., 

ya se nota por las estadísticas..., ¿no se ve?

No, no se ve nada.