Trump y los cuatro primeros sellos

Existen cuatro grandes cosas cuyo control

supondría el final de cualquier sistema

Se trata de otra forma de hacer guerra

no necesariamente contabilizando los muertos

usando armamento, sino de otra manera.

Y hay evidencias de que Trump va a abrir uno

de los cuatro sellos.

Hay botones rojos que no tienen forma de botón, ni nadie que te advierta que no lo pulses

Se acerca el día 20, y Trump se ha reafirmado. No sólo piensa construir el muro, sino que además lo van a pagar los mexicanos. Por otro lado, el presidente de México (y cualquier mexicano) lo tiene más claro todavía: la soberanía no se vende - el muro no entra en los presupuestos de México ¿Entonces? ¿Es que Trump se ha vuelto loco? No, señores: la explicación es bien sencilla. Y como es muy sencilla y yo soy un literato, aprovecharé para complicarla un poquito más..., hoy voy a hablar de la apertura de los cuatro primeros sellos del apocalipsis según mi interpretación.

Y vi cuando el Cordero abrió el primero de los siete sellos, y oí a uno de los cuatro seres vivientes que decía como con voz de trueno: «Ven.» 2 Y miré; y apareció un caballo blanco; y el que lo montaba, llevaba un arco; y le fue dada una corona y salió vencedor y para vencer. 3 Y cuando el Cordero abrió el segundo sello, oí ai segundo ser viviente que decía: «Ven.» 4 Y salió otro caballo, rojo; y al que lo montaba se le dio el poder de quitar la paz de la tierra y de hacer que se degollaran unos a otros, y se le dio una gran espada. 5 Y cuando el Cordero abrió el tercer sello, oí al tercer ser viviente que decía: «Ven.» Y miré, y apareció un caballo negro, y el que lo montaba tenía una balanza en la mano. 6 Y oí como una voz en medio de los cuatro seres vivientes que decía: «Una medida de trigo por un denario; y tres medidas de cebada por un denario. Pero el aceite y el vino no los dañes.» 7 Y cuando el Cordero abrió el cuarto sello, oí la vez del cuarto ser viviente que decía: «Ven.» 8 Y miré; y apareció un caballo bayo; y el que montaba sobre él tenía por nombre la Peste, y le acompañaba el Hades. Les fue dada potestad sobre la cuarta parte de la tierra para matar con espada, con hambre o con peste y con las fieras de la tierra.

Apocalipsis 6,1-8 1

He leído muchas interpretaciones del apocalipsis..., o unas pocas. Hay coincidencias en cuanto a los símbolos y lo que significan. Obviamente tales símbolos tuvieron que tener un significado en aquella época, o al menos algún tipo de intencionalidad. Por ello, es difícil observar científicos que se arriesguen a colocar algún tipo de interpretación artística profunda, pues podría confundirse con un deseo personal. Aquí veréis una interpretación somera sobre, exclusivamente, lo más básico de cada jinete.

Existen cuatro tipos de recursos que son el aladid de toda civilización. Si queremos gobernar una civilización es como si estuviéramos jugando a un ajedrez donde hay cuatro reyes enemigos y ganar significaría conseguir un único jaque mate. Algo así como una peculiar variación del chaturanga, pero para dos jugadores, una vez añadidas más piezas a un tablero mucho más grande.

Pero antes de nada pongámonos en contexto: un preso llamado Juan es desterrado a una isla donde escribirá el apocalipsis. Sus ganas de ver cómo acaba la civilización romana le obliga a plasmar la llegada de la revelación de los chovinismos, la exposición de los arcontes, el despertar de la consciencia y el juicio frente a lo que la civilización considera bárbaro (salvaje). Todo lo que quedaba enterrado (así es como Roma ocultaba las civilizaciones que le hacían sombra) quedaría desoculto y las criaturas que emergen de la tierra (orcos, de rasgos reptiloides si nos regimos por lo que se lee en mi novela) ejecutarán a todo vivo sobre la faz de la tierra. De hecho, por el final del Apocalipsis, se hace referencia a Ishtar convirtiéndola en dragón..., pero sin mencionar ese nombre en cuestión..., claro, es una valoración personal. No era de extrañar cómo serán sus vástagos...

En cualquier caso, los sectarios cristianos de la época se morían de ganas de vivir el final del imperio romano. Y no les faltó los teóricos que estudiaran sus puntos flacos... Los puntos flacos de una civilización es lo que presupone que es inquebrantable pero que, como pasaba con la Estrella de la Muerte, en cuanto quede vulnerado explota todo el complejo. Sólo hay que encontrar el hueco y colar la bomba, romper el sello...

Pues he ahí los cuatro primeros sellos en orden de mención: la logística, las patentes, las riquezas y la energía. 

Por logística podemos referirnos a las BBS, a Internet, la ingeniería, la informática..., quien controle la ciberguerra conquistará la civilización. Un regalo de la globalización de la información es la enorme dependencia de todas las empresas por el coste de oportunidad que supone funcionar con un Internet sin barreras, completamente liberal y libre de virus.

Por patentes podemos referirnos a las invenciones, la cultura, las ideas, los registros, las marcas..., quien controle el flujo de los contenidos de la información posee el eco cultural, el poder de los memes, su cuerpo. Sus armas serán las más punzantes, porque se incluyen las amenazas, lo oficial. Es el conflicto abierto, el poder del miedo.

Por riquezas podemos referirnos exclusivamente al poder financiero, a la manera de contar el dinero, los balances, la inflación, el valor que le damos a las cosas. La globalización liberal nos ha dado la posibilidad de que las fronteras pierdan fuerza ante la especulación para permitir que los proyectos individuales ganen fuerza. Las corporaciones le pueden hacer frente a los países. Pero son los países los que albergan las sedes de tales corporaciones.

Por energía podemos referirnos a las riquezas tangibles, a los recursos, a lo necesario para vivir, lo que fija la morbilidad en un país, la dependencia que se puede tener por tales recursos fundamentales. Quien tiene los recursos de los sectores estratégicos tiene al país cogido por abajo. Ya sea petroleo, ya sea el medicamento que cura el SIDA, se trata de algo cuyo valor se hace insondable en cuanto no se tenga.

Esos son los cuatro botones rojos de cualquier civilización, en el mismo instante en el que un individuo tenga poder sobre alguno de esos cuatro botones, habremos perdido su control democrático para convertirse en una suerte de autocracia. Y claro, ¿podría ser este mundo que vivimos como si fueran cuatro reyes jugando al ajedrez chaturanga? El control del mundo sometido a los designios de unos pocos..., y esto nos lleva a Trump y su puñetero muro con México.

Lo tenía pensado desde el principio

Trump lo tiene claro, no va a visitar México ni tampoco piensa pagar a los proveedores del muro con una letra cuyo aval sea el pueblo de México. Los trumperos no son así, el plan es otro mucho más simple, sin tener porqué faltar a su palabra. Sabemos lo que va a hacer Trump nada más llegar al poder: va a destruir los cimientos de la globalización. Piensa subir aranceles, obligar a las empresas a volver a su país, intervenir empresas, subir impuestos arancelarios o a las empresas extranjeras..., etc. Tras hacer una cuenta básica se descubrirá que el primer país afectado será exclusivamente México, es decir, que todos los mexicanos que vivan en EEUU, todas las empresas mexicanas en EEUU así como cualquier negocio de EEUU en México van a vivir un sobrecoste (junto con el resto de las empresas que tengan algo que ver con EEUU) y así financiarán el muro... Demasiado simple y estúpido... Además de que es imposible de que lo piense hacer de otra manera...

Ahora bien, ¿a qué viene eso de los cuatro sellos que pongo en esta entrada? Obviamente porque como pasó con Bush Jr, si alimentas el caballo del miedo, ¿qué es lo que te encontrarás después? Si abres el sello del orden y te saltas las leyes para condenar en falso a un dictador y así alimentar el terror en la población civil, entonces la cultura del terror será lo que domine a la población. 

¿Cómo se lucha contra Alqaeda? ¿Con bombas? ¿Destruyendo su país? Trump ha insinuado que el conflicto palestino se resuelve hablando (suponemos que es él el que pretende mediar tales conflictos). Mientras tanto intercambia miradas con Putin y su retorno al telón de acero. Está claro que el Daesh se ha convertido en un negocio redondo para los que tienen las patentes de las armas. Arabia Saudí seguirá cortando el pastel mientras presida la comisión de la ONU en defensa de la aplicación de los derechos humanos..., mientras tanto el enemigo será Venezuela, Bolivia... Mientras la gente no se dé cuenta, y los medios sigan repitiendo las mismas mentiras, los pocos que sacan provecho de las guerras (los llamados señores de la guerra) podrán seguir continuando con su juego.

¿Y cómo se lucha contra el terrorismo? El terrorismo es una cultura parásita dentro de nuestra civilización. Y, como toda cultura, también tiene sus cuatro botones rojos. Trump está decidiendo volver a los años 80, y pretende aislar económicamente a EEUU. Si eso es lo que quiere vamos a ver cómo lo consigue y, por el mero hecho de que EEUU ha sido el imperio, podremos ser conscientes de cómo se rompe el sello del imperialismo y las riquezas. Veremos el rostro del hambre y de las malas cuentas en primera persona.

Esto mismo ocurrió cuando el gobierno de España decidió, contra el Pueblo de España, ir a la guerra de Iraq. Entonces los horrores de la guerra en Yugoslavia trascendieron a la prensa para comprobar cómo no eran buena gente en los conflictos abiertos: sabíamos que los oficiales estadounidenses mataban civiles ¿Por qué entonces aceptarlos codo con codo para detener a Hussein? Además, ¿acaso el pueblo iraquí pidió ayuda? Eso fue lo que abrió una enorme brecha entre el pueblo y el gobernante. Desde entonces el español (así como en EEUU, empero) no es capaz de mantener una conversación seria al respecto - pues debe imperar su posición política.

Lo podemos ver, por ejemplo, en lo que respecta a los refugiados: ¿somos capaces de ver de frente el problema de los refugiados? Yo sí quiero que estén en España y echarle huevos para resolver sus problemas con ellos aquí. Echar huevos es exactamente lo contrario que echar bombas. Eso es porque no es lo mismo tener el problema cara a cara (como cuando eres corresponsal en Saragevo, como en su tiempo lo fue Reverte) que opinar desde un periódico mientras lanzas tus bombas para que otros asuman las consecuencias. No es lo mismo. Y este debate se tenía superado para cuando ETA mataba ¿Qué pasa? ¿Ya se ha olvidado la definición de cobardía?

Sin embargo el mundo es mucho más complejo..., no sólo no se acogen a los refugiados (aun teniendo coyuntura para hacerlo, medios y presupuesto de sobra) sino que además cuando enviamos a soldados para encararse en nuestro nombre la mierda que no se quiere limpiar, automáticamente algunos se ponen muy pulcros por cómo se hacen las cosas. Señores, las cosas no se están haciendo: se están ignorando porque no hay ni un par o varios de lo que hace falta para afrontar la realidad. Y si no se tiene para lo uno, tampoco para lo otro. Se convierte en un problema de tribunales militares..., todo lo más.   

Un ejemplo de cobardía periodística, y de sus bombazos sobre el control de las palabras y de lo oficial lo tenemos por un caso muy temprano de un periodista que fue despedido por defender la responsabilidad, la igualdad de género. Por intentar mostrar un micromachismo que provoca muertes por desidia, individualismo, adanismo, mesianismo..., un clásico, diría yo. Pero muy peculiar, como es lógico, como son peculiares los asesinatos previsibles. Se supone que la violencia debe ser imprevisible, ¿qué pasa cuando es previsible? Que no puedes denunciarla, si quieres mantener tu puesto de trabajo.

Para despedirlo tuvieron que poner en su boca lo que no pone.
Difamación e injurias dentro del propio gremio.

No miremos el asunto de frente..., no. Sería hacer apología de la violencia ¿Y los refugiados? ¿Acaso no tienen una costumbre llamada taharras que permite violar mujeres en grupo? No lo digamos, son refugiados. Pero tampoco los traigamos. Todo esto es bipolaridad, maquineísmo, falsos dilemas, bolas de humo, desculturización..., cobardía.

Podemos tomar en cuenta la vergüenza ajena que da leer cierto artículo. Y acto seguido analizar dónde se equivoca. Determinar qué barreras invisibles nos intenta vender como si fueran racionales, cuando en realidad son puro dogma. Una ideología anticientífica que, en este caso, justifica la difamación de un compañero de profesión. Es decir, poca o ninguna ética periodística veo ahí.

Si os señalo tres mentiras de tres personas: ¿podréis distinguirlas? Leed el artículo para buscar sus referencias, yo no lo he encontrado.

1. Una columna de opinión de Manuel Molares Do Val publicada en El Correo Gallego y Atlántico culpa a las mujeres víctimas de la violencia machista que sufren.

2. La pluralidad y el debate de ideas en ningún caso pueden identificarse con un intento de responsabilizar a las mujeres asesinadas de los crímenes de sus agresores, ni pueden ampararse en la libertad de expresión las graves faltas de respeto a su memoria.

3. En la intimidad se intimida a las mujeres y el pánico al agresor, cimentado en la anulación de la propia autoestima, es la respuesta más clara a por qué una mujer maltratada se resiste a romper el vínculo o a denunciar. El respaldo que una mujer necesita para dar estos pasos es proporcionalmente tan grande como el terror en el que vive. [...] como querer volver a confinar esa violencia estructural al ámbito de lo privado como si fuera poco menos que "un asunto de alcoba".

Quizá en un futuro, los Tribunales tendrán que dirimir la exclusividad que tienen algunos periodistas para transformar unas palabras en otras, así como el derecho que creen tener de poder llevar el debate hacia absurdos insostenibles. Pero, una vez más, prevalece, como dice el autor del artículo: la cobardía. Los periodistas no pueden salirse del redil marcado, de la nueva moral sin base científica que es alimentada por sesgos de confirmación, de estatus quo, autoritas y, por supuesto, no faltará el ad hominem por ser hombre (un clásico en las periodistas). Se hace constantemente e impunemente, mientras se citan casos cuya analogía están muy por los pelos... Pero claro, la idea es decir que todos los violentos son iguales, y las víctimas también ¿Resuelve eso algo? No ¿Importa? Ya veo que tampoco. Falta querer mirar el problema de frente.

El control de las patentes y del lenguaje oficial es algo bastante habitual. El control de la Libertad de Expresión es lo primero para hacer creer que una catedrática que desoye a la sociedad lo hace porque la sociedad no ha sido lo suficientemente insistente al decirle que abandonara a su marido ¿Como la culpa es de la sociedad ya no hay culpa? ¿Es por eso? ¡Cobardes!

Sin embargo la cobardía no se limita al mundo de los microchovinismos del emperador patriarca o del papa trasvestido, también observamos cómo hay economistas que no quieren afrontar el debate de la objetividad y empiezan a echarle la culpa a las circunstancias que los rodean. Son los mismos que nos mentían sobre la imposibilidad de una Renta Básica Universal..., porque parece que algunos economistas abandonan las matemáticas para no afrontar el debate de los cálculos. Si no son capaces de poner sobre la mesa la demostración de qué es inviable, falso, mentira..., es porque confunden su visión política con su capacidad de cálculo. Y eso no es serio.

Yo habré criticado a los economistas que defienden la Renta Básica Universal por pretender coger el coche y pisar el acelerador con una carretera llena de curvas; personalmente prefiero ir despacito: una renta de 300 euros para que las personas formen comunidades de cinco en el hogar..., eso sería suficiente y rompería las barreras marcadas por el jinete de las riquezas. Desaparecería el hambre, se afrontarían los problemas para conformar grupos familiares. Además, esta medida que expongo es de derechas; para resolver el caballo de Troya de la izquierda. Una pena que no se ponga en la palestra: sería la globalización del empoderamiento del individuo. 

Eso y liberar las patentes, uno de los mayores problemas que seguimos teniendo...

Suficiente hasta aquí

quiero vuestros comentarios