Sobre la ansiedad

Una sociedad huérfana de poder democrático

repleta de cinismo y de falta de empatía

ofrece, en última instancia, una luz al final del túnel

ésta tiene que ver con la introspección y el replanteamiento

en cerrar el chiringuito para empezar a pensar en sí mism@

La ansiedad es la sensación que se produce cuando uno contempla cientos de opciones, pero ninguna transmite oportunidades para llegar a buen puerto. Consiste en una frustración futura. La ansiedad no es una mera indecisión, es una decisión adoptada de pretender no hacer nada, pues ése debe ser el punto de partida.

Dispóngase de un problema de envergadura, entonces aparecen varios medios para afrontarlo. Pero esos medios serán buenos si disponemos de los más correctos instrumentos. Los instrumentos de los que nos valemos definen nuestros actos: ¿qué es más poderoso entonces, la pluma o la espada?

El hiperconsumismo ha maravillado tanto a una sociedad, que no ha sabido confrontarse al pan y al circo. Se creen los consumidores que son libres, cuando en realidad son víctimas del síndrome del que acusaba Diógenes que tenía la sociedad enferma que el conoció ¿Qué derecho tiene nadie de juzgar si nuestra manera de vivir es más o menos consumista?

¿Por qué la gente necesita consumir tanto? La explicación no tiene nada que ver con las necesidades, es mucho más simple: el valor de las cosas, el verdadero peso de lo que tiene interés y de lo que no lo tiene tanto, es un principio fundamental para poder evaluar si nuestros actos son los medidos, si nuestros objetivos están bien formados. Consumimos, ¿lo hacemos de la manera correcta? Compramos, ¿obtenemos lo justo?

Las personas necesitan consumir realmente para no tener que darse cuenta de la gran cantidad de opciones que tiene. La mayor crisis de ansiedad que tiene el millonario consiste en no saber en qué gastar su dinero, en convertirse en un pobre loco que no se divierte a costa de los más miserables. Es cierto que quien es rico no necesita esos niveles de vida, pero tampoco necesita recordar que los hay que no gozan de su suerte. Así que necesita consumir para olvidar qué clase de cosas sí podría hacer con lo que dispone.

La ética nos dice para qué usar lo poco que tenemos en lo que corresponda. Para ello nos valemos de una balanza y una espada. Como si fuéramos alquimistas, pesamos todos nuestros actos a un lado y, al otro, ponemos el peso de una pluma. Si nuestros actos pesan más que la pluma entonces estaremos actuando de mala fe, es así cómo calcula el buen alquimista. En un momento dado se para a reflexionar y calcula: ¿es esto realmente buena idea?

Entonces se valdrá de todo su armamento para hacer cumplir con su ley. Porque es así como funciona la ética: despedaza a quienes no tienen argumentos. Los actos, si son ejemplarizantes, definen al individuo. No necesita decir más de lo que hace, pues aquel que hace lo que dice transmite con sus actos.

Podemos ver una crisis de valores en una sociedad que antepone unas sociedades que no son justas frente a sociedades más pequeñas que intentan sobrevivir. Se recompensan a unos pocos creyendo que la justicia social no se verá afectada al ser tan pocos..., lo será, porque las personas necesitan recordar a muy poquitos para convertirlos en un referente ¿Recordamos la ley Zipf?

Por eso, en ocasiones, pueden surgir dilemas interesantes: ¿podría vivir mejor si acabo en una cárcel? ¿tiene sentido hablar cuando no se es escuchado? ¿Tiene sentido escuchar cuando no te hablan? Cuando estas preguntas empiezan a cobrar sentido, eso es porque la sociedad ha fracasado. Por eso, toda sociedad que sea justa lo primero que tiene que plantearse es si es capaz de disuadir el orgullo de la perversión cínica mediante su sistema penitenciario.

La Justicia tiene que ir de la mano con la Paz - la solidaridad.

Algún día explicaré con más detalle qué es eso de los alquimistas...

Yo, por mi parte, veré si encuentro mi nicho solidario sin sucumbir a la ansiedad.

Suficiente hasta aquí

tarde o temprano tocará hablar 

del mal llamado "perfecto egoísmo"

quiero vuestros comentarios

No eres lo suficientemente bueno para pasear por mi barrio, pero ni se te ocurra no invitarme a tu casa

¿Os podéis imaginar hasta dónde puede 

llegar el cinismo de nuestra sociedad?

Parece que me vienen diciendo algo así como que:

"No eres lo suficientemente bueno para pasear por mi barrio, 

pero ni se te ocurra no invitarme a tu casa"

Supongamos que fuera cierto que tengo maquinaria en mi haber que supusiera un avance importante para el campo de la informática: ¿qué derecho tendría yo a negarle el acceso de esta tecnología a otras personas? Ninguno, por supuesto. Sin embargo el problema es otro: ¿qué podría pasar si comparto una tecnología para que los superclase puedan jugar con ella y vanangloriarse de ser los únicos capaces de comprenderla? Lo que pasaría sería que, tan pronto como erren en la manera de usarla, negarán que la culpa sea de ellos, sino de la propia tecnología.

Así que hoy voy a hablar sobre el adanismo.

El adanismo es algo que, a pesar de que lo utilizo en la novela Luces y Espectros para desarrollar conceptos heroicos, lo considero una lacra para la sociedad. Por esa razón también le dedico momentos para entender que nosotros los humanos tenemos un error de serie que nos obliga a creer que los problemas sociales están pensados para que puedan ser resueltos por una persona: somos monarquistas por naturaleza.

Para resolver ese error de serie, debemos mirar el problema de frente y afrontar un cambio de actitud. Igual que no tiene sentido que esperemos que una persona deba ser quien resuelva todos nuestros asuntos como grupo, también es cierto que no debemos esperar en cada individuo un comportamiento ausente de fallos. Es más, dime en qué te fijas para saber en quién te fías y te diré la clase de persona que eres.

Cuando la gente espera que una persona sea la responsable de resolver todos nuestros asuntos, el resultado final cabe esperar que sea un auténtico desastre: porque allá donde no erre, podría corromperse, corromper, haberse corrompido o hacer corromper, entre otros. Tan pronto aparecen nuevos señores que se las dan de ser la gran solución, se les olvida empezar por el principio: por su propia casa ¿Acaso todo esto no es un problema de nepotismo y amiguismos? La pretensión es, por tanto, sustituir una monarquía por otra, una familia por la otra.

Cuando tenemos dos culturas que tienen los mismos principios, los mismos valores, las mismas costumbres, los mismos enfoques..., seguro que visten incluso igual..., ¿nueva política? ¿cambio? ¡Dónde! ¿Por qué darle un tratamiento diferente a los que son exactamente iguales? ¿Por qué darle armas a unos si todo apunta que van a acabar en las manos del otro? Esta pinza que se han montado con la apariencia de bipolarizar entre unos y otros no es más que pura propaganda para arrebatarle al Pueblo su Libertad.

¿Y por qué funcionan las pinzas? Pues funcionan debido a la existencia de una ley que es mencionada en un capítulo del libro: "La siniestra ley del control mental". Ya lo habré comentado en otro post, aquí reincidiré en la idea desarrollándolo de otra manera.

La frecuencia de ideas racionales en fila india y gregaria.

Cuando combinamos la ley de Zipf con el teorema de Lithe, empezaremos a asociar la frecuencia de aparición de un concepto con la probabilidad a que ese concepto se cruce en nuestra mente porque lo consideremos importante. Es decir, la personificación de los problemas para que haya un salvador que se encargue de hacer de chivo expiatorio de todas nuestras faltas no es sino la manera que se tiene de alzar la necesidad de vivir sometidos bajo un monarca. Este error puede ser sometido mediante la razón, siempre y cuando seamos capaces de poner a los medios de comunicación a un lado, y a las instituciones democráticas por el otro. 

Es decir, ¿quiénes son los que aprovechan el poder de los medios de comunicación para alzarse contra las instituciones democráticas y el orden constitucional? ¿Los populistas? ERROR: los fascistas.

El uso de la maquinaria propagandística que ya usaba Göebels sólo puede empujar a la sociedad hacia el deseo de que les digan cómo deben pensar y qué deben leer. Se sentirán felices y orgullosos, como lo exponía en la novela el personaje de Kenshi, al no tener que pararse a pensar qué es lo bueno o lo malo porque ya hay otros que se han preocupado en pensarlo por ti. Cuando le preguntas a un miembro del Opus dei qué opina sobre la censura autoimpuesta a la lectura de libros, éste se siente como querido por los suyos al no tener que leer asuntos turbios o tóxicos..., bueno, pero es que existe la pornografía..., bien, ¿es Kafka pornográfico? ¿y Marx? Y, por otro lado, ¿a quiénes se les censura, por qué, cómo...? Y lo más importante, si esto está a la orden del día de todas las instituciones democráticas españolas, ¿entonces por qué no se regula o se denuncia desde los partidos políticos?

Gracias S. Pablo por eliminar los testimonios que daban a entender las distintas versiones

No es de extrañar que ante tanta obsesión por anular a los enemigos del Partido, poco a poco consigan no sólo retratarse, sino también marcar pautas internas a la hora de dar zancadillas a los propios compañeros. Es decir, estos enfoques son autodestructivos, además de nada democráticos. Haría falta que se mantuviera un meme asquerosamente loco que permitiera su supervivencia al margen de los deseos de sus víctimas, que serían los integrantes de esa secta de poder.

Y en esa tesitura me encuentro yo con ACM e IEEE. Me doy cuenta de que son una secta, pero parece que aún tiene personas que quieren defender esas instituciones. Entonces quieren seguir discriminando a los de mi ralea, mientras arden en deseos de que les invite a mi casa..., no señores: si mis máquinas no son buenas ni interesantes, entonces no lo serán ni hoy, ni mañana, ni nunca para ninguno de Vds.

No es bueno confundir a los descubridores con los artistas.

Suficiente hasta aquí

Quiero vuestros comentarios

No dejéis sentar ningún dogma

Poco a poco lo estoy visualizando

Consiste en la destrucción de todo

Los grandes descubrimientos no son producto de una mente brillante,

en realidad son producto de un consentimiento mutuo.

Cuando la gente no está preparado para el viaje no importa

cuántas puertas les pongamos, no pasarán el umbral porque no verán puerta alguna.

En la novela Luces y Espectros, como ya mencioné, hay sitio para las injusticias que no serán resueltas. Pero no por ello tiene que acabar mal la novela. No tiene porqué considerarse que hay algo suelto, o malo. Contemplar la posibilidad de hacer un último viaje y fracasar, no ser capaces de ser escuchados, es algo que habrá que asumir.

Se trata de la última inversión antes de abandonarlo todo. El viaje del hermitaño le lleva por un camino donde el día a día podría convertirse en una tortura continua. De ahí la justificación de los acontecimientos, de cómo acabe todo ¿Qué hacer cuando no haya evidencias de que haya UNA sola persona a la que le interese los resultados más increibles que se han vivido en este planeta? Entonces, ¿cómo compartir lo que hasta ahora no se haya dicho porque éso sí traía dificultades?

La soledad es una sensación que genera el cuerpo para convertir al individuo en un hermitaño. Todos los animales necesitan sentir soledad para que se puedan convertir en nómadas o, como explico en la novela, en hebreos. Sin embargo, ¿es posible emprender viajes para volver? ¿Acaso eso forma parte del plan? Sólo se puede volver cuando hayas terminado de ir, pero el hermitaño no es alguien que ha llegado a ningún destino, es alguien que buscó una utopía que, con su muerte, pudo culminar. Se trata de un trayecto a medio camino de algo, a la espera de encontrar, por lo menos, un pupilo. Lo cual es muy difícil de ver, cada vez más.

Hay que ver las cosas con frialdad, ¿acaso no estáis tratando ya con un hermitaño? ¿Acaso no emprendí el camino hace tiempo y me quedé atorado en el punto de partida? Las ideas pueden tener mucha difusión, pero los Principios pesan porque te sostienen: si los abandonas prostituyes tu tiempo para fomentar la mezquindad en los demás. Abandonar los Principios es algo que sólo hacen los pedantes que gustan de reirse de cómo su entorno acaba destruido. Pero, por otro lado, el hermitaño que busca influenciar, ¿acaso no contamina con sus intentos a los que podrían tener una vida mucho más simple sin su presencia? Se hace evidente, y racionalmente todo apunta a una única dirección.

La pena ilusionante es el último viaje.

"Hay quien se preocupa de cosas lejanas mientras nuestros vecinos y hermanos son olvidados",
al final a nadie le importará el Sahara.

El ayuntamiento de Cartagena, que no hace falta decir que también ha ignorado estas problemáticas, tiene una política sobre el tipo de plataformas que pretende impulsar. Pan y circo. 

Se gastan millones en organizar eventos deportivos, en patrocinarlos. Lo cual está bien pero, por muy poquito, lo que es mucho menos, podría multiplicar la inversión en cien, mil veces..., o incluso más. Luego podría pensar uno, ¿por qué no introducirse entre toda esa gente y conformar una pequeña sociedad? Lo vengo sospechando, he olvidado eso de relacionarse.

Entonces, ¿qué pasará con esas cosas que están por ver? ¿Si se hicieran públicas serían leídas siquiera? ¿Sabrían ser aprovechadas? ¿O sería más alimento de los mezquinos con ganas de apropiarse de tales trabajos?

De todos los personajes de la novela, el que tiene el destino más incierto es el del científico que fue ignorado por tener razón. Que acabó destruido y sucumbiendo a la mezquindad de un mundo ruín. Le di la oportunidad para que los más viles tuvieran un momento para ser escuchados y aclamados. Los que más odiamos con un pasado odioso que no le queremos a nadie: el lado oscuro de nosotros desvelado debido a alguna cruel causa.

Creo que va siendo hora de que vaya abandonando el pretender redactar artículos en idiomas no agradecidos. Cuando no hay intención de leer nada...

Microrrelato. La verdadera tecnología que no es traducible

Es posible que exista un lenguaje ideal para explicar la tecnología

un lenguaje que aborde los problemas de la lógica de una manera inteligente

si fuera así, puede que traducir de ese lenguaje a otro sea tarea difícil

o puede que, simplemente, sea absurdo.

Microrrelato. La verdadera tecnología que no es traducible.

Es bien sabido que en nuestro sector galáctico existen múltiples civilizaciones que desarrollan lenguajes en diferentes momentos de su vida. Cuando estudian primaria se les enseña las cosas en un lenguaje social sometido a un doctrinamiento filosófico sencillo, donde se pueda identificar fácilmente lo destructivo de lo constructivo, de lo idealizable.

Cuando en la Tierra ponían series donde las mujeres más inteligentes e independientes eran extraterrestres y se comían ratones, mientras que las más sumisas sometidas al modelo del patriarcado habían conseguido estar por debajo del macho alfa después de doctorarse en biología..., la confederación ponía el grito en el cielo por lo retrasados que estábamos ¿Qué clase de cospiración era esa de que los reptilianos debían ser idealizados por mujeres que ansiaban la liberación del patriarcado? Era una educación subversiva e impropia. Por eso, en todos los planetas se considera la enseñanza del odio como algo que se calcula con un lenguaje algebraico: si la emisión de un programa tiene demasiados mensajes de odio aumenta su clasificación de edad.

A medida que los niños se hacen adultos, en todas las civilizaciones se desarrollan las lenguas propias dentro de sus estudios superiores, además de la lengua común  de la confederación relativo a la rama científica. A pesar de que podamos reconocer cuatro ramas no ha sido necesario más que tres lenguas diferentes para hablar del desarrollo profesional.

La misma lengua que usan los ingenieros es la que usan los filósofos y, al mismo tiempo, la que se usa con los niños de preescolar. Por otro lado, la lengua social es la que se usa con los niños de colegio y, para las ciencias sanitarias, se valen de una lengua que conjuga los sesgos biológicos, junto con su calado religioso y formal.

Han sido muchas las controversias con respecto a la lengua de los sesgos biológicos ¿Por qué el lenguaje de la clasificación de las plantas debía estar lleno de sesgos cognitivos? Este punto es el que provoca la discrepancia con los que podría ponerme a llamarlos los aristotélicos. Muchos podrían cuestionarme mi labor como documentador puntual al tener que inventarme términos como orcos, naturalistas o aristotélicos, por ejemplo, sin embargo hay que comprender que el término original está definido en la lengua de los ingenieros, cuyo único parecido a nuestras lenguas es el Lojban. Se me antoja, con esa combinación absurda de sonidos que precisan el tener que reproducir en castellano según que neologismos ridículos de mencionar.

El lenguaje de las ciencias sociales suele tener ciertos problemas a la hora de clasificar a tales grupos, debido a que no puede hacerlo de una sola palabra, sino valiéndose de sus pilares fundamentales. Es por ello que este lenguaje no es apropiado para lenguajes que evolucionan. Ahora bien, según dicen los aristotélicos, que se dividen entre orcos naturistas y cazaorcos confederados, la forma más sana de evolucionar debería basarse en el doctrinamiento filosófico que se rija por las Grandes Verdades, sean cuales sean. Es ahí cuando aparece una distinción entre civilizaciones, porque los orcos que se consideran aristotélicos hacen tratos contra la Confederación para crear vida según la Doctrina. Y el problema es que la Doctrina no está estandarizada, por lo que acaban siendo clandestinos para la Confederación.

Sin embargo, entre los aristotélicos, cuando se trata de oponerse a esos iluminados que quieren adelantar el curso natural de un individuo para comprender el mundo donde vive, la manera forzada de evolución debe ser marcado por los estándares ecológicos definidos por la Confederación. Por lo que se rigen por el lenguaje social, en aplicación extricta de las normas aprobadas por la Confederación. Muchos de éstos son zetianos, que investigan lo que llaman la Regresión Vampírica: el proceso que permite hacer que una especie recupere sus cualidades puras mediante la modificación genética.

La Confederación reconoce las complicaciones vertidas entre los propios zetianos, que son capaces de albergar como propio casi cualquier doctrinamiento e incluso matar por ello, y sus experimentos con la eugenesia no tiene parangón.

Es por ello que la Federación ya previno mediante el lenguaje de sesgos la formulación de los lenguajes madre con las que las especies se sienten más naturales para diversificarse con todo su dinamismo. No es tarea fácil comprender los principios morales que encierra el formalismo de la existencia de la perfección o el infinito, si luego éstos van a ser la base para que esas disciplinas sean desechadas, pero de ahí se consideró el nacimiento de las lenguas para que los pueblos salvajes evolucionen siendo conscientes de sí mismos.

Comprimido + Codificado  = indescifrable

Sin embargo, no todas las culturas mantuvieron las raíces del lenguaje de la Federación para la adecuada lectura dinámica. Éstas lo versionaron mediante sus propias licencias y readaptaron las enciclopedias, mapas y esquemas según su doctrina salvaje. Esta clase de ayudas a la evolución no suponen un sorpaso traumático y, de hecho, los estándares intentan centrarse en los sesgos de los individuos para dar a conocer el siguiente avance que les corresponda.

Aún así, ¿qué pasará, dicen los aristotélicos, por parte de aquellas civilizaciones cuyo lenguaje hayan sesgado tanto que al final no puedan ni imaginar el paso decisivo? ¿Acaso no podría condenar esto a las civilizaciones salvajes? Los zetianos no aristotélicos suelen discutir este trance, y aclaran que, en tal caso, hablaríamos de civilizaciones ganado. Y, de ahí, la consabida cuestión del holocausto que, si bien es aceptado con el fin de aprovechar el buen sabor que tienen para sus depredadores naturales, también se considera en la Confederación un acto de barbarie el desear plantear tales cuestiones.

Registro 5faa13 :: 245.23.43.37: JMDR. La verdadera tecnología que no es traducible.

Lo que deberían decirnos de niños

La política, la prensa..., todo bien podría ser una gran mentira. Podría ser una gran mentira relativa a cómo lo quieren ver pero, ¿y la ingeniería? ¿Y el uso de la lógica y las matemáticas? ¿Podría ser otra mentira y, de hecho, una aún más gorda si cabe?

No importa cuánto se estudie o investigue en el campo de las universidades públicas. Siempre hay algo aún más turbio..., yo he querido aceptarlo y acostumbrarme a ello. Lo triste de las instituciones oficiales de prestigio es que se protegen entre ellas para crear una sensación de profesionalidad, una sensación de que lo que defienden es cierto. Si alguien demuestra ser más poderoso en el campo de la ingeniería lo llaman hacker ¿Hacker? ¿Y por qué no científico? ¿Por qué lo excluyen?

Con las mismas lo desubican de su mundo. El mundo oficial de lo respetable. Y ahí es donde empieza el caos: ellos son los "buenos" y los que son más capaces que ellos son los "malos". Pero le dan un cariz romántico a ese tipo de malos, es como si le tuvieran alguna clase de respeto oculto o, más bien, un respeto condescendiente: "eres mejor que nosotros pero no te admitimos entre nosotros".

Ese caos que se infunda en la sociedad luego vemos cómo genera comportamientos infantiles antisociales contra los que todos nos oponemos. Pero esa es la imagen que quieren dar: quieren hacer creer que todos los que son más listos que los propios científicos, si lo son, es porque cometen alguna ilegalidad y tienen temperamento infantil o friki.

Acabar en la soledad mientras miro por encima de mi hombro a toda la chusma que dejo atrás. Pero la verdad es que sigo viviendo de mis padres, por muy autónomo que sea: no puedo vivir por mí mismo porque España me mata a impuestos. La idea de dignidad cambia todo su sentido cuando ves que no es aplicable en ninguna sociedad conocida en estos tiempos.

Hay quien piensa: "tu obligación es luchar" ¿No es posible que ya lo haya hecho o que lo esté haciendo? Hay muchas formas de luchar, pero no es cierto que estemos obligados a ser imaginativos con nuestra manera de luchar: cuando el mundo se te opone el mundo se te opone, y cuando se habla de lucha eso quiere decir que siempre es posible que "el otro" sea quien gane.

Lo curioso de estas "luchas" es que quien tiene razón tiene la Fuerza de su lado. Eso es intocable. Por eso, cuanto más conocido sea el tema, más ventaja tiene el que tiene razón. Ahora es cuestión de fijarse un poco: ¿acaso no han evaluado durante todos estos meses si yo era una persona vulnerable? Efectivamente, la función de estudio de las apelaciones de ACM todo apunta a que consiste en comprobar cuál de las dos partes podría hacer más daño a la corporación. Esto es, por definición, lo que se entiende por corporativismo, y el que lo niegue, además de corporativista, es fascista.

Cuando preguntamos a un politólogo serio, que no mienta, nos dirá que:

 Corporativismo + Conspiracionismo = Fascismo 

Obviamente es muy útil para muchos fascistas intentar hacer creer que ellos mismos no lo son, y se montan una gran cantidad de monsergas para identificar el fascismo histórico para desvincularlo del género humano y su habitual comportamiento. Como si el fascismo puntual fuera la única evocación al sectarismo conspirativo en defensa de lo que diga el partido.

Yo tenía dos profesores de historia que, de escuchar que Franco era fascista, ya te podías preparar los exámenes como quisieras, que ibas a suspender. Independientemente de si el franquismo entraba o no a examen. Es la realidad que nos toca: agachar la cabeza porque los fascistas, que consiguieron su puesto de profesor vetetúasabercómo, se encargan de ponernos el lenguaje a los demócratas. Y lo más curioso es que la naturaleza clasista del que lo es se le nota: aún seguirá defendiendo a los suyos con cierta pose de hermandad, signifique lo que signifique eso de los suyos.

Es la realidad del mundo en el que vivimos. Quien se vea en situación de refutarlo, no podrá. Sin ir más lejos, ahora podría alguien considerar que es posible ser muy fácil ser tildado de antidemócrata, que a lo mejor la postura que defiendo es muy conspirativa y muy difícil de entender. Y es lo que pasa con los que ya han sido intoxicados: tienen un lenguaje que les complica a ellos y a su mundo el aceptar lo que es más sencillo. Y claro, si es más sencillo: ¿acaso no se podría resolver con una frase muy simple todas estas diatribas? ¿Qué significa ser un demócrata? Quien se atreva a poner líneas rojas debería de tenerlo bien claro y exponerlo, en algún sentido, de manera bien sencilla. Nada más simple; sin conspiraciones judeomasónicas.

No será la primera vez que diría que todo gira en torno a lo que ya se llamó en su momento el Pacto Social. En cualquier caso, lo redactaré en esta ocasión en forma de dilema moral, o más bien falso dilema, porque respuesta sólo hay una.

¿Debe la organización subyugarse a las decisiones de los individuos o los individuos subyugarse a las decisiones de la organización?

Antes de nada hay que recalcar lo difícil que es encontrar las palabras en un idioma para expresar un concepto tan simple: ¿aceptamos la violencia estructural?

¿Qué significa subyugarse? ¿Es lo mismo que respetar las reglas del juego? Por eso es complicado elegir los verbos: ¿debe un individuo humillarse ante su grupo? ¿Es que no hay un contrato entre cada uno de los miembros y el grupo como colectivo? ¿Es que no existe una manera de comprobar el cumplimiento del contrato?

Pues bien, he ahí el falso dilema. Cuando un miembro de una comunidad científica paga por su membresía es porque piensa que así sus investigaciones serán leídas y tendrá acceso a más investigaciones. Sin embargo, el loco se piensa que comiendo de su propia mierda se alimenta. El mismo Hitler que creaba un enemigo falso debido a que conspiraba contra sí mismo, luego se defendía de ese enemigo para retroalimentarse una y otra vez: él mandaba la mierda que luego él mismo se comía. El propio Hitler se sentía víctima porque él no quería una segunda guerra mundial. Es cuando el loco comanda y, como ya he dicho en otras entradas, no es más que el propio cerdo Napoleón, que en la obra murió siendo líder..., satisfecho con su propia mierda. Con su obra...

Por eso quiere el fascista imponer su lenguaje. Y lo peor de ese lenguaje es que no es tan baladí como muchos se imaginan. En ocasiones está lleno de subterfugios con el fin de humillar a escalas que muy pocos serían capaces de comprender.

Así que una vez comprendido cuál es la única respuesta posible, hay dos formas de engañar a la gente: una es haciendo creer que la respuesta correcta es la contraria, y la otra es haciendo creer que su manera de actuar contradice la respuesta incorrecta. El colgado al servicio del loco. Trolear para fabricar una mierda aún mayor. Y lo harán en cuanto tengan la oportunidad para creerse víctimas de nuevo. Y otra vez a comerse su propia mierda, la que generan ellos mismos. Deleznable.

Alguien podría preguntar, ¿acaso confiarías el futuro de un país a un discapacitado o a un enfermo? Es fácil de responder: Si no somos capaces de comunicarnos con el que tiene la discapacidad o con quien tiene la enfermedad para que nos diga qué espera de la sociedad, entonces habremos fracasado como sociedad. No será ni mucho menos lo que pretendemos asegurar que somos. Y si no estamos dispuestos a aceptar sin cortapisas las decisiones ajenas, entonces es porque no somos merecedores de poder ser considerados tolerantes.

¿Pero vale cualquier tolerancia acaso? Hay políticos que hacen cábalas con los muertos. Hay quien considera que la vida humana vale tan poco que la política puede negociar "la paz" ¿Acaso eso viene en el contrato? ¿La víctima que murió en manos del terrorista firmó esa cláusula de riesgo? ¿Somos capaces de entender que no es lo mismo un golpista que un terrorista?

En cuanto el terrorista ocupe el poder no podrá cederle al pueblo su mando, jamás veremos un terrorista que sea de derechas o de izquierdas, los terroristas son dictadores, y los dictadores defienden el extremo que se toca, independientemente de cuál sea la naturaleza de su contradicción. Al fin y al cabo, ¿qué lecciones nos puede dar una persona que odia a las mujeres por ejemplo? ¿qué lecciones nos puede dar alguien que cree que una mujer no puede hacer daño a una persona porque es una eterna niña pequeña? ¿qué lecciones nos puede dar quien transforma la realidad e intenta subvertirnos con su lenguaje que no encaja con los hechos?

El modelo patriarcal pone a la madre más cerca y, como los dos son igual de violentos, ella es la que mata

Las feminazis, que se hacen pasar por feministas y que se quejan porque no dan ni una ni con las estadísticas ni con la realidad, deforman el mundo a su antojo para crear una apariencia de víctimas y convertir nuestro lamentable sistema patriarcal (donde el macho es líder cardinal) en un sistema matriarcal para que todos seamos hembristas (cualquier parecido con la igualdad es pura demencia). La demencia no es una postura ideológica: Hay que saber comunicarse con el enfermo y con el discapacitado, pero también hay que identificar al que debemos reinsertar para que se reubique en la sociedad. En el sistema patriarcal ser machista es lo que somos todos sin saberlo, en algún sentido; por lo que ser hembrista te convierte en una persona que odia al género humano por motivo de distinción sexual. De donde, da igual la naturaleza de esas palabras cuya demencia poseen un ámbito de distinción sexual: podría tildarse el hembrismo en una sociedad patriarcal de pura misoginia, y su lectura sería igual de coherente. Cuando los extremos se tocan, sólo se dice barbaridades. Y esas barbaridades es la misma mierda que se crea, la misma que luego se comen.

El feminismo, como ya expliqué en otras entradas, nace de remendar al retrógrado que quería devolver a la sociedad hacia antes de la Revolución Francesa en temas de igualdad de sexo. El feminismo, por tanto, no es una corriente filosófica, sino una corriente ya sea pedagógica o psicológica, lo podemos ver como una plataforma política: como la plataforma antidesahucios, o las asociaciones de padres separados. Una plataforma política no tiene por objeto retroalimentarse para generar una problema mayor que permita más subvenciones (corporativismo): el verdadero objetivo de la plataforma es que deje de existir dicha plataforma. El objeto de toda plataforma política es que se haga realidad su correspondiente Contrato Social, o como lo quiera llamar cada uno. Porque sí, lo que defiendo es que todos podemos ser de izquierdas o de derechas, pero, por muy paradógico que suene todo, todos somos socialistas. Otra cosa es que haya quien defienda el nepotismo, el clasismo y el feudalismo..., eso es volver atrás: se puede defender la monarquía como puente (transición) para habilitar un Proceso Constituyente (quizá autodeterminación, República), pero de ahí a volver atrás en el tiempo..., hay que estar muy zumbaos.

Quien te da de comer te pondrá las reglas. La revolución pierde fuerza con los locos y es ganada con el día a día.

Y corrió y corrió...

Una carrera entre varios niños, la profesora ya tenía a su favorito y al sparring que le ayudaría hacer que triunfara. El segundón, el don Nadie, preguntó qué tenía que hacer..., "sólo tienes que correr" Preguntó qué había que hacer para ganar "ser el primero en llegar, quedarse solo"...
Fue el caso que los niños se prepararon y los dos corrieron, pero no pudo advertirse que el favorito no era tan rápido en ese momento, y rápidamente frenó diciendo que no valía, que esa vez no contaba. Pero el otro corrió y corrió, siguió corriendo y se quedó solo. Tan solo se quedó que cuando miró al resto de sus compañeros no había nadie que le apoyara, había hecho trampa ¿Cuál fue la trampa? "Has corrido demasiado".

Ser un marginado significa que no existes, que sólo tienen constancia de la sombra que dejas. Que cuando esa sombra supone una molestia te aparten. Que el único tipo de contacto que tengas signifique eso mismo. Que cuando des muestras de Humanidad no te la reconozcan, tu identidad deja de tener significado. Tan sólo tienes derecho a estar por debajo, pero si se te ocurre romper los esquemas simplemente, por eso mismo, te hundirán con más fuerza si cabe. No pueden soportarlo.

El último año que estuve en la universidad ya se lo comenté al decano, voy a los despachos y no están, les mando correos y no responden. Pregunto por ellos y no doy con ellos. Si me encuentro con uno, me dicen que pregunte al otro; o me dan largas diciendo que eso no será problema. Pero luego se confirma, por lo que hacen, que sí lo era. Es como si no existiera. Parece que me hacen el vacío. Pero había pagado mi matrícula, por eso quería que me la devolvieran. Porque no había forma de que me evaluaran. Sí había manera de que se quejaran de que no paraba de insistir; para eso sí había constancia.

Ser un marginado significa que llamas a la policía porque una vez más te han vuelto a agredir los protegidos por los jueces, y entonces el comisario te amenaza con destruir todos los informes como siga dando el follón. Ser un marginado significa que sólo puedes acudir a atestados, pero que cuando éste te da la espalda ya no puedes acudir a nadie. Ser un marginado significa que cuando pides ayuda a Estrasburgo te reprochan el no haber pedido ayuda a los jueces españoles y ni te revisan el agravio.

Cuando una persona es víctima de esa clase de cosas su forma de ser cambia, tiene otras maneras. Entonces los agresores se sienten más inspirados. Lo pude ver en el jefe de estudios del instituto politécnico, cómo le gustaba la jerga de las mafias, cómo se regodeaba dándome lecciones como si yo fuera lo más parecido a un completo imbécil. Lo fácil que me habría resultado coger su cara y estamparla contra la mesa..., que podría haberlo hecho y, a posteriori sé que no habría significado absolutamente ninguna diferencia con respecto a lo que sucedió después - que no fui escuchado. Ni por el director, ni por el jefe de la ordenación académica, ni por España, ni por Europa tampoco.

Ser un marginado significa que puedes ser una estrella, pero que no tienes derecho a iluminar. Significa que cuando hayas sobrepasado los límites de lo posible, automáticamente vuelvas a no existir. Vuelven a jugar con la silueta que deja tu existencia.

Si después de jugar con las posibilidades, si después de plantear estos problemas, no terminas de hacer nada que cambie la situación entonces acabarás aún más marginado, porque ni siquiera tus palabras tienen poder para cambiar las cosas. Tan sólo para remover lo que más odias, lo que más te repugna..., y así te obligan a que calles, a que no vuelvas a abrir la boca, a que no te puedas quejar.

Te atan a una silla y te emiten una descarga cada vez que te mueves. Luego te desatan, pero ya no recuerdas lo que significa moverse. Eso significa ser un marginado. Y luego emiten juicios de valor porque no te mueves. La silla está al borde de un precipicio, un mal paso y caes..., pero si no te mueves aceptas tu destino y te marginan aún más.

Es que te ofrezcan un trabajo y que, a las mínimas de cambio, recibas una llamada diciéndote que no das el perfil. Pedían inglés nivel B1, pero te hablan como si fueras nativo - la culpa tiene que ser tuya, y además se ríen de ti diciéndote que te llamarán. Hay algo que leen en el currículo, algo que has dicho, algo que esperaban... Imposible de saber.

Habiendo llamado a empresas de eventos, intentando contactar con gente a la que dice interesarle mis inventos..., es un mundo extraño, porque no es real. Ni por dinero, ni por vocación, ni por nada..., no hay nada que mueva a nadie. Marginación pura y dura. Nepotismo.

La cuestión es bastante simple, si tan discrepante es la realidad que uno vive con respecto a la que le representan entonces, ¿no habrá ganado el loco? ¿Es posible que ya haya sido engullido por la demencia de la sociedad?

¿Qué valor tendría entonces todo esto?

No pienso pisar ese país de mierda

Dear Mr. Dato:

Thank you for your interest in publishing with ACM and in particular, ACM Transactions on Computation Theory (TOCT).

It is ACM's Editorial Policy that Editors-in-Chief have final rights with regard to content. The Publications Board does not second guess the decisions of the Editorial Board. The only basis for action by the Board is if proper review procedures were not followed.

We contacted the TOCT Editor-in-Chief, Eric Allender, to inquire about the handling of your manuscript. He assures us that the manuscript was handled in accordance with ACM's established policies and procedures.

If the paper does not have the potential to be one of the top papers in the field for the year (both in terms of wide interest and technical excellence), or if the paper is simply poorly written, then the EiC can reject without further review. The decision to "desk reject" is certainly a judgement call, but the EiC has been entrusted with that responsibility. Frankly, it is much better for authors to get this news soon than to wait many months for the paper to be formally reviewed with the same result.

While we understand that you are not happy with the decision, you should understand that it is simply not the case that every paper submitted can be published. Reviewers and editors make a subjective decision as to whether the manuscript would be of intrinsic interest to the readers of the journal. Rejection does not imply that your work is not publishable. It simply may be more appropriate for a different venue.

Finally, we wish you the best as you continue your research.

Kind regards,
Jack W. Davidson
Co-Chair, ACM Publications Board