Añadiendo hierro al asunto

Hay que decir que se ha avanzado

un poco desde hace unos años

para mi gusto

pero aún nos queda mucho trecho

No es por lo que se ve, sino por lo que no se ve

¿Qué es lo que nos distingue de los fascistas? El fascismo llegó de la mano de Benito Mussolini, fue potenciado por la cuadrilla de Adolf  Hitler y su partido nacional socialista. Para cuando acabó la segunda guerra mundial el mundo acordó que jamás se podría repetir una barbaridad como la que ocurrió en Alemania: se trata de las consecuencias por permitir desarrollar el fascismo hasta el límite.

No es de extrañar que debamos de ir con una piel muy fina y mirar con lupa cuándo, posiblemente, estemos volviendo atrás. Cuándo aparecen personajes que quieren aprovechar el tren de velocidad del sectarismo y los extremismos. Y, por tanto, qué tipo de consecuencias nos traerán esas barbaridades.

Hay que decir cosas positivas del encuentro. Por un lado se recordó a víctimas del GAL que, al ser víctimas del terrorismo tenían todo el derecho del mundo a ser consideradas inocentes. Por otro lado, parece que, por primera vez, los neofascistas, a los que les encanta hacer creer que el boicot basado en amordazar tiene legitimidad democrática, van a tener que dar explicaciones. Y no pasarán un tercer grado. Sólo podrán chillar. Aquí voy a ayudar a analizar algunos puntos.

Para que un acto cívico sea considerado democrático no puede ser violento.

El origen de los escraches proviene de Argentina, pero de darle un matiz violento, entonces no se habría traído a España. Insisto: nos mienten los periodistas, nos miente la decana, nos mienten los políticos... ¿Qué fue lo que pasó? Si yo voy a dar una conferencia y veo que me empujan de manera que me sienta amenazado o bajo la posibilidad de ser humillado (escupitajos, injurias...), entonces lo legítimo sería llamar a la policía ¿Existía ese riesgo? No, porque los guardaespaldas ni empezaron a trabajar ¿Hubo ausencia de dicho riesgo? Tampoco, porque la decana declaró que eran violentos. Y es en este punto en donde podemos perfectamente darnos cuenta de que aquí empiezan las incongruencias.

Hubo forcejeos, ergo hubo extorsión. Fue un acto organizado para hacer callar las voces de ciertas mayorías a partir de la imposición de unas minorías: antidemocrático por definición.

El único boicot aceptable es el que afecta a tus decisiones personales exclusivamente.

El origen de la palabra boicot proviene de Rusia. En la antigua Unión Soviética manifestarse era imposible, razón por la cual lo que se hacía era elegir no tomar ciertos productos o no ser servido en según qué colas. De esta manera se obligaba al sistema a tener que tomar decisiones frente a sus malas políticas. Cuando vemos a gente contaminar la palabra boicot con la idea de sabotaje, o mordaza..., entendemos la poca cultura democrática que se tiene y, de ahí, los intentos injustificados de hacer que la gente no sea capaz de entender cuándo y cómo defender sus derechos.

El boicot a los productos catalanes es un ejemplo de iniciativa que adopta la gente por decisión propia y que sólo afecta a sus bolsillos personales. Un ejemplo de sabotaje antidemocrático es quemar fábricas o evitar conferencias de personas que son influyentes en el país.

Dar voz al terrorista te convierte en un descerebrado.

Dos tontos muy tontos eran más espabilaos que estos dos.

Cuando lleva un político toda su vida intentando convencer a una sociedad víctima del terrorismo que el conflicto lo tiene la sociedad con ellos, que alguna culpa tiene que tener los aterrorizados, que hay que dar voz y primera plana a los que se valen de la extorsión, el miedo, el chantaje... Entonces se convierten en apestados, y nadie abraza lo que huele mal.

Hemos visto cómo se excusaban y se daban paliativos a comportamientos mafiosos y violentos. Está claro que esa gentuza debe estar lo más lejos posible del poder. Porque cualquier cercanía al mismo lo utilizarán para obtener ventajas en sus actos de extorsión y miedos a la sociedad ¿Qué hace una mujer abrazando a un misógino? ¿Qué hace un exclavo abrazando al amo? ¿Empresarios abrazando a Alcapone? Está claro que Otegi no llega ni llegará nunca a todo eso..., pero su odio está en sus palabras..., y en sus actos.

Existen movimientos grafiteros que boicotean páginas, hacen pintadas en paredes..., se intenta evitar por encima de todo que un filoterrorista tenga voz; porque la única razón por la cual se le permite hablar es porque ha llamado la atención matando, y ese nunca puede ser un camino democrático.

Confundir el no querer darle voz a un terrorista, con tener conversaciones con un dictador..., era uno de los temas más comunes hace años. Ahora creo que se ha abierto un poco la brecha:

• ¿Qué pasa si los artistas van a tocar en Cuba? ¿Eso les convierte en comunistas? 
• ¿Qué pasa si Bono quiere apoyar a España en el régimen de Rajoi? ¿Eso le convierte en alguien de derechas?
• ¿No puede un dictador asesino hablar en España sobre Derechos Humanos? ¿Ahí no debería de haber diálogo?

Espero que se vuelva a abrir este debate, porque hay mucho dogma y mucha imposición.

En cualquier caso, no hay que olvidar el peligro que supone dar apoyo a los memes basados en el dolor de las víctimas. El efecto megáfono que generan los medios es algo que no entienden muchos tertulianos españoles, a pesar de lo que tenemos ya por detrás.

Nunca hay que hacer caso a quien no pase un tercer grado

Lo llaman escrache, ¿o era un sabotaje?

No permitir hablar a quien le toca y luego ir con excusas. Voy a ser claro: si a mí me invitan a hacer una conferencia y luego no me pagan el viaje por culpa de unos descerebrados, de no venir la policía, me lío a hostias. Lo que pasa es que tenemos muchos políticos que están más acostumbrados a preferir a hacerse las víctimas, a exponer la intolerancia de sus rivales para poder ganar votos. Y creo que les funciona muy bien.

Sin embargo, más allá de esas manipulaciones, recuerdo cuando me reía por dentro cuando me enteraba de la expulsión de Aznar de las universidades cuando intentaba dar alguna conferencia. O incluso cuando inutilizaban esas páginas de Internet nazis a base de peticiones de servicio. El debate estaba empezando, ¿cuándo era legítimo mandar callar? ¿No lo había hecho el propio Aznar con esos discursos vacíos de contenido? ¿Pretendía meter unos de sus mítines en la universidad? ¿Y luego quién vendría? ¿El Pocholo?

Ahora se supone que somos más maduros, y hay que decir que, a la hora de la verdad, incluso cuando yo me manifestaba siempre buscaba la manera de que los viandantes no se sintieran afectados por mis compañeros manifestantes..., es decir, aquellos que organizan tienen una responsabilidad; mucha mayor que la de los antidisturbios, según parece, que se dedican a apalear a cualquier viandante que pillan. Insisto que estamos aún muy verdes..., pero al menos no muere la gente en manifestaciones, como en América.

La desobediencia es cualquier cosa menos democrática

Hemos visto esa extraña tendencia a pretender decir que la desobediencia es buena. Sin embargo, los que parecen defender más esa tesis también suelen formar parte de un partido político que machaca, difama y elimina a sus disidentes. Hace años se mataba, pero ahora lo que se hace es quitarle el micro, y poner en su boca cosas que no ha dicho para eliminarle por completo.

Volvemos a las técnicas más antiguas del fascismo..., se trata de puro sectarismo: te tienes que someter a mi colectivo. Justo esto que es lo que criticábamos algunos de Rosa Díez (a partir de cómo la dejaban sus disidentes), es en lo que se convierten curiosamente algunos de sus críticos...

¿Qué haran estos pirulos cuando acaben en el poder? ¿Les seguirá pareciendo superguay la desobediencia civil? La respuesta está en cómo se comportan con el movimiento okupa: ¿han cambiado su rostro o siguen siendo coherentes? Esto es a lo que se le llama ser consecuentes. Quien no es consecuente con el pueblo no es democrático, porque no es capaz de cumplir el Pacto Social.

No contar con la policía equivale a negar que hay violencia en la institución

Universidad Pública = Violencia Consentida. 

Mucha gente se lo pregunta: ¿cómo es posible que haya quien considere que en la universidad pública hay vejaciones y violaciones contra los derechos más fundamentales? Habría que empezar pensando si en esas instituciones se llama o no a la policía ¿Por qué la policía no iba a poder entrar dentro de una universidad? Ese pensamiento no es posible mantenerlo sin aceptar que la policía representa un régimen dictatorial y completamente criminal en una democracia.

¿Por qué se tiene miedo de la policía? Vemos un policía en la universidad, ¿qué pasa? ¿Ya no hay fiesta? ¿De qué tienes miedo? ¿No está acaso para velar por el cumplimiento de las leyes?

Cualquier funcionario que no comprenda algo tan básico, a mi juicio, debería de dimitir de su cargo ¿Los motivos? Quizá lo que escribí sobre el sistema vertedero que tiene la formación superior de este país. En cualquier caso..., veré si le dedico más espacio a todo esto más adelante...

Por último, quería comentar cómo la izquierda ha terminado por desaparecer, al mismo tiempo que resurge un nuevo movimiento: las manifestaciones. Esperemos que los jueces y los que gestionen las manifestaciones ayuden a apartar a los violentos que siempre consiguen que los periodistas expandan sus memes..., espero que los periodistas aprendan a distinguir de una manifestación quiénes son los representativos, que los políticos aprendan a condenar y que se distinga lo democrático de lo no democrático...

No es tan díficil: idiotizar a la gente NO es democrático.

Suficiente hasta aquí

Lo siento por la ausencia de justificado al principio

Google ha vuelto a fallar

quiero vuestros comentarios