Comiendo besugos. Prostitución subrogada.

Me ha sorprendido

el reducido nivel de debate

para un tema tan antiguo

Con el fin de pasar el rato, las familias se agolpan a ver la tele mientras intentan encontrar a algunos de sus miembros más molones por televisión al verlos salir por la cabalgata de los reyes gays. Presentando la gala, tenemos al presentador más saleroso e hilarante de la televisión:

- ¡Bienvenidos a la carroza del orgullo! La manera más hilarante de recordarles a todos que no tenemos que rendirle cuentas a nadie por nuestra vida sexual. Un momento..., sí, mirad, está pasando la carroza de los besugos: son los que disfrutan sexualmente comiendo besugos..., muy explícitos les veo. Ya se ve que les gusta el pescao. Bueno, voy a hablar con el primer invitado..., Michel.

- Sí, estoo, Hola.

- ¿Disfrutaste mucho tocándole los huevos a ese jugador?.

- Oye, ¿y a ti qué te importa?

- Es que luego usas como arma que te discriminan por jugar a ser gay, ¿eso no va contra la lucha LGTBI? Bueno, por lo visto se va a tocar los huevos a otra parte. Bueno, hay que decir que, como jugador y como experto, el tío es un figura; pero como acosador sexual: como es un tío, eso no cuenta.

- ¿Puedo decir algo?

- Pero si es Juanita Pita y su nueva amiga japonesa Akiguri Toyo. En realidad no os toca, pero cuando no están los del Opus, tú eres la que diriges el programa.

- Sí, mira, queríamos decirte que directamente para la siguiente invitada que tenías preparada, que directamente no hable.

- ¿Y eso? ¿Qué opina Akiguri de todo esto?

- Una mejor manera que aburir el debate es hablando enture nusotras. Nusotras repelentamos a toda mujer. 

- Creo que no he entendido muy bien.

- Lo que Akiguri quiere decir es que las que opinan diferente a nosotras son todas unas mafiosas, han sido pagadas por el liberalismo opresor patriarcal y que si las dejáis hablar entonces empezarán a manipular al movimiento feminazi que tanto nos ha costado crear.

- Bueno, no sé..., como no me atrevo con vosotras..., pues adelante; ¿qué opinas, Juanita Pita sobre la prostitución subrogada?

- Pues bien, esa medida que ha presentado Cuidanos es un mecanismo de opresión contra la mujer. Es bien sabido que éstos han sido financiados por los que quieren levantar la prohibición de la prostitución, y ahora quieren que en este país pueda entrar en contacto una mujer con un hombre sin pasar por el matrimonio. Sin pasar por el control del estado. Y eso no puede ser. Porque ya hemos visto que al final cada vez que una mujer entra en contacto con un hombre la utiliza sexualmente y se aprovecha de ella, y luego hay un chulo detrás que se beneficia. 

- ¿Y por eso deben casarse antes? ¿Qué opina Akiguri Toyo?

- Mafia se apruovuecha de mujeres. Mujeres tontas. Mujeres imbéciles. Odio a mujeres. Mujeres libres gracias a nosotras. Mujeres oprimidas, dolor. Mujeres no quieren marido. Mujeres no quieren hijos. Mujeres no quieren familia.

- Entonces, ¿qué quieren las mujeres? Te juro que no te sigo...

- Mujeres querer yo ¿Ahora más cularo? Mujeres querer abortar. Mujeres querer usar novio. Y si mujeres querer tener hijos, mujeres casarse con hombre viril. Mucho semen.

- ¿Mucho semen? Creo que eso lo he entendido.

- Sí, mucho semen. Entonces mujer rica no tirarse a novio pobre. Entonces mujer rica tener que casarse con mi novio pobre. Y yo cobrar subvención por malos tratos.

- Ehhhh, vale. Juanita, ¿me lo traduces?

- Lo que Akiguri nos está diciendo lo aclaro ahora mismo: imaginemos que permitimos que una mujer pueda ofrecer su cuerpo para lo que le plazca, como dice esa ley, dando garantías de que no lo hace por necesidades económicas y esas cosas, entonces estaremos aceptando que incluso pueda dar su vientre en alquiler, o que tenga relaciones con quien quiera, y eso puede suponer un trabajo muy penoso, porque cosifica el cuerpo de una mujer.

- ¿Como trabajar de escort o en una discot...?

-  ¡Uuuuoohhhh! ¡No es lo mismo! ¡No es lo mismooooo!

- Vale vale, lo siento, redirige el debate, por favor.

- Bien, imagina que del polvo de una noche sale un bombo y entonces qué: a devolver el niño.

- ¿Pero para eso no están las leyes antiab...? Vale, me cayo.

- Yo curer decir algo. Eulario, sama. Aborto bueno. Aborto subrogado malo. 

- Pero Eulario, Eulario, Eulaaaario. Mira, es que además, por si eso fuera poco, en vez de preocuparse conque el padre sea un hijodep*, porque mira que hay que serlo para hacerlo fuera del matrimonio, la ley se centra en asegurarse de que la muy gu*rr* no haya cobrado por necesidad. Esa ley va a lo que va...

- Pero entonces, ¿estáis en contra de esa ley, de que se regule, de que ocurra? A ver Akiguri, seguro que tú lo explicas de muerte.

- En relación sexual mucho sufirimiento. Situación penosa. Penosidad solidaria en sexo no existe. Sólo exclavitud. Ahora yo enseñar tetas.

- ¡Uoooaajjjjdafjalhncna!, no señora, no hacía falta. De verdad..., bueno hasta aquí puedo aguantar. Bueno, supongo que lo que aquí se defienden son unos Principios a partir de cómo quiere cada uno que vivamos todos. Razón por la cual tenemos que hacer lo que nos digan si no queremos ser víctimas del tetazo. Al fin y al cabo, ¿con la de vírgenes que hay por el mundo, por qué no hay más matrimonios? El mundo sería mucho más estético con el modelo patriarcal de siempre. Claro que sí. Un momento..., vemos la siguiente carroza: la de las feminazis... Un montón de mujeres sentadas con las piernas cruzadas y dejando salir su menstruación ¡En vez de caramelos están lanzando sobres de Ketchup!

En el caliente hogar familiar el niño de la familia parece que ha aprendido algo de todo esto. Con siete añitos ya es capaz de darle significado a unos pantalones vaqueros muy cortitos y ceñidos al culete. Si hay algo de lo que sentirse orgulloso es de que pueda casarse con quien quiera, y sin tener que rendir cuentas ante nadie a la hora de adoptar hijos siempre y cuando se haya casado previamente por los mecanismos oficiales. Muy útil.

Comiendo Besugos. You belong to me

¡Con cuántas personas habré hablado sobre

el significado de belong to!

Se trata de algo usado en el rock,

ya sea Bob Dylan, The Police...

Pero cualquier hija de vecina es musicóloga..., según parece

En este blog libre de impuestos, donde no veréis a Google permitir poner publicidad debido a la ausencia de contenidos, se me ha ocurrido dedicar el día de hoy a hablar de música..., antes de seguir con lo que tenía pensado hacer con el ordenador. No sé, la cosa es que debería de estar extasiado por lo que me dispongo a programar porque, lo tengo todo: mis postulados, una aplicación práctica, un mecanismo empírico para poderlo probar en mis carnes..., pero no termino de hacer la aplicación. Cuando mis instintos me frenan suelo pensar que es porque hay algo que no está bien enfocado..., no sé.

En cualquier caso, mientras me atrevo o no me atrevo a darle el toque final, para luego decidir si publicarlo o no en un Journal chino o si hablo con un colega para hacer un diccionario..., no sé; voy a tocar un tema que me está enervando bastante.

El caso es que hoy mismo he leído la entrevista cultural a un cantante más kafkiana y absurda de toda mi puñetera vida. La razón de porqué ha sucedido es porque ni me había enterado, una semana antes, que la letra de la canción de Sabina "Contigo" es considerada machista. WTF!!!!

He querido ir a la fuente de esas afirmaciones, y resulta que hay una señora que está difamando a artistas tergiversando las letras de las canciones de manera pervertida y obscena...

Antes de continuar quería tocar dos temas:

1) Es cierto que el romanticismo, sobretodo en las películas, ha tenido un marcado carácter machista. Pero cuanto más pequeña es la obra (no es lo mismo un largometraje que una canción de un par de minutos) la apreciación debe quedar remarcada o en el micromachismo o en la pura misoginia y la apología al odio y la violencia misma... Y a esto voy a ir dentro de nada.

2) Una canción puede ser feminista (activista en defensa de la igualdad de sexos) si expone el machismo como una flaqueza humana para que sea combatible al dejarlo a la vista. En el caso de las canciones románticas, el amor nunca es flaqueza, por lo que la única manera de "salvar" la canción es si no era posible describir la belleza pretendida de otra manera. En cuyo caso, en honor a la verdad, la interpretación más honrosa debería de ser la pretendida, y no la más difamatoria porque, por definición, el amor nun·ca·es·fla·que·za.

Y dicho sea esto, paso a dar clases de inglés como un amigo en su tiempo, siendo yo niño, me las dio a mí...

Significado de Belong to:

El verbo etimológicamente, parece indicar pertenencia a algo. Dicha pertenencia suele aplicarse principalmente a cosas. Sin embargo es factible pensar que una persona forma parte de un club. Entonces esa idea de pertenencia también se aplica ahí. Un enfoque válido con la idea de belong to es la de la compatibilidad: This chair belong to the room. Esta silla encaja con la habitación. En las canciones, de manera casi exclusiva, se suele usar de la manera YOU (are) belong to ME. Su significado NO es de pertenencia tipo posesión, sino de pertenencia como vínculo. Cuando una persona dice que su equipo es el Real Madrid, no significa que el Real Madrid sea de su POSESIÓN, significa que es de su apetencia, que se integra y se siente compatibilizado con el sentimiento de formar parte de su afición. Para recalcar que alguien es posesión de alguien se usa en inglés la palabra own. Que, si bien se puede transformar ambivalentemente en una defensa hacia el correcto uso de los términos ontológicos a la hora de poner énfasis en las palabras, al menos, la mentalidad de posesión exige usar alguna referencia de este tipo para ayudar a reinterpretar la intención del uso de la palabra belong to.

Dicho esto, diré que Every breath you take de The Police, es un claro ejemplo de cómo se intenta transmitir las sensaciones de melancolía amorosa no por los actos del enamorado, sino por las ansias internas que paso a paso no quedan satisfechas. Los pasos mencionados en la canción son los únicos actos, junto con las promesas insatisfechas, todo ello llevado por ella. Lo que indica que en realidad el cantante, se podría interpretar como un acosador o, simplemente, como un tímido que no mueve ficha por respeto a su amada.

Esa canción levantó polémica y se dijo, entiendo que de broma, que el cantante creía que era una idea más propia de un acosador..., obviamente es uno de los casos donde el cantante pudo no entender la complejidad de la crítica y el revuelo de una canción. Para ilustrar más claramente lo que digo podemos coger una canción de José Luis Perales: ¿Y quién es él? Parece la canción de un enamorado despechado, alguien a quien no debería de importarle una puñetera mierda todo eso que pregunta..., pero no, también está la interpretación del autor: que se trata de un padre preocupado por su hija, simplemente.

Y una vez dicho esto, que conste que la canción de Sabina "Contigo" es, posiblemente, una canción soberana y obviamente no machista. Así que veré cómo digo lo que digo. Por no decir una cosa más: que una periodista le pregunte a un completo subnormal y asqueroso machista sin talento sobre si una canción que no es suya es machista..., esto es ya lo que faltaba...

Comiendo Besugos

Se acaban de reunir la periodista con el artista en su propio hotel. Champán, velas..., una música que no sea suya. Una velada perfecta. Poco a poco la periodista va anotando lo que acabará poniendo en su columna cultural.

"Nocantoná se trata más que de un artista, de un posthumorista: un guanche de enorme miembro al que le encanta valerse de su posición para describir sus andanzas. Ya lo decía él mismo en su letra, tú serás un artista, yo un completo hijo de la gran mierda que no va más allá del pareado y el insulto fácil"

Nocantoná: ¿Qué escribes, guarra? ¿Empezamos ya? Y perdona por lo de guarra.

Larrena:  Sí, empecemos por una pregunta de esas existenciales. Imagina que eres uno de esos judíos simpatizantes en la Alemania nazi y que están quemando libros en Berlín, y obras de arte. Entonces, por alguna razón, te dan la oportunidad de salvar o el cuadro más hermoso del mundo, o una obra literaria increíble..., o el chiste más bueno del mundo ¿Con cuál te quedas? ¿Arte o humor?

Nocantoná: (se ríe) Obviamente humor, cerda - y perdona por lo de cerda ¿Cómo podríamos prescindir de un buen chiste? Sin el arte se puede vivir.

Larrena: Bien, se ve que puedo entonces preguntarte sobre arte. Y qué censurar . Así que, ¿qué es lo que echás más en falta en el mundo de la cultura?

Nocantoná: Con el fin de no ser contradictorio, diré que no es que falte humor, no, lo que nos falta son subvenciones para poder seguir riéndonos de todo quisqui. Al fin y al cabo mi idea de cultura es perfecta para representar la seriedad de todo el gremio. Si soltaran más pasta, y se quejaran menos los contribuyentes podríamos seguir partíendonos el eje como nos diera la real gana.

Larrena: Yo creo que quien no piense como tú es un facha. Si eso usaremos en la entrevista gente de izquierdas y cosas así para reforzar la idea ¿Crees que la cultura tiene que estar del otro lado del poder?

Nocantoná: Por supuesto. Toda cosa que suene a autoridad es incultura escondida. La idea de que haya gente que nos represente, o que adopte deciciones es cualquier cosa menos cultura, todo lo más ornamento. La cultura no hace lo que debe cuando es complaciente con el poder.

Larrena: ¿Ornamento? ¿Entretenimiento? ¡Ah sí! En tu canción cuentas sobre cómo el protagonista se mutila su pene y se pone un dildo. Lo cual es rompedor e increible, por lo inteligente y sincero que es. Háblame de tu canción y la estúpida naturaleza que le da micropenes a los hombres y no lo admiten.

Nocantoná: (se ríe) No, mira, tú eres una guarra. Jajaj. Cuando hice esa canción, todo el mundo me decía "pero hazlo marica mierda, córtatela" Pero no. Sólo es una canción que, como todas las que hago, no tiene ni el más mínimo valor. Al fin y al cabo ya ha habido en los '80 al menos dos grupos de referencia incontestable que cantaban sobre lo pequeño que era su pene, lo que pasa es que como había que reinventarse y salir por la prensa..., me dije, ¡pues hala!

Larrena: Pero no me suena esos dos grupos de los ochenta.

Nocantoná: ¡Pues claro que no te suena! Tú conseguiste ese puesto al ser negra, grande y gorda. Si fueras un miembro y yo un marica te metía por mi...

Larrena: Volvamos al tema. Cuando denigras al hombre, a la sexualidad, a la mujer..., y te las das de gracioso, ¿no tienes miedo de que alguien interprete tu letra como un apoyo al desprecio?

Nocantoná: Si te soy sincero. Las únicas canciones que escucho son las que acaban diciendo "vaya pollón tengo", más allá de eso no hay más música que me interese. Si la gente escucha mis canciones es que tiene un problema mental.

Larrena: Cuando pienso en penes me imagino los hombres mirándoselos en el gimnasio. Algo muy habitual, supongo ¿La letra de la canción era para reenfocar las conversaciones que tenéis los tíos en los gimnasios?

Nocantoná: Tía, mira, estás rellena y buena, pero eres una p*t* enferma ¿Eso es lo que haces tú cuando vas al gimnasio? Ops, perdón..., es evidente que con lo oronda...

Larrena: ¿Osborne o Motos?

Nocantoná: ¿Que cuál me pone? Los dos son de derechas. De gimnasio..., no sé qué diferencia..., ¡por lo del toro! Como uno es bajito la tendrá..., ¿es por eso? De verdad, tienes que ir a un especialista.

Larrena: No lo has entendido, ¿por qué se elige a este perfil de hombre para el prime time?

Nocantoná: ¡Ah, que era eso...! ¡Qué susto! Ya me veía haciendo tres hombres y un bebé gordo con tu jefe. Creer que los directivos eligen a los presentadores, y no su experiencia, la audiencia e inversión personal me suena conspiración ¿Crees que sea por la tableta? Suena raro..., no sé.

Larrena: ¿Me estás llamando machista? ¿Superficial yo? Sabrás que la musicóloga catedrática experta en ideología computerizada de la Sorbona en el género macrobiológico fundamental de la esencia divina y los últimos días ha dicho que una canción de Sabina y otra tuya son machistas ¿Algo que decir?

Nocantoná: La canción de Sabina decía algo así como "no quiero que te doblegues por mí de ninguna de las maneras, pero sí quiero que el amor que me prometiste muera contigo", y mi canción decía "eres una cerda, so gilip*y*s de mierda, y si te tiro te hago un favor, y lo siento si te he llamado cerda o gilip*y*s". Ciertamente la tía esa tiene de experta lo mismo que yo. Así que pasando.

Larrena: Cuando has parafraseado tu canción me he puesto cachonda; eres algo entre un hindie loco y un cantante libre de las cursilerías.  

Nocantoná: Obviamente sé lo que les gusta a las mujeres. Por eso eres periodista y te dedicas a la sección cultural.

Larrena: Bien, pero imagina que la canción de Sabina se hubiera hecho con toda la cultura que tenemos ahora. Esa que decías que iba contra el poder y que era como un chiste ¿Deberíamos de poder censurar la canción de Sabina?

Nocantoná: Mira, idiota tampoco soy. Si se censura su canción entonces, ¿a mí que me harían? Revisa tus preguntas, que pareces pánfila. Y perdón por lo de pánfila.

Larrena: ¿Qué piensas sobre la infanta absuelta y, por lo mismo, la Pantoja en la cárcel? ¿Y que se condene por varios años a unos cantantes por insultar al rey?

Nocantoná: Y a mí qué..., al rey ni tocarlo. Si yo fuera el rey también os jodería los piños ¿Pero aún no has pillado mi letra? Que digo que el que está en el poder es para j*d*r al personal. Me parece normal.

Larrena: O sea, mano dura.

Nocantoná: No, prefiero la mano blanda..., hasta que me toque meterla a mí. 

Larrena: Muy coherente. Y muy culto y refinado. Por esta entrevista deberíamos de marcarnos un polvete a ritmo de reguetón.

Nocantoná: A mandar. No hay filosofía en el reguetón, pero el machismo en la música es como la pornografía, de una utilidad morbosa muy cachonda.

Larrena: Peazo entrevista, me va a inmortalizar.

Nocantoná: Pues a mí me ha matao.

Larrena: Eso es porque las entrevistas cuando no mueren matan, y hay entrevistas que matan y nunca mueren.

Bueno señores,

luego habrá quien se sorprenda 

porque no veo la televisión ni escucho la radio

En estos momentos sólo veo lo que sale por Youtube o en Wuaki TV

veremos si hay suerte y descubro una 

programación en alguna 

aplicación que no 

dé arcadas

Comiendo Besugos

¿Por qué hay separación de poderes?

Porque si falla el poder judicial una forma de enterrarlo

es mediante unas nuevas leyes y más orgánica

Pero si no condenan a esos jueces y policías

el problema persiste

Nos han vendido como besugos

Anoche me desperté sobresaltado por este tema: Cuando no quieren responsabilizar a los que son culpables de delitos de sedición, falso testimonio, apología de la violencia, tortura, inducción al suicidio y..., por supuesto, de hacerlo de forma organizada: terrorismo, sometimiento psicológico sistemático... Por una cuestión de ideología los propios jueces del supremo hacen firme una versión que hasta un niño se da cuenta de que es insostenible... Cuando la democracia conocida, el sistema, da evidencias de que no funciona, suele haber censura, en este caso incluso mofas contra las víctimas por parte de las fuerzas de seguridad..., todo eso sólo nos puede llevar a un aumento de las complejidades, todo por pretender proteger a criminales en lo más alto de los estamentos del sistema.

Nueva comisión antitorturas..., ¿las hubo?
¿se dio la ley sin haber acto que la justifique?

- Bueno, acaba de llegar el caso este de la cría esa.

- Parece que los detenidos aseguran todos que son inocentes.

- ¡Y qué van a decir!

- No confiesan ni bajo tortura.

- Tal vez piensen que si confiesan les harán cosas peores.

- Que piensen lo que quieran, esto con Franco no hubiera pasado.

-  ¿Entonces qué decimos?

- Para empezar habrá que dejar pasar más tiempo para que parezca que hemos discutido.

- Por supuesto.

- Claro.

- Sin duda.

- También deberemos incluir como algo de tensión, mientras hacemos como que resolvemos lo que sea.

- ¡Qué mínimo!

- Claro.

- Sin duda.

- Estaría bien recordarles a la prensa que lo que decidimos nosotros no tiene contramedida.

- Porque sería como ir contra la democracia.

- Claro, lo nuestro sí es firme.

- ¿Y si van a Estrasburgo?

- Estrasburgo no está para esas cosas.

- Ni para nada.

- Si descubren un fallo en el sistema lo que hacen es lo mismo. Tanto en España como en el resto.

- Juez protege a juez.

- Funcionario protege a funcionario.

- ¿Y qué decimos de la niña?

- Bien, decimos que los agentes, en mitad de la noche distinguieron claramente cómo la niña cogió una maceta desde el balcón y la tiró.

- Previamente le tuvo que mirar la cara los agentes, la cara es el espejo del alma. Por jurisprudencia.

- Sí, sí. Los agentes vieron cómo la chica iba a tirar la maceta...

- No olvidemos que los agentes tenían que llevar el casco, porque no paraban de recibir pedradas.

- Nadie lo pone en duda. Al final el chaval lo confesará.

- Por los huevos de Franco que lo hará.

- Eso, pues diremos que además estaban los agentes mirando a lo alto del balcón en cada momento.

- Sí, pero no puede ser demasiado lejos, que la zona no está tan iluminada.

- Tuvo que ser cerca. Bien, pues los agentes vieron a la chica a pocos metros en su balcón.

- Entonces, aprovechando que el agente se quitó el casco, ella tira la maceta para matarlo.

- Bien, no olvidemos que son varios policías los que lo atestiguan.

- Luego irán al hospital.

- Habrá que explicar porqué no detienen a la chica al momento...

- Mejor no se menciona.

- ¿No dice nada de si registraron la vivienda del balcón para evitar que huyera?

- Por supuesto no lo hicieron. Vamos a decir que porque querían proteger sus derechos.

- Su intimidad.

- No, mejor diremos que estaban en estado de shock y se fueron todos al hospital para ayudar a los enfermeros.

- Por si los enfermeros, en vez de curarlo, lo rematan...

- No, porque siempre está bien tener a un compañero.

- Mientras, la chica, decide ir al hospital porque se siente culpable.

- Claro, y es cuando los agentes hablan entre ellos y deciden que ahora sí deben detenerla.

- Efectivamente.

- ¿Y qué hacemos con esta petición de la defensa de que el testimonio no se hizo por separado?

- ¿No querrás que la jueza quede por una completa imbécil e incompetente?

- Claro, ¿dónde estaría su legitimidad para poder seguir juzgando incluso las reglas de la oca?

- Bien, además les diremos a las fuerzas de seguridad que incorporen un mecanismo anti-tortura.

- Sí, algo disuasorio...

- Algo que dé el pego.

- ¡Gibraltar español!

- Tranqui, no te sobresaltes...

- Bueno, creo que con esto lo cubrimos todo.

La versión oficial es una besugada

Si los españoles pudiéramos 

referendar las sentencias

esto no pasaba

Comentarios

Los nuevos sondeos electorales

Quizá sea cierto que los análisis electorales

ahora deban de cambiar de diagramas

Y, para ello, lo mejor es centrarse en la idea de marca

Japón siempre unos cuantos años por delante. En esta ocasión hablamos del modelo Ishikawa. En un Japón víctima de la humillante derrota de la segunda guerra mundial, con una industria preparada para competir, pero incapaz de dar la cara por la paupérrima calidad de sus productos, en un momento dado dieron un golpe en la mesa y dijeron: ¡revolución cultural!

Entonces cambiaron las tornas, empezaron fijándose cómo lo hacían en Europa y Estados Unidos, se copiaron el modelo, lo utopizaron aún más y lo perfeccionaron. Inventaron la idea de calidad y, años después, tras el éxito de la aplicación de tales conceptos un norteamericano, como si fuera un colono en tierras salvajes, se atribuyó la patente para estandarizarla a escala mundial.

En la novela no faltará las referencias al pensamiento japonés, sin embargo voy a irme un tanto a una descripción más trascendente de los objetivos de la novela; aunque en parte también queden reflejados. Hoy iba a hablar sobre el populismo y cómo puede afectar a todo el histórico que tenemos sobre el mercadeo del sistema de votos.

En la novela Luces y Espectros llegué a insinuar que la asignatura de religión sería sustituida por historia del arte. En esta asignatura quedaría reflejado todo el cronograma histórico por el que pasaron las civilizaciones más importantes del planeta, y así tener una visión de conjunto de cómo evolucionaron los dogmas y tradiciones varias, así como el estilo.

En un cronograma tenemos el análisis de las culturas y los pueblos, pero sin llegar a hacer juicios de valor. Los juicios de valor se ponen de manifiesto inherentemente por la exposición intencional de las fechas: cuando describimos unos acontecimientos en su orden cronológico ignorando otros acontecimientos, dando más fuerza a unos hechos y menos a otros. Dentro de esta dirección interesada, tenemos una visión vigilante de un mensaje a transmitir y, efectivamente, dentro de esta manera de maniobrar se encontraba el profesor de historia del arte: cada clase tenía un mensaje detrás, un objetivo.

Cuando pensamos en cuáles serían los esquemas. que podría tener Alejandro cuando pretendía demostrar a sus alumnos cuáles eran los dogmas, de manera que ellos mismos se percataran, podríamos imaginarnos los esquemas de Ishikawa porque, al fin y al cabo, si sabemos de un desastre y nos muestran una lista de posibles causas, la correspondencia se convierte en una tarea de fácil desempeño.

El diagrama de causa-efecto tiene como origen estudiar la calidad de un sistema y es, por tanto, una herramienta de los auditores internos. Huelga mencionar la diferencia entre una auditoría interna de una externa: la auditoría externa procura sancionar y dar validez de la estandarización de una empresa, mientras que la interna se centra en prepararse ante eventualidades. Ambas auditorías son imprescindibles. El caso es que cuando la revolución japonesa se expandió al resto del mundo para crear la idea de calidad total, los años 80 murieron y nació la administración de empresa, el mercadeo, etc...

Hoy día, debido a la aparición del populismo, cuando desde los '90 el mercadeo jugaba con los deseos de la gente ahora es la gente la que juega con lo que espera de su marca. Ya sea la bolsa o ya sean las urnas, someten las decisiones de mercadeo de las marcas, su publicidad y, de hecho, las encuestas corren el riesgo de ser cada vez menos influyentes. El egregor de la televisión, uno de los monstruos más temibles que estuvieron sometiendo a los medios, y que queda reflejado a la perfección en la película La red, ha llegado a osar el querer sustituir o remover arquetipos persistentes en nuestra civilización que afectaban a nuestros preceptos morales, así como las tradiciones más arcaicas. Hoy día, gracias al populismo, este egregor pega con más fuerza que nunca para provocar cambios en este continuo devenir.

Para poder controlar los efectos producidos a lo largo de la cronología se puede plantear el problema como si se tratara de la desaparición de una persona, como fuéramos los agentes del FBI en la serie Sin rastro. Dibujamos una línea temporal y vamos marcando hitos históricos en ciertos segmentos. Todas las flechas que caigan sobre un segmento temporal tendrán formato de fishbone y, si el segmento temporal se hace más grande, entonces el diagrama cronológico acaba convirtiéndose en el diagrama de causa-efecto.

Cuando se trata de descubrir a gente que ha desaparecido, es interesante atar cabos determinando qué fue causa de cierto hito, y quiénes fueron sus agentes. Es decir, la idea de normalidad dentro del comportamiento de la gente es la manera que tienen los policías de determinar dónde están los cabos sueltos. De esta manera, vemos cómo los votantes ya no se comportan como veletas a la espera de que sus amados líderes les digan hacia dónde ir: siguen al líder que menos odian, y les siguen con fanatismo y mucha falta de respeto todas sus tonterías. No les importan: usan a su líder para conseguir sus objetivos.

Como si fueran un cepillo para el pelo, se valen del político como si fuera un peine. Si éste no refleja sus odios entonces lo desprecian. Si éste no endereza sus enredos entonces lo desprecian. En otros tiempos el partido ofrecía políticas, hoy día ofrece líderes. El cargo desaparece y se impone el personaje. Era de preveer que el formato televisivo prevaleciera por encima del debate interno.

Discusión de besugos:
Ana Pastor: Dígame este aspecto de su programa.
Pablo Iglesias: Aún no lo han decidido nuestros votantes.
Ana Pastor: No me ha respondido la pregunta.
Yo: Ana, eres una imbécil.

Parece que la televisión es la que marca los tiempos y los hitos. Por lo que es la audiencia la que manda y la que sanciona a los partidos. De la misma manera, las instituciones democráticas del estado, como el sistema judicial, parece que debe ser sometido por los designios de las pancartas. Se trata de una visión de la realidad que puede llegar a ser muy triste e insostenible.

Pero el actual escenario es éste: el votante tiene intención de castigar, de vetar, pero no de participar, no de decir qué quiere. Así que tenemos los resultados electorales entre cada tiempo y, de ahí, un diagrama de fuerzas. Si dentro de la cronología se perdieron votos hay que plantearse por el primer hito de campaña que provocó que cambiara de decisión. Es ahí donde se apuntarán las culpas sobre cada uno de tales hitos porque, por la la ley Lithe: si algo es probable que haya pasado, entonces ha ocurrido en una cierta proporción. Si un hito electoral pudo haber hecho perder votos, entonces los ha hecho perder en tal proporción. Y, cuando antes este principio se podía usar a lo largo de toda la campaña, empero, ahora sólo se puede aplicar para el primer hito que provocó su cambio de decisión.

Se trata de un nuevo esquema que permitirá analizar qué es lo que realmente hace ganar y perder votos. Así, como si fuera una Poisson, ese hito se irá olvidando, junto con los fanatismos y los odios para volver a otro estado de normalidad..., hasta que ocurra el siguiente hito. Exactamente como cuando se medica a un paciente. El mismo esquema.

Suficiente hasta aquí

decidme algo

Los besugos se reproducen. Feminismo para lentos.

Pues sí, aquí llega el listo

para explicaros lo que es el feminismo

¿Y por qué lo tengo que hacer?

Porque cada vez siento menos fe en la Humanidad

Estaba un besugo nadando por el río, y entonces se cruzó con otro besugo. Después de media hora saludándose, empezaron a introducirse para, acto seguido, discutir sobre política. Para cuando creyeron que ya se habían calentado empezaron a preguntar por su estado de salud..., así hasta que uno de ellos le dijo al otro:

Besuguito: A propósito, soy feminista.

Besugazo: ¡Tú no sabes lo que es el feminismo!

B: Claro que lo sé, como no soy machista, soy feminista.

B: Dentro del Patriarcado, todos somos machistas.

B: Machista tú, soy feminista porque defiendo la Igualdad de sexos.

B: Hay quien defiende la igualdad de sexos en el patriarcado y no es feminista.

B: Eres un machista.

B: En una estructura civilizada, todos somos machistas, incluso los feministas.

B: Decir lo que dices es machista. No se puede defender la igualdad sin ser feminista.

B: Los feministas son los que se definen contra el machismo.

B: Si no te defines expresamente eres machista.

B: Machista es repetir los esquemas del Patriarcado sin hacer ni un solo cambio.

Presupongo:

que caso me haréis, 

y me lo hacéis. 

Luego soy egoísta 

cuando sospecho que se ignora mi punto de vista.

Y violento me pongo.

B: ¿Entonces todos los machos son machistas?

B: Y las hembras. Más los machos que las hembras. Pero todos repiten los mismos esquemas.

B: Yo lucho contra esos esquemas porque ahora soy besuga. Por lo que no puedo ser machista.

B: Eres machista por decir que no puedes ser machista al ser besuga.

B: Yo me opongo al machismo, por lo que no puedo ser machista.

B: Eres machista por decir que no puedes ser machista al oponerte al machismo.

B: Pues yo creo que lo que dices es muy complicado.

B: Eres machista por decir que lo que digo es complicado, cuando no lo es.

B: Pues yo no lo entiendo, macho.

B: Pues que te lo explique un feminista.

B: ¡Yo soy feminista!

B: Tu no eres feminista. Porque no eres capaz de describir los roles de manera nihilista.

B: ¡Reconocer los roles es machista!

B: Siempre existirán unos roles, los que tienen materia blanca serán más sociales, y se aprovecharán de ellos los que tienen más materia gris. Siempre ha sido así.

B: ¿Y quién decide quiénes ocupan los roles? ¿Por qué los tíos unos y las mujeres otros?

Predispongo:

que habiendo visto lo que funciona

os revelaré lo que lo acciona

Yo soy la moral y el perdón

os someteréis porque somos un montón

o eso supongo

B: La mayoría de los tíos usaban materia gris, y la mayoría de las mujeres la blanca. La mano de Dios.

B: ¿Pero no había muerto Dios?

B: No paran de revivirlo cada cierto tiempo.

B: ¿Por estar ya concienciado he dejado de ser agredir a las mujeres?

B: No entiendes nada: también agredes a los hombres. Si no lo ves es porque no estás concienciado.

B: Si los tíos se aprovechan de las tías, por definición son ellas las acosadas.

B: Ellas y sus relativos. Así como quienes las defiendan. Así como los feministas.

B: Pero eso es colateral. Si las defendemos a ellas entonces ya nos defendemos a nosotros.

B: No. Porque para empezar ellas ocupan un rol secundario, así que todas las hostias nos las llevamos nosotros. Y, por otro lado, a una guerra quien lleva el escudo y no lo usa para defenderse se queda sin escudo y sin nadie que pueda sujetarlo.

B: Eso suena machista porque te haces la víctima.

B: Tú sabrás. Pero por algo sé que no eres feminista: porque crees que el machismo es un insulto, cuando en realidad es una cualidad del Patriarcado.

B: Yo estoy en contra del Patriarcado.

B: Si fuera cierto, no te enfrentarías contra quien te enseña los muros autoimpuestos.

B: Yo estoy contra el Patriarcado porque no soy un neomachista como tú.

B: La aparición de los neomachistas viene de la lucha de sexos y de la negación de la existencia de tales frentes.

B: Si lo negamos no se hace megáfono, neomachista.

B: Si lo negáis ellos mismos sabrán que lo que decís no es representativo. Y seguirás repitiendo los mismos esquemas.

B: Yo estoy contra la violencia de género, no soy machista.

B: El machismo que vivimos no tiene nada que ver con la violencia. Ni la implícita ni la explícita.

B: Tú mismo dices que ellas son sometidas. Por lo que se crea una situación violenta.

B: Por definición, eso no es violencia. Eso es una tragedia, es penoso, triste, estúpido si quieres..., pero no es violento. La violencia es una ruptura. El Patriarcado se puede volver violento si no cumples sus esquemas. Sólo es violento con los feministas.

B: Yo he visto cómo le daban una hostia a una por no obedecer.

B: No te digo lo que le hacían al santo varón.

B: Tengo hojas y hojas llenas de datos.

B: Y también tienes evidencias más que sobradas de que no son representativas con respecto a toda la violencia en su conjunto.

B: Me valgo de estos datos para luchar contra la violencia. Somos mayoría ¡El dios machuno ha muerto!

B: Lo habéis trasvestido, pero hoy día odiáis a la mujer más que nunca, porque repudiáis a las madres, la independencia de la mujer o su propio juicio.

B: Les damos trabajos.

B: Tú mismo lo dices: se los dais, no se lo ganan. No serán promocionadas.

B: Les obligaremos a promocionarlas.

B: ¡Claro! Humilladlas aún más. No creáis en la mujer... Segundo sexo eternamente.

B: Usaremos un lenguaje para hacer que el hombre sea segundo sexo.

B: Yo sólo soy condescendiente con los débiles.

B: ¡Cómo os replegáis los machitos! Al final conspiráis contra las mujeres...

B: ¡Tú también eres tío!

B: ¡Lo que dices es biologismo positivista pesimista crónico sexuarrl! Eres negacionista crónico y crees que no tiene todo esto remedio.

B: Lo que digo es que mientras sigas negando la existencia de los roles no podremos confeccionar cuáles son los roles que deseamos porque no seremos capaces de señalarlos.

B: Todo se resuelve con la educación. Si no hubiera tanto machismo habría menos muertes.

B: Los que se valen de querer matar necesitan a gente como tú para seguir haciéndolo ¿Has conseguido reinsertar a uno de esos que dices que es machista? ¿Cuál es tu plan de acción? ¿Insultarlo? Mientras se centre en que es culpable de algo y no sepa en qué volverá a hacerlo. Ya sea hombre o mujer, a otro hombre o mujer.

B: El machismo lo ejerce exclusivamente el hombre hacia la mujer.

B: El machismo es la defensa del Patriarcado, que le pone roles a los hombres y a las mujeres. Y hombres y mujeres defienden el Patriarcado porque es como funcionan los pueblos civilizados mientras no se destruyan sus clases.

B: Eso suena socialista. Esa corriente que ha surgido de izquierdas está manchando el feminismo.

B: El socialismo no es de izquierdas. Es una doctrina filosófica que defiende el Pacto Social. Hay partidos de izquierdas que se han quedado con el nombre, pero no con la exclusividad.

B: El Pacto Social es comunismo. Y el comunismo ha muerto. Y no tiene nada que ver con el feminismo.

B: El Pacto Social son los funcionarios.

B: Los funcionarios no tienen nada que ver con el feminismo.

B: Destinar dinero al estado es defender un Pacto Social. Lo demás que has dicho sólo son besugadas.

B: Tú también eres un besugo. Y un machista.

B: Tú también eres machista. Todos somos besugos.

No sé, 

pero dudo que nadie entienda nada

ni que tampoco sirva absolutamente para nada

explicar nada si nada se quiere aprovechar

y nada se quiere estudiar para hacer absolutamente nada

Mientras tanto, siguen matando a mujeres, 

violando a hombres en las cárceles y, 

para la siguiente crisis otra oleada de suicidios y asesinatos...

Y luego dirán que el discurso está más avanzado, 

que somos más civilizados..., 

ya se nota por las estadísticas..., ¿no se ve?

No, no se ve nada.

Comiendo Besugos 6. The NoTidyChild project.

Tenía ganas de escribir esta besugada

y como veo que no hay una noticia 

que me sobresalte esta vez...

¡pues ahora sí!

The NoTidyChild project

Dentro de las múltiples conspiraciones que tenía registradas Sanmacho, una llamada anónima le obligó a tener que indagar sobre la existencia de un garganta profunda. Sin embargo, como el lugar de residencia del garganta profunda no incluía ninguna clase de niebla, tuvieron que pactar el lugar donde debían encontrarse. Mientras una anciana freía unos besugos, en mitad de la noche, la humedad y el frío le obligó a Sanmacho a comprarse un besuguito..., mientras esperaba a ese peculiar sujeto.

Garganta: ¿Está bueno el besugo?

Sanmacho: ¡Ah! Ya has llegado..., ¿que era eso tan importante de lo que me tenías que hablar?

Garganta: Antes de nada, alejémonos de esa anciana. Aunque no lo parezca, hay muchos ingleses que hablan perfectamente en cristiano.

(Las dos gabardinas se pierden en la niebla en mitad de la noche, mientras un besugo sale volando desde el puente hacia el río)

Sanmacho: Creo que ya estamos lo suficientemente lejos, aquí no nos molestará nadie. Ahora, me gustaría que me hablaras del NoTidyChild project.

Garganta: Bien, pero aún no. Debo ponerte en situación. Ya sabes que hay empresas que están intentando amuermar a la población al anular nuestros gritos a la consciencia.

Sanmacho: ¿A qué te refieres?

Garganta: E pluribus unus.

Sanmacho: ¿Lo que aparece en el dólar?

Garganta:  La idea es que unos pocos gobiernen a la mayoría. Y, como lo están haciendo, se valen de sus símbolos para que no podamos avanzar a nuestro siguiente nivel de consciencia.

Sanmacho: O sea, si veo un símbolo de esos, me vuelvo imbécil o algo así..., ¿no?

Garganta: No sólo eso, además te comen las energías y violan a tu perro.

Sanmacho: Bueno, yo creo que esto es lo de siempre..., dime algo que ya no sepa..., un momento, ¿cómo puede ser que al ver yo un símbolo eso pueda violar a mi...?

Garganta: Ahora lo que importa es que esos símbolos aparecen en las campañas publicitarias, para anular nuestras canciones de rap.

Sanmacho: ¿Eres rapero? Y seguro que tienes perro. A ver si lo adivino, ¿a que tienes algún amigo satanista que juega mucho con tu perro?

Garganta: Centrémonos. Yo lucho contra la dis·cri·mi·na·ción. Estoy en contra de la o·pre·sión. Me mola mucho es·ta can·ción. Que todas mis amiguitas cantan con de·vo·ción.

Sanmacho: Oye..., que me tengo que ir.

Garganta: No, espera, que ahora viene lo bueno. Desde la tele nos controlan el sal·chi·chón. Que las hetero se las comen a mon·tón. Y ahora aprovechando la o·ca·sión. A los niños quieren ensuciar mo·go·llón.

Sanmacho: ¡Buaf! Venga, la verdad es que no sé para qué me he costeado este viaje..., cuenta lo de los niños.

Garganta: Primero nos quieren hacer creer que hay tensión en el partido político Superguachi, cuando en realidad es una manipulación de la prensa.

Sanmacho: Paso de los superguachis esos...

Garganta: ¡¡Cómooo!!

Sanmacho: No, no..., quiero decir que no entiendo de esas cosas. Vamos a ver, ¿cómo es que les pasa a eso a los superguachis esos?

Garganta:  Se nota que tienen discrepancias sin importancia: yo quiero tu sillón, yo no quiero que abras la boca, no reconozco tu autoridad, fuera machitos hombres*, que lo decida la prensa, bésame en la boca, yo ideé el partido así que mando yo, etc..., todo eso es típico en política. Pero quieren hacerlo parecer mucho más subversivo.

Sanmacho: (Hace un ruido con la boca) ¡Uh, oh! Me acaba de llamar Iker Casillas para su programa El cuarto del portero. Me tengo que ir echando leches, o Shakira me echa una bronca.

Garganta: (Grita mientras se pierde Sanmacho en la noche) ¡No lo olvides! ¡Quieren que los niños vayan sucios por las calles! ¡Quieren controlar las calles! ¡Quieren anular nuestras protestas!

Tenía pensado hablar del rey amarillo,

espero que no caiga para esta semana...

* He considerado modificar la exposición irónica por una cuestión de coherencia y evitar toxicidades. Es por ello que pido disculpas porque, en mi opinión, sí me parece oportuno que los machitos abandonen la política. Independientemente de que hayan muy pocos defensores de la igualdad en política.

Comiendo Besugos 5

Cada vez veo menos la tele.

Ya ni aguanto los vídeos de Youtube,

me da por cortarlos cuando veo

tanto... dogma.

A estas horas de la noche todas las familias toman alguna clase de besugo para cenar, mientras ven la tele...

Presentador:  Y...., ante ustedes: el famoso escritor del Best Seller "Yo, yo y yo". (aplausos) ¡Muy buenas noches! Bienvenido a "Una picha en la oscuridad".

Autobombo: Muy buenas, es un auténtico placer estar en tu programa.

Presentador: Y para entrevistarle hemos traído a los siguientes periodistas (van acercándose a los sillones): ¡Juanita Pita, Mariantonio Conio y Enriqueta Deta!

(Periodistas): Muy buenas.

Autobombo: Ya veo que me va a entrevistar la señora Pita.

Juanita Pita: ¿Algún problema conque te haga preguntas?

Presentador: Aquí nadie ha dicho que algún periodista no pueda venir a preguntar.

Autobombo: Pues va a tener espectáculo.

Presentador: Bueno, que empiece Juanita Pita.

Juanita Pita: ¡¡Uoooy sí, ya empiezo!! A ver, yo me he leído tu libro que, la verdad es que es bastante machirulo, pero lo que quiero preguntarte es qué opinas sobre el negacionismo de la violencia machista.

Autobombo: Mi libro no va sobre eso, habla de mí y de lo grande que es mi...

Presentador: Sí bueno, el ego..., pero no hagamos spoils.

Autobombo: Si da igual que cuente el final, al final lo acabaréis por comprar...

Juanita Pita: No te desvíes. Me refiero a los que insisten que el machismo no mata: ¡mira los datos que traigo! Un montón de tíos que pegan a un montón de mujeres ¡Esto es por el patriarcado!

Autobombo: Si el patriarcado fuera tan asesino también morirían hombres por motivo de género, y tú no serías tan zorra.

Juanita Pita: ¡Uoooorrr! ¡Cómo me has llamado!

Presentador: Oye no, difamaciones e injurias las que estén aceptadas dentro de nuestro modelo chovinista. Las que no se notan.

Autobombo: Lo que le pasa a ésta es que odia a los hombres.

Juanita Pita: ¡Eres un ignorante! Las mujeres no tenemos voluntad para odiar a los hombres porque somos víctimas del patriarcado.

Autobombo: ¡Pues chupam...!

Presentador: ¡Momentos para una pausa publicitaria!

(Pausa para anuncios de laxantes y mucha pornografía para vender bolígrafos)

Presentador: Ya hemos vuelto de publicidad y hemos acordado amordazar al invitado. Así que continuamos la entrevista con Mariantonio Conio.

Mariantonio Conio: Muchas gracias. Primeramente decir que no sé si soy hombre o mujer, porque con este nombre no me aclaro mucho. Pero mi pregunta va sobre el papel que desempeña la mujer que no es mujer en tu libro.

Presentador: Como vemos que no puede hablar ya lo hago yo por él. Su libro va de él, y solo de él, así que a las mujeres que les den, yo creo que es porque no se come un rosco.

Juanita Pita: ¿Así que es por eso que nos odias a todas? ¿Porque eres marica?

Presentador: No, venga, no le digas eso a nuestro invitado. Y no te metas con los maricas, que ellos no han escrito libros machistas asesinos.

Mariantonio Conio: ¿Cómo dices que el patriarcado no desea la eliminación de las mujeres? ¿No has visto lo que le hacen a las mujeres en Sierra Leona?

Juanita Pita: ¡Qué ahora callas ehhh! ¡Sierra Leona! Como dicen las Octopussies, los hombres mejor muertos.

Enriqueta Deta: ¡Oyeee! ¿Y a mí cuando me tocaaa?

Presentador: Bueno haz alguna pregunta...

Enriqueta Deta: ¡Noo! Que digo que me toque..., toca a Deta, toca a Deta... ¡Este invitado me pone!

(Ovación del público)

Presentador: Por favor, ¡ahora no te desnudes!

(Música, griteríos del público..., anuncios de bolígrafos. Y Autobombo intentando escapar)

Juanita Pita: ¡Pero será machista! Veis cómo no se deja..., Enriqueta lo hace por placer no por maldad ¡¡Salido!! Que eres un salido y te piensas cosas raras...

Bueno, si queréis comentar 

mis textos

no dudéis

Comiendo Besugos 4

Meritócratas por no pendencieros ya olvidados

es el tiempo de ver al farsante ganar

mientras el plutócrata nos ha comprado

el voto, la casa y los motivos para amar.

Llamen a cada puerta y cada uno en su lugar
que no quede nadie por rezagado
y que a nadie le correspondiera sobreactuar
porque es el momento más esperado.

Una nueva época ha llegado
pero no la sé interpretar
dime qué es lo que ha pasado
porque tengo muchas cosas por contar.

Se hubo equipado la osa mayor de un paracaidas para poder ir dando zarpazos en el río. El río, cantando y revoloteando le dio por regalo un besugo, y fue éste el que acabó en la cazuela.

Plutócrata: Hola osa mayor, ¡bonito el día de hoy y grandes las preguntas que porto!

Osa: Nuevos tiempos recaen sobre los hombres y, una vez más, sólo se me visita para verme comer.

Plutócrata: No osa mía, he querido centrarme por un momento en una investigación que tengo pendiente. Quisiera dar con un sabio, cosa bien difícil de distinguir hoy día.

Osa: ¿Y cómo es eso posible? ¡oh, distinguido plutócrata! ¿Acaso no gozáis de lenguaje y civilización?

Plutócrata: La historia se montó a partir de un error bastante antiguo. Descubrimos que repetíamos las mismas historias que otros ya iniciaron, pues éstas nos hacían civilizados.

Osa: ¿Descubristeis ya cómo el azar en ocasiones juega para mantenerse en equilibrio con vuestras intenciones?

Plutócrata: ¡Incluso le dimos un premio nobel! Pero hemos descubierto que el sionismo nos ha dado muy mala suerte..., ¡oh osa mayor! Dinos cómo distinguir al sabio, cuándo sus dogmas serán el lenguaje de nuestra Libertad.

Osa: Bien, plutócrata mío, te voy a contar una cosa. Había una vez un grupo de hombres que estuvieron buscando a un hombre sabio.

Plutócrata: ¡Venga ya otra historia, bah!

Osa: Primero buscaron en la universidad, donde estudiaban filosofía. Pero descubrieron que hasta las palabras de su madre eran más sabias.

Plutócrata: ¬¬

Osa: Luego viajaron lejos, hasta la India, donde los orígenes del pensamiento. Pero comprobaron que las palabras de su madre eran mejores. Y no desistieron, no..., porque pasó que investigaron en el origen de sus pensamientos hasta descubrir...

Plutócrata: ¿Va para largo?

Osa: Que todos esos hijos de..., eran hijos de la misma madre. A la que siempre ignoraron y que siempre fue la que les dio toda la civilización que necesitaban. Pero, por alguna estúpida razón, seguían buscando un sabio entre ellos. Como si navegante no necesitara de brújula y la brújula no fuera otro navegante que también cambia de parecer.

Plutócrata: El caso es volver al discurso de los indigentes. Nada, ya seguiré buscando la manera...

Comiendo Besugos 3. Crisis dialéctica

A esto tengo entendido

que se le llama salseo

así que evitaré poner nombres

Zutano tras el ordenador, fríe un besugo, y termina de leer un relato de Zafio.

Zutano:

Acabo de leer tu relato adjunto, tienes que cuidarte de las frases demasiado largas. En ocasiones yuxtaponer o frenar una descripción en seco ayuda a digerir lo que se está diciendo. Ese mismo texto podría ser más bien el epílogo de la historia en sí, como resultado de interpretar un relato que valdría la pena leer con mucha atención. Lo digo porque el relato que muestras es más que introductorio, conclusivo, a mi juicio. Por tanto, podría ser interesante contextualizarlo dentro de un ambiente donde, tras resolverse el nudo, encaje esa explicación como conclusión final.

Un ejemplo sería hablar de un chamán que haya sobrevivido a las últimas épocas y cómo éste intenta salvar a un sacrificio humano (su hijo, su novia, etc) mientras explica que Ishtar ha sido malinterpretada..., por ejemplo.

........

El honor, tal como lo veo, es una palabra que ha sido puesta por nuestra racionalidad para defender una idea de imagen de cara a la sociedad. Cuando las personas no tienen una idea bien clara de lo que es su propia imagen, automáticamente se ensalza a sí misma por encima de lo que son capaces de comprender; esto es lo que provoca unas ansias de violencia. Pero cuando la imagen a defender se comprende, como pongo de manifiesto en esta última entrada, entonces todavía puede tomarse el honor como una virtud.

El honor, en realidad, como depende de la imagen, y la imagen es una interpretación racional y civilizada, entonces sabemos que no tiene más remedio que ser algo "creado" por el hombre; en vez de ser inherente a nuestro nacimiento. Sin embargo, dentro de una civilización todos tenemos derecho a ser respetados (un nombre, no un número) razón por la cual toda cultura que no reconozca la dignidad de la persona (como las tribus indígenas que entierran niños vivos cuando han sido concebidos en secreto), sólo podría ser considerada salvaje.

Por tanto, el honor es una palabra que ha sido malinterpretada desde distintos ámbitos. Podemos comprobar que ha sido usada de distintas formas, con significados completamente opuestos. Así que, si es un meme, hablamos de distintos memes para una misma palabra.


Zafio:
Perdona tío, debí avisarte.

Estoy ahora en el pueblo y solo tengo Internet de vez en cuando y lo poco que lo uso ( porque aparte va muy leeeeeeeeento ) es para prepararme el próximo examen de Inglés. Por lo que mis contestaciones pueden ser espaciadas este mes de agosto. De todas maneras en septiembre volveré y ya nos veremos. Lo de la critica no importa, critica todo lo que quieras que ya me tocara a mi XDD. Lo de Ishtar la verdad es que documentado, documentado... pues sí no lo está mucho, es ficción mayormente. De todas maneras gracias por la falta ortográfica de ISHTAR. Aparte es un tema muy interesante que podríamos discutir y documentarnos, creo que es una historia que se repite en distintos tiempos.

Lo del concurso creí ver en la bases que daban una fecha limite para participar era para octubre o así, ya me lo pensaré, tengo un par en la récamara, si quieres que te pase alguno... de todas maneras preferiría hacer un relato entre los dos más que dos visiones del mismo, pero bueno ya lo hablaremos.

Si quieres pasarme algo para que lo lea, antes o después lo leere, así que no te cortes.

Bueno un saludo y que pases un feliz agosto.


Zutano:

Ya que lo comentas, me gustaría informarte un poco de Ishtar.

Esa diosa, en realidad, es un ídolo que quedó obsoleto para cuando se introdujo la idea de amor en la sociedad. El hablar de enamorados, o incluso el hablar de medias naranjas, de cortesías, etc..., esta diosa es de mucho antes de todo esto. Lo que quiere decir que la sociedad veía el sexo más como una herramienta de fertilidad, de obtención de placeres, asociado a la familia, o así..., pero nada que ver con el amor tal como nosotros lo entendemos.

Esta diosa, además, es guerrera y bastante intempestuosa. Encaja con la idea que se tenía en la antigüedad sobre qué es el sexo, pero también se asocia a la agricultura... En cualquier caso, un servicio razonable era el que las sacerdotizas de la diosa se prostituyeran; algo muy digno de orgullo en aquellas civilizaciones. No todas podrían hacerlo en nombre de Ishtar y, como imaginarás, los masones de hoy día que quieren rememorar esos ritos aprovechan para ponerse las botas diciéndoles a las damiselas que representen a esa diosa. Es por ello que los ritos masónicos están llenos de sexo; y el sacrificio de la mujer representa el sacrificio que tuvo que hacer Ishtar para recuperar a hijo-marido del infierno.

Hoy día hay muchos simbolismos en películas de miedo; hace poco vi "The Hostel II", ahí se ve cómo sacrifican a una poniéndola de un gancho, así como otros simbolismos que sí parecen propios de luciferinos. Esa película me puso los pelos de punta.

Habría que decir que, en cierta manera, esos ritos sí es cierto que pueden servir para desconectar la consciencia presa por lo que yo llamaba "arcontes" (los memes sociales que crea nuestra civilización) y así obtener una percepción proveniente de la trasgresión artística de esos rituales (por supuesto, no haría falta sacrificar cabras o vírgenes, pues se trata de una puesta en escena). Sin embargo, formar parte de una escenificación tan meticulosa me parecería extremadamente cuidadoso para los supuestos beneficios intelectuales o psicológicos (como hacer mejores películas, o sufrir menos las melancolías amorosas) que se obtendrían al visualizar la realidad más allá de los memes que nos envician y nos ciegan.

Ahora bien, si el enamorarse es un meme creado por la literatura provenzal, ¿acaso no nos favorece dejarnos engatusar por esas fórmulas? ¿por qué iba a ser mejor fórmulas más arcanas como los rituales de invocación a Ishtar?

Un saludo.


Zafio:

También he visto que ishtar descendió de las tinieblas a la tierra y que para presentarse al dios que controlaba el paso se tuvo que despojar de todos sus velos, así este dios la mató. Esto me parece un alegoría de las falsas apariencias, que a veces resultan fatales, en el enamoramiento. También se sospecha que Isis y Afrodita sean ishtar, lo cual no es de extrañar ya que ¿Cuántos dioses de la fertilidad y el amor hay en el pagansmo? Un porrón. Creo que ishtar o bajo el nombre que sea representa el equilibrio entre la vida y la muerte, entre nuestras pulsiones sexuales y de muerte. Lo interesante es que parece que hay ciclos en los que predomina más uno u otro. ¿ por que será esto? ¿Acaso nos influyen los astros? También he visto que ishtar fue la primera femme fatale de la historia. No te convenía liarte con ellaXDD.

Po otro lado creo que hay muchos tipos de amor y que tienes razón en que se vende, desde hace mucho, el amor más bobo, aquel en el cual vives por y para tu amada y es solución a todos los problemas existenciales. Bobadas sin duda.

Pero yo no creo que el amor sea mera ficción. Para empezar es un término tan global y subjetivo que no se puede reducir a una sola visión o definición. Supongo que el amor es sentirse compenetrado con alguien, o una atracción duradera basada en la mente y el cuerpo. Por supuesto la sociedad siempre va a alentar lo peor de ese concepto, pocas veces oíras que para encontrar a alguien primero debes concerté a ti mismo o que en la vida no se vive solo de amor.

Pero creo que para empezar tendrías que definir que es para ti el amor.


Zutano:
En realidad el amor ya lo definí:
http://lucesyespectros.blogspot.com.es/2016/02/la-verdad-os-hara-resilentes-pero-no.html

Cuando hablamos de amor hablamos de un bello respeto. Sin embargo ese concepto se redefine cada vez que se escribe un best seller de amor, o se hace una película de éxito. Las influencias sobre los conceptos amorosos van cambiando.

Es decir, ¿qué es lo que hay que hacer para cortejar? Dependiendo de la época se hace una cosa u otra. Pero las técnicas de exposición sexual, poco a poco, con la anulación del patriarcado, tenderán a hacerse a un lado. Hoy día un hombre que quiera enamorar a una mujer deberá saber cocinar, y entender sus ciclos menstruales. Es una idea cambiante que depende de nuestro raciocinio. Por tanto es un meme generado por la sociedad con la excusa de que la sexualidad era necesaria para nuestra reproducción.

En cuanto a la bajada de Ishtar hasta los infiernos; efectivamente, primero se despojó de toda la ropa, luego de lo que le cubría los pechos, en adelante serían los ornamentos... Se trata de arrebatarle su armadura para que se humille ante su hermana. El mensaje es: no creas que por humillarte ante tu enemigo éste te va a perdonar. En cuanto tenga la oportunidad, te colgará de un gancho.

¿Aún sigues creyendo en el amor provenzal o el mal? ¿No crees, por ejemplo, que existe una especie de ente vivo (que no existe) en la televisión que obliga a sus expertos a "obedecer"?


Zafio:

Por supuesto que sigo creyendo en el mal, de hecho no me has escrito ningún argumento en contra. El mal es una propiedad de la acción y eta relacionada con las justicia, pues ¿Si no existe el mal, no debería existir el castigo? Entonces a un violador no debería juzgarsele puesto que sus acciones al no ser ni buenas ni malas nadie debería juzgarlas. Por otro lado ¿ Por que sentimos placer al someter a alguien, al maltratarlo o simplemente humillándolo? Nuestra naturaleza tiende a causar sufrimiento ajeno. Disfrutar jodiendo a alguien consisten en usar tu empatía para ponerse en su pellejo. Se puede argumentar que lo util es lo deseable pero ¿Torturarias a miles de personas para crear una vacuna? Se podría considerar esa acción como malvada y util. Creo que si se niega el mal se niega el bien y por lo tanto eso sería el fin de cualquier moralidad o conciencia. Tú me dijiste que el mal es la ignorancia pero yo creo que la ignorancia esta tan extendida ( no en vano se invierten millones en ello) que no es raro verla junto al mal o junto a cualquier otra cualidad, no es más que una correlación ilusoria.

También pienso que la literatura ni ningún arte inventa de la nada. Al final todas las imaginaciones parten de deformar la misma realidad que percibimos. Te reto a que me digas algo que no tenga nada que ver con la realidad en que vivimos. Si acaso la perfección pudiera ser discutible.

Por eso ni el mal ni el amor idealizado tampoco creo que sea un meme literario. Según vi en fisiología las hormonas sexuales afectan a tu pensamiento y es tu propia biologia la que crea esa ilusión de amor que da sentido por completo a tu existencia.

Por otro lado el sentido que le das a resilencia no concuerda con el sentido que se le da en psicologia. Nada tiene que ver el término ni con ascetismo ni con aislamiento social. Resilencia es resistencia al estrés y a a las emociones negativas (tristeza, odio o verguenza)

Por lo tanto ¿Sigues pensando que el mal y el amor idealizado fueron creados por la literatura u otras artes?


Zutano:
No te he dado ningún argumento porque no lo necesito: ¿alguna vez alguien te ha argumentado la inexistencia de Dios? Eres tú quien tiene que demostrar que ese ídolo/concepto no está hueco. La carga de la prueba la tiene el que usa la palabra "el mal".

El mal es una propiedad de la acción y está relacionada con las justicia, pues ¿Si no existe el mal, no debería existir el castigo?

El castigo con carácter punitivo no está justificado. Por ejemplo, en la Constitución Española no se reconoce. Te doy la razón conque los jueces parecen sequir juzgando hasta hace bien poco, o la mayoría, de manera punitiva; sin embargo el objeto de un juicio por lo penal es la reinserción: que el sujeto no vuelva a hacerlo, que aprenda a ser mejor persona.

Entonces a un violador no debería juzgarsele puesto que sus acciones al no ser ni buenas ni malas nadie debería juzgarlas.

Yo ponía: "el mal que está pero no existe". En una sociedad los necios pueden darse de hostias por estar ciegos y no querer saber que no pueden ver lo que tienen delante; pero eso no les vuelve mezquinos hasta que se sientan orgullosos de las hostias que se pegan. En tales casos, lo que hay que hacer es reencauzarlos, abrirles los ojos..., pero no "juzgarlos", o "castigarlos"..., sino reinsertarlos. 

Ya lo decía Marx: todos los hombres son buenos por naturaleza, o Mandela: nadie nace con odio, el odio se aprende.

Por otro lado ¿ Por que sentimos placer al someter a alguien, al maltratarlo o simplemente humillándolo? Nuestra naturaleza tiende a causar sufrimiento ajeno.

Porque no es placer. Se trata de una proyección de un estado reprimido que, al liberarse, genera satisfacción. Pero eso no es placer, no es felicidad. Se trata como del placer que tiene el psicópata al matar a alguien: no es placer, es un "orgasmo" reconducido por su racionalidad. Una reconstrucción de una sensación positiva que machaca o sustituye una que debía ser negativa. No es una naturaleza "malvada" la que genera esa situación, sino
a) una genética que no visualiza la sensación (discapacidad, psicópatas...)
b) una sociedad que ciega la sensación (sociopatía)

¿Torturarias a miles de personas para crear una vacuna? Se podría considerar esa acción como malvada y util.

Tú mismo lo dices: la maldad puede ser útil. Por lo que le podría convenir a la sociedad el repetir ese patrón de comportamiento. Por lo que es un meme. Recuerda que ESA es mi tesis, no la tuya.

Creo que si se niega el mal se niega el bien y por lo tanto eso sería el fin de cualquier moralidad o conciencia.

Estoy principalmente de acuerdo con esa afirmación, siempre y cuando no perdamos la perspectiva de su conjunto: una sociedad puede actuar de cara a sus luces (ayudar a hacer entender) y sus sombras (proteger a la gente del conocimiento), pero eso está por encima del bien y del mal; es un problema de construir y ayudar a la sociedad en su conjunto.

Tú me dijiste que el mal es la ignorancia pero yo creo que la ignorancia esta tan extendida ( no en vano se invierten millones en ello) que no es raro verla junto al mal o junto a cualquier otra cualidad, no es más que una correlación ilusoria.

La interpretación que le doy no es más que una manera que tengo de explicar porqué la gente se da de hostias sin ninguna razón útil. En la medida de que sea útil, el meme puede reproducirse por sí mismo. Por tanto, o es útil desde un punto de vista psicópata o simplemente es producto de la ignorancia del daño que puede producir, de ahí nace el mal.

También pienso que la literatura ni ningún arte inventa de la nada. Al final todas las imaginaciones parten de deformar la misma realidad que percibimos. Te reto a que me digas algo que no tenga nada que ver con la realidad en que vivimos.

El mal como un meme generado por las corrientes literarias religiosas cristianas proviene de la idea de crueldad que tenían los dioses romanos con los mortales. Si te fijas en la crueldad de Zeus violando a un pobre muchacho tras convertirse en un pavo real (creo recordar), ahí observamos cómo los griegos proyectaban sus represiones internas hacia sus ídolos, y recreaban la imagen de lo que entienden por alguien perverso.

Ese tipo de recreaciones van creciendo: en la edad Media no había asesinos en serie, hoy día tenemos al ISIS. Es decir, la literatura yo nunca he dicho que cree de la nada..., la maldad que proviene de la crueldad y la crueldad que proviene de las proyecciones personales..., si bien tiene un origen que existe, dicho origen se traduce un problema psicológico que no trasciende a ningún juicio de valor. Se trata, pues, de que la literatura ha convertido un comportamiento explicable en un acto cuya perversión crece a medida que la civilización gana en racionalidad y complegidad.

Si no, ¿cómo explicas que los "malos" sean más malos e imaginativos con el tiempo y que, a la vez, los pueblos indígenas tengan comportamientos tan predecibles en materia de maldad?

Por eso ni el mal ni el amor idealizado tampoco creo que sea un meme literario. Según vi en fisiología las hormonas sexuales afectan a tu pensamiento y es tu propia biologia la que crea esa ilusión de amor que da sentido por completo a tu existencia.

Tú mismo lo dices: las hormonas te generan esa sensación. Ahora lo combinas con distintos aparatos de tu cuerpo: cerebro, riñones, genitales..., el resultado nos lo monta un sistema. Pero el sistema no existe: el sistema obtiene una interpretación dentro de nuestra consciencia. Por lo que a la hora de interpretarlo, a medida que potenciamos la racionalidad de tales sentimientos (poesía) conseguimos potenciar las relaciones amorosas hasta el punto de crear estados intermedios (enamoramiento) en sustitución del cortejo sexual (seducir, ligar, ...), así como estados entremezclados (amor+odio generado por una expareja)..., todo eso está ligado con la capacidad que tiene la sociedad de hacer complicado el truco que necesitaba la naturaleza para hacernos reproducir.

Por otro lado el sentido que le das a resilencia no concuerda con el sentido que se le da en psicologia. Nada tiene que ver el término ni con ascetismo ni con aislamiento social. Resilencia es resistencia al estrés y a a las emociones negativas (tristeza, odio o verguenza)

Eso es algo que ya lo sé. No concuerdo en absoluto. Y explicar eso es incluso más complejo: la resilencia igual que nos hace más resistentes a lo "negativo", tambien nos hace más resistentes a lo "positivo". Fíjate lo poco profesional que suena decir que existe una cualidad "positiva"..., es como sacada de la nada. Desde el punto de vista de la psicología ortodoxa los más resilentes son los psicópatas; pero no veo evidencias de que el que se hace "duro" no pierda nada por el camino. Eso es la principal de mis tesis: quien tiene ojos para mirar a la luz, no percibe el color pastel.

¿Cómo es posible que exista un mecanismo para determinar que una cualidad es "positiva" cuando las reacciones "negativas" son producto del estrés? ¿Es que tenéis en psicología un mecanismo para calcular el dolor o la voluntad? Yo sé que no, porque eso son interpretaciones.

Así que en el juego de las interpretaciones yo doy la mía propia, que me encaja mucho más sin incluir juicios de valor como catalogar a unas emociones como positivas.

¿Podrías poner alguna evidencia de la existencia del mal o del amor como ídolos?
¿Tienes la manera de medir la voluntad de las personas, al menos, con un signo de positivo/negativo?
¿Realmente crees que tener esas ideas te va a ayudar en tu carrera?


Zafio:
El mal existe tanto como la libertad de acción. Como seres humanos tenemos capacidad de elegir, podemos elegir entre hacer daño a los demás o ayudarlos. Por ejemplo un empresario elige si hacer un trato justo o timar a los demás en su beneficio. En el momento que existen estas dos posibilidades de acción existe el bien y el mal. Por lo tanto negar el mal supone negar esta capacidad de elección, lo cual resulta absurdo. Así que tu argumento de que no tienes que defender nada me parece más escurrir el bulto que un argumento en sí.

Respecto a lo del castigo puedes llamarlo como quieras pero al fin y al cabo encerrar a alguien en un edificio a fin de proteger a la sociedad del daño que pueda ocasionar el susodicho es una experiencia desagradable que ninguno de los dos quisiera aunque nos encante aprender. Si fuera como tú dices mera cuestión de ignorancia ¿ Por que no dejamos sueltos a los criminales y solo les obligamos a asistir a clase? Eso no se hace porque son peligrosos y por lo tanto deben de estar encerrados.

Y sobre lo que no sentimos placer al hacer el mal y que todo se debe a la represión,no lo veo. Si lo que dices fuera cierto no existirian miles de videojuegos y películas sobre como matar al prójimo de una forma sádica.

Por otro lado no se en que te basas ara afirmar que los villanos ahora son más imaginativos que antes y que antes no hubiera asesinos en serie. Sin ir más lejos en el siglo XV los papas eran verdaderos asesinos seriales. Lo que lo de las tribus son mas malvadas que los justos occidentale eso sí que es un meme. Y además decir que el mal es un comportamiento desviado y que por eso no existe me recuerda a los conductista. Como ya te he dicho el mal es fruto de una decisión y esa decisión siempre va ligada a una mente pensante, por lo tanto rechazar el mal porque esta en nuestra mente no me parece lógico ¿ Donde va a estar sino? No se tampoco te basas para denegarlo como juicio de valor.

Por otro lado el mal no se corresponde con la ignorancia. Que mayor prueba que los banqueros que se han forrado a costa de arruinar la vida de las personas y no han recibido ninguna consecuencia y seguramente serán más listos que tu y que yo. En su caso el mal es una opción inteligente muy alejada de la ignorancia.

Tambien tachas a esta gentuza de sociopata lo cual me parece una generalización muy simplista. Habrá de todo y en muchos casos un cabrón en los negocios puede ser un estupendo padre de familia con sentimientos y altruismo. Las personas tenemos muchas facetas y una sola no describe toda la persona para categorizarlos tan a la ligera como sociopatas.

En lo de las hormonas y el sistema te doy la razón. Nunca te he dicho que el amor idealizado sea algo más que una ilusión potenciada por un sistema.

LO de la resilencia ... en fin. En psicología ahi test para medir el sufrimiento por ejemplo. LO de las emociones positivas o negativas es facil su dsitincion, negativas traen sufrimiento, por ejemplo tristeza, positivas te hacen sentirte mejor, felicidad. En todo caso cualquier psicologo que se precie de serlo te dirá que tanto emcione negativas como positivas son necesarias y han de ser aceptadas ¿Como determinar si un concepto u otro es positivo o negativo? Pues si ayuda al paciente es un concepto positivo. No se, complicas lo que no tiene tanta complicación. De todas maneras resilencia es gestionar tus propias emociones para afronatrlas mejor mediantes numerosas técnicas. No tiene nada que ver ni con ser impasible, ni negar las emociones negativas, ni ascetismo ni aislamiento, ni psicopatía ni nada de nada. La verdad creo que en esto estas meando fuera del tiesto.

En fin estas son mis ideas y no creo que lleguemos a un acuerdo. Ni mis ideas ni las tuyas son mejores la una de la otra. Al fin y al cabo ambos tenemos argumentos para defender nuestra posición.


Zutano:

Zafio, escribes muy seguido, pero te retroalimentas de tu propia filosofía. Imagina por un momento que pudieras equivocarte, ¿eres capaz de falsacionar lo que dices? Lo que te planteo es más simple que todo lo que cuentas y, además, me atribuyes afirmaciones que jamás defendería, ni he defendido, ni defenderé.

El mal existe tanto como la libertad de acción.

Esta afirmación es maniquea. Si te doy a elegir entre un cucurucho de fresa y otro de chocolate tienes libertad de elección y no hay asociado ningún acto de maldad. Por tanto la afirmación sería si existe el mal existe la libertad de acción, lo contrario queda refutado por mi contraejemplo.

¿Lo puedes negar o quieres que te lo explique? Es pura lógica.

Como seres humanos tenemos capacidad de elegir, podemos elegir entre hacer daño a los demás o ayudarlos.

Esta afirmación no deja obsoleta la creencia de que quien actúa mal lo hace por ignorancia, o incluso por enfermededad (dependiendo de lo que TÚ entiendas "hacer mal"; porque mi "hacer mal" corresponde con un arconte asociado a la Némesis, pero existen otras actuaciones que a ti también podría parecerte "hacer mal" y yo lo asocio a la locura y otros memes..., no necesariamente a la ignorancia).

Por ejemplo un empresario elige si hacer un trato justo o timar a los demás en su beneficio. En el momento que existen estas dos posibilidades de acción existe el bien y el mal.

Lo que existe es la capacidad para juzgar las acciones DEL EMPRESARIO. Fíjate cómo no has dicho: "un indígena de un pueblo nativo". Para poner un ejemplo de algo "malo" necesitas un ente civilizado. Por lo que tu ejemplo no me sirve de contraejemplo a lo que defiendo. Con tu ejemplo aún puedo seguir manteniendo mi tesis: actúa mal porque los memes creados por nuestra civilización nos dice que hace mal. Además, si esos memes son constructivos con un mundo auténtico, entonces podremos usarlos (como ídolos según Nietszche) para determinar qué es "lo bueno y lo malo". Pero antes hay que saber situarse en la posición de distinguir qué es lo auténtico frente a lo verdadero (término usado por el budismo, pero que nos sirve).

Ejemplo práctico: si nos parece mal matar animales, entonces podemos tender a ser vegetarianos. Entonces la nueva costumbre nos dicta qué es lo "bueno" y lo "malo".

Por lo tanto negar el mal supone negar esta capacidad de elección,

Espero que a estas alturas ya te hayas dado cuenta de que tu silogismo es erróneo.

Respecto a lo del castigo puedes llamarlo como quieras pero al fin y al cabo encerrar a alguien en un edificio a fin de proteger a la sociedad del daño que pueda ocasionar el susodicho es una experiencia desagradable que ninguno de los dos quisiera aunque nos encante aprender. Si fuera como tú dices mera cuestión de ignorancia ¿ Por que no dejamos sueltos a los criminales y solo les obligamos a asistir a clase?

Tremendamente sesgado. Yo he hablado de reinserción, no de encerrar a nadie. Ahora bien, lo siguiente que dices debes reflexionarlo bien traquilamente...

Eso no se hace porque son peligrosos y por lo tanto deben de estar encerrados

¿DEBEN estar encerrados? Personalmente creo que tienes un problema en este punto. No existe tal obligación: esa obligación ha sido creada por la sociedad. Los encerramos porque es nuestra tradición, y no sabemos qué hacer mejor con ellos. Nada más. Podría decirte que se encierran porque nuestra sociedad es mezquina e hipócrita, pero eso puede que sea mucho pedir para ti en estos momentos..., ¿por qué te parece tan malo que a los presos se les dé una segunda oportunidad? ¿Partes del supuesto de que volverán a actuar mal? Entonces no están reinsertados, desde mi punto de vista no deberían de salir de la cárcel ese tipo de personas. Es muy simple lo que yo defiendo, lo que tú defiendes es un dogma que no puedes justificar.

Y sobre lo que no sentimos placer al hacer el mal y que todo se debe a la represión,no lo veo. Si lo que dices fuera cierto no existirian miles de videojuegos y películas sobre como matar al prójimo de una forma sádica.

Si una persona está reprimida, ¿no lo va a querer pagar evadiéndose en un videojuego? El que no te entiende soy yo. Por otro lado, los simios somos competitivos: simular que matamos a alguien yo no lo veo violento, es una manera de recrear nuestras capacidades para cazar que son inherentes a nosotros - pero esas capacidades necesarias para que sobreviviéramos como especie no es "el mal", es un sesgo cognitivo que se reinterpreta para no reprimirnos. Por ejemplo, haciendo deporte.

Por otro lado no se en que te basas ara afirmar que los villanos ahora son más imaginativos que antes y que antes no hubiera asesinos en serie. Sin ir más lejos en el siglo XV los papas eran verdaderos asesinos seriales.

En la edad media sólo había cuatro gatos, en cuanto hubieran unos pocos asesinos en serie, todos muertos. Revisa la historia, lee y pregunta a expertos. Los papas, así como los reyes, masificaban las muertes mediante las guerras, ¿es a eso a lo que llamas "el mal"? ¿No te parece actos de completa ignorancia porque décadas después hablaríamos mal de ellos? Suena poco espiritual, y genera enemigos. No suena propio de "sabios".

Lo que lo de las tribus son mas malvadas que los justos occidentale eso sí que es un meme.

Otra vez defiendes mi tesis..., ¿seguro que me lees o esperas corroborar tus teorías en lo que lees?

Y además decir que el mal es un comportamiento desviado y que por eso no existe me recuerda a los conductista.

Este error lo arrastras desde tu primer silogismo erróneo: asocias la libertad de elección con hacer el mal. Los conductistas dicen que la sociedad somete tu libertad, yo jamás he dicho eso. Pero si consideras que el mal es nuestra única libertad, lo cual me parece aberrante, entonces sí podría parecerte que defiendo algo así. En cualquier caso, eres tú quien tienes que definirte.

rechazar el mal porque esta en nuestra mente no me parece lógico ¿ Donde va a estar sino? No se tampoco te basas para denegarlo como juicio de valor.

Error, error, error..., simplifícate. El mal está en la jerga que usamos para hablar. No en nuestra mente. Recuerda: es un meme LITERARIO. Por lo que no está en nuestra mente. Para entender lo del juicio de valor sólo tienes que comprender qué es lo que entiendo por una falsa bandera:

http://lucesyespectros.blogspot.com.es/2016/08/el-terrorismo-saudita.html

Por otro lado el mal no se corresponde con la ignorancia. Que mayor prueba que los banqueros que se han forrado a costa de arruinar la vida de las personas y no han recibido ninguna consecuencia y seguramente serán más listos que tu y que yo. En su caso el mal es una opción inteligente muy alejada de la ignorancia.

Dos cosas:

1) Ya te he comentado en esta respuesta que lo que tú llamas el mal, no debe corresponder con un único arconte. Mi arconte asociado a la Némesis (la diosa romana), a la falsa bandera, etc..., es el mal que proviene de la ignorancia.

2) A los banqueros no les tiene porqué convenir que acabemos en una crisis financiera. Ergo fueron torpes. Tu ejemplo no ha sido práctico.

Tambien tachas a esta gentuza de sociopata lo cual me parece una generalización muy simplista. Habrá de todo y en muchos casos un cabrón en los negocios puede ser un estupendo padre de familia con sentimientos y altruismo.

Otra vez, te voy a pedir que pongas mis citas exactas: estás poniendo en mi boca cosas que nunca he dicho:

1) Consideras que para mí los banqueros (que actuaran con maldad) son sociópatas, bien podrían haber sido psicópatas. Por lo que quien ha generalizado has sido tú.

2) Si dices que es un cabrón en los negocios entonces no tiene empatía (por lo que o es un psicópata o es un sociópata), que tenga doble vida con su familia sólo empeora las cosas (porque en tu ejemplo se supone que era "malo", es decir, que jodía a las demás familias). Así que sólo resta pensar que actuaba por ignorancia, lo cual vuelves a mi propia tesis una y otra vez.

Las personas tenemos muchas facetas y una sola no describe toda la persona para categorizarlos tan a la ligera como sociopatas.

Cuando un psicólogo incorpora la palabra sociópata es por el tipo de filosofía que usa. Todos tenemos sociopatías, pero la filosofía que usamos es la que determina si vale la pena mencionarlo. Es decir, mi idea de sociopatía y psicopatía no es la misma que la tuya.

LO de la resilencia ... en fin. En psicología ahi test para medir el sufrimiento por ejemplo.

El resultado en esos tests es subjetivo. La entrada que he escrito hoy trata sobre el áscesis, eso de aguantar el dolor, ¿tiene uso? ¿está demostrado? ¿no es lo mismo que lo que hacen los bulímicos?

En todo caso cualquier psicologo que se precie de serlo te dirá que tanto emciones negativas como positivas son necesarias y han de ser aceptadas ¿Como determinar si un concepto u otro es positivo o negativo? Pues si ayuda al paciente es un concepto positivo. No se, complicas lo que no tiene tanta complicación.

Estás proyectando tus manías sobre mí. Si ayuda al paciente es constructivo: ¡esa es mi tesis no la tuya! ¡Por favor, lee un poco mejor! No me siento identificado en absoluto con tus acusaciones. Eso es porque no me lees.

De todas maneras resilencia es gestionar tus propias emociones para afronatrlas mejor mediantes numerosas técnicas. No tiene nada que ver ni con ser impasible, ni negar las emociones negativas, ni ascetismo ni aislamiento, ni psicopatía ni nada de nada. La verdad creo que en esto estas meando fuera del tiesto.

Esta es la primera afirmación que veo bien enfocada. Y no paro de pedirte que me leas mejor.

Por definición, Zafio, GESTIONAR tus propias emociones es lo que hacen los psicópatas mejor que nadie, documéntate y lo corroborarás. Los sociópatas, por tanto, si no te gusta esa palabra, tendré que usar el ascetismo, pero veo que también lo quitas..., para afrontar tu crítica pondré un ejemplo: los que calculan cuánto aman, no lo hacen.

Y te voy a pedir que tengas más ZEN. Se te olvida de que para dar lecciones antes debes dar con las preguntas de a quien quieres enseñar. Y la mejor respuesta a una pregunta es la misma pregunta.

En fin estas son mis ideas y no creo que lleguemos a un acuerdo. Ni mis ideas ni las tuyas son mejores la una de la otra. Al fin y al cabo ambos tenemos argumentos para defender nuestra posición.

Aquí, aunque no lo quieras confesar,
a) estás mintiendo,
b) siendo condescendiente

por la manera que has tenido de intentar argumentar te veo seguro de tus propios dogmas hasta el punto de pretender corregirme de mis supuestos errores. Conmigo no tienes que ser condescendiente, eso hazlo con los débiles. Si crees que hay un estudio que corrobora tus dogmas, me lo expones. Pero yo no he visto hasta ahora ningún argumento que se enfrente a lo que pienso.

En lo referente a la resilencia, ahí te doy la razón conque no habré sido explícito; pero el problema es que esa palabra se la inventaron para hacer juicios de valor sobre el comportamiento de las personas..., para entender qué entiendo por resilencia antes debemos controlar la palabra "consciencia". Además de que es un término que debería abordarse para cuando podamos empezar a entender qué defiende el otro.

Mi acusación con respecto a ti es que no veo que abordes mi lenguaje, por lo que el debate de la resilencia me parece demasiado complicado de empezar a desarrollar.

Un saludo, y espero que no te tomes a mal mis severas críticas.


Zafio:

Bueno he de confesar que tus últimos mensajes me irritaron un poco ya que el debate se volvió más bien un bucle de critica-contra critica en el cual uno tenía que alzarse con la verdad absoluta menospreciando ideas ajenas en vez de ser un intercambio de ideas o creencias, y también creo que cosas sobre consejitos zen que no venían a cuento o adonde me van a llevar mis ideas es algo que sobró. Aunque he de reconocer que entré en el trapo más de lo que hubiese debido.


Por otro lado insisto en que ahora ando bastante desconectado ( tengo que echar mano de la biblioteca o coger "prestado" Pcs a los amigos para conectarme de vez en cuando) y además estoy cada vez más liado con un examen de inglés que esta cada vez más encima. Así que no te emparanoyes si no contestó con asiduidad o no te doy bola. Ya quedaremos en septiembre cuando esté en Cartagena. Siempre digo que Internet es una herramienta pobre para la comunicación, que la comunicación que merece la pena es la que se da cara a cara.


Zutano:

No es porque no contestes, de hecho como si no me hablas en meses; el problema es que hasta ahora no habíamos intercambiado tantas impresiones de manera crítica tan seguidas. Por eso he pensado que en vez de conectar hemos estado más bien desconectándonos más y más.

Insisto, independientemente de si hubiéramos intercambiado más mensajes.

A propósito, lo del zen iba en serio: lo que demuestra que parece que no vamos a poder entendernos en absoluto. Se puede considerar esto como una crisis dialéctica. Será, cuanto menos, interesante si llegamos a resolverla.


Un saludo.


Zafio:

Lo del zen lo dije porque me pareció hipocrita por tu parte pedirme a mi zen cuando fuiste tú el que inicio el debate dando por supuesto que tu tenías razon sin dar más argumentos, creando debates que no existían ( el amor provenzal) y saltando como un taliban ante cualquier cosa que escribía, criticando sin aportar nada más, aunque ya te digo que yo hice lo mismo pero al menos me ceñí a las ideas. No se me dio la impresión que más que un debate de ideas era a ver quien era mas listo o algo así, una egocentrada. Por otro lado ambos hemos malinterpretado lo que ha dicho el otro, supongo que como tú dices por aqui es dificil iniciar un debate largo.

Por cierto ¿ A que te refieres con crisis dialéctica?


Zutano:

Zafio..., ¿saltar como un talibán? XD

Lo del zen lo dije porque me pareció hipocrita por tu parte pedirme a mi zen cuando fuiste tú el que inicio el debate

Preguntar tu opinión sobre lo que defiendo no es incompatible con el zen ¿Qué entiendes por zen?

creando debates que no existían ( el amor provenzal)

Sé más explícito. Sólo puedo imaginarme a qué te puedas referir. Cuando dije:

"Ahora bien, si el enamorarse es un meme creado por la literatura provenzal, ¿acaso no nos favorece dejarnos engatusar por esas fórmulas? "

Tú interpretaste que el amor era una mera ficción... ¿Te refieres que te pareció mal que abriera esa cuestión? Pero si fuiste tú quien me rebatió... ¿Y qué IDEAS pusiste?

Si pretendes decir que lo del amor provenzal es un debate que no existe en la ciencia, te diré que Joseph Campbell, antropólogo ya lo planteó. De hecho no sé si es la posición ortodoxa por parte de la antropología moderna, en virtud de lo que sabemos de los pueblos naturales.

y saltando como un taliban ante cualquier cosa que escribía,

¿Como ahora? Si tienes un problema por el cómo, entonces deberías de decir exactamente cómo esperas que se te responda. Eso también es zen.

criticando sin aportar nada más,

Yo a esto lo llamo una crisis dialéctica: porque veo que no soy pedagógico contigo ¿Soy malo transmitiendo o tú entendiendo? En cualquier caso fíjate en tus juicios de valor, yo sólo te reprendo cuando pones en mi boca lo que nunca he defendido. Tú me reprendes por creer haber sido explícito.

aunque ya te digo que yo hice lo mismo pero al menos me ceñí a las ideas.

Tienes una imagen de ti que no comparto. En frases cortas pones la evaluación final, pero no expones ningún ejemplo del cual asirme para saber a qué te refieres.

No se me dio la impresión que más que un debate de ideas era a ver quien era mas listo o algo así, una egocentrada.

Te voy a pedir por segunda vez que no seas condescendiente y que seas VALIENTE:

1. Me acusas de no defender ideas pero sí mi propio ego. Pues dilo.

2. Ya que me acusas de algo así, expón la frase para que yo vea dónde está mi mala defensa.

¿Eres realmente capaz de distinguir a una persona que defiende una filosofía diferente a la tuya de una persona que, simplemente, está equivocada?

Cuando hay un conflicto, el que tiene menos capacidad para aclarar lo que sucede suele ser el que tiene mucho más que ocultar.

Espero que no te lo tomes a mal.


Un saludo.


Zafio:

Mira lo he estado pensando y creo que tu y yo no vamos a congeniar realmente.

Esta bien contrastar ideas y tal pero cuando se insiste con un debate crispado que había caído en la critica y la incomunicación, en el que tiene que haber un vencedor y un perdedor, y se toma por condescendencia y cobardía ponerle punto final aludiendo a que cada uno tiene sus CREENCIAS y estas son respetables (subjetivas, más alla de la hayamos entendiendo, aceptado o no) me parece de mal gusto y una perdida total de tiempo.

Por otro lado desde el principio me dio la impresión de que quieres ser el maestro sabelotodo y yo el alumno que aprende de tu infinita sabiduria, creo que las relaciones han de ser entre iguales y en el momento en el que uno intenta situarse por encima del otro la relación no funciona.

Por todo creo que es mejor cortar nuestra amistad ( si es que alguna vez la hubo.)


Zutano:

Hay algo que no me encaja, discutimos sobre filosofía de la psicología. Y eres tú quien se quema, hasta el punto de creer la conspiración de que te estaba utilizando para satisfacer mi supuesto narcisismo. Aunque tiene bemoles lo que pretendo decirte, te aconsejaría que compiles todos los mensajes y se lo enseñes a alguien en quien confíes - para que te dé una visión de contraste. Y, simplemente, le haces caso.

Porque esa persona es tu medio ambiente, y posiblemente sea cierto que nuestra relación sea un reto intelectual infructuoso para ti.

La clase de conversación que tengo con los que estudian psicología es tremendamente diferente que con los que estudian informática; eso es porque de cada uno quiero extraer conclusiones diferentes. Eres la primera persona (que estudia psicología) que me responde esto - aunque también es cierto que los temas que he tratado contigo han sido más maduros que los que trataba con ellos (porque con los años intento madurar mi discurso).

Así que espero que yo también pueda sacar algo en claro de esta extraña ruptura.


Ahora sí,


adiós.


Ha sido un placer el haberte conocido.

No olviden comentar

me interesa el punto de vista ajeno

estas crisis se enfocan mejor

con distintos puntos de vista