Querida amiga, ante todo, felices fiestas.

Si has llegado hasta aquí quizá sea 
porque un amigo ha creído graciosa la manera 
que tengo de responder a todos esos bulos que 
algunas de vosotras acostumbráis a lanzarnos. 
En cualquier caso, que sepas que por mucho 
que repitas estas memeces JAMÁS empezarán a ser verdad.

Esta imagen evitará que muchas personas lean esta entrada

Ya sea por un problema de filología, filosofía o de política (ética) una persona corre el riesgo de ser machista. Incluso si se pasa de lista, podría llegar a incluir apología al odio y a la discriminación, por lo que hablaríamos del equivalente a la misoginia - lo cual es una patología. Aquí os voy a dar un compendio de ejemplos a partir de uno de los artículos más vomitivos que he leído en mi santa vida.

12 Razones de porqué Barbazorra es machista

Antes de empezar, hagamos un juego: cójase una hoja de papel y apúntese L, S o P si se considera más machista mi respuesta que la que está etiquetada en la epígrafe.

1. "El Humanismo no busca la liberación de la mujer"

Tipo L. Como bien apunta Barbazorra, la palabra feminismo proviene de un intento de burlarse del movimiento socialista que apareció entonces. Hagamos memoria histórica: Tras la Revolución Francesa las personas se dieron cuenta de que las mujeres podían ocupar cargos de relevancia donde antes sólo había hombres. Entonces se redefinió el Humanismo a partir del socialismo ¿Que no se mencionara a la mujer implica que se le discriminaba? El socialismo recordó al Humanismo que sus definiciones valían para todos y para todas por igual. Por tanto, eran los misóginos los que aseguraban que el Humanismo nunca tuvo pretensión de incluir a las mujeres ¿Y por qué no iba a ser aplicable? Suena absurdo, ¿verdad?

2. "Pensar que el dar puestos a mujeres expulsando hombres más útiles es razonamiento machista"

Tipo S. Dentro de las discusiones sobre qué es lo que se entiende por discriminación positiva, uno de los aspectos más fundamentales es que este tipo de discriminación debía ser temporal: hasta que viniera la igualdad. La razón por la cual debía ser así es porque, se supone, hombres y mujeres valen lo mismo y no se debe hacer distinción por razones de género. Por tanto, si la medida supone quitar personas que se consideran más talentosas a cambio de otras personas menos talentosas entonces estamos dándole menos valía a las menos talentosas desde un punto de vista ontológico, pues somos condescendientes con los débiles. Ahora bien, si nuestras medidas no parece que vayan a mermar el problema en cuestión, entonces se trata de un paliativo que define al sexo débil eternamente por debajo del sexo fuerte. Se trata, por tanto, de una vomitiva confirmación de las tesis del "Segundo sexo". Machismo puro.

3. "No me quejo por entrar gratis a sitios donde me utilizan como objeto sexual"

Tipo P ¿Por qué será que entramos en el juego de que las mujeres pueden ser un producto del consumo masculino y no quemamos ese tipo de garitos? ¿No será porque esa jerga de que son tratadas como objeto no se lo creen? Porque es cierto: las mujeres que entran gratis en la discoteca forman parte de los productos sexuales que nos ofrece; así como todas las personas que bailan gratis en la discoteca..., que al mismo tiempo son las mismas personas que quieren verse bailar y convertirse en tales objetos. Señores..., en eso consiste ir a la discoteca: no es por el alcohol ni por la música..., al menos no es un puticlub. Pero si quieres hablar de machismo debes rechazar lo que lo potencia: todos los negocios que se valen de él.

4. "Más vale una mujer bajo mínimos que un hombre bajo mínimos a la hora de salvar vidas"

Tipo P. Esta es una de las negaciones más evidentes. Resulta que no le parece mal que se rebaje el margen mínimo en algunas pruebas para ser bombero a las mujeres. Esto quiere decir que, por la rebaja, el estado habrá pagado por X mujeres de más que si no se hubiera bajado. Y estas que son de más, casualmente, no cumplían ciertas marcas objetivas ¿La inclusión de la mujer en el mercado laboral debe estar por encima de todo?  ¿Incluso mermando presupuestos por unos profesionales que en algún sentido no dan tanto la talla? A eso se le llama aumentar la morbilidad: es una política que reduce la esperanza de vida por motivos de discriminación sexual.

5. "Los hombres deben pagar a los hijos la manutención como ya lo hacían antes de irse de casa"

Tipo S. Cuando un magistrado le da a la mujer los hijos lo hace, según dicen, por jurisprudencia o por costumbre..., ni lo dudan. Esa manera de pensar asocia automáticamente a la mujer el papel de haberse hecho cargo, desde siempre, de sus hijos. Independientemente de que ella trabajara y el hombre fuera "el amo de casa". Es independiente porque se adopta el criterio de que el varón y la relación con sus hijos va contra natura. Es un pensamiento muy patriarcal, ya que es falso. Pensar que las personas nos comportamos como los leones, donde los santos varones otean el territorio y dejan que las grandes felinas se encarguen absolutamente de todo es negarse a sí mismo como ser Humano.

6. "Quienquiera que mencione una denuncia falsa es un machista redomado"

Tipo L. Las denuncias falsas existen. La palabra denuncia lo dice: "has reclamado algo, tú misma creías que todo estaba atado y más que atado". Y añado: hay que ser imbécil para que te pillen denunciando en falso. Sobretodo si eres mujer, con todas las facilidades que te dan. Además, ¿cómo se puede negar que una denuncia pueda ser falsa? El hecho de que se tengan medios para certificar las denuncias, tras superar baremos duros, es lo que las convierte en verdaderas denuncias. Una denuncia condescendiente, aunque no se etiquete como falsa, tampoco es verdadera ¿Se está siendo condescendiente con un problema tan grave como lo que ocurre en los hogares? Prisiones cautelares, presunción de machismo...

7. "La violencia doméstica no tiene nada que ver con el machismo"

Tipo L. La mayoría de los hogares son patriarcales. Algunos hogares tienen retazos de igualdad, y los hay matriarcales. Cuando contamos los 30 hombres asesinados en el hogar, se le etiqueta como violencia doméstica no porque sea otra cosa, sino porque si se usa la fórmula violencia con sus parejas, entonces la estadística favorece a las mujeres. Hace poco se estaba planteando cambiar la palabra violencia con sus parejas por violencia doméstica, en cuyo caso sería violencia machista también el caso de los 30 hombres. En definitiva: puro Groucho Marx es lo que vemos aquí. Cualquier intento de determinar si realmente fue víctima esa mujer de la violencia machista es un puro hazmerreir. Y esto es un asunto demasiado serio. Hablamos de muertos.

8. "Las guerras es cosa de hombres y el sufrirlas de mujeres"

Tipo S. El principal papel que tiene el Humanismo es determinar cómo puede el ser humano elevarse y rechazar cualquier forma de violencia. Reducir este pensamiento a que de haber sido mujeres no habría habido guerras supone negar la capacidad que tiene la mujer para ambicionar lo que no es suyo, o supone la creencia de que los lugares de poder que ha ocupado el hombre son tóxicos para la Humanidad. Es como si se insinuara que el hombre tiene un baremo de responsabilidad por encima de la mujer. En cualquier caso, la ausencia de un discurso clarificador al respecto lo que demuestra son las pocas intenciones que tienen muchas personas de recordar que los primeros en sufrir las guerras son los inocentes, los débiles y, como siempre, la verdad.

9. "Equiparar dos muertos sin mirar en la entrepierna es machista"

Tipo S. Las víctimas estructurales del sistema, así como las víctimas anómalas del sistema son víctimas. Igual que un enfermo en un hospital es tratado independientemente de que su enfermedad sea rara (o debería), discriminar a la víctima de maltrato en el 016 debería de ser motivo de denuncia por lo penal ¿Una víctima de acoso no sufre una violencia estructurada? Eso es lo primero que debe determinar el que atiende la llamada: puede ser racismo, puede ser porque es un menor, un anciano..., o simplemente por ser español. Si no se atiende la llamada entonces se reconoce a las que sí se atienden como inferiores, por necesitar más ayuda que el resto para la misma problemática. No olvidemos que el 016 es para el maltrato.

10. "Avisar de la existencia de hembrismo es machista"

Tipo L. En una sociedad patriarcal todo comportamiento asociado con la desigualdad es machismo. Esto es debido a que la estructura nos obliga a adoptar roles, si los roles que adoptamos mantienen dicha estructura (ya sea usándolos de forma directa o usándolos mediante disidencia controlada con la guerra de sexos) entonces somos machistas. Por eso los radicalismos no convencen: y si no hacen pedagogía entonces se convierten en una extensión del patriarcado: puro machismo. Los radicalismos suelen ser criticados por su pretensión de traer sociedades matriarcales donde se practicaría el hembrismo. Existen, han existido y existirán sociedades matriarcales; otra cosa es que vivamos, en general, dentro de un patriarcado. Pero como lo cortés no quita lo valiente, nunca está de más advertir sobre ciertas tendencias.

11. "La principal razón de suicidio de los hombres es porque son machistas"

Tipo P. Querer negar una estadística para darle una naturaleza que te favorece es vivir bajo la sugestión. Cuando una persona cree que todo el mundo se ha comprado su mismo modelo de coche es porque la sugestión funciona muy bien con el victimismo: se supone que me compré este coche porque a quien le gusta es a mí exclusivamente ¿Por qué se suicidan tantos hombres? ¿Cuántos de esos casos tiene que ver con la economía y el rol que están obligados a adoptar por culpa del patriarcado? Sabemos que una mujer consigue la independencia económica antes que un varón. Pero la sugestión nos obliga a negar esas estadísticas tan desmoralizadoras contra los varones. El ser el eje vertebrador y cardinal en la sociedad te convierte en una víctima del patriarcado seas o no machista. Por tanto, la razón por la cual se suicidan los hombres es porque existe el machismo, es porque también el patriarcado mata hombres. Es asqueroso pensar que el cabeza de familia necesite llevarse a toda su prole (pareja, niños...), pero ese comportamiento no proviene tanto del patriarcado como de la psicopatía (tratar a tu familia como una posesión, objetos). Negar la violencia ¿también machista? de los psicópatas cuando son mujeres o cuando la víctima es varón es una peligrosa sugestión.

12. "¡Cállate! La violación a hombres es colateral a la lucha feminista."

Tipo P. El feminismo es un movimiento que lucha contra los opresores. Pero la mayoría de los opresores se encuentran en las cárceles mientras continúan su opresión lejos de la mirada de la sociedad. Es por ello que resulta incómodo para muchas personas el admitir que en realidad no luchan contra los opresores, ni tampoco luchan para que los opresores dejen de ser opresores (reinserción social). Lo que hacen realmente es, simple y llanamente, buscar subvenciones para decir a los cuatro vientos lo oprimidas que se encuentran. Cuanto más caso se les dé a esas personas, cuanta más atención consigan llamar más importantes se creerán, independientemente de que no estén resolviendo absolutamente nada.

Fin del test.

He elegido para estas joyas 4 respuestas de filología (L), 4 de filosofía (S)  y 4 de política (P). Por cada respuesta que no te haya parecido más convincente en comparación con la que da la Barbazorra vamos a decir que restas un punto. 

Si restas en más de un punto en filología (LL): Tienes un problema de conceptos. Hablas sin saber. Hablar contigo podría convertirse en una pérdida de tiempo. Lee más Historia. Intenta leerte un libro de un autor de filosofía y luego lee un libro de un estudioso que lo haya criticado. Te ayudará a ejercitar tu capacidad para entender conceptos ajenos a los tuyos.

Si restas en más de un punto en filosofía (SS): Tienes un problema de ego. Te empirofollas hacia ti demasiado. Niegas el Humanismo. Para ti la ontología no tiene sentido. Eres relativista moral, consideras que todo es guerra, y quienes tienen razón son las masas. Te recomiendo lecturas socialistas, o entrar en debates de ontología. Prueba a leer un libro de filosofía científica (como mecánica cuántica) y luego la crítica que le haya hecho un científico a ese libro basado en su experiencia.

Si restas en más de un punto en política (PP): Tienes un problema de ética. Tienes fobia a los Hombres y probablemente lo niegues. Vete al psicólogo. Lo necesitas. Hazte amigos varones, no sabes lo que te pierdes. Si eres hombre y tienes estos complejos, cambia de amigos... Y a mí no me busques, con lo tóxico que eres me resultas francamente repulsivo.

Me acaba de contar una señora sobre seis muertos en Los Alcázares debido a las lluvias, que se ha convertido en zona catastrófica: sin luz, agua..., veré si me documento sobre estos temas, como informático también me interesa la automatización de los procesos manuales, que no es incompatible con un mundo más tecnológico..., ya tocaré estos temas y así aprovecho para hablar de mi libro. A propósito, ¿os habéis dado cuenta de que, posiblemente, este sea la entrada más subversiva que he escrito? ¡Animáos a pillarme y descubrir mis intenciones!

Dicho esto,

¡felices fiestas!

Y no olvidéis comprar mi libro...

La posesión familiar

Un hombre dispara a su familia y

se suicida después

una mala lectura asocia el problema en sí

sobre el machismo

y mi objetivo es demostrároslo

El patriarcado, por mucho que insistan los machistas de turno, y unos cuantos retrógrados, existe. Y, dentro de este patriarcado, existen formatos discriminatorios dentro de las unidades familiares que favorecen a la mujer como líder cardinal. Cuando redacté la obra Luces y Espectros, me preocupé de darle un sentido agradable y, al mismo tiempo, colorear los comportamientos micromachistas para que se vean con claridad. Un micromachismo expuesto, es un avance por la igualdad dentro de una sociedad patriarcal.

Considero que, a estas alturas, poco me interesa la opinión de los que no piensen que en todas las sociedades patriarcales todas las personas sin excepción somos machistas. Ese debe ser nuestro punto de partida: aquellas personas que se crean libre de chovinismos es porque se creen superhombres. Y, personalmente, tanto ego en alguien que se crea capaz de algo así..., para una conversación normal, no lo aguanto. Todo lo más serviría para una conversación condescendiente.

Hace más de una semana, ocurrió otra noticia, no saltó como un caso de violencia machista; cuando, por definición, debió tratarse como tal. Una mujer en Orihuela apuñala a su pareja, tras reiteradas y fuertes discusiones. La realidad de la competición que supone llevar el dinero a casa genera tensiones que sobrepasan nuestra capacidad natural para afrontar nuestros dilemas más normales: de pequeños no nos enseñaron la ética que había que tener frente al dinero. De hecho, los amantes del capitalismo aseguran que no hay ética alguna detrás de la regencia del dinero. Así está EEUU..., lleno de criminales y genocidas... Pero lo curioso de esta noticia de Orihuela es que no trascendió a la prensa nacional sin pena ni gloria.

Hay quien intenta disculpar este tipo de incidencias aseverando que son casos aislados (mujeres agrediendo a hombres y tal), sin embargo, en este caso era algo que los vecinos veían venir. Es interesante cómo la ley se desvincula de los problemas sociales y, sin embargo, los vecinos, que no pueden hacer nada, se huelen lo que va a pasar sin poder denunciar nada..., porque la ley es la que tenemos. Y ya está.

Cuando ocurrió el crimen de la katana, esa fue otra sorpresa que se tragó la sociedad. Sin embargo, habría sido un comportamiento predecible en el mismo instante en el que alguien se hubiera dignado a hablar con el chico antes de que cometiera el crimen.

 ¿Por qué te gastas tanto dinero en katanas? 

¿Cuánto juegas a ese juego?

¿Qué opinan tus padres al respecto?

Lo normal es hablar con la gente cuando ésta se sale de los patrones marcados por el Patriarcado. Ese es el punto de partida. Cuando las personas dejan de comportarse con normalidad, entonces de algo deberíamos de estar seguros: la culpa ya no es del chovinismo, la culpa ya no es del Patriarcado; porque el objetivo del chovinismo es que repitamos cual obejas bobas lo que marque la tradición y sus dogmas. Quien no es como los demás, por lo pronto, lo más sencillo es pensar que es una persona que se marca sus propias normas; que rompe algunos esquemas, para mejor o para peor.

¿Entonces? ¡Soluciones quiero!

Estoy con vosotros y con vosotras si habéis llegado a esta conclusión. No sirve de nada que digamos que la única pista que tenemos es falsa, hay que avanzar hacia la mejor pista, sea cual sea. Sin embargo, ya he dejado caer una buena pista hace un momento..., sólo voy a incidir un poco más.

Si nos preocupa tanto la violencia doméstica, lo mejor que podemos hacer es buscar un nexo en común que haya inspirado a todos esos crímenes violentos y, si fuera posible, contrastarlo. Efectivamente, el nexo común, como ya he citado, habla de los motivos que impulsaron al joven de la katana el matar a sus padres, yo lo llamaré: sensación de falta de greguialidad.

ADVERTENCIA: No es cierto que esté insinuando que una familia deba ser más gregaria para evitar tales crímenes. Recalco esto e insisto: no estoy aconsejando aumentar la greguialidad en la familia, de hecho lo intento CRITICAR. Una vez dicho esto, recalco: me refiero a que quien decide matar es debido a su propia sensación de falta de algo, concretamente, una forma de marcar la posesión en la familia.

La psicopatía en el seno familiar (doméstica) puede fomentar la sustitución de la racionalidad en donde debían caber sentimientos (algo inefable), por lo que en ocasiones se incorporan en los comportamientos familiares egoísmos, o deseos de posesión, que generan la sensación de que quien incumpla tales reglamentos en realidad se infiere (mediante una desafección asociado a la pragmática del lenguaje del sujeto) una sensación de repulsión que, según parece, puede desembocar en violencia (como ocurría con las explicaciones que daba sobre el honor: un concepto inventado más complejo que uno mismo y que, en cuanto que no quede satisfecho, sucumbe a la violencia).

Un ejemplo práctico se da en los divorcios. Los hijos reprenden a los padres el que se divorcien; cuando en realidad deberían de tener aprendida la lección de que algo así es susceptible de que ocurra, y que deben aceptarlo. Lo contrario es fomentar algún tipo de psicopatía, se trata de un comportamiento egoísta. 

Cuando vemos el estado lamentable de la jurisprudencia española en lo referente a divorcios (o separaciones), no es de extrañar que el comportamiento psicópata en el ámbito doméstico sea tan alto. Sobretodo en familias monoparentales. Ojo: que nadie crea leer que la solución que planteo es que desaparezcan las familias monoparentales..., lo digo porque cuando leo alguna que otra publicación de tirada progresista..., el nivel que tienen es tan traicioneramente reducido que, directamente, leo la prensa conservadora: si me van a dar arcadas, que sea por leer lo que espero encontrarme.

Por supuesto, lo que pretendo con estos comentarios es recalcar que: el cómo se resuelven los divorcios, el cómo puntualiza la prensa los casos de violencia, el cómo se ignora que los hombres se suicidan más que las mujeres, el cómo se ignora que la independencia económica se da antes en las mujeres que en los hombres, el no decir que las principales enemigas de las mujeres y niños son mujeres..., todos estos temas una y otra vez reinciden sobre el mismo asunto en cuestión: cuando se normalicen las estadísticas que sí son relevantes, la violencia doméstica se reducirá notoriamente.

Otra cosa es que no interese que se reduzca la violencia doméstica..., pero ahí no me meto.

El nexo común a todo esto reside en el deseo de convertir la familia en una posesión. Partiendo de este hecho, y de una crisis social que haga que el cabeza de familia no pueda dar la talla, entonces el psicópata adoptará una decisión violenta que acabe con la crisis.

Esta explicación no tiene nada que ver con otros comportamientos de locos que ya he comentado, son perfiles diferentes, porque estos otros tienen un afán organizado. El crimen doméstico tiene un carácter más pasional, o personal. Cuando hablamos de genocidas, terrorismo o mafias, la víctima es más la sociedad, y la ausencia de valores divertidos. Como aquel que se divierte jugándose el pan de sus hijos..., a eso se le suele llamar liberalismo (ausencia de colchón social). 

Leído hasta aquí, ¿se puede leer mejor lo que no es violencia en Cuba? ¿se entiende ahora mejor las estadísticas de violencia doméstica en Cuba? 

¿Tiene que existir el ser que de ser visto mate a quien lo vea?

Muchas personas seguirán alimentando su propia sugestión centrando sus preguntas de manera intencionada y sin mencionar un espectro más amplio que nos permita ver el bosque más allá del árbol que tenemos delante. Para cualquiera que use la palabra feminazi, o cuestione a una de esas indocumentadas que no se centran en lo contingente, automáticamente cometen el micromachismo de llamarle machista, sin embargo: 

¿Hay intencionalidad de hacer desaparecer la idea de posesión en la familia? 

¿Qué planes educativos hay al respecto? 

¿Cómo se ejercita en los niños la separación de la pragmática con respecto a sus sentimientos (asertividad)? 

¿cómo aprenden a reconocer los niños los distintos tipos de comportamientos egoístas? 

¿Qué pasa con la ética del reconocimiento del que trae el dinero a casa? ¿Importa?

¿Pero hay alguien que realmente se piensa que esto sólo debe aplicarse a niños varones?

CQD.

Suficiente hasta aquí

espero que os haya gustado mis reflexiones

podéis cuestionarme lo que queráis

Conclusiones sobre el sentido del deber

Como creo que me comprometí a cerrar la serie,

desarrollaré sólo un par de comentarios al respecto

antes de volver a mis quehaceres mundanos

que no les interesa a nadie

Se ha hecho esta foto tan trivial bastante viral. Lo paradógico del tema es que es imposible, a estas alturas, que debiera generar polémica. Pero la razón por la cual genera polémica es porque, de vez en cuando, la sociedad vive momentos de retraso. Momentos de polución intelectual, o ética ¿Cuál es el sentido del deber? ¿Están las mujeres obligadas a ir en bikini, nos debe parece bien que puedan elegir llevar hijab, nos debe importar que jueguen en bolas...? 

La verdad sea dicha: nos parece normal ver a mujeres en bikini y jugadores de fútbol en calzoncillos porque se empezó a hacer obligatorio. Lo normal proviene de una antigua obligatoriedad.

Lo natural no encaja con lo civilizado

Tengo entendido que existe un estadio de fútbol donde lo natural es jugar de manera ortodoxa. Es decir, lo más extraño que se puede ver es darle con la cabeza, pero nada de voleas, saltitos,... El sentido de la competición, la imagen del deporte, se marca por unas reglas no escritas que afectan al juego. Sin embargo, cuando la imagen del jugador no afecta a las reglas, observamos cómo se están introduciendo en el debate asuntos bastante accesorios..., lo que sería políticamente correcto. Algo así como arquear el dedo al beber.

¿Nos incitan o nos excitan al cambio?

La libertad que deberían de tener las personas para expresarse suele estar cuestionada cuando se valen de fomentar una idea de trasgresión: esa cualidad que debe tener un mensaje para llamar la atención y desaprender un aspecto, en principio, destructivo. Entonces es cuando la dignidad y la honorabilidad empiezan a cambiar y trasmutarse. Todo depende de nuestro sentido de la toxicidad.

En los tiempos que corren, cada vez nos estamos haciendo más y más civilizados, razón por la cual aparecen unas mayores confrontaciones entre el mundo más salvaje y el más artificioso. Quizá este sea un buen momento para recordar que, efectivamente, mi libro también busca esa confrontación y que, al mismo tiempo, mi vocación de informático me obliga a buscar en las máquinas la manera de encontrar lo que más se le parezca a la vida.

Tanta importancia le he dado a mi trabajo que, en cuanto he leído auténticas aberraciones, no he podido evitar despreciar la mayor parte de la literatura que se escribe al respecto. Ha habido interesantes teoremas y resultados, pero están ocultos en mareas ingentes de tinta corrosiva con ganas de protagonismo. Todo eso también lo denuncio, de alguna manera, en la novela Luces y Espectros.

Así que lo que marca la indignación en las discusiones es el nivel de toxicidad, el uso de ídolos huecos, el manejo de conceptos que no son contingentes..., la historia de la filosofía nos ha advertido en varias ocasiones sobre la poca dureza de la buena de cierta clase de conceptos. La misoginia de Hegel, por ejemplo, achacaba a las mujeres su incapacidad para afrontar los debates más allá de lo superfluo. Es por ello que, desde mi blog, advierto sobre los que no pueden aspirar a ser filósofos por su tendencia a volver atrás.

Pekin. Hoy.

La idea de evolución nos obliga a definir al ser humano de una manera o de otra; lo más importante, para aquel que haya entendido lo que pretendo explicar en este blog o incluso en mi obra, es que tenemos poder para decidir cuáles serán nuestros ídolos, arcontes, memes..., que nos someterán. Nosotros configuramos nuestra misma realidad: nosotros somos los que decidimos qué es normal. De hecho, las reglas literarias, de hacer películas, de montar obras de teatro, musicales, poesía..., todas a la hora de incluir un mensaje se rigen por unos mismos recursos literarios que, los más astutos, pueden usar para la adivinación porque son un invariante que se cumple en todas las civilizaciones.

El pueblo puede determinar lo políticamente correcto.

Ocurrió con las cartas del Magic..., esas que se usan para jugar: nacieron de crear historias de rol; pero no vendieron. Las modificaron para montar como historia la invocación de criaturas. Y fue un éxito de ventas. Nuestra capacidad para crear patrones que siempre se repiten sobre figuras sin ningún significado necesariamente aparente, es la técnica que usa Ramón Campayo para  memorizar cartas o números al azar. Es por eso que yo uso la palabra clave arconte: para ampliar el término de meme y dotarle de cualidades propias de entes vivos - aun no estándolo. Es el zénit al que podría aspirar una máquina bien programada.

Pero no espero que la gente entienda mis reflexiones. Al fin y al cabo, la mejor manera de dar muestras de que tus ingenios tienen sentido es dándoles utilidad para dejar obsoletas las filosofías anteriores. Hoy día, por ejemplo,sigo leyendo aquí y allá asuntos pseudomatemáticos relativos al enfoque bayesiano en estadística..., otro ejemplo de toxicidad en la ciencia que, tarde o temprano, se tendrá que reparar. Igual que se deberá reparar por el reconocimiento de ingenios que se usan sin reconocer el verdadero autor, con su enfoque creativo completamente incompatible con la versión oficial.

Un saludo

y espero haberos ayudado

a la hora de entender 

qué conflictos valen la pena

mantener

No olvidéis cuestionarme

Amaterasu. La diosa de la luz y la soledad.

Uno de los conceptos que quise incluir en mi libro, y no lo conseguí del todo, fue adentrarme en el mundo hikikomori - que me apasiona. Para mi gusto creo que debí profundizarlo aún más, pero no me podía caber..., la obra se me habría disparado en páginas. Es lógico que, de haber demanda, lo acabe desarrollando en alguna secuela.

Un hikikomori es una persona que ha decidido recluirse a un estado de aislamiento profundo debido a problemas sociales. La mitología japonesa cuenta la historia de Amaterasu, la diosa del sol, que debido a una pelea se marchó a una cueva trayendo la oscuridad al mundo. Como ocurre con el dios mono de los chinos, de vez en cuando suele salir de la cueva, pero sin terminar de abandonar la montaña.

De todas las posibles formas de enfocar este problema yo he preferido escoger a Amaterasu para presentarlo. Al fin y al cabo, quien se recluye a su cubil es porque cree ser portador de la luz y la razón. Pero tener la posesión de algo es el equivalente a no disponer de la mayoría de las cosas. Por eso, pretender dar tanta importancia a lo que se tiene no es tan inteligente como parece.

Eso que nos obliga a recluirnos no puede ser tan valioso. Por eso en la novela hay un lugar para los videojuegos y centra toda la atención de los chicos en el mundo de los videojuegos.

Aquellas personas que consigan grandes puntuaciones en el mundo de los videojuegos se convertirán en grandes dioses, sin embargo en el mundo real seguirán dependiendo de todo lo demás. Se trata, por tanto, del triunfo del mundo de las ideas por encima de la ética, para los hikikomoris la filosofía da lecciones a los hechos: lo mundano es lo terrenal, no lo virtual.

¿No es eso lo que exigen todas las religiones y filosofías existencialistas con carácter trascendental? Que las palabras sean más importantes que la propia ética, que los actos. Que lo virtual sea más importante que lo vivido.

Una de las cosas que caracterizan a los hikikomoris es que son víctimas de sus propias ideas. Consiguen llevar al extremo de lo inaceptable la creencia de que lo que creen que es cierto lo es, porque son portadores de la verdad suprema, y además el mundo gira en torno a ellos - porque poseen al astro rey. Los hikikomoris no existirían si no existiera una familia que los protegiera de esa manera.

Cada vez que conozco personalmente un episodio psiquiátrico en una persona, veo una familia responsable. No es cierto que la familia conspire como si fueran unos terroristas, junto con la víctima, para que el sujeto en cuestión pueda convertirse en un inútil mental - no, la cuestión es que todos esos vínculos patriarcales que obligan a los familiares a protegerse entre sí producto del machismo consisten en un mecanismo de defensa ante las pequeñas injusticias que van surgiendo en el día a día.

Hoy mismo habría querido terminar de una vez por todas un proyecto tecnológico que tenía en mente, pero ha sido leer un artículo periodístico mediocre lo que me ha obligado a tener que volver a despotricar sobre mi blog - a ver si se me pasa el enfado.

Resulta que, debido a la gran cantidad de muertes que se producen debido al machismo en España, el gobierno ha optado por emitir la típica joya demagógica que no ayuda en nada: ha tildado el machismo asesino como una forma de terrorismo. Esto me demuestra que no hay intenciones de transformar la sociedad, no hay intenciones de que nada cambie.

¿Qué es el terrorismo? Empecemos por ahí. El terrorismo es una doctrina cuyo objeto es conseguir nuevas escalas de poder utilizando un terror incompatible con las leyes. No hay que confundir con el golpismo, concepto que uso en mi obra, que es una doctrina cuyo objeto es conseguir nuevas escalas de poder evitando la violencia sobre terceros. Para entender qué es la violencia se debe considerar qué es lo que provoca el daño y qué acciones evitan que eso se produzca, en virtud de la capacidad que tiene un individuo para evitar el que se produzcan daños y que no lo haga esa persona es violenta.

Una persona ecléctica como yo, pero no de letras, no se valdrá de ir citando referencias sobre todos los temas que trata y, no por ello, voy a dejar de exponer toda una mezcla de conceptos según mi conveniencia. Ahora bien, recordándoles que no soy periodista y, por tanto, no me dedico a ello, se debe comprender que existen muchas otras definiciones que, por supuesto, no me interesa en absoluto mencionar.

Dicho esto, ¿se puede decir que el que mata por motivos machistas en España es un terrorista? Para ser terrorista antes debe ser un criminal organizado ¿Podemos decir que todos los machistas se hayan puesto de acuerdo para actuar como actúan? ¿Pero no estamos diciendo que el machista se comporta ciegamente según los conceptos que le han enseñado? De lo contrario estaríamos hablando de una doctrina que se enseña expresamente para ir contracorriente en la propia cultura.

Estos aspectos que muchos considerarán pura palabrería a mí me parece que son fundamentales a la hora de entender que los hikikomoris, así como muchas dolencias psiquiátricas y asesinos, provienen del sistema patriarcal. Los responsables son los mismos familiares que PROTEGEN a quien se convierte en eso mismo.

En mi libro dedico un capítulo al final de la parte amarilla donde el chico asegura a la chica que la protegerá. Entonces están en una cueva, donde las luces hacen su papel, así como las sombras. Cuando pretenden ser demasiado conscientes del mundo en el que viven, las cosas no son tan hermosas. Eso es porque en el fondo no comprenden del todo cómo funcionan. Pero no saber no es malo - en ocasiones hay que vivir en la incertidumbre y actuar como se debe.

Os puedo contar la historia de Mahakala, que era un demonio que vagaba por los cielos alimentado por la envidia y el temor.

En aquellos tiempos Buda había muerto y se había marchado dejando el mundo patas arriba y a sus discípulos muy tristes. Pero dos de sus discípulos, sin saber si realmente se marchó o no realmente su maestro, optaron por seguir reencarnándose para reconvertir demonios y así ayudar un poquito a este mundo. Uno de esos discípulos se reencarnó en el actual Dalai Lama..., o eso dicen, ¿lo reconocéis?

En cualquier caso, transformaron al demonio de la envidia y los odios en uno de los famosos 7 dioses de la suerte, concretamente en Daikoku. El dios granjero, o molinero, el dios masón, el dios de la maza... En su saco portará sabiduría y bajo él muchos bienes en abundancia a repartir sin importar las pérdidas. Y fuera envidias y odios... Con su maza será capaz de forjar cualquier cosa.

Un tiempo después nació un japonés y se dio cuenta de que podría encerrar a ese dios en un templo. Su templo sería llamado: El templo de la responsabilidad que hay en el Cielo. Y le cambió el nombre a esa deidad para llamarle Mario, desde entonces se dedica a la fontanería, principalmente.

Y esa es la historia de la creación de los hikikomoris, espero que os haya gustado. En cualquier caso quería incidir que los que son conscientes de cómo funcionan el mundo no son capaces de decirle a una familia: haz esto para destruir a tu hijo ¿Qué ganarían con ello? ¿Acaso la gente es tan tonta? La idea de que los sesgos cognitivos del patriarcado tienen forma propia es el equivalente a creer en demonios, en cuyo caso yo me encomendaría a este equipo:

El de la esquina derecha de abajo es Mario Bros cuando era Mahakala, en otra entrada os hablaré de Visnú y su magnífica maza. Un saludo. Y no olviden comentar.

El nuevo orden mundial. Los tres fuegos.

Según cuenta la mitología veda, el conocimiento de los tres fuegos es lo que te lleva a la inmortalidad. El caso es que he estado pensando qué es conveniente de explicar más o menos, si hace más gracia exponiendo cosas o dejándolas ocultas. Es bastante complejo, sobretodo cuando uno defiende asuntos tan extraños como el ayudar a la gente a través de la cultura a que sean mejores personas.

Varuna, el jefazo - el más brillante, la deidad 33

Para explicar estos temas he elegido enfocarlo desde el punto de vista de los micromachismos. Es decir, existe un enfoque muy especial que es capaz de asociar la idea de los micromachismos con la trascendencia hacia la inmortalidad: ¿me acompañaréis en este viaje?

En mi novela hay un icono, o concepto, que se repite una y otra vez: las tres luces. De hecho, el libro está dividido en tres partes: la zona verde, amarilla y roja. Para cuando acaba el libro me reservo una zona infrarroja, lo que llamo El epitafio.

Como si se tratara de un viaje al inframundo, al mundo de las sombras, el que lee la novela va observando cómo poco a poco las historias son más complejas, más conspirativas, con más complicaciones. Os estoy llevando al lado oscuro, al otro lado. Os estoy mostrando la senda de los tres fuegos, el entendimiento de la verdad oculta a través de analogías e historias..., os estoy vendiendo mi libro.

Quizá os hayáis percatado de un "error" matemático que cometo: ¿no son tres fuegos o tres partes? Pero luego incluyes una cuarta - me diréis. En realidad el infrarrojo no es un color visible: es el negro. Es un color tan energético que prácticamente sólo desprende calor. Pero ya se irá viendo.

¿Pero cuál es el significado? Eso es lo que importa. En realidad es como la consciencia, ser más conscientes de algo, que es abandonar el mundo de lo inocente. Más adelante creo que será interesante que mencione a Amaterasu, y así toco el tema de los hikikomoris, pero no quiero mezclar estos temas con la inocencia.

En mi mundo, la magia, los conjuros, etc, son formas de energía que son entidades vivas propias. Al final los acabo llamando ebanis. No es que tengan un color rojo, lo que pasa es que directamente son formas caloríficas que, desde la tierra, puede recordarnos a los dragones.

Y es que una inconsistencia puede ser tan inconsistentemente auténtica que hasta podría existir. Para la mitología china, los dragones son benévolos; pues es a través de ellos como se consigue resolver los problemas apocalípticos - como se intenta al final en mi libro. Sin embargo, no puedo permitirme el lujo de dar detalles, porque es mejor que lo descubráis por vosotros mismos.

Bueno, como ya os he dicho, voy a intentar ejemplificar todo esto a través de los micromachismos; para que sea todo más sencillo. 

Resulta que el ser humano está constituido con errores sistémicos que no le permite pensar de una manera correcta. Estos errores le ha permitido sobrevivir desde los tiempos de las cavernas, para que su especie evolucionara.

Debemos partir de la idea de que el ser humano se cree con poder de distinguir qué es lo bueno y qué es lo malo, qué prefiere para él y qué prefiere evitar. Tanto nosotros como nosotras actuaremos en base a esas preferencias, y nos moveremos bajo una suerte de código deontológico. Es decir, nos crearemos un lenguaje que nos permita razonar quién actúa bien y quién actúa mal.

Ahora bien, no olvidemos que el ser humano no es producto de un diseño muy inteligente que digamos..., posee errores, como ya he dicho antes; errores derivados de la propia evolución como especie. Ya lo decía Dawkins: en las escuelas se debe enseñar a los niños cómo evitar los sesgos que nos vienen de serie (obviamente se refiere a que hay que enseñarles a que se aprendan, pero tampoco decirles que es eso lo que les estamos haciendo, porque pasarían a calentarse con nosotros y todas las energías que les dedicáramos serían un caos incoloro).

Volviendo al tema: si tenemos un código racional que estudia nuestro comportamiento ético, y nuestra manera de razonar no es perfecta, entonces eso quiere decir que existirán conductas que serán originarias necesariamente de un comportamiento del que no somos conscientes que son un error ético. Y el problema no será el desconocer todos los axiomas de la lógica kripkeniana que rige la razón, sino que nuestro instinto racional (porque razonamos por instinto y no formalmente) nos induce a creer que una conducta es válida, cuando en realidad es reprobable desde nuestro punto de vista.

Y, después de marearos tanto con la teoría..., voy a ver si lo ilustro con un ejemplo.

Eva es una niña pequeña, su padre quiere interactuar más con ella y le pregunta por sus amigos del colegio. Eva le comenta cómo tiene amigas, amigos, pero no menciona mucho más. Es muy difícil a ciertas edades recordar todo lo que se ha hecho al cabo del día, así que sólo se puede hablar de las relaciones con los amigos, los profesores... Es entonces cuando se magnifican los problemas, o cuando se tiene la oportunidad de denunciarlos, el padre entonces pregunta por los amigos que le gusta más a ella e intenta suavizar o trivializar las relaciones o vínculos que, al final, tienen carácter sexual - aunque no se diga expresamente, porque son muy pequeños. Se juega, por tanto, a preguntarle si tiene novio..., se frivoliza con el tema. Así la niña va adquiriendo la jerga del padre: aprende que lo valioso es conseguir objetivos muy concretos, entonces competirá con sus amigas por conseguir a ese amigo que le cae tan bien al padre porque le recuerda a él mismo..., las conversaciones de amor de un padre con su hija poco a poco puede hacer que entre ellas compitan para depender de los hombres ¿Por qué este comportamiento es patriarcal y no pasa con los chicos? Porque en el modelo patriarcal a las madres no les interesa lo que hagan los niños en el colegio: son brutos, trastos, tontos, hoscos,..., es decir, los valores feminazis que ningunean al hombre es lo que hace que los niños tengan la oportunidad de crecer sin los sesgos paternales para que compitan en juegos más de niños y menos de adultos.

Debo confesar que las parábolas son más sencillas cuando no tienes la intención de aclarar nada. Por eso mi libro es de lectura tan sencilla, es en este blog donde intento aclarar las cosas, razón por la cual todo suena tan complejo.

Quizá en el siguiente blog hable de cómo el amor protector genera los hikikomoris. O puede que hable de Rama..., ¡hay tantos temas que tienen que ver con mi libro! Ya iré eligiendo.

En cualquier caso, las tres partes son como la madurez del alma, su consciencia. Cuanto somos más conscientes de cómo somos realmente más capacitados estamos de destruirlo todo o de configurarlo todo a nuestro gusto. 

Y, claro, si existen esas personas que conspiran para gobernar el mundo y jodernos a todos, también existirán esas personas que, al saber algunas cosas, quieran valerse de sus conocimientos para intentar inculcar valores. Valores que no incluyan la muerte, la destrucción..., lo destructivo, y que tras observar con una lógica bien definida cómo se hacen las cosas, se depure qué es lo correcto y qué no lo es.


Por eso hay artistas que se preocupan de aportar en géneros como en el manga, con símbolos ocultos que se repiten para ayudar a la sociedad a que sea consciente de sus errores más comunes y pueda, con el tiempo, darse cuenta de qué es lo que debe cambiar.

El dilema de Tarzán y la Gorda.

Imaginemos que eres Tarzán Weissmuler, no tengo equivalente para mujeres en este ejemplo - lo siento, y vas con tu taparrabos oteando la jungla. Entonces, desde lo alto de un árbol ves a una fea gorda; está chapoteando en el río porque parece que se acaba de caer y no sabe nadar. Se plantea ahora un falso dilema, algo que no tiene sentido ni plantearlo, pero se plantea: Si no supone ninguna clase de riesgo el salvarla, ya que uno es un experto nadador y ella, por sí misma va a morir sí o sí, ¿que le impediría a Tarzán el lanzarse a salvarla?

Se trata de un dilema, podemos llamarlo el dilema de Tarzán y la gorda. Es un dilema estúpido, ¿qué le cuesta a Tarzán tirarse al río? Podemos suponer que no corre ningún peligro, porque ¡vamos! Es Tarzán. Si un cocodrilo se acerca, él mismo lo ahoga con sus potentes brazos seductores. Y si la gorda intenta ligarle, puede decir, "¡No! Lo siento señora, pero con este cuerpo no tienes ni para soñarlo". Así que podemos decir que no hay debate, el héroe se tira al río.

Pues bien, en mi libro hay muchos actos heroicos que pasan desapercibidos. No son ni agradecidos. Pero es un valor importante que debe de ser entendido. Este dilema lo presento porque, si nos damos cuenta, en ocasiones los problemas no es la falta de recursos. Si nos fijamos, en nuestro dilema la gorda tenía oxígeno de sobra en la jungla, pero no podía respirar. Tenía recursos de todo tipo: agua un montón. Había árboles, monos,..., seguro que había hasta un montón de cocodrilos. El problema no era la escasez de recursos. La gorda tenía suficiente grasa corporal, brazos los necesarios, piernas..., pero chapoteaba. Se hundía. Por tanto, en muchos casos, el verdadero problema no es la escasez de recursos, sino lo poco eficiente que somos a la hora de usarlos.

Si la gorda supiera nadar, si fuera eficiente a la hora de mover sus brazos, entonces no necesitaría a un nadador experto para salir del río. Ella misma podría salir sin más. Sin embargo el capitalismo lo que nos dice es que, una vez salvada la gorda, Tarzán le enseñaría un tarjetero a la espera de que ella pase su tarjeta y cobre la tarifa correspondiente por el salvamento ¿Tenía que actuar Tarzán de buena fe? ¿Debía acaso esperar a que ella le confirme que podía pagar el salvamento? Todo eso son falsos dilemas, más absurdos. Obviamente provienen de los errores de siempre. Parece evidente que tiene que haber una cobertura pública gratuita que cubra las necesidades básicas de todos ¡Cómo va a ser si no!

En Septiembre 2015 la palmamos..., o eso dicen.

El asunto va a más. Descubrimos que hay empresas que aún no se han dado cuenta de que con el ritmo con el que producen CO2 podrían convertir la Tierra en una cámara de gas. Quizá no tanto, pero se marcaron un protocolo hace años: el protocolo de Kyoto. Una manera de aprender a nadar para saber ser eficientes. Para no ahogarnos con los recursos de los que disponemos. Sin embargo, considerando la tragedia de los comunes, al final los de siempre acaban incumpliéndolo. No es de extrañar que estén apareciendo teorías extrañas que abogan cosas como que dentro de nada el crecimiento de la población mundial va a ir al mismo ritmo que el número de muertes; todo debido al mal uso de los recursos.

La manera que tienen los países de desarrollarse provocará que el propio planeta se nos vuelva inservible: es como si nosotros fuéramos la gorda y, paradógicamente, países como los latinoamericanos, África, la India..., fueran el Tarzán con capacidad para salvarnos. Es decir, esas sociedades contendrían la única forma de organización que podría sobrevivir ante el nuevo ecosistema que se está formando. 

Aún así la economía seguirá centrándose en la escasez, cuando en realidad es un problema de sostenibilidad, de eficiencia, de previsión... 

Finalmente, siempre nos queda una pregunta: cuando África nos vea chapotear a los europeos en el agua, ¿saltará a salvarnos?