Cobardía en los Medios

- [...]Nunca el fin puede justificar a los medios. Pues eso hace que el fin se vuelva circunstancial, y lo que nos mueve es sustancial[...]
- Se habla de actuar de manera más dura justo cuando no hay otra elección.
- [...]Por eso cuando os dicen "la bolsa o la vida" tenéis una elección. Siempre podéis elegir[...]
- ¿Eso quiere decir que si elegimos la vida estamos promocionando a un carterista?

Los medios de comunicación

utilizan un lenguaje discriminatorio

y violento

y al mismo tiempo dicen

defender la Igualdad 

y la Justicia

Hoy voy vamos a hablar sobre las Opciones

Libertad de expresión para la casta.
Mientras tanto, la disidencia controlada se centra en cifras falsas.

La expresión "la bolsa o la vida" es una forma de hablar, parece tener forma de dilema, cuando en realidad trabaja bajo un cúmulo de presunciones. De la misma manera, podemos ver la enorme hipocresía de quienes dicen defender posturas de Igualdad y, al mismo tiempo, se manejan con un lenguaje fuertemente dogmático y falsario.

Hasta aquí más de uno pensará que estoy mezclando conceptos que no tienen nada que ver el uno con el otro. El problema es que no es así: es complejo de entender, pero se trata de una continuación de los temas que estoy tratando estos últimos días.

La prensa, la mass media, es el tutor de la calle, el maestro de filosofía del vulgo, el comunicador continuo..., nos introduce un cúmulo de valoraciones dentro de nuestro día a día, como pregonero mayor, de manera mucho más sutil que cualquier cura. Cuando una persona va a la Iglesia el que va vestido con sotana suelta su discurso, con la gente medio dormida o ausente, es fácil de construir las barreras necesarias. Cuando uno se compra un libro, sabe que el autor se preocupará de meterle ideas concretas; sin embargo cuando se trata de recursos literarios, o cuando se limita a hablar con otras personas, a interpretar una mera señal en una pared, o leer el titular de una noticia..., entonces es cuando trabajan los dogmas.

También lo vemos cuando el sociólogo o el periodista recoge datos interesados. No se limita a hacer una mera cuenta, sólo cuenta lo que le conviene. Eso no es muy científico: eso es pura ideología. Y claro, si nos meten tanta ideología, ¿no deberíamos de tener derecho a saber cuándo algo empieza a ser científico?

Por ejemplo: la transexualidad y la intersexualidad son realidades científicas, realidades científicas que la ideología de la cienciología no acepta en la ciencia. Sin embargo, cuando la ciencia aún no ha aceptado la homosexualidad (por ejemplo), ya tenemos la ideología de grupos de periodistas que nos dicen que es científico. Una y otra vez vemos cómo la ideología intenta someter al uso de la razón: y da igual que tenga nombre o no los poseedores de tales dogmas, en cuanto se convierte en un meme que se repite, la conveniencia de su reiteración podría retroalimentarlo y convertirlo en un egregor. Es decir, podría crearse incluso un comportamiento parásito dentro de la sociedad y del uso de la razón.

Es posible que más de uno, de esa ideología sin nombre, esté insistiendo que sí hay evidencias de la homosexualidad, por ejemplo porque si los animales tienen tales comportamientos entonces significa que es natural, y lo natural se asocia a la evolución natural. Tal forma de pensar reduce el trabajo de Darwin a una mera observación del comportamiento animal, lo cual no es cierto: el que intentaba deducir la naturaleza de las especies a partir de su comportamiento era su rival Lambert. De hecho, también los animales tienen conductas onanistas y, no por ello, tienen porqué existir las personas condicionadas por ser onanistas de nacimiento.

Mucha gente suele hablar con un convencimiento muy absoluto sobre qué es lo que entiende por pseudociencia. Como si fuera un asunto baladí. Las aseveraciones que no son científicas son objeto de estudio de la filosofía y el criterio de demarcación ¿Quién se cree nadie para aseverar que tiene un sistema sencillo que le permite saber qué es ciencia y qué no lo es? Esa técnica contradice el teorema de incompletitud de Gödel. Porque nos dice que en una hoja de papel es posible abordar un conocimiento coherente y completo.

Una de las formas de censura es convertir 
lo que es digno de orgullo en una trolada

Ahora bien, hoy día en la prensa una de las cosas a las que nos han estado acostumbrando es a un cúmulo de cifras relativas a la maldad inherente del macho. De forma constante e insistente se repite unos cánones de discriminación llena de odio, maquillada como discriminación positiva porque se pinta como si fuera una realidad estadística. La demencia de esos estadistas llega a asegurar que como los varones no suelen luchar por la custodia de los críos, entonces los críos deberían de quedárselos las mujeres. En este punto, mi objetivo es poder ilustraros el egregor que se está creando.

Hoy día, cuando un juez falla por la Igualdad y los padres deben compartir los críos, es cuando aparecen los problemas y el caos: esto es porque el sistema legal vigente hace que las mujeres puedan inventarse cualquier tipo de acusación con el fin de apartar padre de los hijos, y usar a los hijos como si fueran un arma. Y esto, antes de que los periodistas vuelvan a gritaros que no se da, antes de que de nuevo la ideología os atosigue, recuerdo que lo que hay que hacer es preguntar a los abogados que realmente ganan juicios..., a los que no son cobardes, a los consecuentes. A los que se conocen la ley y abogan por su cliente por vocación. A esos hay que consultarles. No a los periodistas que, para empezar, no tienen porqué saber de derecho.

Cuando dos padres se han divorciado y comparten custodia, existe el riesgo de que la mujer se invente malos tratos y, si no queda demostrado, puede que vuelva a intentarlo de otra manera. Pensar que una persona va a iniciar una denuncia falsa sin estar segura de que puede atar todos sus cabos es de ilusos, cuanto menos. Pero el asunto es que, por esa razón, los abogados aconsejan a sus clientes varones que no luchen por la custodia compartida, porque el actual estado de derecho no aboga por la Igualdad. Simple y llanamente: cojan la primera frase y conéctenla con la segunda parte.

Repetimos, porque este mundo está demasiado ideolizado y hay quien no lo asume:

Los buenos abogados españoles recomiendan:

No luchar por la custodia compartida porque las mujeres podrían iniciar una denuncia falsa.

Lo remarco para que se sepa. Si aún hay dudas lo repetiré. Así hasta que se comprenda. Cuando se esté en disposición de aceptar este hecho, luego discutimos las cifras: ¿dónde queda la cifra de que los hombres no se interesan por los hijos? ¿Dónde quedan las cifras del reducidísimo número de denuncias falsas cuando sí se contabilizan las medidas cautelares que implican violencia? ¿Dónde quedan todas esas mentiras que están expresamente mal contabilizadas con tanta intencionalidad? ¿Dónde queda la ética periodística de dar un dato maquillado y discriminatorio?

Tan pronto como tapan la boca a los hombres, dicen que no deben hablar porque callan.

¿Por qué creéis que he subrayado lo que acabo de escribir? Porque esa actitud la tienen las personas que saben que mienten y necesitan censurar la verdad. Esa clase de actitud lo vemos en esas personas que tienen voz y pretenden representarnos. Se trata de una actitud sectaria, donde una clase superior puede disfrutar de derechos, y la clase inferior es la que se come los marrones. La manera que tienen de hacer convivencia es eliminando las opciones al resto, las opciones que tienen los demás es una amenaza a su propia libertad. Su idea de derechos es relativista y gregaria: cualquier idea que tienen se fundamenta en la confrontación de contingentes para imponer Principios que deberían de ser considerados inherentes, necesarios. Todo un despropósito para la propia ética.

En este sentido, los medios de comunicación volverán a mentir. Volverán a repetir la misma ideología, la misma mentira. En cuanto uno se salga del redil, como unos fanáticos, irán contra él; quizá por envidia, por fanatismo ideológico..., serán incapaces de sostener un argumentario. No pasan un tercer grado. Y, como no lo pasan, al final mantienen el chovinismo. Aquel que es machista verá en esas formas de feminismo un pensamiento ausente de sentido común, y tendrá razón, así que sólo necesita usar el argumento de la bipolaridad: si lo contrario a esto es ser machista, entonces me enorgullezco de ser machista - neomachismo. El resultado de la guerra de los sexos. Un machismo autoconvencido por culpa de los extremismos. Una manera de repetir la mentira, y seguir vendiendo periódicos..., que es la manera de volver a alimentar esa falsa ideología. Un egregor, por definición.

A ese tipo de medios de comunicación se les suele tildar de disidencia controlada porque, lo sepan o no, forman parte del enemigo. No defienden ni la Igualdad ni la Justicia. Mienten expresamente de vez en cuando. No les importa. Pero siguen jugando al juego de que son progresistas, o algo por el estilo. Todo eso es mala prensa para la izquierda..., nunca mejor dicho.

Ante las dudas, lo mejor es valerse del maquiavelismo: el fin sustancial es la República y los medios puede ser un Príncipe, pero si el Príncipe se vale de sus medios para hacer posible la República entonces éstos quedan ennoblecidos. Lo que hace que las personas no necesiten un líder son actos nobles cuando provienen del poder ejecutivo. Cualquier acto contrario a éste, como someter a las masas para que no participen o para maquillar sus cifras, es lo contrario a un acto noble - es la búsqueda de la autocracia, la dictadura, las sectas..., lo antidemocrático.

Suficiente hasta aquí

ya retomaré ciertos temas

fuera dogmas

quiero vuestros comentarios

Si gritamos muy fuerte podemos acabar con los medios

Guía para hacer que los medios

TE TEMAN

y someterlos mientras les hablas de manera 

lisonjera

Un periodista recibe una información y, en vez de emitirla en forma de cuchillada por la espalda, intenta recibir una respuesta oficial por parte del partido político afectado. La noticia no sería en absoluto demasiado relevante, si no fuera porque denota una enorme hipocresía por parte de uno de los gritones (o voceros) de ese partido. 

Como era un problema de imagen se les concede un margen corporativo para que puedan justificar esa posible particularidad..., lo increible, a mi juicio es cómo se comportan.

"El objetivo de la vivienda pública no es la venta"

¿Habría costado decir que se aprovechó, cuando era joven, de algo que luego condenaría? Por lo que parece, la cúpula ha considerado que sacar una plusvalía de una vivienda no privada en ocasiones es lícito. Pensamiento que podría revolver a los padres de la carta magna: ¿no es eso acaso especulación? ¿Se protegió esa vivienda para que un joven pudiera darle un uso lucrativo? 

A mi juicio este tipo de cosas deberían de simplificarse hacia la condena. Pero se nota que no soy jurista...

Llora como una niña lo que no supiste defender como un adulto

Así que la cúpula adopta una decisión: no dar una respuesta ¿Deben suponer que la noticia no saldrá en la prensa? ¿No les interesa a los votantes de su mismo partido la clase de sujeto que es Ramón Espinar? Para ejemplo un botón: nada más salir la noticia, se encaran contra la prensa ¿Me he perdido algo? ¿No nos hemos dado cuenta de la jugada? Si el político acusa al periodista el político consigue la asunción de inocencia, mientras que el periodista queda al descubierto.

La estrategia es clara: "Ni se os ocurra volver a sacar una noticia como ésta. Nosotros somos pulcros, no tenemos políticas de enderezamiento a nuestra cúpula"

¿Por qué lo llamamos secta?

Les dicen a los demás cómo deben comportarse. Son incapaces de dar la cara por lo que hacen ellos. Sus explicaciones incluyen mentiras. Y cuando se les pilla con el carrito de los helados, acusan a los testigos de manipulación, y deflagran a los disidentes. Acumulan los errores que cometió en su momento Rosa Díez, pero con el agravante de ir expresamente contra la prensa: fascismo. Con todas y cada una de sus letras, a eso se le llama fascismo. Substituir los poderes democráticos por la pancarta, la llamada a la conspiración judeomasónica y otras poyeces no es más que el propio legado de Mussolini y Hitler. Ya se autoproclamen de derechas o de izquierdas, cuando se trata de fascismo, poco importa las ideas: los seguidores te lo perdonan todo. Por eso es tan vomitivo y peligroso.

La oposición venezolana, tan cachonda como siempre

Escribir cosas en una pancarta tiene legitimidad, gritarlas también. Pero quedar como un idiota, es perfectamente posible en virtud de lo que reclames ¿Qué clase de votante eres? ¿A quién apoyas? Eso es lo que le preguntaría al que se siente seguro de hacer lo que hace ¿Es posible que se sientan menos poderosos en el mismo instante en el que vean que ya no son apoyados? ¿Qué harían esos señores de la farándula sin el apoyo de la prensa? Por eso necesitan someterlos: necesitan amaestrar la prensa a su favor.

En el olvido, lloremos por Espinar, ése sí es un mártir

Mientras tanto las reivindicaciones que realmente deberían de defenderse se olvidan. La gente que ha sido estafada empieza a defender a los estafadores "Me cobró 30.000 de más pero me hizo un descuento de 3.000€", "Ha estafado a lo público, pero ha estado donando de las sobras de su sueldo", "Ha llamado a la prensa manipuladores, pero le doy el beneficio de la duda"...

Y entonces yo me pregunto: 

¿dónde queda el deber de vigilancia? 

¿dónde queda la defensa de lo público? 

¿dónde queda la protección de la independencia de los medios de comunicación?

¿dónde queda el programa?

¿dónde queda la representatividad?

Siempre nos quedará que los demás son peores, pero la verdadera lectura es: TODOS SON IGUALES y, al mismo tiempo, cualquiera es mejor que ellos. 

Por lo que NO NOS REPRESENTAN.

Quiero vuestros comentarios

no dejéis sentar ningún dogma

El Superhombre y la Necrofagia Política

Hubo un capítulo en mi obra 

en la que hablo de unos necrófagos

cuya naturaleza real era mucho más poderosa

hoy voy a hablar de un canon que nos rige sin saberlo

y lo alimentamos cuanto más evoluciona la civilización

Cuando vemos una película de niños, algo muy repetido que funciona siempre muy bien es la figura del niño todopoderoso. Los veremos en escenas cada vez más variativas: al mismo tiempo que la historia sigue su curso, los niños juegan con todo lo que encuentran, hasta el punto de poder llegar a romperlo. Hacen una selección de los ídolos que perduran, y se lo toman como un juego.

Alguien ha muerto. No juguéis con lo que no da juego.

A medida que se van mostrando películas infantiles, poco a poco, se va alimentando la idea del juego, de lo que es divertido, de lo que se entiende por ser travieso..., y, como es lógico, las niñas no iban a ser menos. Nuestra sociedad poco a poco va dejando hueco para que los niños se expresen más y mejor, porque ahora sus travesuras nos parecen idiosincrásicas con la idea de lo que entendemos por un niño...

Pero esta entrada quería aprovecharla para hablar de actualidad, y política. Estamos viviendo un momento histórico: parece que las FARC va a dejar de infundir el pánico en Colombia, a cambio de una inversión económica en su reinserción, más una renta vitalicia que no alcanza los 200€. Un documento de 200 páginas que devuelve al "pueblo" el protagonismo. Una manera de gobernar que nos devuelve a cómo nos trataba el magnánimo césar.

El que juega con fuego, acaba explotando

Hay cosas con la que los niños no deberían de jugar. Hay aspectos que son demasiado peligrosos. Si son niños, y le damos tanto poder, no podemos permitirnos el lujo de que, además, puedan controlar lo que provocaría situaciones irreversibles. Sobretodo si no tenemos la manera de poder controlarlos. Se trata, por tanto, de ser coherentes: si nos hace gracia que jueguen y queremos dejarles hacer, entonces debemos apartarles de lo que puede hacer daño.

Imaginemos un país donde dejamos que un hombre decida cuáles son las ideas políticas que va a regir su partido. Permitimos que las pueda cambiar a su antojo y que cambie también la orgánica. Le permitimos que pueda indultar a quien quiera y que negocie con quien desee. Supongamos que le permitimos cometer delitos sin que tenga que rendir cuentas ante nadie..., ¿no es a eso a lo que llamamos adoctrinamiento? Permitir que un político pueda jugar con conceptos de un debate que ya estaba superado y que está muerto es admitir la necrofagia política.

El mal gusto da grima

Es cuestión de imaginarse un partido político que, por ejemplo, se le ocurre que podría sacar rendimiento de votos a partir de un discurso del odio. Con las mismas abandona el discurso constructivo y montar un esquema político ilusionante, para sustituirlo por un esquema adoctrinante. De esta manera sólo los que se sienten a gusto con la doctrina del odio querrán seguir en ese partido. El resultado final - se me hace evidente: sólo en los rincones del país donde odian las instituciones del país es dónde consiguen apoyos. Es cuestión de imaginar la situación en la que se encuentran cuando, entonces, se libera de prisión a un sujeto más que amortizado políticamente. 

Sin ningún discurso, más allá de su repulsión por los españoles, pretende desatender las condiciones de su libertad para su reinserción - que era la inhabilitación temporal a ocupar un cargo público. En este punto es donde ese partido político, que se esconde donde puede y depende tanto de la imagen del odio y de la violencia estructural antidemocrática, decide lógicamente hacerle la competencia al discurso necrófago. Lo cual es moral y estratégicamente lo más estúpido que nadie puede hacer: pretenden crear una burbuja política a riesgo que pinche por sus múltiples contradicciones.

¿Qué dejamos atrás y qué pretendemos encontrar en el Futuro?

Lo primero que tiene que hacer una persona que ha descubierto el vaivén de los memes culturales, y de sus imposiciones, es descubrir que "todo es posible" siempre y cuando uno sepa qué es lo que debe añadir para justificar la acción. Aquel que gobierna como un terrorista no se puede valer de la ley para acabar con el terrorismo, sin acabar consigo mismo. Igualmente, el que quiera cambiar algo en su país, no basta con ser un contingente, también debe hacerse necesario. Porque perder a un contingente te genera melancolía o nostalgia, pero perder lo necesario supone perder la cabeza.

En estos momentos se está jugando el país su gobernabilidad, hay un partido político que no quiere entrar en el juego de la gobernabilidad, que considera que el partido del gobierno ha estado recortando demasiado incluso como para negociar con ellos su derecho a ser gobernantes..., y me parece bien que antepongan la ley al cargo..., pero..., ¿sí admiten al que recortaba miembros en las familias españolas? ¿Sí pueden negociar con quienes no condenan el negocio de las vidas humanas? Con ellos sí pueden hacer cábalas de investidura...

Si no son coherentes con la necrofagia política, es porque quieren el Poder Absoluto para hacer lo que les venga la real gana.

El superhombre tiene voluntad para integrarse y alzarse por sí mismo.
Sus asambleas, por tanto, no se rigen por disciplinas que lo adoctrinen

La única manera de hacer desaparecer los adoctrinamientos es hacer desaparecer los caciques, redactar las máximas, fijar los organigramas, establecer los estándares y normativas..., e imponer la coherencia y el imperio de la Ley. Los que prefieren la unidad interna en el partido frente a la unidad de los partidos frente a la violencia, forman parte del pasado y del Problema.

Suficiente hasta aquí

quiero vuestras reflexiones

El Honor tiene banda sonora

La palabra Honor es una palabra muy pomposa

sólo hay que usarla con el tono adecuado y suena arcaica

hoy día usamos la palabra protección de datos

o también protección de la Imagen

Y, en lo que se refiere a la protección de la Imagen,

hace relativamente poco alguien le puso rostro

En esta cuarta entrega tenemos una definición de Honor un tanto diferente. Veremos cómo en las anteriores películas el Honor es lo que te empuja a volver a poner las cosas en su sitio, pero siempre al margen de la ley. En esta ocasión es el Imperio el que somete a las personas, y existen dos posturas confrontadas a la hora de considerar qué se debe hacer contra los Responsables.

La diferencia entre el comic y la película es que, aquí también, la película está mejor enfocada.

Podría ponerme a hablar en esta entrada de cientos de miles de millones de cosas, pero si en la entrada anterior me contuve, aquí intentaré hacer lo mismo. No hay que olvidar que, efectivamente, esta idea de Honor corresponde con lo que yo llamo el arconte del alquimista (que corresponde con el arcano de la Justicia en la baraja de Marsella, si queremos encontrar simetrías). Así que, como amante que soy de la informática, y considerando que este meme es, posiblemente, el que se adecúa más con mi vocación, procederé a explicar el simbolismo de ver explotar a la Dama de la Justicia en la película (y en el comic) como recurso literario.

Al principio de la película el excelente actor se monta un monólogo repudiando los actos de esta Dama.

Decir que la Justicia representa el balance de lo bueno y lo malo no me parece correcto. La posición más correcta del papel que ocupa dentro de la civilización es la de pesar el Futuro de la misma a partir de las normas establecidas. Y ése no es el papel de un Magistrado, sino el de un Maestro. El Magistrado tendrá preocupación de presidir el Juicio, pero ése es otro cantar.

Cuando nos vemos en una posición de privilegio, como ocurre cuando miras con otros y ojos y ves que la información ofrece plataformas por donde moverse lejos de las miradas oficiales, tus actos deben ir parejos con tu ética. Si el ideal que se ha definido ha perdido todo su auctoritas, entonces sólo le queda la potestas y, de ahí, a su autodestrucción. Pues bien, efectivamente, el meme del que hablo es exactamente el descubierto por la civilización romana: el que se crece con el auctoritas.

La quema de la Asamblea Regional en Cartagena fue resultado de la pirólisis potestatis económica.

Cuanta más sensación de autoridad ejemplar haya más se ve reflejada en los demás. Muchos me lo han preguntado: ¿por qué hay tantas cosas gratis en Internet? Es un meme asociado a la idea de la imagen de la generosidad, de ofrecer alternativas a las personas para que puedan tener una logística más accesible, y un mundo mucho más agradable que el que le corresponda oficialmente.

Cuanta más generosidad hay en Internet, cuanto más se comparte, más se crece este meme y la idea de la Imagen que se va a alejando de Santa Claus para acercarse más a un sujeto que fue quemado por defender una Idea. Es la misma función del maestro de escuela, del amigo al que pides consejo, del hacker que pone las cosas en su sitio...

Gracias Internet: ahora conocemos China, EEUU, Rusia...

En la película se ha optado por una banda sonora específica, perfecta para los propósitos que nos mostraban las imágenes. En Internet, corría como la pólvora los momentos más emblemáticos de la película para refundar el hacktivismo: una asociación pacífica que defiende la honorabilidad del Pueblo.

NO es cosa de uno. Y con la música reconocemos la idea de Futuro.

La película insiste una y otra vez, por muy equivocados que estén los personajes - lo cual es objeto de evolución, que la Revolución es cosa de todos. Ademas, de forma paralela, el protagonista tiene asuntos pendientes que podría parecer que forma parte de su Revolución. De ahí, las tensiones con la protagonista femenina, que adopta un papel mucho mejor y más brillantemente definido que en los comics.

Nos oponemos, exigimos y asumimos lo solicitado.

La honorabilidad, por tanto, no tiene tanto que ver con la dignidad o la intimidad. Robin Hood robaba a los ricos para dárselo a los pobres, actúaba según una melodía personal que le sonaba bien: ganaba una autoridad interna que le compensaba el peligro y la razón de ser. La satisfacción de la gratitud de quien va a aprovechar el regalo redefine el concepto de Honor en virtud de cómo la sociedad evoluciona para sacarle rendimiento al acto en sí. 

Erras: La violencia de V es un recurso literario, un grito contra la potestas del Imperio.

No es de extrañar que cierto jefe de la policía española se equivocara de cabo a rabo: los admiradores de la película, ni uno solo portaba armas de verdad. Lo más parecido a ir armados, cuando vestían con el cosplay del protagonista, era al ir a Salones de Manga, lejos de las pretensiones de asociarlo con movimientos políticos. Este dato es demasiado importante. El hacktivismo sabe que si somos borregos es porque queremos y somos responsables de ello. Así que no hace falta ser violentos de verdad.

¡Reinsertado! jajjaja

El actor Weaving, según adivino, se valió entre sus expresiones gestuales de cómo se comporta el mesiánico Charles Manson. De la misma manera, combinaba con maestría, el uso del inglés para emitir donde pudiera caber, en cualquier resquicio posible, algún nuevo doble sentido dentro del reducido espacio de tiempo en que el cupieran sus frases.

En informática, la mayoría de los problemas se resuelven reseteándolos.

Cuando la Historia está plagada de errores, y formatos tóxicos, llega el momento de decidir qué está estropeando nuestra visión de Futuro. Qué es lo que hace que no nos pongamos en marcha. Somos nosotros mismos los que impedimos que la cosa avance.

La película, por tanto, nos muestra una idea de Honor para alimentar la propia Idea. Ya seas hombre o mujer, trabajes o no, seas oficinista o albañil..., ya no hay que ser caballero inglés: en el comic la Dama de la Justicia fue explotada en mil pedazos por haberse decantado por los lords.

Cuando el partido político olvida qué lo levantó, él mismo se quema.

Hablar de Honor en este nivel, es también hablar de Motivación, de Esperanza..., de hacer que las personas se involucren en su cometido y puedan ayudar a contruir la idea de qué es lo que entienden por Dignidad, por Futuro..., que no sean conceptos impuestos por despachos de abogados a la hora de redactar Licencias que absolutamente nadie se lee, que no sean conceptos impuestos por un comité lleno de chinos donde, al final, se impone el Partido Único. Se trata de darle al Pueblo lo que demanda: Participación y Esperanza.

Quien nos enseña lo que es el Honor es un antihéroe siempre (y un tío, ¿?).

Hemos visto películas de antihéroes mujeres. Sin embargo, las feminazis de turno se han encargado de llenarlas de estereotipos machistas que impidieran mostrar la cardinalidad de la lucha por la dignidad, o por la protección de la Imagen, de manera que o las películas eran poco representativas o el resultado acababa siendo demasiado artificioso. Aún no he visto la última de Mad Max, pero si ha recibido tantas críticas machistas, puede que esté bien..., todo lo contrario, me huelo yo, con Cazafantasmas..., sobretodo porque es una comedia y, por tanto, habría correspondido ver un poco más de armas de mujer... 

Un error muy típico del marqueting es ignorar el contenido. Desde mi punto de vista, lo que nos enseña esta película es que la imagen exterior es demasiado importante hasta el punto de que no se puede trivializar ni jugar con ella. La imagen puede afectar hasta el punto de destruir el verdadero yo del individuo: un yo construido a partir de la racionalidad. Éso es algo que se ve tanto en la película como en mi novela: el yo contruido, el avatar, se convierte en una muestra del deseo que tenemos las personas civilizadas de ser alquimistas en nuestro mundo, y pretender cambiar algunas normas naturales que no nos satisfacen.

El sistema se opondrá a que tu yo jurídico, tus ideas, prevalezcan. El Imperio, que está compuesto por fanáticos que lo siguen, debe prevalecer. Pero no: lo que prevalece es lo auténtico, y las Ideas son a prueba de balas.

Aún así, en ocasiones el desánimo gana la partida. Los malos pueden tener una cierta ventaja. Lo circunstancial puede vivir periodos muy largos y hacer dudar a la gente en su medio ambiente, en su mundo. La película también habla de ser pacientes, de mirar alrededor, de influenciar, de actuar de cara al Futuro, de sembrar semillas..., quien tiene razón la tiene y sólo tiene que esperar e influenciar.

Suficiente hasta aquí,

quizá para la siguiente me plantee 

las conclusiones

No olviden comentar y cuestionar

Sobre la ansiedad

Una sociedad huérfana de poder democrático

repleta de cinismo y de falta de empatía

ofrece, en última instancia, una luz al final del túnel

ésta tiene que ver con la introspección y el replanteamiento

en cerrar el chiringuito para empezar a pensar en sí mism@

La ansiedad es la sensación que se produce cuando uno contempla cientos de opciones, pero ninguna transmite oportunidades para llegar a buen puerto. Consiste en una frustración futura. La ansiedad no es una mera indecisión, es una decisión adoptada de pretender no hacer nada, pues ése debe ser el punto de partida.

Dispóngase de un problema de envergadura, entonces aparecen varios medios para afrontarlo. Pero esos medios serán buenos si disponemos de los más correctos instrumentos. Los instrumentos de los que nos valemos definen nuestros actos: ¿qué es más poderoso entonces, la pluma o la espada?

El hiperconsumismo ha maravillado tanto a una sociedad, que no ha sabido confrontarse al pan y al circo. Se creen los consumidores que son libres, cuando en realidad son víctimas del síndrome del que acusaba Diógenes que tenía la sociedad enferma que el conoció ¿Qué derecho tiene nadie de juzgar si nuestra manera de vivir es más o menos consumista?

¿Por qué la gente necesita consumir tanto? La explicación no tiene nada que ver con las necesidades, es mucho más simple: el valor de las cosas, el verdadero peso de lo que tiene interés y de lo que no lo tiene tanto, es un principio fundamental para poder evaluar si nuestros actos son los medidos, si nuestros objetivos están bien formados. Consumimos, ¿lo hacemos de la manera correcta? Compramos, ¿obtenemos lo justo?

Las personas necesitan consumir realmente para no tener que darse cuenta de la gran cantidad de opciones que tiene. La mayor crisis de ansiedad que tiene el millonario consiste en no saber en qué gastar su dinero, en convertirse en un pobre loco que no se divierte a costa de los más miserables. Es cierto que quien es rico no necesita esos niveles de vida, pero tampoco necesita recordar que los hay que no gozan de su suerte. Así que necesita consumir para olvidar qué clase de cosas sí podría hacer con lo que dispone.

La ética nos dice para qué usar lo poco que tenemos en lo que corresponda. Para ello nos valemos de una balanza y una espada. Como si fuéramos alquimistas, pesamos todos nuestros actos a un lado y, al otro, ponemos el peso de una pluma. Si nuestros actos pesan más que la pluma entonces estaremos actuando de mala fe, es así cómo calcula el buen alquimista. En un momento dado se para a reflexionar y calcula: ¿es esto realmente buena idea?

Entonces se valdrá de todo su armamento para hacer cumplir con su ley. Porque es así como funciona la ética: despedaza a quienes no tienen argumentos. Los actos, si son ejemplarizantes, definen al individuo. No necesita decir más de lo que hace, pues aquel que hace lo que dice transmite con sus actos.

Podemos ver una crisis de valores en una sociedad que antepone unas sociedades que no son justas frente a sociedades más pequeñas que intentan sobrevivir. Se recompensan a unos pocos creyendo que la justicia social no se verá afectada al ser tan pocos..., lo será, porque las personas necesitan recordar a muy poquitos para convertirlos en un referente ¿Recordamos la ley Zipf?

Por eso, en ocasiones, pueden surgir dilemas interesantes: ¿podría vivir mejor si acabo en una cárcel? ¿tiene sentido hablar cuando no se es escuchado? ¿Tiene sentido escuchar cuando no te hablan? Cuando estas preguntas empiezan a cobrar sentido, eso es porque la sociedad ha fracasado. Por eso, toda sociedad que sea justa lo primero que tiene que plantearse es si es capaz de disuadir el orgullo de la perversión cínica mediante su sistema penitenciario.

La Justicia tiene que ir de la mano con la Paz - la solidaridad.

Algún día explicaré con más detalle qué es eso de los alquimistas...

Yo, por mi parte, veré si encuentro mi nicho solidario sin sucumbir a la ansiedad.

Suficiente hasta aquí

tarde o temprano tocará hablar 

del mal llamado "perfecto egoísmo"

quiero vuestros comentarios

No eres lo suficientemente bueno para pasear por mi barrio, pero ni se te ocurra no invitarme a tu casa

¿Os podéis imaginar hasta dónde puede 

llegar el cinismo de nuestra sociedad?

Parece que me vienen diciendo algo así como que:

"No eres lo suficientemente bueno para pasear por mi barrio, 

pero ni se te ocurra no invitarme a tu casa"

Supongamos que fuera cierto que tengo maquinaria en mi haber que supusiera un avance importante para el campo de la informática: ¿qué derecho tendría yo a negarle el acceso de esta tecnología a otras personas? Ninguno, por supuesto. Sin embargo el problema es otro: ¿qué podría pasar si comparto una tecnología para que los superclase puedan jugar con ella y vanangloriarse de ser los únicos capaces de comprenderla? Lo que pasaría sería que, tan pronto como erren en la manera de usarla, negarán que la culpa sea de ellos, sino de la propia tecnología.

Así que hoy voy a hablar sobre el adanismo.

El adanismo es algo que, a pesar de que lo utilizo en la novela Luces y Espectros para desarrollar conceptos heroicos, lo considero una lacra para la sociedad. Por esa razón también le dedico momentos para entender que nosotros los humanos tenemos un error de serie que nos obliga a creer que los problemas sociales están pensados para que puedan ser resueltos por una persona: somos monarquistas por naturaleza.

Para resolver ese error de serie, debemos mirar el problema de frente y afrontar un cambio de actitud. Igual que no tiene sentido que esperemos que una persona deba ser quien resuelva todos nuestros asuntos como grupo, también es cierto que no debemos esperar en cada individuo un comportamiento ausente de fallos. Es más, dime en qué te fijas para saber en quién te fías y te diré la clase de persona que eres.

Cuando la gente espera que una persona sea la responsable de resolver todos nuestros asuntos, el resultado final cabe esperar que sea un auténtico desastre: porque allá donde no erre, podría corromperse, corromper, haberse corrompido o hacer corromper, entre otros. Tan pronto aparecen nuevos señores que se las dan de ser la gran solución, se les olvida empezar por el principio: por su propia casa ¿Acaso todo esto no es un problema de nepotismo y amiguismos? La pretensión es, por tanto, sustituir una monarquía por otra, una familia por la otra.

Cuando tenemos dos culturas que tienen los mismos principios, los mismos valores, las mismas costumbres, los mismos enfoques..., seguro que visten incluso igual..., ¿nueva política? ¿cambio? ¡Dónde! ¿Por qué darle un tratamiento diferente a los que son exactamente iguales? ¿Por qué darle armas a unos si todo apunta que van a acabar en las manos del otro? Esta pinza que se han montado con la apariencia de bipolarizar entre unos y otros no es más que pura propaganda para arrebatarle al Pueblo su Libertad.

¿Y por qué funcionan las pinzas? Pues funcionan debido a la existencia de una ley que es mencionada en un capítulo del libro: "La siniestra ley del control mental". Ya lo habré comentado en otro post, aquí reincidiré en la idea desarrollándolo de otra manera.

La frecuencia de ideas racionales en fila india y gregaria.

Cuando combinamos la ley de Zipf con el teorema de Lithe, empezaremos a asociar la frecuencia de aparición de un concepto con la probabilidad a que ese concepto se cruce en nuestra mente porque lo consideremos importante. Es decir, la personificación de los problemas para que haya un salvador que se encargue de hacer de chivo expiatorio de todas nuestras faltas no es sino la manera que se tiene de alzar la necesidad de vivir sometidos bajo un monarca. Este error puede ser sometido mediante la razón, siempre y cuando seamos capaces de poner a los medios de comunicación a un lado, y a las instituciones democráticas por el otro. 

Es decir, ¿quiénes son los que aprovechan el poder de los medios de comunicación para alzarse contra las instituciones democráticas y el orden constitucional? ¿Los populistas? ERROR: los fascistas.

El uso de la maquinaria propagandística que ya usaba Göebels sólo puede empujar a la sociedad hacia el deseo de que les digan cómo deben pensar y qué deben leer. Se sentirán felices y orgullosos, como lo exponía en la novela el personaje de Kenshi, al no tener que pararse a pensar qué es lo bueno o lo malo porque ya hay otros que se han preocupado en pensarlo por ti. Cuando le preguntas a un miembro del Opus dei qué opina sobre la censura autoimpuesta a la lectura de libros, éste se siente como querido por los suyos al no tener que leer asuntos turbios o tóxicos..., bueno, pero es que existe la pornografía..., bien, ¿es Kafka pornográfico? ¿y Marx? Y, por otro lado, ¿a quiénes se les censura, por qué, cómo...? Y lo más importante, si esto está a la orden del día de todas las instituciones democráticas españolas, ¿entonces por qué no se regula o se denuncia desde los partidos políticos?

Gracias S. Pablo por eliminar los testimonios que daban a entender las distintas versiones

No es de extrañar que ante tanta obsesión por anular a los enemigos del Partido, poco a poco consigan no sólo retratarse, sino también marcar pautas internas a la hora de dar zancadillas a los propios compañeros. Es decir, estos enfoques son autodestructivos, además de nada democráticos. Haría falta que se mantuviera un meme asquerosamente loco que permitiera su supervivencia al margen de los deseos de sus víctimas, que serían los integrantes de esa secta de poder.

Y en esa tesitura me encuentro yo con ACM e IEEE. Me doy cuenta de que son una secta, pero parece que aún tiene personas que quieren defender esas instituciones. Entonces quieren seguir discriminando a los de mi ralea, mientras arden en deseos de que les invite a mi casa..., no señores: si mis máquinas no son buenas ni interesantes, entonces no lo serán ni hoy, ni mañana, ni nunca para ninguno de Vds.

No es bueno confundir a los descubridores con los artistas.

Suficiente hasta aquí

Quiero vuestros comentarios

No dejéis sentar ningún dogma

Poco a poco lo estoy visualizando

Consiste en la destrucción de todo

Los grandes descubrimientos no son producto de una mente brillante,

en realidad son producto de un consentimiento mutuo.

Cuando la gente no está preparado para el viaje no importa

cuántas puertas les pongamos, no pasarán el umbral porque no verán puerta alguna.

En la novela Luces y Espectros, como ya mencioné, hay sitio para las injusticias que no serán resueltas. Pero no por ello tiene que acabar mal la novela. No tiene porqué considerarse que hay algo suelto, o malo. Contemplar la posibilidad de hacer un último viaje y fracasar, no ser capaces de ser escuchados, es algo que habrá que asumir.

Se trata de la última inversión antes de abandonarlo todo. El viaje del hermitaño le lleva por un camino donde el día a día podría convertirse en una tortura continua. De ahí la justificación de los acontecimientos, de cómo acabe todo ¿Qué hacer cuando no haya evidencias de que haya UNA sola persona a la que le interese los resultados más increibles que se han vivido en este planeta? Entonces, ¿cómo compartir lo que hasta ahora no se haya dicho porque éso sí traía dificultades?

La soledad es una sensación que genera el cuerpo para convertir al individuo en un hermitaño. Todos los animales necesitan sentir soledad para que se puedan convertir en nómadas o, como explico en la novela, en hebreos. Sin embargo, ¿es posible emprender viajes para volver? ¿Acaso eso forma parte del plan? Sólo se puede volver cuando hayas terminado de ir, pero el hermitaño no es alguien que ha llegado a ningún destino, es alguien que buscó una utopía que, con su muerte, pudo culminar. Se trata de un trayecto a medio camino de algo, a la espera de encontrar, por lo menos, un pupilo. Lo cual es muy difícil de ver, cada vez más.

Hay que ver las cosas con frialdad, ¿acaso no estáis tratando ya con un hermitaño? ¿Acaso no emprendí el camino hace tiempo y me quedé atorado en el punto de partida? Las ideas pueden tener mucha difusión, pero los Principios pesan porque te sostienen: si los abandonas prostituyes tu tiempo para fomentar la mezquindad en los demás. Abandonar los Principios es algo que sólo hacen los pedantes que gustan de reirse de cómo su entorno acaba destruido. Pero, por otro lado, el hermitaño que busca influenciar, ¿acaso no contamina con sus intentos a los que podrían tener una vida mucho más simple sin su presencia? Se hace evidente, y racionalmente todo apunta a una única dirección.

La pena ilusionante es el último viaje.

"Hay quien se preocupa de cosas lejanas mientras nuestros vecinos y hermanos son olvidados",
al final a nadie le importará el Sahara.

El ayuntamiento de Cartagena, que no hace falta decir que también ha ignorado estas problemáticas, tiene una política sobre el tipo de plataformas que pretende impulsar. Pan y circo. 

Se gastan millones en organizar eventos deportivos, en patrocinarlos. Lo cual está bien pero, por muy poquito, lo que es mucho menos, podría multiplicar la inversión en cien, mil veces..., o incluso más. Luego podría pensar uno, ¿por qué no introducirse entre toda esa gente y conformar una pequeña sociedad? Lo vengo sospechando, he olvidado eso de relacionarse.

Entonces, ¿qué pasará con esas cosas que están por ver? ¿Si se hicieran públicas serían leídas siquiera? ¿Sabrían ser aprovechadas? ¿O sería más alimento de los mezquinos con ganas de apropiarse de tales trabajos?

De todos los personajes de la novela, el que tiene el destino más incierto es el del científico que fue ignorado por tener razón. Que acabó destruido y sucumbiendo a la mezquindad de un mundo ruín. Le di la oportunidad para que los más viles tuvieran un momento para ser escuchados y aclamados. Los que más odiamos con un pasado odioso que no le queremos a nadie: el lado oscuro de nosotros desvelado debido a alguna cruel causa.

Creo que va siendo hora de que vaya abandonando el pretender redactar artículos en idiomas no agradecidos. Cuando no hay intención de leer nada...