El papel de un buen gancho

Después de las últimas entradas que he estado poniendo

quizá sea buena idea rememorar un comportamiento

propio de la civilización

el carácter asertivo, el cumplidor

incluso cuando se actúa en contra de lo fundamental

Hace tiempo ya mencioné que el mundo estaba siendo víctima de una suerte de "partida interminable", donde hay unos sujetos que son los que tienen y ofrecen, y los demás somos los que lo hacemos posible mientras somos testigos de cómo se desmorona el mundo. La luz de la ejecución no ofrece una capacidad de síntesis si no se ve desde un punto de vista estadístico, de manera gruesa; y nos valemos de esos baremos gruesos para entendernos.

Como ya expliqué en otra entrada, el dogma que necesitan los estadistas para controlar a la población fue transformándose desde la mitología hasta el corporativismo. Pensar que ellos mismos fueron artífices conscientes de todo el proceso conspirativo es pedir demasiado, sobretodo a los que se beneficiaron. En realidad se trata de un meme: es cómo va creciendo un meme incoherente, de locos..., el meme del dogma. Se trata de otra burbuja memética que tiene sus días contados, o la sociedad misma acabará por autodestruirse..., o eso al menos digo yo, claro.

Hoy mismo, gracias a un contacto de Facebook, he tenido conocimiento de un experimento, el experimento de Asch. En este experimento se comprueba cómo la gente tiende a hacer lo que le dice la mayoría..., sin embargo el experimento, a mi juicio, se queda corto para lo que realmente habría sido interesante de investigar.

Lo que realmente me llama a mí la atención es la palabra obedecer. La gente no obedece necesariamente porque es tonta, sino más bien por todo lo contrario: porque es astuta. La astucia es la que nos hace víctimas de ser obedientes a la primera persona más aguda que encontremos. Si no entendéis lo que digo, recordad cuál es el papel del zorro y cuál el del conejo.

Efectivamente, el que obedece no lo hace por sectarismo, sino principalmente por astucia. Esta astucia es la que nos deja en una situación bastante colgada. Sin ser conscientes de ello, nos hemos visto involucrados en una doble falsa bandera; porque una cosa es la falsa bandera descrita por el experimento de Asch (donde se podría encontrar un gancho que defienda la respuesta correcta), y otra cosa es conseguir desviar las voluntades del pueblo hacia algo que no desea.

En vista de cómo se está degradando la política española y el lenguaje de las tertulias políticas (que no suelen demandar más allá de lo que los políticos quieren ofrecerles, quizá porque mis planteamientos no les resulta contingentes a la sociedad española), quisiera advertir primero cómo se crea una doble falsa bandera para, acto seguido, poneros un ejemplo de actualidad:

Si te obligo a saber la verdad, te miento.

Para crear una doble falsa bandera es necesario incluir dos tipos de ganchos que defiendan de manera coherente una visión completamente oscura y otra de aparente luminosidad, de manera que se cumplan tres principios:

1. Debe haber dos aspectos A y B que deben ser tratados en la falsa bandera.
2. Los ganchos discuten que si A o no A, de forma abierta; y van ampliando el debate porque A es un concepto altamente analizable. Algo así como la idea de Dios.
3. Ambos grupos de ganchos están de acuerdo con respecto a B, pero no lo ponen de manifiesto; queda implícito. La revaloración de B como no importante resulta más fácil de censurar cuando es un concepto propio de la síntesis de un experto sobre la materia. Por ejemplo, es como insistir sobre la libertad de la mujer sin tomar en cuenta si el niño está vivo o no.

De esta manera, y valiéndose de los sesgos cognitivos del ser humano, es fácil inculcar mediante la vergüenza cualquier clase de valor. Obviamente, esta clase de comportamientos dejarán de ser una broma en la medida que se prolonga la farsa a través del tiempo..., se trata de una burbuja memética, y quien se maneje con ella como si tuviera sentido, acabará como acaban los globos explotando ante el sol. 

Si lo ignoras dejará de crecer

Ya he hablado de la necrofagia política, efectivamente tiene mucho que ver con todo esto; más allá que los temas que siempre están vivos, como el aborto, no sean de interés para según qué partidos políticos (porque tienen un discurso débil al respecto). Sin embargo, quería advertir sobre una peculiar doble falsa bandera que viene no de los partidos liberales que se hacen pasar como partidos de izquierda, sino de los partidos corporativistas que se hacen pasar por partidos liberales.

Yo me pregunto, ¿qué sentido tiene traer fórmulas que no funcionan en EEUU o en Gran Bretaña salvo para favorecer a los oligopolios y al sometimiento laboral? ¿Por qué otros quieren extender la fórmula del País Vasco cuando se tiene corroborado que los condicionamientos conllevan al aumento de la brecha al mismo tiempo que desaparece la pobreza severa? ¿Por qué hay quien defiende que en un país como España se pueda garantizar el trabajo a menos del 15% de los afectados el primer año y considerar que es una medida garantista? 

Todo esto cuando tenemos una fórmula y unos estudios que sí aborda el problema de lleno: las conclusiones son que si pagamos muchos impuestos (la mayor parte de nuestras rentas, en conclusión, se lo lleva el estado), la pobreza se va a la mierda. Lo cual es una perspectiva de izquierdas (de ahí que suene tan innovador en España), pero es, simple y llanamente, una política.

Bueno, suficiente hasta aquí

ya me contaréis

Quiero vuestros comentarios

Lo que deberían decirnos de niños

La política, la prensa..., todo bien podría ser una gran mentira. Podría ser una gran mentira relativa a cómo lo quieren ver pero, ¿y la ingeniería? ¿Y el uso de la lógica y las matemáticas? ¿Podría ser otra mentira y, de hecho, una aún más gorda si cabe?

No importa cuánto se estudie o investigue en el campo de las universidades públicas. Siempre hay algo aún más turbio..., yo he querido aceptarlo y acostumbrarme a ello. Lo triste de las instituciones oficiales de prestigio es que se protegen entre ellas para crear una sensación de profesionalidad, una sensación de que lo que defienden es cierto. Si alguien demuestra ser más poderoso en el campo de la ingeniería lo llaman hacker ¿Hacker? ¿Y por qué no científico? ¿Por qué lo excluyen?

Con las mismas lo desubican de su mundo. El mundo oficial de lo respetable. Y ahí es donde empieza el caos: ellos son los "buenos" y los que son más capaces que ellos son los "malos". Pero le dan un cariz romántico a ese tipo de malos, es como si le tuvieran alguna clase de respeto oculto o, más bien, un respeto condescendiente: "eres mejor que nosotros pero no te admitimos entre nosotros".

Ese caos que se infunda en la sociedad luego vemos cómo genera comportamientos infantiles antisociales contra los que todos nos oponemos. Pero esa es la imagen que quieren dar: quieren hacer creer que todos los que son más listos que los propios científicos, si lo son, es porque cometen alguna ilegalidad y tienen temperamento infantil o friki.

Acabar en la soledad mientras miro por encima de mi hombro a toda la chusma que dejo atrás. Pero la verdad es que sigo viviendo de mis padres, por muy autónomo que sea: no puedo vivir por mí mismo porque España me mata a impuestos. La idea de dignidad cambia todo su sentido cuando ves que no es aplicable en ninguna sociedad conocida en estos tiempos.

Hay quien piensa: "tu obligación es luchar" ¿No es posible que ya lo haya hecho o que lo esté haciendo? Hay muchas formas de luchar, pero no es cierto que estemos obligados a ser imaginativos con nuestra manera de luchar: cuando el mundo se te opone el mundo se te opone, y cuando se habla de lucha eso quiere decir que siempre es posible que "el otro" sea quien gane.

Lo curioso de estas "luchas" es que quien tiene razón tiene la Fuerza de su lado. Eso es intocable. Por eso, cuanto más conocido sea el tema, más ventaja tiene el que tiene razón. Ahora es cuestión de fijarse un poco: ¿acaso no han evaluado durante todos estos meses si yo era una persona vulnerable? Efectivamente, la función de estudio de las apelaciones de ACM todo apunta a que consiste en comprobar cuál de las dos partes podría hacer más daño a la corporación. Esto es, por definición, lo que se entiende por corporativismo, y el que lo niegue, además de corporativista, es fascista.

Cuando preguntamos a un politólogo serio, que no mienta, nos dirá que:

 Corporativismo + Conspiracionismo = Fascismo 

Obviamente es muy útil para muchos fascistas intentar hacer creer que ellos mismos no lo son, y se montan una gran cantidad de monsergas para identificar el fascismo histórico para desvincularlo del género humano y su habitual comportamiento. Como si el fascismo puntual fuera la única evocación al sectarismo conspirativo en defensa de lo que diga el partido.

Yo tenía dos profesores de historia que, de escuchar que Franco era fascista, ya te podías preparar los exámenes como quisieras, que ibas a suspender. Independientemente de si el franquismo entraba o no a examen. Es la realidad que nos toca: agachar la cabeza porque los fascistas, que consiguieron su puesto de profesor vetetúasabercómo, se encargan de ponernos el lenguaje a los demócratas. Y lo más curioso es que la naturaleza clasista del que lo es se le nota: aún seguirá defendiendo a los suyos con cierta pose de hermandad, signifique lo que signifique eso de los suyos.

Es la realidad del mundo en el que vivimos. Quien se vea en situación de refutarlo, no podrá. Sin ir más lejos, ahora podría alguien considerar que es posible ser muy fácil ser tildado de antidemócrata, que a lo mejor la postura que defiendo es muy conspirativa y muy difícil de entender. Y es lo que pasa con los que ya han sido intoxicados: tienen un lenguaje que les complica a ellos y a su mundo el aceptar lo que es más sencillo. Y claro, si es más sencillo: ¿acaso no se podría resolver con una frase muy simple todas estas diatribas? ¿Qué significa ser un demócrata? Quien se atreva a poner líneas rojas debería de tenerlo bien claro y exponerlo, en algún sentido, de manera bien sencilla. Nada más simple; sin conspiraciones judeomasónicas.

No será la primera vez que diría que todo gira en torno a lo que ya se llamó en su momento el Pacto Social. En cualquier caso, lo redactaré en esta ocasión en forma de dilema moral, o más bien falso dilema, porque respuesta sólo hay una.

¿Debe la organización subyugarse a las decisiones de los individuos o los individuos subyugarse a las decisiones de la organización?

Antes de nada hay que recalcar lo difícil que es encontrar las palabras en un idioma para expresar un concepto tan simple: ¿aceptamos la violencia estructural?

¿Qué significa subyugarse? ¿Es lo mismo que respetar las reglas del juego? Por eso es complicado elegir los verbos: ¿debe un individuo humillarse ante su grupo? ¿Es que no hay un contrato entre cada uno de los miembros y el grupo como colectivo? ¿Es que no existe una manera de comprobar el cumplimiento del contrato?

Pues bien, he ahí el falso dilema. Cuando un miembro de una comunidad científica paga por su membresía es porque piensa que así sus investigaciones serán leídas y tendrá acceso a más investigaciones. Sin embargo, el loco se piensa que comiendo de su propia mierda se alimenta. El mismo Hitler que creaba un enemigo falso debido a que conspiraba contra sí mismo, luego se defendía de ese enemigo para retroalimentarse una y otra vez: él mandaba la mierda que luego él mismo se comía. El propio Hitler se sentía víctima porque él no quería una segunda guerra mundial. Es cuando el loco comanda y, como ya he dicho en otras entradas, no es más que el propio cerdo Napoleón, que en la obra murió siendo líder..., satisfecho con su propia mierda. Con su obra...

Por eso quiere el fascista imponer su lenguaje. Y lo peor de ese lenguaje es que no es tan baladí como muchos se imaginan. En ocasiones está lleno de subterfugios con el fin de humillar a escalas que muy pocos serían capaces de comprender.

Así que una vez comprendido cuál es la única respuesta posible, hay dos formas de engañar a la gente: una es haciendo creer que la respuesta correcta es la contraria, y la otra es haciendo creer que su manera de actuar contradice la respuesta incorrecta. El colgado al servicio del loco. Trolear para fabricar una mierda aún mayor. Y lo harán en cuanto tengan la oportunidad para creerse víctimas de nuevo. Y otra vez a comerse su propia mierda, la que generan ellos mismos. Deleznable.

Alguien podría preguntar, ¿acaso confiarías el futuro de un país a un discapacitado o a un enfermo? Es fácil de responder: Si no somos capaces de comunicarnos con el que tiene la discapacidad o con quien tiene la enfermedad para que nos diga qué espera de la sociedad, entonces habremos fracasado como sociedad. No será ni mucho menos lo que pretendemos asegurar que somos. Y si no estamos dispuestos a aceptar sin cortapisas las decisiones ajenas, entonces es porque no somos merecedores de poder ser considerados tolerantes.

¿Pero vale cualquier tolerancia acaso? Hay políticos que hacen cábalas con los muertos. Hay quien considera que la vida humana vale tan poco que la política puede negociar "la paz" ¿Acaso eso viene en el contrato? ¿La víctima que murió en manos del terrorista firmó esa cláusula de riesgo? ¿Somos capaces de entender que no es lo mismo un golpista que un terrorista?

En cuanto el terrorista ocupe el poder no podrá cederle al pueblo su mando, jamás veremos un terrorista que sea de derechas o de izquierdas, los terroristas son dictadores, y los dictadores defienden el extremo que se toca, independientemente de cuál sea la naturaleza de su contradicción. Al fin y al cabo, ¿qué lecciones nos puede dar una persona que odia a las mujeres por ejemplo? ¿qué lecciones nos puede dar alguien que cree que una mujer no puede hacer daño a una persona porque es una eterna niña pequeña? ¿qué lecciones nos puede dar quien transforma la realidad e intenta subvertirnos con su lenguaje que no encaja con los hechos?

El modelo patriarcal pone a la madre más cerca y, como los dos son igual de violentos, ella es la que mata

Las feminazis, que se hacen pasar por feministas y que se quejan porque no dan ni una ni con las estadísticas ni con la realidad, deforman el mundo a su antojo para crear una apariencia de víctimas y convertir nuestro lamentable sistema patriarcal (donde el macho es líder cardinal) en un sistema matriarcal para que todos seamos hembristas (cualquier parecido con la igualdad es pura demencia). La demencia no es una postura ideológica: Hay que saber comunicarse con el enfermo y con el discapacitado, pero también hay que identificar al que debemos reinsertar para que se reubique en la sociedad. En el sistema patriarcal ser machista es lo que somos todos sin saberlo, en algún sentido; por lo que ser hembrista te convierte en una persona que odia al género humano por motivo de distinción sexual. De donde, da igual la naturaleza de esas palabras cuya demencia poseen un ámbito de distinción sexual: podría tildarse el hembrismo en una sociedad patriarcal de pura misoginia, y su lectura sería igual de coherente. Cuando los extremos se tocan, sólo se dice barbaridades. Y esas barbaridades es la misma mierda que se crea, la misma que luego se comen.

El feminismo, como ya expliqué en otras entradas, nace de remendar al retrógrado que quería devolver a la sociedad hacia antes de la Revolución Francesa en temas de igualdad de sexo. El feminismo, por tanto, no es una corriente filosófica, sino una corriente ya sea pedagógica o psicológica, lo podemos ver como una plataforma política: como la plataforma antidesahucios, o las asociaciones de padres separados. Una plataforma política no tiene por objeto retroalimentarse para generar una problema mayor que permita más subvenciones (corporativismo): el verdadero objetivo de la plataforma es que deje de existir dicha plataforma. El objeto de toda plataforma política es que se haga realidad su correspondiente Contrato Social, o como lo quiera llamar cada uno. Porque sí, lo que defiendo es que todos podemos ser de izquierdas o de derechas, pero, por muy paradógico que suene todo, todos somos socialistas. Otra cosa es que haya quien defienda el nepotismo, el clasismo y el feudalismo..., eso es volver atrás: se puede defender la monarquía como puente (transición) para habilitar un Proceso Constituyente (quizá autodeterminación, República), pero de ahí a volver atrás en el tiempo..., hay que estar muy zumbaos.

Quien te da de comer te pondrá las reglas. La revolución pierde fuerza con los locos y es ganada con el día a día.

Trolls. La entrada más prohibida de la red

Le he estado dando vueltas, en esta ocasión me voy a comer la mitad de las explicaciones

ahora sí que creo que sería una irresponsabilidad explicar de más

razón por la cual expondré lo suficiente como para ayudar a que la gente entienda

según qué conceptos

Hoy hablaré de las falacias

Cuentan las crónicas bíblicas que uno de los discípulos, el que traicionó a Jesús, salió corriendo arrepentido y acabó colgado y, acto seguido, se le abrió la cabeza al despeñarse por un barranco. Suena curioso que cada testigo enfatizara exclusivamente o en que se colgó o en que se cayera. Sin embargo, lo interesante del asunto es que se piense que realmente Judas existiera sólo porque se debate sobre su muerte.

Me he dignado a buscar y buscar, y será porque no soy buen investigador..., quizá me falte más horas de investigación - horas que acabaré gastando - pero sólo fui capaz de encontrar una página/autor con una manera de clasificar las falacias como yo mismo lo haría.

En la novela Luces y Espectros, como ya mencioné en otra entrada, hay un sitio para el discernir de la lógica, así como del buen uso del escepticismo. Que no se trata de encontrar una excepción a todo (lo que tildaba como excepticismo), sino de saber crear un halo de defensa de un estilo que todos aceptaríamos.

Si eres consciente, ya no puedes ser tolerante.

El mundo que muchos nos intentan vender, cuando está colgado, se llena de simbolismos completamente inaceptables que también son inasumibles por ellos mismos. Ya mencioné en otra entrada que cuando falla la lógica entonces no hay manera de remediarlo, no existe pedagogía para el que no quiere aceptar la correcta inferencia de los hechos.

Una falacia ha sido correctamente y bien definida en todos los sitios que he visitado por Internet: se trata de un mal uso de la lógica. Quisiera incidir en un detalle: me da la impresión de que la mayoría de las personas con las que he entablado un diálogo no tiene ni la más remota idea de lo que es una falacia. Y quizá yo tampoco, aunque por esto último ya sí me preocuparía - porque soy informático y el manejarse con lo que es falaz y lo que no es fundamental para interpretar los documentos de requisitos.

Falacia. Y muchos no lo ven

Existe la extraña creencia de que hay ciencias de primera y ciencias de segunda. Bien es posible que existan carreras María, ese tipo de programaciones que se diseñan para hacer que los profesionales puedan trabajar enseñando esa clase de cosas. Ahora bien, más allá de esas ciencias que se retroalimentan a sí mismas sólo por el detalle de que hay revistas, autores, lectores..., y entre todos se comen lo mismo que emiten...

El cerdo que escape no lo tendrá fácil, porque no comprende

Digamos que lo que defiendo yo es que una falacia se produce cuando se hace un mal uso de una ciencia exacta. Y sabemos lo que es una ciencia exacta cuando ésta se rige por un sistema axiomático y de reglas. 

Es decir, un mal uso de las reglas o un mal uso en la aplicación del modelo sobre la realidad es lo que nos lleva a los dos tipos de falacias. Sin embargo hay algo que sigo buscando en los diversos libros que he leído al respecto y que, posiblemente, no haya buscado lo suficiente: toda falacia tiene una razón de existir, puede convertirse en una afirmación lógica razonable. Es decir, las falacias de un tipo son razonamientos válidos cuando se aplican dentro de una lógica propia del otro tipo.

Blancas juegan y Kasparov pega una patada a la silla.

Me explico de manera más rigurosa: La lógica tiene dos tipos de implicadores. Tenemos el implicador booleano (el de toda la vida) y tenemos el implicador material (el que le da sentido a las consecuencias experimentales). El primero es formal y el segundo podríamos llamarlo no formal. Francamente, no es difícil adivinar que al final una falacia se pueda definir fácilmente por hacer un mal uso de un silogismo - es decir: por aplicar un silogismo material sobre el formal o viceversa.

Si no me creéis, id a la lista más exahustiva y coged una falacia al azar: el origen podrá ser porque se le ha atribuido algo sintético sobre lo analítico o porque se le ha dado un carácter analítico a lo sintético (palabras de Kant). Sin embargo, quizá el primero en discurrir sobre estos temas sería Leibniz - aunque no asociara esta clasificación ontológicas a las preocupaciones aristotélicas de acabar con los sofismos para clasificarlos.

Un chiste es una falacia visualizable sin persistencia. De mantenerse sería un drama.

Saber estas cosas permitiría al troll, al usuario que obra para poner en jaque cualquier intención de pensamiento, tener una especial ventaja. El experto en falacias que disponga de esta información tiene la obligación de no alimentar los dogmas; razón por la cual en informática no se acepta en los círculos de usuarios a cualquiera. Para mantener una conversación antes deben superar unos límites de méritos y ética. Es cuestión de vocación.

¿Venezuela? No, Nueva York. No alimentéis los montajes de Antena 3.

Existe una fórmula de éxito dentro de la literatura, consiste en crear una permutación de una realidad. Es decir, generar una variación de unos hechos conocidos. Sin embargo ahí no acaban los simbolismos, aún hay que mantenerse y justificar lo que se hace. Si no se rompe la cuerda, el meme se alimentará por cada espectador. Es la idea de la máscara del alquimista en la novela Luces y Espectros.

Todo esto es combinable con un tipo de condicional que no ha sido aún definido por los lógicos, pero que se parece al condicional estricto. Ya veremos si mi documentación, que es en este sentido complicada incluso para mí, aunque muy fructífera, sale algún día a la luz.

Creo que aún no he explicado qué son

los alquimistas en mi mitología

ya habrá tiempo

Quiero que comentéis