La era de Acuario

Se me ha ocurrido volver a hablar

de eones...

al fin y al cabo ha ocurrido el casual de 

necesitar hablar sobre esas cosas

Por encima de todo, arrasar con todo

Volvamos a la literatura. En estos momentos estoy inmerso en un proyecto matemático; uno en el que el fracaso sé que no será posible. Así que por eso he estado abandonando un poco mis dos blogs. Volveré a ellos aunque, en el fondo - me consta, no susciten demasiado interés. 

Anteayer me encontré con un antiguo colega de la universidad y, la verdad, he tenido que ponerme una música triste para poder escribir esto..., si no, no veo la manera. Se me cruzan varias escenas por relatar..., pero se me hace un extraño nudo comprobar cómo efectivamente el talento se pragmatiza y cristaliza en unos sí, pero no en todos. Este hombre pudo seguir estudiando en la misma facultad donde me retiré, con los mismos profesores que se centraron en fingir que mis trabajos no daban la talla, él pudo avanzar. Y tanto que avanzó que acabó siendo un profesor.

Y lo sé: sé que este hombre tiene méritos, y es buena gente. Pero la entrada que pienso poner ahora es dura porque existe algo que él no ve, igual que hubo algo que no pude ver hace ya más de una década. Y es un tema de enorme complejidad, pues a este recurso literario lo podemos llamar trascendencia.

¿Por qué no seguí estudiando en esa cárcel? Uno de los trabajos de Hércules consistió en disponer del curso de un río para limpiar con las inmundicias de un lugar. Esa sería la manera de conseguir sacar provecho de esa institución. Y es por ello por lo que me matriculé como informático. Sin embargo, entonces creí que sería capaz de mantener mi espíritu y limpiar con todo lo sucio que me encontrara.

Sin embargo, el mundo real no es un mundo de oportunidades que las personas aprovechan. Es un mundo donde alguien te abre una puerte y tú cedes. Es un mundo donde la gente cree que para avanzar alguien te tiene que ayudar desde arriba. Sin embargo, piénsenlo: si necesitan agacharse para ayudarte, ¿acaso no te están cerrando la puerta más importante de todas?

La novela Luces y Espectros muestra un mundo donde las inmundicias no manchan. Ya lo he comentado varias veces en este blog, se trata de una novela donde existieron las malas decisiones, pero hasta el más cruel de los villanos, el que tenga la peor de las máculas, tiene un halo de dignidad. El mundo existe más allá de las inmundicias, es coherente, es posible..., y la novela marca ese camino. Quien quiera tener la sensación de haber percibido un desarrollo de limpieza, la sentirá en mi obra. 

Mientras estuve hablando con él, otro génio, presuponía sus logros - e iba acertando. No era difícil imaginar todo lo que consiguió. Sin embargo, cuando le hablé de los míos..., claro, esa mirada de condescendencia: su mundo le impide ver la realidad..., o el loco soy yo - claro. Forma parte de esa cárcel, y sé que es un gran tipo, pero cree que el de las inmundicias, el loco, soy yo. Y no me compadezco de él, sólo le entiendo. 

Tampoco creo que él, por muy inteligente que sea - e insisto en que lo es, vaya a querer ser capaz de ver con los ojos del superhombre que se refleja en la novela la idea de triunfo o de limpieza. Entre otras cosas, porque en la novela me preocupé de que esas partes no fueran fáciles de comprender: debe ser una reflexión de descubrimiento personal que se redescubra en la propia obra, para luego comprobar que, efectivamente, queda reflejada esa inquietud.

En cualquier caso, como autor diré que sí es cierto que en la novela hay un apartado para la percepción trascendental, la que permite ver con orgullo lo que hacemos y nos permite caminar entre las inmundicias sin ser manchados por ello. La que permite atravesar las barreras y volver a entrar, mientras te ríes del carcelero. 

La que te permite ver con otros ojos una realidad que puede rebotarte mientras te haces partícipe de un afán de cambio. En cualquier caso, siempre me lo he imaginado: ¿qué habría pasado si hubiera tragado y hubiera aceptado todos esos puestos de trabajo? ¿qué habría pasado si hubiera prostituido mis principios y, como tantos y tantos me aconsejaron, hubiera agachado la cabeza?

Pues, simplemente, que al ver una injusticia también la habría agachado. Al comprobar cómo otro seguía mis pasos le habría dado consejo para acabar como yo. Habría formado parte de la trampa, y habría repetido las acciones del loco. Me habría congelado en el tiempo quedándome por debajo de todos estos recursos que van más allá de la puerta... En definitiva no me habría quedado otra que arrepentirme por esa mala decisión adoptada en el pasado - y habría preferido caminar entre los escombros porque para ascender hasta la heroicidad, lo mejor es hacerlo desde cero.

Así que donde cerraron las puertas de la meritocracia, lo que en realidad me dieron fue la oportunidad de buscarlas en otro lado. 

¿Creéis que mi novela es más tóxica que 

la realidad que vivimos?

¿O al revés?

Dejad comentarios

La conspiración de las buenas personas. Enseñar empatía.

Nadie se lo cree.

Pero se ha estado enseñando 

la empatía

Hoy vamos a hablar de la exageración

como recurso pedagógico

o potenciador literario

Deberíais de poner marcas de agua,
yo no me acuerdo de dónde saqué esta imagen.

La exageración es un recurso prosódico del canal comunicativo. A mi juicio, no es un recurso literario en sí, porque no tiene cuerpo propio; pero es memético porque un autor consciente puede variar su manera de expresarse usando la "exageración" como filosofía. En definitiva, usando la jerga de este blog, es lo que llamaría un egregor..., pero el término suena demasiado oscuro, tétrico..., o le sonará así a quien le infunda miedos. No pienso detallar los cuatro tipos de exageración en los que podría desdoblarla a partir de su naturaleza memética, pero lo que sí voy a hacer es criticar según qué críticas literarias (musicales) que he llegado a ver porque, la verdad, me estoy preocupando mucho del reducido nivel cultural que hay por ahí.

Es cierto que la idea de amor ochentero puede llegar a resultar machista a nuestros ojos del siglo XXI y, en virtud de que debemos avanzar para ser más civilizados y moralistas, nos vemos con derecho de mirar con condescendencia algunos ritmos que marcaron época. Sin embargo, no es machismo todo lo que reluce y, sobretodo, lo que más machista nos debería de parecer.

Para ello debemos reconocer letras como: "sin ti no soy nada" o "haré lo que me pidas aunque mi vida corra peligro" cantadas por cantantes mujeres. Decir que estas letras son machistas debería ir parejo con alguna clase de ley que nos impida poder ponerlas en escuelas primarias ¿Me equivoco? Hay que pensar muy fríamente lo que defiende cada uno, y llevarlo a un tercer grado. No nos limitemos con la etiqueta, si realmente es lo que dicen que es, entonces habría que marcarlas y censurarlas ¿Suena a despropósito y descabellado?

La exageración es el recurso que se usa para
enseñar a empatizar

Niños y niñas entre 3 y 13 años, imagino, escuchando la letra:

Sin ti no soy nada,

Una gota de lluvia mojando mi cara 

Mi mundo es pequeño y mi corazón pedacitos de hielo 

Solía pensar que el amor no es real, 

Una ilusión que siempre se acaba 

Y ahora sin ti no soy nada 

Sin ti niña mala, 

Sin ti niña triste 

Que abraza su almohada 

Tirada en la cama, 

Mirando la tele y no viendo nada 

Amar por amar y romper a llorar 

En lo más cierto y profundo del alma 

Sin ti no soy nada

Los días que pasan 

Las luces del alba 

Mi alma, mi cuerpo, mi voz, no sirven de nada 

Porque yo sin ti no soy nada 

Sin ti no soy nada 

Sin ti no soy nada 

Me siento tan rara

Las noches de juerga se vuelven amargas 

Me río sin ganas con una sonrisa pintada en la cara 

Soy sólo un actor que olvidó su guión, 

Si fuera machista la letra, entonces sería chovinista y no trasgredería con un mensaje. Me pregunto si realmente alguien piensa que una niña pequeña, tras escuchar esta canción, consideraría que la cantante se reconoce no ser nada por ser mujer, por usar el femenino y suplir un arquetípico femenino dentro del rol de las relaciones amorosas. Como diciendo que las mujeres son actores que olvidan su guión, gente que se ríe sin ganas y, por supuesto, gente que no son nada sin un varón al que amar de verdad. Si esa es la manera de leer la letra y entender la pedagogía, ¡que no se acerquen a mi familia por favor! Idiotas. No tienen ni un halo de sensibilidad y confunden lo circunstancial con lo persistente. Veremos si consigo expresarme convenientemente...

Uno de los aspectos más fundamentales a la hora de usar exageraciones es entender cómo van a calar dentro de la sociedad. Por ejemplo, cojamos el siguiente extracto:

“Toda escoba nueva siempre barre bien. Luego vas a ver desgastadas las cerdas. Cuando las arrugas le corten la piel y la celulitis invada sus piernas volverás desde tu infierno, con el rabo entre los cuernos, implorando una vez más”

Canción que pone al machirulo en su sitio, por superfluo

Hace gracia ver cómo hay quien ve machismo en esta canción, cuando en realidad es exactamente lo contrario. Es como si hubieran cogido el cerebro, lo hubieran colocado sobre el suelo y le dieran con un madera 16 para hacer hoyo en uno. Con gente así no se puede discutir de arte, es una pérdida de tiempo. No tienen ni por dónde empezar. Es literalmente imposible entablar conversación con gente que no tiene ni un ápice de la más leve de las sensibilidades. Es como discutir con un ciego sobre colores, o con un sordo sobre un nuevo instrumento musical. Pedirle a un psicópata su opinión sobre asuntos sensibles es como pretender que el poeta someta sus versos al sentimiento ajeno. Es no entender lo que es la sensibilidad. Es dar palos de ciego.

Pero quería tocar el tema de la exageración. Un ejemplo bien claro lo tenemos en la serie Los Simpsons. Pero no sólo en esa serie, el concepto de exageración es algo usado mucho por Kafka y, por ende, aparecen referencias en muchas series familiares y en películas actuales ¿Por qué menciono Kafka? De hecho, homenageo a este autor mencionándolo en la novela. Si se quiere acabar con los chovinismos sólo hay que exagerarlos. Nada más ¿Cómo? Diréis los más lentos ¿Hace falta insistir aún más en cómo?

Ejemplo. El capítulo de los Simpsons donde se ve a la madre que se ha vuelto como loca porque no aguanta tanto estrés y tanto odio contra la mujer. Es de los primeros capítulos: es entonces cuando los que ven la serie tienen la oportunidad de poner un porqué a lo que sucede. Ahí está la trasgresión. Y se valen de la exageración para que se vea clarito.

Exagerar es fácil.
Pero lo interesante es exagerar el chovinismo
o, de lo contrario, sería una mierda de exageración.

Se han visto letras muy explícitas donde se habla de hacer daño a la pareja: ¿es cierto que las personas usan esas canciones como ejemplo para hacer daño? ¿Es que acaso es Marilyn Manson responsable de que haya tanta violencia en EEUU? Si decimos que no tiene responsabilidad entonces, ¿qué pasa con su letra? ¿Hace apología de la violencia o, por el contrario, la ilustra para poder asumirla?

Hemos visto en España raperos que sí hacen apología de la violencia, y se esconden muy cobardemente tras el "soy un artista, soy un artista..." ¡Farsante! Lo que eres es un niñato. Gentuza que no sabe dónde empieza el arte y dónde acaba la doctrina ¡Qué derecho se cree nadie que tiene de mezclar ambos conceptos para poder contaminar al gremio y luego reclamar su inmunidad!

El principal error del artista es creer que sus exageraciones son ontología

Una exageración, como ya he citado antes, es un recurso pedagógico. No es un ente en sí. No persiste, es superfluo. Por tanto, no es aprovechable en el mundo filosófico. No se puede crear un ídolo persistente, un criterio moral a seguir..., se trata de una prosodia que sirve para la ilustración, el ejemplo, la aclaración, la pedagogía..., por eso no voy a poner letras de mierda de ciertos raperos y reguetoneros que se las dan de artistas sólo porque venden, no porque sepan de lo que hablan o de lo que cantan. Muchos de ellos se mirarán por encima del hombro entre ellos, pero en realidad son la misma mierda: se valen del arquetipo del tipo duro y, por tanto, lo único sólido que transmiten es su propia imagen sometida a dicho arquetipo. Son exclavos y están sometidos porque no pueden salir de su esquema de tipos duros. Así que no pueden permitirse el lujo de trasgredir o decir nada en sus canciones.

¿Qué es trasgredir? ¿Qué es salirse de los esquemas? Estaría horas y horas y horas hablando de esto que es tan trivial para mí y que para muchos es algo taaaan desconocido, según parece:

Aquí · me · ves - fundida a tu vida - de · diez · a · diez - sin telas ni juicios - sin · ningún · porqué, - sintiendome LIBRE - sintiendome TUYA y - amán·do·te.

¿Aunque su vida corra peligro estará dispuesta a hacer todo lo que le dé la gana a su pareja?

La gente no ve la exageración, no ve la ironía..., ve el machismo. Piensa, si una adolescente quiere conquistar a un chico usará esta propaganda..., ¿le servirá realmente? ¡Esta película ya la han dado en el cine! Es casi un subgénero del séptimo arte. La gente debería de darse cuenta de que hay comportamientos que no son contingentes. Si a un bebé le haces una mueca y pones voz de ogro..., ¡se ríe! No se traumatiza. Nuestro mundo funciona así: exagerando las formas para ilustrar los comportamientos.

En ocasiones, las personas que no son sensibles ponen el grito en el cielo sobre lo que utilizamos para aprender. Pero eso es porque no tienen la sensibilidad que hace falta para darse cuenta de que justo eso que critican es lo que ha marcado la historia de nuestra capacidad para discernir lo que nos gusta y lo que no nos gusta.

A propósito, estudiad la prosodia de la canción de Malú (Toda) ¿No suena como enfadada? El enfado se puede confundir con la determinación. Pero no quería hablar de esas formas prosódicas. Yo lo que me pregunto es, con la cultura que tiene la gente, ¿por qué no hicieron una pila de libros con las sobras esas de Grey y los quemaron todos?

La ética no son las palabras, son los actos. Si las palabras están corruptas, sus gobiernos sucumbirán en utopías.

Ya Platón criticaba el arte figurativo, y lo distinguía de la poesía; empero que se trataba de un problema de comparar el arte trasgresor con el porno.

Suficiente hasta aquí

quiero vuestros comentarios

no dejéis sentar ningún dogma

La Libertad de cátedra

Ya me habré expresado

en varias ocasiones a que

un servidor de lo público

tiene la obligación de valerse de los recursos públicos

para lo que el Pueblo decida

Sin embargo, eso no resta la

libertad individual que tenga cada uno

de ejercitar su cátedra por lo privado como guste

Algo que es tan de sentido común, una y otra vez resuena como necesario de aclarar. Veo que un profesor de universidad no puede tener legitimidad para investigar lo que le guste, si se vale de dinero público. Igual que no puede salirse de la programación que se espera que debe cumplir. Se entiende que hay muchas formas de hacer cumplir con la cátedra para la cual se le paga, pero la libertad de cátedra como derecho fundamental no tiene nada que ver con los contratos por lo público.

Cualquier ser humano debe tener derecho de investigar, formar, formarse..., en lo que le plazca. Y, en la medida de que vaya pidiendo subvenciones, en lo que considere el Pueblo oportuno. De otra manera sería todo esto bastante ilegítimo.

Por eso suena extraño la era Trump. Por ejemplo: de cómo se puso a vender que su investidura estuvo petada de asistentes..., cuando en realidad no sólo no fue así, sino que además tuvo que pagar a unos figurantes para que vitorearan consignas. Esto es algo que ya vimos, es el PP de Aznar, no es nada nuevo. Se trata del mercadeo de la política, es exactamente el Podemos de Pablo Iglesias y Errejón ¿Realmente funciona? ¿Es inteligente llevar a cabo realidades alternativas? ¿Le favoreció al PP tener a Urdazi deletreando palabras?

Para suerte para el PP, Rajoi venció contra los defensores del mercadeo (Zaplana, Acebes...). Esos que usaban tanto el poder de la verdad alternativa. Por lo que sólo puedo concordar, desde la izquierda, con la lectura de Pedro J. Ciertamente, los generales de Podemos no pueden hacer frente a la máquina electoral del PP: pues la máquina electoral del PP tiene la imagen de no sucumbir al mercadeo ni a la verdad alternativa. Siempre han estado sobreviviendo a través de la estupidez supina, del ya se arreglará, confiemos en las meigas..., etc. Ahora bien, por si alguien se piensa que estoy siendo irónico, allá va mi análisis:

1. Aparece un Podemos maquineísta, y el PP acepta: o ellos o nosotros.

2. Dentro de Podemos los cargos están indefinidos y prevalece siempre el coleguismo.

3. Se antepone la necesidad de someterse al líder de turno y no hay procesos de participación vinculante en Podemos.

4. Estalla la guerra civil, no se aceptan los cargos, se usan las redes sociales para crear realidades alternativas...

¿Por qué al PP esto no le pasa? Porque si se quiere un esquema basado en un líder, en amiguismos, sin procesos asamblearios vinculantes..., entonces, para controlar la disidencia, se presenta un líder ante los varones cada cuatro años y punto en boca.

Es lógico desconfiar de esos partidos que se deshacen: cuando lo hacen es porque no tienen ninguna orgánica bien definida, colocan a amiguetes y no tienen intenciones de cumplir sus promesas. La idea de democracia que puedan tener se convierte en una manera de asegurar que ellos son la única alternativa para que haya un cambio. Ahora bien, ¿sólo porque sólo se presentan gatos tenemos que ir a votar los ratones? Mientras sigan tomándonos el pelo, mintiéndonos, traicionándonos, alternando realidades, luchando por los sillones... Mientras los extremistas sometidos, los que necesitan un líder a toda costa, sigan apoyando que el desconocido agache la cabeza, que no se confíe en las asambleas (hasta Cuba confía los presupuestos al movimiento asambleario), que se sigan escondiendo las violencias estructurales en el partido cuando se trate de una cara conocida..., de algo estaré seguro: la alternativa propuesta no será mejor que lo malo conocido. 

Trump ya está sometiendo las cátedras a funcionarios que podrían cuestionar sus negocios personales, su visión personal del mundo: este hombre es capaz de envenenar a toda América mientras oculta los informes sobre la destrucción del ambiente. Así es muy fácil hacer que América se haga grande: una gran y enorme montaña de basura donde sólo los más ricos (los que no se coman su porquería) podrán sobrevivir. Es el paraíso de Trump, y su realidad alternativa es: no apuntéis al estiercol, donde se retozará el norteamericano medio. Apuntad la cámara a Beverly Hills, pero cuando no le enseñen a Trump el dedo corazón..., realidades alternativas dentro de realidades alternativas... Ni sus propios votantes están dispuestos a vivir en esa clase de mundo. Ni el propio Trump.

En España ya tenemos leyes que promueven las realidades alternativas. Por ejemplo, está esa interpretación que nos dice que sólo el presidente puede pedir un referendum a la ciudadanía. Esto es, cuando se hace una consulta se le está induciendo ideas posibles a los participantes: si las personas tienen ubicada su mente en una cuestión, entonces automáticamente ya hay una manera de hacerles inducir una idea.

Ahora bien, eso nos debe llevar a una pregunta importante: ¿no es la ciudadanía lo suficientemente madura y culta como para que no pueda sucumbir ante realidades alternativas a través de consultas?

Vivimos en una sociedad donde se reconoce el daño por difamación, injurias, ofensa religiosa... Imaginemos que una persona va andando por la calle y le chilla a otra:

- ¡Eres una zorra! ¿Por qué violaste a mi hijo de cuatro años? ¡Animal! 

Llega la policía y, al final, se lleva al que chillaba. Entonces, ante el juez:

- ¿Por qué hiciste eso? ¿De qué la conocía? 

- No, señoría. No la conocía. En realidad se trataba de una performance. Una sociedad adulta interpretaría mi actividad de manera ficticia. Le daría más credibilidad a la coherencia de la espectadora activa. De hecho, la policía acabó por detenerme a mí y no a ella que, supuestamente, era la pederastra.

El arte tiene responsabilidades, así como cualquier investigación científica. Vivimos en una sociedad y existen los fanatismos, así como las personas inmaduras en general. Existen los privilegios que usamos para defender nuestros derechos, nuestro deber es respetar nuestro lugar dentro de esos privilegios, y cuestionarlos. Pero cuando algunos optan por quebrar las maneras, también tienen que asumir los tiempos de respuesta del sistema para poder asumir dónde están o no los daños.

Este es el caso de Rita Maestre. Parece que primero la condenan, luego la absuelven, pero quien la exculpa parece tener vínculos con su equipo de gobierno..., además, ¿desde cuando impedir una misa no es una ofensa religiosa? ¿cómo es posible que un juez esté a la altura de determinar cuándo los religiosos no se puedan dar por ofendidos? ¿es que existen tablas dentro del código penal que les dice a los jueces qué es una ofensa para cada religión? Yo tengo una regla: si me meto en el templo de otro, las reglas serán las que me den en ese templo..., si no, es que les estoy ofendiendo ¿Cómo iba a ser de otra manera?

Sin embargo, lo más extraño de la sentencia exculpatoria de Rita Maestre es que el fallo pone de manifiesto que no hay motivos para desnudarse ante un acto religioso o gritarles amenazas simbólicas..., esa clase de actos se deben interpretar dentro de la normalidad. Por lo que todas esas cosas que hacen, por ejemplo las femem, bien podría considerarse como ausente de trascendencia: no hacen nada, no dicen nada, no hay mensaje..., porque el que enseñen sus perolas, o no lo hagan, no supone ninguna clase de sorpresa, estupor ... 

Cubero: "en una sociedad democrática avanzada como la nuestra
que dos jóvenes se desnuden no debe ya escandalizar a nadie...". Sobre el sujetador de Maestre.

Todavía vivimos en una sociedad donde desnudarse ante un médico que nos mira puede considerarse muy ruborizante..., y sin embargo, ahí están los jueces para decirnos lo infantil que suena que interrumpieran una misa sólo por ver a unas zagalas gritonas en sujetador. Desde mi punto de vista, todo esto no es más que un insulto a todas las manifestaciones a las que he ido con la pretensión de sorprender, de llamar la atención, de hacer que se mire hacia la dirección correcta, de hacer pensar..., tenemos un sistema judicial que defiende la disidencia controlada, el estoicismo..., o, quizá más bien, se trate de, una vez más, puro amiguismo. 

Seré de izquierdas, pero personalmente espero que esas políticas y esos jueces conectados con las políticas de la disidencia controlada acaben mal en esta democracia. Libertad de cátedra es algo que está vinculada con la libertad de expresión, con la libertad de ideología, con la libertad religiosa..., en la novela Luces y Espectros se puede ver cómo defiendo la laicidad desde el respeto a las múltiples culturas, con la esperanza de que en ese marco de convivencia y participación la verdad, allá donde se ubique, prevalezca con más fuerza por encima del resto impregnándose en las mentes de las personas más dignas de ser seguidas.

El satanismo ateo, de hecho, busca espacios de convivencia para sorprender, asustar, inquietar..., y, al mismo tiempo, permitir otros espacios que sí sean chovinistas. La Inquisición era esa institución que necesitaba censurar, interpretar de manera monopolista, centrar las preguntas, referendar sólo unas pocas cosas, indultar a sus sacedotes cuando sean estos los inmorales... Una sociedad democrática no puede convertirse en una máquina de hacer realidades alternativas. La única realidad alternativa es la que debe venderse como una exposición trasversal que nos permita romper con las barreras del chovinismo.

Rumbo al libermen. Lo importante de la prosodia no es lo que se dice, sino aprender a hacerlo en comunión.

Suficiente hasta aquí

quiero vuestras opiniones

no dejéis sentar ningún dogma

Cobardía en los Medios

- [...]Nunca el fin puede justificar a los medios. Pues eso hace que el fin se vuelva circunstancial, y lo que nos mueve es sustancial[...]
- Se habla de actuar de manera más dura justo cuando no hay otra elección.
- [...]Por eso cuando os dicen "la bolsa o la vida" tenéis una elección. Siempre podéis elegir[...]
- ¿Eso quiere decir que si elegimos la vida estamos promocionando a un carterista?

Los medios de comunicación

utilizan un lenguaje discriminatorio

y violento

y al mismo tiempo dicen

defender la Igualdad 

y la Justicia

Hoy voy vamos a hablar sobre las Opciones

Libertad de expresión para la casta.
Mientras tanto, la disidencia controlada se centra en cifras falsas.

La expresión "la bolsa o la vida" es una forma de hablar, parece tener forma de dilema, cuando en realidad trabaja bajo un cúmulo de presunciones. De la misma manera, podemos ver la enorme hipocresía de quienes dicen defender posturas de Igualdad y, al mismo tiempo, se manejan con un lenguaje fuertemente dogmático y falsario.

Hasta aquí más de uno pensará que estoy mezclando conceptos que no tienen nada que ver el uno con el otro. El problema es que no es así: es complejo de entender, pero se trata de una continuación de los temas que estoy tratando estos últimos días.

La prensa, la mass media, es el tutor de la calle, el maestro de filosofía del vulgo, el comunicador continuo..., nos introduce un cúmulo de valoraciones dentro de nuestro día a día, como pregonero mayor, de manera mucho más sutil que cualquier cura. Cuando una persona va a la Iglesia el que va vestido con sotana suelta su discurso, con la gente medio dormida o ausente, es fácil de construir las barreras necesarias. Cuando uno se compra un libro, sabe que el autor se preocupará de meterle ideas concretas; sin embargo cuando se trata de recursos literarios, o cuando se limita a hablar con otras personas, a interpretar una mera señal en una pared, o leer el titular de una noticia..., entonces es cuando trabajan los dogmas.

También lo vemos cuando el sociólogo o el periodista recoge datos interesados. No se limita a hacer una mera cuenta, sólo cuenta lo que le conviene. Eso no es muy científico: eso es pura ideología. Y claro, si nos meten tanta ideología, ¿no deberíamos de tener derecho a saber cuándo algo empieza a ser científico?

Por ejemplo: la transexualidad y la intersexualidad son realidades científicas, realidades científicas que la ideología de la cienciología no acepta en la ciencia. Sin embargo, cuando la ciencia aún no ha aceptado la homosexualidad (por ejemplo), ya tenemos la ideología de grupos de periodistas que nos dicen que es científico. Una y otra vez vemos cómo la ideología intenta someter al uso de la razón: y da igual que tenga nombre o no los poseedores de tales dogmas, en cuanto se convierte en un meme que se repite, la conveniencia de su reiteración podría retroalimentarlo y convertirlo en un egregor. Es decir, podría crearse incluso un comportamiento parásito dentro de la sociedad y del uso de la razón.

Es posible que más de uno, de esa ideología sin nombre, esté insistiendo que sí hay evidencias de la homosexualidad, por ejemplo porque si los animales tienen tales comportamientos entonces significa que es natural, y lo natural se asocia a la evolución natural. Tal forma de pensar reduce el trabajo de Darwin a una mera observación del comportamiento animal, lo cual no es cierto: el que intentaba deducir la naturaleza de las especies a partir de su comportamiento era su rival Lambert. De hecho, también los animales tienen conductas onanistas y, no por ello, tienen porqué existir las personas condicionadas por ser onanistas de nacimiento.

Mucha gente suele hablar con un convencimiento muy absoluto sobre qué es lo que entiende por pseudociencia. Como si fuera un asunto baladí. Las aseveraciones que no son científicas son objeto de estudio de la filosofía y el criterio de demarcación ¿Quién se cree nadie para aseverar que tiene un sistema sencillo que le permite saber qué es ciencia y qué no lo es? Esa técnica contradice el teorema de incompletitud de Gödel. Porque nos dice que en una hoja de papel es posible abordar un conocimiento coherente y completo.

Una de las formas de censura es convertir 
lo que es digno de orgullo en una trolada

Ahora bien, hoy día en la prensa una de las cosas a las que nos han estado acostumbrando es a un cúmulo de cifras relativas a la maldad inherente del macho. De forma constante e insistente se repite unos cánones de discriminación llena de odio, maquillada como discriminación positiva porque se pinta como si fuera una realidad estadística. La demencia de esos estadistas llega a asegurar que como los varones no suelen luchar por la custodia de los críos, entonces los críos deberían de quedárselos las mujeres. En este punto, mi objetivo es poder ilustraros el egregor que se está creando.

Hoy día, cuando un juez falla por la Igualdad y los padres deben compartir los críos, es cuando aparecen los problemas y el caos: esto es porque el sistema legal vigente hace que las mujeres puedan inventarse cualquier tipo de acusación con el fin de apartar padre de los hijos, y usar a los hijos como si fueran un arma. Y esto, antes de que los periodistas vuelvan a gritaros que no se da, antes de que de nuevo la ideología os atosigue, recuerdo que lo que hay que hacer es preguntar a los abogados que realmente ganan juicios..., a los que no son cobardes, a los consecuentes. A los que se conocen la ley y abogan por su cliente por vocación. A esos hay que consultarles. No a los periodistas que, para empezar, no tienen porqué saber de derecho.

Cuando dos padres se han divorciado y comparten custodia, existe el riesgo de que la mujer se invente malos tratos y, si no queda demostrado, puede que vuelva a intentarlo de otra manera. Pensar que una persona va a iniciar una denuncia falsa sin estar segura de que puede atar todos sus cabos es de ilusos, cuanto menos. Pero el asunto es que, por esa razón, los abogados aconsejan a sus clientes varones que no luchen por la custodia compartida, porque el actual estado de derecho no aboga por la Igualdad. Simple y llanamente: cojan la primera frase y conéctenla con la segunda parte.

Repetimos, porque este mundo está demasiado ideolizado y hay quien no lo asume:

Los buenos abogados españoles recomiendan:

No luchar por la custodia compartida porque las mujeres podrían iniciar una denuncia falsa.

Lo remarco para que se sepa. Si aún hay dudas lo repetiré. Así hasta que se comprenda. Cuando se esté en disposición de aceptar este hecho, luego discutimos las cifras: ¿dónde queda la cifra de que los hombres no se interesan por los hijos? ¿Dónde quedan las cifras del reducidísimo número de denuncias falsas cuando sí se contabilizan las medidas cautelares que implican violencia? ¿Dónde quedan todas esas mentiras que están expresamente mal contabilizadas con tanta intencionalidad? ¿Dónde queda la ética periodística de dar un dato maquillado y discriminatorio?

Tan pronto como tapan la boca a los hombres, dicen que no deben hablar porque callan.

¿Por qué creéis que he subrayado lo que acabo de escribir? Porque esa actitud la tienen las personas que saben que mienten y necesitan censurar la verdad. Esa clase de actitud lo vemos en esas personas que tienen voz y pretenden representarnos. Se trata de una actitud sectaria, donde una clase superior puede disfrutar de derechos, y la clase inferior es la que se come los marrones. La manera que tienen de hacer convivencia es eliminando las opciones al resto, las opciones que tienen los demás es una amenaza a su propia libertad. Su idea de derechos es relativista y gregaria: cualquier idea que tienen se fundamenta en la confrontación de contingentes para imponer Principios que deberían de ser considerados inherentes, necesarios. Todo un despropósito para la propia ética.

En este sentido, los medios de comunicación volverán a mentir. Volverán a repetir la misma ideología, la misma mentira. En cuanto uno se salga del redil, como unos fanáticos, irán contra él; quizá por envidia, por fanatismo ideológico..., serán incapaces de sostener un argumentario. No pasan un tercer grado. Y, como no lo pasan, al final mantienen el chovinismo. Aquel que es machista verá en esas formas de feminismo un pensamiento ausente de sentido común, y tendrá razón, así que sólo necesita usar el argumento de la bipolaridad: si lo contrario a esto es ser machista, entonces me enorgullezco de ser machista - neomachismo. El resultado de la guerra de los sexos. Un machismo autoconvencido por culpa de los extremismos. Una manera de repetir la mentira, y seguir vendiendo periódicos..., que es la manera de volver a alimentar esa falsa ideología. Un egregor, por definición.

A ese tipo de medios de comunicación se les suele tildar de disidencia controlada porque, lo sepan o no, forman parte del enemigo. No defienden ni la Igualdad ni la Justicia. Mienten expresamente de vez en cuando. No les importa. Pero siguen jugando al juego de que son progresistas, o algo por el estilo. Todo eso es mala prensa para la izquierda..., nunca mejor dicho.

Ante las dudas, lo mejor es valerse del maquiavelismo: el fin sustancial es la República y los medios puede ser un Príncipe, pero si el Príncipe se vale de sus medios para hacer posible la República entonces éstos quedan ennoblecidos. Lo que hace que las personas no necesiten un líder son actos nobles cuando provienen del poder ejecutivo. Cualquier acto contrario a éste, como someter a las masas para que no participen o para maquillar sus cifras, es lo contrario a un acto noble - es la búsqueda de la autocracia, la dictadura, las sectas..., lo antidemocrático.

Suficiente hasta aquí

ya retomaré ciertos temas

fuera dogmas

quiero vuestros comentarios

El juego que te levanta de una depresión

Hace tiempo confeccioné

una dinámica de grupo

que era capaz de reactivar

incluso a gente perjudicada por las depresiones:

El poder benefactor del liberalismo

Pues sí, como habéis leído. Se pueden diseñar juegos para "medirse" y competir, para avanzar, para que en nuestra mente algo ocupe un nuevo hueco. Pero también para reactivar, para sanar, para sancionar malos flujos que nos han estado estancando. Digamos que cuando una persona se estanca en una sensación de ira continua, o de angustia..., corre el riesgo de que pierda las ganas de luchar y entre en una espiral de depresión.

Según mi experiencia, estoy seguro que estos casos de depresión, que pueden acabar describiendo cuadros de lo más diversos: desde la esquizofrenia hasta los hikikomoris, pasando por los maníacos depresivos sexuales que hoy día son considerados, según tengo entendido, simple y llanamente bipolares..., toda esta gente vive en un ambiente tóxico donde absolutamente todo se lo han dado ya hecho (por supuesto hablo sin saber, razón por la cual digo lo que me parece - hay que aprovechar el hecho de que no soy famoso y no tengo que preocuparme por la repercusión de mis palabras). Es decir, yo apuntaría a la familia y a la idea que debemos tener de lo que es el Patriarcado - insisto, principalmente.

¿Qué es el chovinismo? Ya Marx intentó explicárnoslo, pero se ve que lo hizo mal. Cuando a Marx le hablaron sobre la maldad de tenderos que especulan con los precios éste respondía que no se puede juzgar a quien forma parte del sistema de jugar bajo sus reglas: ¡eso es chovinismo! Por lo que todos somos chovinistas. Y ese es un buen punto de partida.

No faltarán idealistas que intentan hacernos creer que lo que mueve al comunismo es el resentimiento de las clases pudientes. Efectivamente, existe en mucha gente tóxica un resentimiento a las clases pudientes, pero las razones que mueven al comunismo es simple y llanamente la solidaridad: la responsabilidad que tenemos todos y cada uno de contribuir a la vez para intentar abordar los problemas de todos en su conjunto.

Sin embargo hoy quería hablaros de una dinámica, lo más simplificada posible en sus reglas, que cumple el objeto de activar los flujos cerebrales como lo hace el jogging con los músculos. no hace falta decir que, a pesar de que he probado todo esto con objetividad, el tamaño de la muestra hace que mis conclusiones no estén verificadas..., pero os voy a explicar la dinámica igualmente.

Cójase una baraja de cartas y un sistema dinerario (dinero de Monopoly o garbanzos). Cada jugador empezará con la misma cantidad de dinero y, en cada turno se repite un procedimiento: se le da la vuelta a una carta de la baraja (previamente barajada). Cada vez que se muestre una carta el jugador que posea la carta mayor de su mismo palo reclamará al resto de los jugadores la diferencia entre el valor de su carta y la carta mayor que tengan de ese mismo palo.

Por ejemplo: Si Ana tiene una sota de bastos, Bernardo un tres de bastos y Juan un rey de bastos, entonces si sale como carta un cinco de bastos Ana paga a Juan dos unidades monetarias, mientras que Bernardo le pagará nueve.

Una vez pagada la renta correspondiente, los jugadores tienen la opción de pujar por esa carta (o desecharla). De esta manera es como los jugadores pueden apropiarse de las cartas que vayan apareciendo. Las reglas de la puja son: uno avisa a los demás diciendo "yo", "alto" u ofertando directamente una cantidad superior. Si dice "yo" o "alto" deberá fijar obligatoriamente una cantidad superior (no vale echarse atrás). Una vez puesta la cantidad superior, se puede iniciar una cuenta atrás de hasta tres segundos para adjudicar la carta.

Cuando se adjudica la carta el último en pujar se queda con la carta, y le paga la cantidad pujada al penúltimo en pujar. Si no hubo penúltimo entonces se deja como bote para que se sume con la siguiente puja para el penúltimo que se la adjudique: este juego se juega sin banca.

En esta partida gana el que acabe teniendo más dinero que el resto.

Idea actual del liberalismo, reflejada de manera insostenible

El juego que acabo de exponer tiene las siguientes características: no es azaroso, no depende de que un jugador sea el primero en jugar porque no tiene mano, no exige un conocimiento complejo del lenguaje porque se usan pocas palabras, no exige ningún nivel de matemáticas más que ser capaz de restar, no es difícil de explicar las reglas, los materiales son accesibles..., por lo que lo pueden jugar niños, disminuídos y, al mismo tiempo, es lo suficientemente complejo como para suponer un reto para los propios adultos más académicos.

Además el juego, gracias al sistema de puja, no hace distinción de ningún jugador, ni admite corruptelas fáciles de manipular, para crear un modelo de participación muy activa incluso para aquellos que no se ven capacitados para activarse. Dispóngase, si es preciso, de una cierta cantidad de personas proactivas para generar esa activación en el grupo: ocurre que la regla del penúltimo beneficiario permite arrebatarle fácilmente a alguien el protagonismo sólo con decir un monosílabo.

De la misma manera, también es fácil tutorizar a los que se queden detrás reexplicándoles las reglas, sin que ello reste potencia al juego: porque el que gana no es por conocimiento de las reglas, sino por saber ser oportuno.

El oportunismo puede ser una virtud cuando pretendes crear un proyecto que sólo tú creas que eres capaz de ofertar. La vocación de cada uno suele ir en lucha continua con el oportunismo: ¿dedicarse a lo que a uno le conviene coincide con las oportunidades que le ofrece la realidad que uno vive?

Es por ello que muchos defendemos la renta básica universal como respuesta fundamental a conseguir que cada cual pueda ofrecer lo que puede y requerir lo que necesita. Porque, señores, piénsenlo por un momento: en este juego tan divertido todos los jugadores tenían una cantidad de dinero de partida y no por ello era menos divertido. El liberalismo no exige que haya jugadores con menos cantidad de dinero de partida. Eso no es liberalismo: eso puede ser nepotismo, monopolismo... Si se parte de una renta básica, las reglas se pueden hacer liberales, y es entonces cuando la vocación marcará la necesidad oportuna y, como es lógico, cada cual participará en función de sus inquietudes y su capacidad solidaria de resolver los asuntos que le competan. Eso es Humanidad. Y es así como somos..., tarde o temprano se reflejará con los hechos.

No me importa enriquecer a otros:
lo que no aguanto es que me apunten con una pistola
para hacer lo que no quiero y para lo que no valgo.

Existen falsos debates sobre la renta básica incondicional, cuando lo más importante de esa renta, efectivamente, es que sea incondicional - por encima de todas las cosas, incluso de la cantidad misma de dinero. Esto es debido a que varias personas podrían ser capaces de juntarse y sumar con sinergia sus contabilidades. Podemos pensar en un número mágico: el cinco. Cinco personas se juntan en una vivienda y son capaces de pagarse el alquiler, la luz, el agua, el telófono..., podrían amortizar sus ahorros para invertir en desarrollo de proyectos, Internet,... Y una comunidad de vecinos de un barrio yermo de ideas (supuestamente eso es la muerte económica y no debería ni existir), gracias a una renta básica y al crowdfunding, sería capaz de invertir en la creación de una empresa y, usando el número mágico, allá donde un negocio habría prosperado esperando un mercado de tamaño N, en ese tipo de barrio prosperaría con un mercado de tamaño K·M/5, siendo M el tamaño del barrio y K un número menor que uno dependiente de la exclusividad del proyecto.

En definitiva, que si nos cargamos la incondicionalidad toda la parrafada que acabo de soltar no se podría poner en funcionamiento, los barrios yermos seguirían siéndolo pero con subsidios añadidos, los proyectos no podrían iniciarse hasta que alguien no nos contara una historia que fuera más triste que la que nos contó el anterior desgraciado..., señores, seamos serios: sólo se presentan falsos debates contra la renta básica universal. 

En cualquier caso, dentro de poco vendrán los smart contracts, la robotización movil en el ámbito doméstico e industrial en lo más convencional; la domótica, que está demostrada que supone un ahorro energético en el hogar, será cuestión de tiempo antes de que acabe transformando a la propia inmótica porque (paradógicamente) en asuntos de ahorro de costes el hogar suele estar más adelantado que las empresas.

Esto nos llevará a que la pretensión de que los robots coticen se vuelva inaplicable en el mismo instante en que no tienen que ser robots exclusivamente los que les quiten el trabajo a los individuos, sino un proceso de automatización inherente. Espero que se dén cuenta, de ese error.

Sin ir más lejos, si una empresa puede actualizar los procesos para automatizarlos entonces facturará más y ganará más dinero, por lo que el estado tributará más a través del impuesto de sociedades. Si la seguridad social fracasa lo que hay que hacer es abandonar ese modelo franquista... Pero vamos, soluciones y fórmulas hay, y muchas. De lo único de lo que tiene que preocuparse la gente es de visualizar el mundo en el que quieren vivir.

 Suficiente hasta aquí

quiero vuestros comentarios

no dejéis sentar ningún dogma

La inteligencia del Patriarcado

La novela Luces y Espectros 

ofrece la clásica perspectiva 

de contar una historia a través

de múltiples personajes,

hombres y mujeres.

Hoy voy a hablar sobre la otra cara

del chovinismo

Lo llaman inteligencia social. Si este concepto fuera aceptado, lo cual tiene mucho sentido, sería un talento mucho más complejo que la inteligencia emocional que nos viene de serie. Esto es porque para formar parte de un grupo social antes se debe uno atener a las reglas marcadas por nuestra civilización, nuestros símbolos. Marx criticaba a los que él llamaba chovinistas: víctimas de las tradiciones sociales y de los cánones que marcaban lo que parecía correcto.

Sin embargo, no es cierto que el chovinismo sea tan malo. Existe una inteligencia, o cualidades, asociada al mismo. Éstas son las cualidades sociales, que permite a los individuos ser capaces de ubicarse dentro del entorno para intercambiar impresiones.

¿Podemos decir que Nietzsche o Marx eran sujetos de una alta inteligencia social? ¿Qué decir del anacoreta Schopenhauer, que tanto hablaba sobre cómo entablar los debates más televisivos? Cada pensador se ha identificado por su capacidad para criticar la idea que se tiene de inteligencia social, y de las pautas de conducta que utilizamos los individuos para establecer cuáles deben ser nuestros comportamientos.

Sin embargo, nisiquiera el propio Platón tenía fama de ser socialmente muy aceptado. Podemos encontrar pensadores que han mirado con un alto recelo el valor de la inteligencia social, los sofismos que usamos para discutir aun siendo falsos y que nos darán ventaja social, o cualquier otra clase de sesgo cognitivo utilizado para la manipulación... Aquellos que nos advertían sobre esas malas prácticas parecían tener cierta tendencia a ser anacoretas.

Es por ello que cuando nos hablan de la inteligencia social como una virtud automáticamente debemos cuestionarnos en qué teoría filosófica encaja esa postura ¿Se trata de una valoración aislada? ¿O resulta que, simplemente, nuestra capacidad para defender las reglas sociales que hemos decidido seguir es otro rasgo de inteligencia?

En la mitología con la que me manejo, esa capacidad de defensa la ubico con la oscuridad. Esto es porque ofuscamos nuestros talentos con el fin de adaptarnos a una nueva realidad grupal. Esa cualidad es, principalmente positiva; aunque los místicos siempre la han tildado de negativa: porque supone actuar en contra de la consciencia, de saberse hacer lo que se hace. Pero claro, ¿nos hace falta tener que ser conscientes todo el tiempo o con todas las generaciones?

Estela - La Eva que eligió machismo, sin saberlo.

De vez en cuando suelen aparecer noticias como ésta... Que nos dicen, simple y llanamente, que el 30% de los hombres, violarían a una mujer de no haber consecuencias. Desgraciadamente, para mi gusto, el estudio se plantea de forma poco apropiada: la violación es un vicio, por lo que la población debe agruparse por su manera de inmunizarse de los vicios. El asunto es que el estudio se hizo distinguiendo la posición social por la carrera o estudios obtenidos.

¡Machista!

Para saber qué porcentaje de hombres violaría a una mujer interesa saber cuáles de ellos están felizmente casados, o emparejados. Es decir, cuáles de ellos conforman su propia unidad familiar y cuáles son solteros, divorciados, separados, estudiantes... Si observamos un estudio hecho con ratas, que nos sirve muy bien para compararlas con el comportamiento de los hombres, hace falta la ausencia de vida social para que una sucumba a que muera inconsciente cuando sus vicios escondían su ganas de comer, sin saciar el hambre.

Habría que preguntar, por tanto, de entre los que están bien ubicados socialmente, ¿cuántos violarían a una mujer en una situación de impunidad? Pero la pregunta puede extenderse ¿Cuántos venderían un piso a una pareja pobre por más de su valor sólo porque fuera legal? ¿Cuántos pondrían la música alta en su propio piso aunque supiera que molesta a los vecinos?

Algunas cosas serán más graves que otras, eso siempre. Pero puede sorprender cómo hay programas de televisión que, por un lado, rompe barreras poniendo a la gente desnuda y, por el otro, reendurece otras alabando la competitividad para ensalzar a los machos alfa. Señores, ¿pero los machos alfa son buenos o están huecos? ¿Aceptamos las mentiras en las relaciones de pareja?

¿Cómo piensan sustituir al rol del emperador, al patriarca? ¿Qué es lo que entiende la gente por un líder social? Se decida lo que se decida, los grupos más numerosos que consigan imponerse de la manera más coherente se llevarán el gato al agua. Y sólo espero que esa deidad, arconte, ídolo, etc..., sea producto de la voluntad de la gente, y no un azar alentado por unos pocos.

Suficiente hasta aquí

a ver si tenéis un par o varios

para escribir algo

La inquebrantable tendencia suicida del conservadurismo

En varias ocasiones lo he insinuado

así que volveré a incidir en el asunto

sospecho que el pensamiento conservador

va contra natura

Al pensamiento conservador le cuesta aceptar lo negativo

Efectivamente, voy a volver a mi obra de forma más clara que en el resto de mis aportaciones. Huelga mencionar que respeto los valores liberales asociados a la derecha, no todo va a ser vida medrada; puede interesarle a la sociedad, ya sea por motivos de utilidad o deseos personales el fomentar la competitividad dentro de sus estructuras más internas. Es por ello que cuando hablo del conservadurismo me refiero a las personas que se han quedado en tal nivel de recatadez que a penas son capaces de pensar por sí mismos, y se vuelven incapaces de afrontar decisiones consecuentes para negar la realidad tal como aparece.

Frente a ellos, todo hay que decirlo, solemos encontrar sujetos incoherentes, los llamados antisistema que, si bien son capaces de afrontar los retos y los asuntos más duros, luego describirán otro tipo de comportamientos también contra natura que, una vez más, afectará al centro neurálgico del cerebro; El mundo de la amígdala.

Yo los llamo arcontes, Nietzsche ídolos..., nosotros somos nuestros carceleros

La novela Luces y Espectros es una novela que tiene dos lecturas. A mi juicio cualquiera de las lecturas podría ser mejor que la otra, no me paro a pensar hasta qué punto un crítico podría darme lecciones sobre mi propia novela, aunque es algo que puede suceder perfectamente. No hay que olvidar que las novelas suelen reflejar mucho de los autores, mucho más de lo que ellos mismos pueden realmente controlar. Al final quien sea capaz de leer entre líneas será también capaz de indagar incluso en la filosofía del mundo que se esconde detrás de la obra.

Y la propia novela empieza con un prólogo escrito por uno de los personajes. Dentro de la novela un personaje escribe un libro y, claro, el libro que escribe ese personaje fundamentalmente tiene por objeto lo mismo que lo que pretendí cuando escribí mi propia novela. Es por ello que pongo en boca de ese personaje ese prólogo y, aunque es cierto que tenía previsto para una primera versión un alegato introductorio sobre mi visión política, al final decidí prescindir de tal alegato por recomendación de un amigo.

Pues bien, vayamos al meollo...

John Hibbing

El estudio se centra en discriminar el comportamiento que tiene la gente ante sus miedos. Debido a lo simple del estudio y la alta correlación de sus resultados bien podemos pensar que sus conclusiones estarán muy cerca del modelo de la realidad. Sin embargo, si es para repetir lo que han dicho otros..., pues para eso ni escribo ningún libro, ni redacto esta entrada..., como para con todo, existen matices interpretativos que no comparto del todo.

“Hemos descubierto que un mayor liberalismo está asociado con un aumento del volumen de la materia gris en el córtex cingulado anterior. Un mayor conservadurismo está asociado con un mayor volumen de la amígdala derecha”. más

Aquí hay que señalar distintos aspectos: 

• La población considerada liberal correspondería con los que tienen pensamientos progresistas.
• Un aumento del volumen del cerebro puede estar asociado con un mayor desempeño en el área.
• El córtex cingulado anterior está asociado con una visión constructiva del mundo: afrontar conflictos.
• La amígdala, dentro de su misterio, se centra en infundir miedos con falsos positivos (paranoias).
• Un desarrollo inadecuado del cerebro puede asociarse a atrocias y traumas que provocan un estado de no-vuelta-atrás.

Dicho esto, si habéis leído entre líneas (y no tan entre líneas) comprenderéis porqué necesité escribir un libro donde uno de los personajes ponía en cuestión un dogma que hoy día se considera intocable: que no es problema de la sociedad el cómo acabe cada cual.

Demócratas (azul) Vs Republicanos (rojo)

Así que, más allá de que la novela sea muy mesiánica (que lo es e, insisto, no era ese el objeto, pero en alguna parte había que incluir un poco de fantasía), el verdadero objeto era la invitación a abrir el cascarón ya sea del antisistema como del conservador a un mundo posible, aun escatológico, que rompiera los esquemas del miedo (si realmente estuviéramos dispuestos a leer lo que va más allá de la historia y que está previsto dentro de la coherencia de sus líneas).

Hoy voy a hablar de la ideología

Pues bien, pero entonces, ¿qué es la ideología? ¿Ideología no es que un escritor intente comerle el coco a la gente? Si fuera así el libro no tendría tantas lecturas, sólo tendría una y mi interpretación sería la única aceptable. Por supuesto, jamás se me ocurriría escribir de esa manera..., suena plano y descerebrado.

Mis escritos no son propaganda de mis pensamientos, sino que mis pensamientos son resultado de la propagación de una ideología que estratégicamente se divulga a través de algunos de mis escritos. Sin embargo la manera que tengo de definir la ideología no coincide con la definición dada por J. Hibbing. Para Hibbing, ver el mundo como una amenaza y buscar el proteccionismo es como ser zurdo, uno ha nacido con esa predisposición genética y hay que respetarlo..., también hay gente que nace con predisposición para la psicopatía, pero no por ello vamos a ignorarlo como si no fuera un problema.

La ideología, por tanto, la veo como ese compendio de ídolos marcados por nuestra civilización que el ser humano va a disponer para su desarrollo cognitivo y así actuar en base a unos valores. Este trabajo de elegir los ídolos que van a marcar nuestra visión del mundo es un ejercicio propio de todas nuestras civilizaciones, considerando que a esto se le llama politeísmo, y es una etapa necesaria dentro del ensimismamiento de la niñez de una sociedad.

No hay que olvidar que el monoteísmo está lleno de conspiraciones, lecturas extrañas y anomalías con pretensiones políticas. Esto lo podemos decir porque no defienden lo mismo el teólogo que el sacerdote cuando se trata de hablar sobre las tres religiones monoteístas más importantes que, insisto, son una anomalía aunque sean seguidas por una enorme mayoría.

Hay que buscar una ideología que encage con nuestro cerebro

Durante meses he estado realizando un compendio en este blog sobre lo que llamaba arcontes (recursos literarios) que controlan nuestra civilización. No es de extrañar que si nuestra sociedad no incluye la palabra malo, entonces difícilmente buscará reinsertar al que obró mal. Esto podría ser aplicable a todos esos directivos que actúan con una enorme crueldad porque no toman en consideración aspectos que muchos sí vemos preocupantes..., esta ruptura entre lo típicamente de izquierdas con lo típicamente de derechas no es difícil de asociarlo con la confrontación entre las personas sensibles de las personas que no lo son.

Existen muchas anomalías que surgen en nuestro cerebro como resultado de nuestros miedos, nuestro asco, etc.., luego se le atribuye un carácter ideológico como si fuera político, cuando en realidad la política no debería de mezclarse con los ídolos, porque podría empezar a conspirar contra las personas y así gobernarlas, someterlas. Como muchos teólogos aseguran que ocurrió con los orígenes de la biblia..., incluso hay quien asegura que Jesús de Nazaret no sólo se idealizó, sino que se creó para que el pueblo asumiera una religión a medida del imperio romano.

Por estar tan arraigada la religión a nuestras vidas, no he podido evitar hacer que esos cultos se mantuvieran en la obra y convivieran con ese mundo tan escatológico, diseñado para asustar y concebir un álgebra tan coherente como lo es nuestro mundo real. Supongo que es cuestión de decidir qué es lo que se entiende por auténtico...

El médico no titubea ante una herida, ni el informático ante un ordenador.

No es de extrañar que exista una comparación plausible con lo que para mí es una vocación, o la forma que se tiene de ver el mundo. Pero ya habrá tiempo de desarrollar esas ideas...

Suficiente hasta aquí

No sentemos mis dogmas

Quiero vuestros comentarios