Guerra de sexos y herbivorismo

Se ve a un hombre rascándose el culo,

tocándose el paquete,

y luego una mujer le toca la mano y 

se muerde las uñas

hoy explicaré porqué ese anuncio es machista

En una guerra como éstas, ¿quién va a ganar seguro?

Hoy quería hablar sobre Igualdad, y de una pequeña conspiración absurda que se están marcando algunas personas - a modo de farol. Veré lo que voy exponiendo. A ver si esta vez consigo exponer de forma suficientemente clara los conceptos.

Hay quien piensa que cuando se hace un chiste sexista, dependiendo de cuál sea la víctima, se puede considerar si es machista o no; pues bien. Mi intención es explicar que eso no es para nada cierto: un chiste que marca diferencias por razones de género dentro de una sociedad donde el chovinismo establece roles bien marcados, en realidad lo que hace el chiste es una propaganda sobre el uso de tales roles. Si el chiste hace gracia es porque, en el fondo, manifiesta una realidad estructural. Y lo mismo sucede con los anuncios de televisión, las canciones o las películas.

Dicho esto, diré que yo mismo suelo gustar del humor negro para encararlo frente a las personas que tengo delante, siempre y cuando pueda conseguir ese halo de deportividad y evitar el linchamiento o el trauma. Los chistes negros a la cara, como para jugar con quien tienes delante; nunca hablando en serio, o nunca pretendiendo el filosofar.

Los chistes sexistas afectan a hombres y mujeres desde dos perspectivas diferentes

Es por ello que quien defiende la igualdad, si realmente fuera una persona experta, se preocuparía de atacar toda inclusión de ese humor negro en el terreno de la ontología, en el terreno de la filosofía o la ética. Y para ello hay que vigilar el uso de los términos y el contexto en el que se usan. De hecho, a mi juicio, para eso debería estar la Real Academia de la Lengua; con apreciaciones ideológicas dentro de las diferentes acepciones, y así evitar ser políticamente correcto al mostrar las vergüenzas que cada visión dogmática pretenda censurar.

Sin ir más lejos, el deep web, o el Internet de los noventa, está lleno de terminología absurda..., más allá de la realidad social que vivimos (o no), y que derrocha una imaginación desbordante de lo lejos que puede llegar un diccionario a la hora de inventar palabras nuevas sólo para clasificar tribus urbanas.

Espero que no se ponga de moda los machunos con sombra de ojos...

Lo que iba a comentar era que la antropología reconoce las sociedades patriarcales que, principalmente, significa que el protagonismo y la cardinalidad de las decisiones que se adoptan en esas tribus está centrado en el varón. Negar que hoy día, por muchos absurdos que se incluyan en España para favorecer a la mujer por ser mujer contra los derechos inherentes del ser humano, nuestra sociedad es patriarcal supone no darse cuenta de qué es lo que se entiende por el privilegio de ser un líder cardinal.

Este personaje, maestro de un mago varón, de haber adaptado yo el guión habría sido femenino.

Los cambios que necesita una sociedad para anular su patriarcado y crear un enfoque igualitario, nos lo dice el sentido común, es mediante vías igualitarias. La discriminación positiva surge para apoyar administrativamente y temporalmente, ante un empate técnico, a la minoría para ayudar a crear una imagen igualitaria en el inconsciente de la gente. Pero nunca un acto de condescendencia: nunca concederle a una persona privilegios por haber nacido de tal sexo o cual raza. Eso es algo que sólo se hacen en países fascistas o con fanatismo religioso, lo que nos dice que, efectivamente, los miembros del constitucional habría prevaricado para aprobar en España la ley contra la violencia de género. Insisto en que, lo que es de sentido común, ni me lo planteo. No me consta en absoluto de nadie que sea capaz de llegar a un tercer grado, de ser coherentes de verdad, y mantener su manera contaminada de enfocar la discriminación positiva.

Se está creando un ente reprimido por nacer mujer, sus creadores son ellas mismas

Dicho esto, vamos a ver si vamos al meollo. La historia del feminismo de la tercera ola ha sido algo realmente demencial. Hoy día tenemos dos tipos de colectivos que defiende ser feministas, y hay colectivos que odian esa palabra y defiende la igualdad de sexos. En cualquier caso, el estado discrimina al varón de manera dolosa y con un marcado carácter mafioso..., como veré si más adelante detallo cómo. 

El hecho de que el estado de derecho español sea hembrista y, por otro lado, la mayoría de las familias españolas y sus comportamientos sean patriarcales nos lleva a una situación perfecta de guerra de los sexos, tal como se teorizó en su momento con la llegada del feminismo de la primera ola.

Existe un factor independiente de género que es el motivo de la violencia más cotidiana

Hoy día mentir a la policía española siendo mujer sale tan gratis como mentir a la policía estadounidense siendo blanco. Si hay algo que sabe hacer muy bien una persona manipuladora es hacer una llamada de teléfono solicitando un héroe y así conseguir un exclavo. Se trata del sesgo de estatus quo: en este caso, soy débil, por tanto tengo razón.

- Vosotros sois unos cerdos...
- ¿Y tú quién te crees que eres que no nos conoces de nada?
- Vosotros sois unos cerdos y sin embargo yo soy una mujer.

Stop feminazis.

Me recuerda la vez en el que una mujer llamó a la policía porque resultaba que yo había parado el coche de mi jefe en segunda fila, por motivo de carga y descarga y ella necesitaba salir. Y, efectivamente, en vez de avisar a esa persona que cargaba cajas en el vehículo, correctamente parado, con sus luces, le pareció más oportuno llamar a la policía. Y, cuál fue mi sorpresa que, no sólo la policía se dispuso a ponerme la multa a mí, sino que además le dio al agente por intentar justificar el testimonio sesgado que recibió por teléfono: le dio por decir que el coche estaba estacionado, y claro, si estaba estacionado, ¿por qué estaba abierto? ¿por qué no esperó los siete minutos reglamentarios? Con tal de justificar ese acto heroico, al final acabó por inventarse la multa y escribir cualquier cosa imaginativa..., ¡héroes al poder! Hasta que no cogí la multa, que no firmé porque eso era más falso que una sentencia firme española, no me informó la policía de que había una mujer atorada por culpa de cómo paré el vehículo..., y entonces fue cuando fui atando cabos... En esta historia, que es mucho más larga, conseguí que esa mujer se disculpara conmigo, pero lo normal es ver cómo se mantienen, sobretodo los propios policías protegiéndose entre sí, en base a una acusación no bien fundada.

Hasta ahora puedo decir que sé de casos que sí son sangrantes, ya sea contra un sexo o contra el otro. Pero los ejemplos hay que ponerlos para ilustrar cómo la sociedad está malenfocando el problema. Y, por supuesto, las leyes no hacen a las costumbres. Si la sociedad tiene unas costumbres chovinistas, las leyes sólo pueden o sancionar (pulir para bien) las buenas costumbres o reforzar (apología) las malas costumbres. Quien  crea que poniendo leyes injustas la sociedad se regula vive en el País de las Maravillas.

Un personaje fascinante en la película ensombrecida por unos guionistas machistas.

La manera de luchar por cambiar las malas costumbres por buenas pasa por levantar los ídolos culturales que necesitamos. Pasa por denunciar las malas prácticas y decir qué es lo que no pretendemos. Si no se incluye un feedback que permita pulir las malas prácticas, toda organización se convierte en una secta. Y no hay secta posible que pueda dar lecciones a una democracia desde el activismo. Es incompatible e imposible.

Vemos diarios progresistas que dan pábulo a ideas llenas de odio que fomenten la guerra entre hombres y mujeres. Sin embargo, ahora viene lo gordo, resulta que podrían haber motivos lucrativos. Se trata de una forma de corrupción que han descubierto los partidos políticos, como lo son los ERE o la Gurtel. Se trata de una forma de terrorismo usado por los medios de comunicación para permitir la muerte de mujeres mientras los periodistas FINGEN que denuncian esas actividades. Gracias a lo cual pueden entrar en el juego de la disidencia controlada marcada por el patriarcado.

Todo ese dinero de por medio, lanzado desde el estado, supone un rescate que, posiblemente, ni los propios bancos habrían soñado recibir en tiempos de crisis. Una de las principales economías de este planeta ve cómo el dinero se va por el sumidero - esperemos que realmente vaya a las víctimas, sin embargo ¿es posible que lo que se va contando por los mentideros, y no soy periodista, sea cierto? ¿Es posible que tanto PP como PSOE hayan encontrado un mecanismo de financiación ilegal y puertas giratorias a través de las subvenciones a víctimas de violencia de género y por eso hay tanto silencio? Sería una continuación a lo que ocurrió con los ERE o los fondos de reptiles. Más corrupción, pero en esta ocasión estarían involucrados los periodistas, por una cuestión de omisión del deber.

- Han negado la existencia de movimientos extremistas que fomenten el odio.

- Han negado la intromisión violenta de los extremistas para ningunear a los colectivos pro-igualdad.

- Han negado la manipulación de las madres hacia los hijos para que repudien al padre.

- Han negado el derecho de los padres separados a réplica.

- (Si continuara la lista, que es descabelladamente larga y atenta al sentido común, dejaríais de leer prensa española)... etc.

En este contexto es cuando voy a explicar en qué cosiste un plan que se ha querido atribuir el Rockefeller pero que, por supuesto, en realidad no se trata de una atribución, sino de una promoción. Es decir, detrás de ciertos grupos, hay donaciones de cierta clase de gente rica. Y ahora veré si transmito de manera que se entienda sin las contaminaciones de toda esa ingeniería social que se ha generado, y que atenta contra los movimientos de igualdad y, por ende, contra la mujer y su integridad física y moral.

Últimamente se está poniendo muy de moda entre la gente rica los problemas de superpoblación, ecología y lo que podríamos llamar la desigualdad entre ricos y pobres. Desde este blog ya he propuesto una solución integral, dando a entender que esto se va a tener que hacer sí o sí. En el sentido de que si no se hiciera, los que salieran vivos del caos reinante acabarían haciéndolo (como aparece en mi novela). Y, de hecho, se está avanzando en esa dirección desde la cumbre de Davos.

Pues bien, existe otra solución, consiste en convertir a los hombres en herbivoristas. Si hubiera menos gente, entonces consumiríamos menos y los pocos que fueran quedando podrían centrarse en sus carreras profesionales para asegurar que sus descendientes no sufran desigualdad. Por tanto, los herbivoristas (soushok-key, que en castellano suena como a socho-kukey) , idea extraída del japonés Maki Fukasawa, tienen por objeto seguirle el juego al liberalismo no teniendo relación (ya sea hombre o mujer) con ninguna pareja para satisfacer su carrera profesional por encima de todo. De ahí que, de haber descendientes, sea o por accidente, por apadrinamiento o por familiares sucios.

En la novela Luces y espectros ya incluí un personaje así. Y, debo daros una mala noticia: como defensor de que la revolución de los ídolos se tiene que hacer desde dentro, yo también soy así. Sin embargo, adopto esa postura porque no vivimos hoy día en una sociedad donde las relaciones se puedan llevar a cabo con responsabilidad, no porque defienda esa manera de vivir.

Pero volvamos a la cosa en cuestión, Rockefeller, lo único que puede hacer para evitar rentas básicas y cosas así, es que todas las personas se vuelvan herbívoras. Y, para fomentar ese tipo de actividades, utiliza todo ese dinero que le sobra..., y le sobra bastante, para fomentar ideas pseudomarxistas (en realidad es anarcocapitalismo escondido) como el feminismo de la tercera ola. La creencia de que el feminismo nació en Bilderberg es una conspiranoia completa, ahora bien, que tanto Soros como Rockefeller están destrás de ciertos movimientos pseudo-marxistas que tienen por objeto controlar la disidencia..., poco a poco se va dejando ver por la poca credibilidad que destilan los medios, los jueces, etc...

Se trata de motivar a que las mujeres digan que odian a los hombres. De esta manera se alimenta la guerra de sexos que, se sabe, acabará mal para las mujeres. se trata de hacer callar los movimientos por la igualdad, o de crear muñecos de paja en su nombre..., de esta manera podría motivarse la creación de leyes absurdas, el aumento de suicidios de varones por motivos del feminismo (como pasa en España o Canadá, por ejemplo), el aumento de la represión contra los casados (varones, para ser coherentes)..., es más fácil anular al varón que anular a la mujer en una sociedad democrática. 

Es decir, si tienes que esterilizar (herbovirizar) a una población democrática, no podrás hacerlo contra el sector más débil, pero sí contra el sector más fuerte - usando el sesgo de estatus quo. Pura ingeniería social. Pero para hacerlo sólo hay que poner pasta, ¿dónde? En las sectas que tengan esa clase de comportamientos.

Pero claro, algo así podría ser denunciado por la prensa..., ¿veis como ahora todo encaja? ¿Veis por qué estoy tan cabreado con esos traidores que, teniendo la verdad delante siguen con esa farsa?

A mí se me hace cada vez más evidente: saben que mienten, por lo que se autoengañan por una cuestión de dinero.

¿Y qué es lo más triste? Que este proceso oculta la verdadera razón por la cual hay tantas agresiones en el hogar. De hecho, este tipo de leyes contra los Derechos Humanos, que son la vergüenza de toda Europa y del mundo entero (y tampoco lo dicen en la prensa) como era lógico provoca un aumento de la violencia del fuerte contra el débil (la mayoría de los hombres contra la mayoría de las mujeres, y la mayoría de las mujeres contra sus hijos).

¿Qué comportamiento reconocido por la psicología se está encubriendo? Pues muy simple, una discapacidad famosa: la psicopatía. De hecho, es tan famosa que ni siquiera es considerada una discapacidad... Ni tampoco es un problema a tratar. Vemos comportamientos violentos, pero no nos preocupa el tratar a esa gente..., luego aparece el típico periodista diciendo que se trata de un machista, o no reconociendo la existencia de ese psicópata por ser mujer o porque la víctima es un hombre..., todo un despropósito.

Suficiente hasta aquí

quiero vuestros comentarios

La santísima trinidad de la política

Un gobierno de tres partidos

contra una oposición de tres partidos

Pero aún parece que son los amados líderes 

los que cortan el pastel

¿Qué es lo que hará PP + PSOE + Ciudadanos para gobernar frente a Podemos + Mareas + Nacionalistas? Ciudadanos y Nacionalistas son los patrióticos, PSOE y Mareas son los que defienden alguna clase de idea de democracia, mientras que PP y Podemos son los que apuestan por el mercadeo político y la idiotización de la población para que necesiten un "representante". Ni Rajoi ni Iglesias tienen la más mínima intención de escuchar ni a los que le apoyan ni a los que sean de su partido: ¡menudo panorama! Son las dos españas, rotas y deshechas ideológicamente. Pero también, poco a poco, consolidando una idea de diálogo. Por primera vez en décadas, parece que podrían hasta usar el Parlamento. Se acabó el debate fuera de las cámaras, y eso es bueno.

Pero no olvidemos las dos grandes máscaras que intentan idiotizar a la población:

1) Dice que va a escuchar cuando no lo ha hecho nunca.

2) Dice que el bipartidismo ha muerto, cuando no para de señalar como oposición un único partido.

En este sentido, se cumple la fórmula: Rajoi = Iglesias.

Como veis, hoy voy a hablar de democracia.

Hace poco reviví la película Robocop 2 ¿Qué entendemos por libertad? ¿Son las empresas las encargadas de resolver los problemas de la ciudadanía o son los propios ciudadanos sin tomar en cuenta sus méritos los que deben formar asambleas que permitan la adopción de decisiones? Puede parecer que hay más opciones pero, francamente, no las veo.

La solución realista suele ser una peculiar combinación de ambas ideas donde, nada más variar ligeramente la perspectiva, aparecen griteríos y madresmías.

Libres..., ¿dónde ubicas tu estoicismo?

Una sociedad, en cuanto a que sea civilizada, es susceptible de ser consciente de un cúmulo de problemas. Cuando un individuo intenta resolver un problema y no tiene éxito entonces es susceptible de acabar frustrado; o también es posible que su solución le parezca maravillosa y ésta no quede reconocida. Es por ello que tenemos distintas ideologías en virtud de cómo afrontamos los problemas y sus soluciones. 

Las soluciones, al ser sociales, no se trata de que, simplemente, sean capaces de ajustarse ingenierilmente a las especificaciones del usuario, sino que además, socialmente, deben ser aceptadas (tienen que ser realistas). Paradógicamente existen soluciones triviales que no son aceptadas por la sociedad por una cuestión psicológica.

A nadie le parecía mal jugar con una renta básica universal. No perdía la diversión.

Una sociedad suficientemente culta no tiene ya que afrontar problemas de un nivel cultural inferior, pero si la sociedad no es capaz de avanzar culturalmente entonces es posible que se quede estancada en los problemas de siempre ¿Cómo les trasmites a los empresarios que deben aumentar el tamaño de sus empresas para conseguir garantizar la inversión pública necesaria para que se sostengan sus propios proyectos? Está claro que con cultura. Pero en cuanto a que uno solo se haga el loco, saldrá beneficiado de manera desleal. 

Es por ello que enfocar los problemas desde cierta perspectiva es sólo una mera utopía: ante los problemas de no querer perder inversión pública sólo se puede actuar desde el estado de manera taxativa. Y la única manera de hacerlo es mediante el gobierno y, por tanto, mediante la democracia.

De ahí nacen los juicios emitidos desde asambleas, por parte de personas que quieran dar su opinión, para que todos puedan confrontar sus ideas. Una persona, una voz..., no es tan bonito como suena.

Dejas pillada la piedra y se contabiliza tu voto.
Así se condenó a pervertidos como Sócrates.

Nos podemos imaginar una sociedad donde los que adoptan decisiones de calado técnico e importante pueda ser cualquier grupo de vecinos que, al estar ociosos por no tener nada mejor que hacer, pudieran estar todo el día participando en la asamblea. Y serían estos buenos-para-nada los que adoptarían las decisiones en sustitución de los expertos..., la verdad es que no es demasiado diferente a los elegidos por los partidos más modernos mediante el voto interno.

O también podemos imaginarnos una empresa que necesita asegurarse que su proyecto no sufrirá altibajos, que habrá una cierta seguridad jurídica. Entonces en un momento dado, cambia de color la asamblea y toda la inversión personal se va por el sumidero... ¿Os acordáis cuando se decidió derribar todas las casas compradas con dinero en B? El ahorro de cientos de familias destrozado por algo de lo que ellos no eran responsables, ¿por qué no regalar las casas? 

Es decir, las supuestas ventajas que supone la democracia representativa moderna, de facto, no sólo no ha servido demasiado para perfeccionar los problemas del antiguo sistema asambleario griego...

..., sino que además hay que añadirle corrupción, indultos, extorsiones. Es decir, cuando tenemos a un cargo para que adopte las decisiones que provengan del pueblo sus desventajas no dista demasiado de lo que tenemos hoy día.

Se trata, de hecho, de un problema de defenestración: de saber cómo echar a quien no lo está haciendo correctamente ¿Para qué queremos la cultura? ¿Necesitamos participar en asuntos que no nos compete?

Hay a quien no le importa que haya gente viviendo en paupérrimas condiciones, pues son los fuertes los que tienen que marcar el paso. Los hay a quienes no les importa que los méritos queden equiparados a no haber hecho nada, pues es la Humanidad la que tiene que definir al ser humano. Sin embargo, la mayoría de ambos bandos suelen defender una aberración bastante indocumentada: que no es posible conformar un modelo donde no existan las paupérrimas condiciones y la gente quiera hacer posibles los más grandes proyectos.

Cuando un modelo nos saca de una crisis de riquezas es porque es eficiente: si fue necesario cambiar el modelo una vez salido de la crisis entonces es porque no era eficiente. Ante las crisis financieras no existe el pagar los derechos, pero sí el aprovechamiento por parte de unos pocos para obtener beneficios en exceso por puro orgullo.

Es un hecho más que repetido que cuando le das dinero a un rico, éste lo usa para ser más rico, pero no para mejorar las condiciones de quienes trabajan con él o para él. Así que..., ¿en qué deberíamos de fijarnos más y mejor? ¿En cómo no se lisonja al pobre rico por sus méritos no reconocidos y sus proyectos derribados injustamente o en cómo se trata a las masas de seres humanos?

Defender según qué clase de ideas supone un problema de aceptación muy triste.

Suficiente hasta aquí.

Quiero vuestros comentarios.

No dejéis sentar ningún dogma.

Alegato contra la resilencia

He recibido duras críticas por

la filosofía psicológica que he escogido,

sin embargo lo que más me sorprende

es que sea por la idea de 

resilencia

Hoy explicaré porqué me parece pseudocientífico

¿Qué entendemos por pseudocientífico?

Cuando ocurrieron los atentados de las Torres Gemelas, se descubrió que había muchos tipos de personas. Se consideró que había una gran cantidad de personas que se comportaban de acuerdo a las circunstancias anómalas marcadas por el incidente, y otras que no sabían reaccionar ante tamaña catástrofe.

Entonces nació entre la ortodoxia científica el deseo de aplicar un término que, hasta entonces, en principio, sólo formaba parte del argot coloquial. Se trataba de la resilencia: esa capacidad para reaccionar ante situaciones de crisis.

Resilencia: crecer ante la adversidad

Lo que mucha gente no parece comprender es que la inclusión de un término al lenguaje científico no puede hacerse de una manera tan gratuita. Si nos fijamos con atención, un psicólogo no está autorizado a hacer (por el momento) juicios de valor por cómo se comporta la gente: lo máximo que hasta ahora puede hacer es indicarnos qué se entiende por normal. Es decir, la persona que va al psicólogo lo hace debido a un conflicto personal, y dicho conflicto, si tiene que ver con el comportamiento del individuo, entonces sería susceptible de ser discernido a partir de un test. La cuestión es, ¿y de qué otra manera podría adaptar el conocimiento que aporta el psicólogo a un método científico?

Quien nace en la adversidad se endurece

Cuando el psicólogo entra en la pretensión de decirle a su cliente/paciente cuál es el camino que debe adoptar para alcanzar algún tipo de iluminación espiritual, entonces se sale del terreno de la ciencia para adentrarse en la parapsicología. Esto es, el terreno que estudia el uso de los dogmas. Lo cual, no dejará de ser ciencia para quien los estudie, independientemente de que pueda ser testigo de la facilidad que tienen muchos de encarcelarse en toda clase de doctrinas.

Aprender a reprimirse. Aprender a gestionarse.

¿Cuáles son los medios idóneos para enseñar a alguien a ser resilente? La resilencia es algo "positivo"; ¿quién determina que el proceso elegido te convierte en un correcto asceta? Hay sentimientos que podemos reprimir positivamente..., ¿es así? ¿En qué se basan para llegar a esa creencia? ¿Hasta cuánto es positivo reprimir sentimientos y de qué tipo?

No entiendo cómo se puede usar un concepto que ya se tenía perfectamente catalogado, pero de manera que no era ni positiva ni negativa. La sociopatía es una patología que ha sido correctamente estudiada e incorporada a la psicología: se trata de un trastorno que tienen los individuos que no parecen reconocer las normas preestablecidas. Dicho de otra manera, son cualquier cosa menos chovinistas.

Este punto es de vital importancia: no se trata de juzgar a las personas por tener una patología antisocial, sino de localizar dicho comportamiento y etiquetarlo como el causante de los problemas que giran en torno al individuo. De la misma manera que el sociópata es susceptible de haber sido víctima de convertirse en algo así, también tenemos al psicópata, que se trata de un mero discapacitado.

Decisión adoptada para resolver una mala compra.

Una vez comprendidas las diferencias, podemos volver a las Torres Gemelas. Las personas más adaptadas a las situaciones de peligro son los propios psicópatas. De hecho, si hacemos un estudio memético, comprenderemos porqué la psicopatía es hereditaria: genera una sociedad más resilente. Es decir, en mi filosofía: genera una sociedad más sociopática.

Una sociedad que acepte las normas sin más, siempre y cuando esté formada por superhombres, aún tendría que resolver las normas alegales (marcadas por la figura de los que yo llamo en mi literatura y, por tanto, en mi novela: los alquimistas, pues son los que hackean las normas y potencian la civilización). Es por ello que se hace necesario, de manera natural y poco civilizada, la influencia de personas que no se comportan con normalidad: gente que cuando ve sangre, dolor, muerte..., pueda encararse y no sufrir hasta el punto incluso de reaccionar positivamente.

Reacción positiva = final feliz. Comportamiento: sociópata. Ejercicio: comentar la idea de resilencia en Taxi Driver.

La razón por la cual considero importante no distinguir resilencia de sociopatía es porque la inocuidad del trastorno aplicado al individuo es parejo a lo superfluo que es el consejo que advierta el propio psicólogo que deba dar por haber dado con un supuesto resilente. 

Sin ir más lejos, nada más aparecer los primeros humoristas que querían bromear en Nueva York al respecto de las Torres Gemelas, saltó un no-resilente gritando "¡Demasiado pronto!"..., defender según qué conceptos de la psicología podría llevarle a una sociedad a un comportamiento aún más psicópata: como los propios motivos que provocaron la caída de las Torres Gemelas.

¿Por qué no denunciaron a la empresa hormigonera por construir vigas cortadas?
Porque no hay empresa hormigonera que gane nada haciendo eso.

Ejemplo de un resilente de primera: Cuando el beneficiario de las torres observó que su compra había sido destruida por unos terroristas, rápidamente fue al seguro que, ¡menos mal! cubría aciones antiterroristas. Y, por si fuera poco, tuvo la enorme sangre fría resilente de exigir doble siniestro, en vez de aceptar que el atentado fue sólo uno. Sin lugar a dudas, las pérdidas millonarias que suponían las torres debido al aire acondicionado dejaron de ser un problema para este hombre. La resilencia es muy buena para los negocios..., cuando vivimos bajo un enfoque liberal, por supuesto.

Suficiente hasta aquí

quiero vuestros comentarios

No dejéis sentar ningún dogma

Un detalle: Con la de pistas que habían conque iban a caer las torres, las evidencias de que todo se pretendería dar a saber..., y aún así acabaron cayendo. Señores: la resilencia NO es un signo de inteligencia. Las élites no son inteligentes: son TORPES, no ven.

Cambio + Orgánica = Autoridad

Nada, que le estoy dando a estudiar pragmática

pero no encuentro (puede que Lakoff) lo que expresamente busco

igual que me pasaba con los tipos de falacias...

Así que voy a ser yo el que lo escriba.

Hoy voy a hablar de cómo ganar las elecciones.

Cambio Vs Orgánica

Pues sí señores, tengo ese tipo de ego o megalomanía que me obliga a pensar que no tenemos ningún partido político con un mínimo de nivel cultural en lo que se refiere a política. Sin embargo, algo dentro de mí me dice que si alguien es capaz de soportar mi lectura, bien podría merecerse mis consejos, a cambio de nada..., salvo el Triunfo.

En las pasadas elecciones en España sólo un partido político ha estado haciendo bien su trabajo: el único que realmente ha salido realmente vencedor, entre los cuatro primeros. Ahora se trata de analizar qué clase de país tenemos, y qué clase de inútiles dirigen las estrategias de cada partido.

Un ángel que con respeto enseña o un demonio que te enseña respeto

Un principio básico que mueve a la gente es el maniqueísmo: los conservadores gustan en pensar en angelitos que les satisfagan sus deseos más hedonistas, mientras luchan en su interior batallas de lo más cínicas que pretenden someter a lo políticamente correcto. Los diablillos, sin embargo, poseen un cerebro directamente diferente (no tengo el enlace por el momento), prefieren levantar el puño, exponer los problemas y vivir con la conciencia tranquila en su vida interior. Son dos maneras de estudiar la pragmática de tanto su lenguaje corporal como de los términos que usan.

Cuando los filósofos llegaron a los burdeles, aspiraban a confrontar las dos caras; parece que fue Platón el que enfocó esta filosofía del lenguaje (pragmatismo) desde el punto de vista de la lucha contra los sofismos (falacias). 

¿Cómo afrontar la depredación interior?

La República de Platón no es algo baladí, pero tiene la ventaja de exponer conceptos sencillos de comprender de caladura política. Al fin y al cabo, estamos hablando del uso de la filosofía para su repercusión ética en política. Es decir, hablamos de la filosofía del comportamiento de todos los entes como sociedad: de plantear qué es lo adecuado, en definitiva. De mirar cuál es el razonamiento (lenguaje) que debemos utilizar. Los de la escuela platónica al menos se podría decir que le daban ese enfoque, aunque debatieran entre ellos.

Al final la idea más increible es pensar que dos tipos de humanos (pues pensamos físicamente diferente), podamos convivir en un mismo país. Obviamente, el truco para ser elegido es demostrar a los dos modos de pensar que, sin prostituir tus Principios eres capaz de albergar los dos tipos de pragmática.

Ya lo hizo en su momento Aznar, creando la clase media, mientras robaba a todo el pueblo español o lo dividía a base de mentiras debido a la guerra de Iraq..., hemos visto líderes que sabían adoptar la palabra Cambio, como Felipe González, mientras depredaba con sus amiguetes la conformación de la estructura orgánica del país. Quien sabe ubicarse se gana las mayorías absolutas, sin trampas ni abstenciones.

Por eso, cuando aparecen los tópicos, no es el miedo lo que provoca que uno sea convincente, o el otro, no lo es tampoco las palabritas de los teóricos que ni los propios politólogos se han preocupado en estudiar qué significan realmente..., lo que importa es lo siguiente:

                                Progreso                                                Sistema

Anarquista: "Tiene más razón que un tonto, pero hay que ser tonto para darle el mando"

Comunista: "Todo eso empieza muy bonito, ¡pero al final todo son hambrunas!"

Liberal: "Pasan de todos porque les importa una mierda, pero saben montarse bien los saraos"

Dogmatista: "Dicen que somos los más guais, pero se van a pegar un hostión..."

Socialdemoscopista: "¡Pero qué coño son esa gente!"

Hacktivista: "No me fío de quien se esconde detrás de una máscara, pero saben lo que hacen"

Dictadura: "Es un infierno, pero al menos hay orden"

Para saber si un partido gobierna el discurso del progreso sólo hay que fijarse si el contenido de su discurso describe la realidad social que vivimos, sus problemas, y por tanto, si está en situación de hacer un correcto análisis de cuáles serían las soluciones.

Para saber si un partido gobierna el discurso del sistema sólo hay que fijarse si sabe cómo funcionan las instituciones públicas, si conoce las reglas burocráticas, si está ubicado de forma autónoma y no depende de terceras personas para organizarse, si aplica sus propias fórmulas...

Ubicarás el respeto a ti mismo donde edifiques tus Principios

Históricamente la izquierda se situó en el lado del progreso y la derecha en el lado del sistema, pero lo que realmente hace perder confianza en ambos lados es ningunear los Principios: cuando esto se produce la única razón por la cual se sigue en esa agrupación es por motivos de antiliderazgo, por lo que el sistema acaba tóxico y tiene los días contados.

El clásico del pragmatismo: cómo evitar perder la autoridad

Suficiente hasta aquí

no olviden poner comentarios

no dejen sentar ningún dogma

He visto el Futuro, y está en el Pasado.

Cuando a un corredor le da por correr más rápido

algunos pueden pensar que es para quemar a los figuras

pero en ocasiones las liebres acaban siendo hermitaños.

¿Crear para chupar o para apoyar? No hay color.

Han pasado ya muchas semanas y acabo de consumir mi tercera bala, sin saber si habré errado el tiro. Ese monstruo que afronta al planeta con todo su caos y locura cada vez engulle más y más a este mundo y a todos los memes que intentan civilizarlo. El tiempo juega en contra de los deseos de una sociedad ansiosa por entenderse, de hacer posible su constitución mediante la racionalidad y la distribución de su poder entre todos los individuos.

Oculto en la noche, un asentado cartagenero de genes africanos

Así que, de vez en cuando, algo que no sucede nunca en las tribus africanas, suele aparecer un sujeto que tiene una visión que rompe todos los esquemas, que desea romper con las normas y avanzar más allá de los límites impuestos por su sociedad. 

Que quiero que esto no siga así

que quiero que no me tomen a broma,

que quiero recorrer este mundo y

que ya quiero ser yo el que se lo coma.

Pero no todos son así, el muchacho de la tribu adopta la decisión de abrirse paso porque su celda no le permite crecer y necesita afrontar el viaje a lo largo del desierto.

Afrontar el viaje es iniciar el camino hacia la muerte

Y, en mitad del camino, como aparece reflejado en Luces y Espectros, puede uno pararse para quedarse más allá del resto, porque uno se ha visto más adelantado que los demás pero no ha conseguido atraer al suficiente número de personas como para crear un contingente, como para conformar una civilización. Entonces es cuando se conforma la cuarta opción: si no puedes acabar con el loco que intenta destruirte en tu mundo, deberás conformar tu propio mundo.

Una figura de carácter liberal muy extendido en la literatura es la ansia por cambiar las cosas y hacer que prosperen. Consiste en convencerle al que tiene que en realidad no tiene, porque se queda como estuvo la última vez. Cada vez que vemos a alguien prosperar nos debe picar ese gusanillo de pretender romper con las normas y avanzar por nuestra cuenta. De alzarnos a mediodía con un farolillo para anunciar a grito pelado que Dios a muerto, que lo ha matado el hombre, que nos toca emprender el camino de marcar lo moralmente correcto.

Y es entonces cuando miramos hacia el pasado y nos damos cuenta quiénes ayudaron a iluminar todo lo que nos rodea. Inventaron la forma de mostrar a la civilización tal como es. En España ya se encargó de ese proceso de distribución eléctrica Isaac Peral, otro inventor al que le tocaría acabar siendo víctima de la locura de la estética comparativa. Pero a escala internacional tenemos a otros dos sujetos más significativos.

Uno calibró las constantes de la física y otro calibró las fórmulas enteras. No hay color.

No hay experto en física que lo cuestione, no es lo mismo un inventor que sabe cómo aprovechar las fórmulas de la física para sacar provecho económico que, directamente, reinventar la propia física y demostrarlo con unos inventos innovadores. Pero claro, uno de los dos no era de EEUU. 

No me he documentado lo suficiente, pero me da la impresión de que siempre que hay un maestro y un discípulo díscolo, si el maestro es de tirada más bien comunista entonces el discípulo progresa; pero si es más de porte liberal entonces el discípulo acaba en la mendicidad. Se me ocurre como ejemplo a Russell que, independientemente de que sus ideas fueran bastante liberales (desde el punto de vista de la sociedad futurista que aparece en la novela) desde el punto de vista de la época que vivió era como si fuera un tanto comunista, y el trato que le dio a Gödel admitiendo el error de su propio trabajo ennoblece su causa. Si hubiera dinero de por medio, ¿acaso tendríamos constancia del teorema de la incompletitud?

Con los años, quien tiene razón la tiene. La sociedad necesita una inversión pública para progresar más y mejor. La sociedad necesita una infraestructura común, independientemente de que años atrás se considerara absurdo o utópico. Si las empresas tuvieran un gasto menos la liquidez sería mucho mayor, y la confianza también. Es demasiado simple, pero cuando hay dinero de por medio todo se engulle en la locura, la ambición obtusa.

Así que ese es el destino de quienes tienen razón, pero los locos no se la dan ¿Qué puede pasar cuando los locos se ponen de acuerdo y parecen mantener una estructura coherente? Pues que poco a poco justificarán el viaje del hermitaño, la búsqueda de todos y cada uno hacia el lugar que él escogió para refugiarse y desaparecer. Con el tiempo lo continuo se volverá alterno, y lo que antes parecía lógico ahora será estúpido. Lo que antes daba miedo ahora será la única vía para avanzar. Y entonces, y sólo entonces, podremos ver el mundo entero desde otra perspectiva.

Desconectado, imperceptible..., muerto.

En toda novela se hace necesario que el hermitaño sea nuestro maestro y, al mismo tiempo, que nos enseñe a que nos desvinculemos de él haciéndolo desaparecer de nuestra necesaria presencia. Su recuerdo se convierte en una invitación a la introspección y al viaje. Así como a la ruptura de las normas establecidas por dogmas que no necesitamos.

Suficiente hasta aquí

Quiero vuestros comentarios

El triste mundo de los Notkas. La Falsa Nostalgia

Me había decidido hablar de los notkas, 

así que explicaré de dónde proviene esa palabra 

y lo que significa en mi mundo.

Existen tribus en América formadas por hombres sospechosamente blancos, se sabe de la descendencia vikinga de algunos pueblos, pero también hay pueblos formados por falsos indígenas, víctimas de un sistema capitalista y que huyeron a la selva para probar suerte haciéndose pasar por una tribu indígena antigua. Es por ello que cuando se descubre una tribu de indígenas en América a algunos nos queda la duda de cuál es su verdadera procedencia.

Existe una isla, pegadita donde América del Norte a la que los españoles llamamos Nutka, los ingleses Nootka..., ¿quién la descubrió antes? La versión más oficial apunta a que el capitán Cook se sorprendió al descubrir cómo esos indígenas portaban cucharillas de plata españolas; si bien la isla parecería no haber sido descubierta por Vancouver, sino por los españoles, la idea es que se piensa que esos indígenas les robaron las cucharillas a los españoles y, acto seguido, viajaron hasta la isla Nutka... Mucho lío para quien le interese...

¿Para qué mierda querían cucharillas?

Los notkas en mi novela representan los expulsados por el sistema. Estos indígenas, como ocurría en Mad Max, pululan por los exteriores intentando aprovechar los reductos del pasado. Se convierten en unos nostálgicos. Pero no eran unos verdaderos nostálgicos que recordaban su pasado con una tranquila felicidad: en el fondo los notkas son unos reyes en su mundo, donde nadie se mete con ellos y rebuscan en la basura del pasado.

Ese tipo de nostalgia puede transformarse en melancolía porque es un mundo que, si bien por un lado han elegido seguir, por otro lado se trata de una búsqueda de volver hacia atrás en el tiempo, cuando eso no es posible ni aun siendo un libro donde se pueden dar los viajes atrás en el tiempo. Por tanto se trata de una nostálgica condescendiente, de un reducto de dignidad que se le arrebata a la Humanidad con el fin de poder vivir como desean cuando el resto ha decidido adoptar otro camino.

Se puede convertir en una forma de parasitismo, mientras se evoca a una llamada hacia el pasado: nuestros hermanos se separaron de nosotros y sólo queda aceptarlo. La sociedad normal mirará a los notkas con un especial desdén: en el fondo los deja a su suerte, porque estarán expuestos a la radiación producida por las guerras que ellos mismos no condenaban por devolver el mundo al capitalismo, al sistema anterior.

Cuando el Imperio es una mala idea hay que destruir sus influencias

Pero no les cierra la puerta. Por un lado la sociedad democrática desconfía de ellos, pero en el fondo el orgullo notka les impide acercarse a la civilización, porque allí les recibirían con los brazos bien abiertos - y eso sería una auténtica derrota.

En mi novela, los notkas, outlanders, esperpentos, retrógrados,..., se ubican lejos de la civilización, allá donde la moral se ha deshecho; vivirán incluso menos de la media, pero el poco tiempo que duren sus vidas lo piensan vivir intensamente a costa de lo que tengan más a mano. Si pudieran hacer sentir a sus víctimas tan mal como se sienten ellos, entonces su desesperación podría paliarse. Como no pueden ganar, al menos pueden hacer derrotar al enemigo.

Y yo me pregunto, ¿qué futuro le espera a un país donde el eje central está comandado por la envidia, mirar lo que hacen los otros, hacer fracasar a todos,...? Se disfraza de izquierda o de derecha, pero hablo de corporativismo: el enemigo son los méritos. Debemos protegernos entre nosotros, aprovechando la herencia del mundo anterior, formando reductos del pasado para continuar con lo que tenemos..., rebuscar entre la basura del capital dejado por los anteriores e intentar volver atrás. Es el pensamiento del retrógrado, el que se conforma con ese chaleco que encontró en un vertedero, el que no quiere cambiar nada ni dejar que lo cambien...

Y los españolitos perdimos la isla de Nootka mientras desfilaban...

Basta de dogmas,

quiero vuestros comentarios

Religión de ricos y Religión de pobres

Quisiera volver a tocar el tema de la religión, pero no me meteré con la Iglesia; igual que cuando toco el tema de la pobreza procuro no meterme con la política de las empresas: las instituciones no tienen culpa cuando éstas se mueven dentro de países democráticos ¿Acaso no tiene la gente (nosotros) la culpa de que las cosas estén como estén? Porque estaremos de acuerdo conque no están todo lo bien que debieran.

Es por ello que, de vez en cuando, por escuchar tertulias y comentarios me apena descubrir cómo se desdibujan conclusiones en falso, aportaciones que parecen ahondar y, en mi visión del mundo, nada de eso encaja. Eso es como cuando se dice que es ahora cuando toca el que yo revele mi verdad.

Dicen que esta nueva oleada de inmigrantes que vienen en estas fechas a Europa, que supone un hito histórico que se enseñará en los libros de historia, es producida por las guerras. Hasta ahí todos de acuerdo. Pero entonces alguien añade que estas guerras se hacen por su bien, porque en esos lares habitan señores que cortan cabezas; se justifica el lanzar bombas, aunque eso genera esa oleada de refugiados que buscan un lugar donde vivir.

¿Quién no se sorprende ante esa clase de pensamientos cuando se transmiten por televisión? ¿Le pagan por decir semejantes aberraciones o simplemente piensa realmente que el problema es de qué hacer con los radicales religiosos?

Para tocar este tema he querido ahondar en los distintos tipos de dogmas que atesoran al ser humano desde que el humano se hizo persona.

Imaginen un mundo lleno de tinieblas donde no eres capaz de explicar la enorme cantidad de misterios que rodea nuestra vida. Entonces aparecerá un gurú que no caza, que no ara y que dice que cura..., este gurú creará una mitología grado 1 para mitigar dolores y miedos.

Imaginen que tienes una civilización basada en arar la tierra. Entonces llegan unos extranjeros y te exigen compartir las ganancias: "no", les dices, "que entonces los monstruos os castigarán". 

De ahí nace la mitología grado 2: aquellos que atraviesen los muros de esta ciudad serán atravesados por los grifos. El primer "cuidado con el perro" de la historia nos lo da la mitología.

Sin embargo había civilizaciones sin muros lo suficientemente extensos como para proteger el arado. Así que dijeron "os daremos grano si desplazáis nuestras piedras para honrar a nuestros dioses". De ahí nace la mitología grado 3, como medio de explotación (quien hubiera sospechado que los extranjeros lo harían).

Y les pagaron por ello, esta mítica escena de latigazos no es muy creíble.

Al haber distintos orígenes aparecieron distintas ocupaciones proveniente de cada clan, y de ahí distintas clases acrecentadas por las razas y esos orígenes multiculturales. La idea de unificación de pensamientos y la creación de la politización de los mitos para organizar a las gentes permitió crear un mecanismo de solidaridad o seguridad social. Es decir, una mejora económica social que fue dejando obsoleta la esclavitud. De ahí nace el mito que viene de fuera para romper con los muros de Ishtar, con las culturas que frenaban el avance del nómada. La religión aparecería para acabar con los mitos y el modelo económico que llevaban parejo. Concretamente, la religión cristiana buscaba la destrucción de lo anterior: es un adoctrinamiento dominante. Aquí tenemos la religión grado 1: dominación de otras creencias.

De ahí los romanos poco a poco tuvieron que adaptarse a los nuevos tiempos, a la invasión de esa nueva forma de gobierno. Así que elevaron los muros interiores para distinguir entre los que sabían trabajar y los que sabían hacer que otros trabajaran para ellos. La mitología necesaria para progresar con la explotación fue una copia de la ejipcia, que funcionaba muy bien, y la fueron transformando en algo que permitiera crear una heráldica..., una aristocracia. Si bien ya existía, sólo había que encontrar un rey de reyes.

Cuando hablamos del uso de los dogmas para legitimar la posición de los nobles dentro de una civilización, dicen muchos estudiosos que ya tenemos la primera distinción entre religión y mitología. Es por tanto, la manera que tenemos de sustituir al gurú por el aristócrata. Se trata de una religión de grado 2: pretende explotar a la clase de la plebe ¿Vemos algo que se repite? Marx lo llamaría proletariado (según los romanos éstos eran los que se dedicaban simplemente a perpetuar la especie), que se acabaría por convertir en propietario..., de lo ajeno.

"Pienso que mi problema es que no tengo cerebro para hacer otra cosa"

Pero los años nos trajeron el desarrollo de las culturas, pues las religiones permitían entender una manera de organización donde aparecerían monarcas y el orden quedaría establecido por la legitimidad de la sangre y su pasado familiar. La religión ofrecerá a los monjes para dar certeza de la nobleza y el orden. La religión de grado 3: garante de verdad.

La religión en su último nivel de escala se convierte en un mecanismo para satisfacer los miedos sobre la existencia humana y que explica cómo funciona todo en toda su complejidad. Es por ello que los razonamientos que le vale a un religioso de porqué acepta lo que dice la Biblia tiene más que ver con su sentimiento satisfecho que con las evidencias de que lo poco que se diga sea o no cierto. 

Si comparamos una Biblia con un tebeo de Spiderman podemos comprobar que la Biblia es incluso más estrambótica en hechos increibles, pero la razón por la cual es más creíble es porque satisface sentimientos más profundos que lo que hace un tebeo. Este sesgo es de lo que se retroalimentan las religiones en su último grado de evolución.

Sin embargo, el objeto de este post era hablar de lo que provoca que tengamos tantos conflictos en Siria, Israel...

Los años pasaron y aparecieron unas instituciones que podían sustituir el poder estructural y económico anterior: se trataban de las entidades jurídicas y las corporaciones. Las personas se dieron cuenta de que si se juntaban y formaban corporaciones podían enfrentarse contra los comunistas, que reclamaban el final de las religiones, de la explotación, etc..., nació, por tanto, el corporativismo, el fascismo... Lo llamaré corporativismo nivel 1: la defensa de las clases.

En sus comienzos el corporativismo que ideó Mussolini fue adquiriendo forma a través de la liberalización. El objeto del corporativismo era mantener las cosas tal como estaban, defender una suerte de nepotismo oculto y, de ahí, una forma de monarquía encubierta: unas pocas familias se manejarán con el poder y los recursos mundiales.

Ante los horrores de la Guerra y las muertes que genera el corporativismo de manera natural, se idea la socialdemocracia: el corporativismo nivel 2 intenta ofrecer unas entidades jurídicas que no quiebran nunca (países) para que puedan manejarse con sus compatriotas como si fueran recursos.

Ante la caída del keynesianismo resurge el último nivel del corporativismo: el corporativismo nivel 3 es el neoliberalismo. Los países deben someterse al valor fiduciario de una única moneda y modelo mundial globalizado - sin países. De esta manera las corporaciones podrán moverse sin fronteras y a su antojo. La globalización sería el mecanismo para acabar con la pobreza, salvo por el detalle de que al final se impuso la autodestrucción del modelo al progresar el dogma erróneo hasta su último grado.

Y ahora sí, volvemos a Siria...

Como ya dije en otro post, lo que hace a un país corruptible es el hecho de que no se garantice lo más básico. Entonces será víctima del corporativismo. La corrupción en un país se puede disfrazar de muchas maneras. Un país extranjero podría promover las acciones más fanáticas: como sabotear las acciones humanitarias, como bombardear el metro de Madrid, como matar a periodistas satíricos franceses..., y así justificar guerras contra países que, supuestamente, hospedan a los culpables.

A veces pienso que nos tratan como si fuéramos imbéciles. Y la duda que tengo es si realmente los que sostienen según qué teorías se las creen...

En cualquier caso, no existe periodista que sea capaz de establecer un vínculo entre los motivos de una guerra y los objetivos conseguidos, salvo la justificación corporativista de último nivel: justificar las patentes, la especulación fiduciaria del dinero, etc..., esto es porque el propio modelo económico ya está extinto y, como pasa con los dogmas, al final caen por su propio peso.

Bueno, esto es todo por hoy: no olviden comentar, no quiero sentar dogmas.