Guerra de sexos y herbivorismo

Se ve a un hombre rascándose el culo,

tocándose el paquete,

y luego una mujer le toca la mano y 

se muerde las uñas

hoy explicaré porqué ese anuncio es machista

En una guerra como éstas, ¿quién va a ganar seguro?

Hoy quería hablar sobre Igualdad, y de una pequeña conspiración absurda que se están marcando algunas personas - a modo de farol. Veré lo que voy exponiendo. A ver si esta vez consigo exponer de forma suficientemente clara los conceptos.

Hay quien piensa que cuando se hace un chiste sexista, dependiendo de cuál sea la víctima, se puede considerar si es machista o no; pues bien. Mi intención es explicar que eso no es para nada cierto: un chiste que marca diferencias por razones de género dentro de una sociedad donde el chovinismo establece roles bien marcados, en realidad lo que hace el chiste es una propaganda sobre el uso de tales roles. Si el chiste hace gracia es porque, en el fondo, manifiesta una realidad estructural. Y lo mismo sucede con los anuncios de televisión, las canciones o las películas.

Dicho esto, diré que yo mismo suelo gustar del humor negro para encararlo frente a las personas que tengo delante, siempre y cuando pueda conseguir ese halo de deportividad y evitar el linchamiento o el trauma. Los chistes negros a la cara, como para jugar con quien tienes delante; nunca hablando en serio, o nunca pretendiendo el filosofar.

Los chistes sexistas afectan a hombres y mujeres desde dos perspectivas diferentes

Es por ello que quien defiende la igualdad, si realmente fuera una persona experta, se preocuparía de atacar toda inclusión de ese humor negro en el terreno de la ontología, en el terreno de la filosofía o la ética. Y para ello hay que vigilar el uso de los términos y el contexto en el que se usan. De hecho, a mi juicio, para eso debería estar la Real Academia de la Lengua; con apreciaciones ideológicas dentro de las diferentes acepciones, y así evitar ser políticamente correcto al mostrar las vergüenzas que cada visión dogmática pretenda censurar.

Sin ir más lejos, el deep web, o el Internet de los noventa, está lleno de terminología absurda..., más allá de la realidad social que vivimos (o no), y que derrocha una imaginación desbordante de lo lejos que puede llegar un diccionario a la hora de inventar palabras nuevas sólo para clasificar tribus urbanas.

Espero que no se ponga de moda los machunos con sombra de ojos...

Lo que iba a comentar era que la antropología reconoce las sociedades patriarcales que, principalmente, significa que el protagonismo y la cardinalidad de las decisiones que se adoptan en esas tribus está centrado en el varón. Negar que hoy día, por muchos absurdos que se incluyan en España para favorecer a la mujer por ser mujer contra los derechos inherentes del ser humano, nuestra sociedad es patriarcal supone no darse cuenta de qué es lo que se entiende por el privilegio de ser un líder cardinal.

Este personaje, maestro de un mago varón, de haber adaptado yo el guión habría sido femenino.

Los cambios que necesita una sociedad para anular su patriarcado y crear un enfoque igualitario, nos lo dice el sentido común, es mediante vías igualitarias. La discriminación positiva surge para apoyar administrativamente y temporalmente, ante un empate técnico, a la minoría para ayudar a crear una imagen igualitaria en el inconsciente de la gente. Pero nunca un acto de condescendencia: nunca concederle a una persona privilegios por haber nacido de tal sexo o cual raza. Eso es algo que sólo se hacen en países fascistas o con fanatismo religioso, lo que nos dice que, efectivamente, los miembros del constitucional habría prevaricado para aprobar en España la ley contra la violencia de género. Insisto en que, lo que es de sentido común, ni me lo planteo. No me consta en absoluto de nadie que sea capaz de llegar a un tercer grado, de ser coherentes de verdad, y mantener su manera contaminada de enfocar la discriminación positiva.

Se está creando un ente reprimido por nacer mujer, sus creadores son ellas mismas

Dicho esto, vamos a ver si vamos al meollo. La historia del feminismo de la tercera ola ha sido algo realmente demencial. Hoy día tenemos dos tipos de colectivos que defiende ser feministas, y hay colectivos que odian esa palabra y defiende la igualdad de sexos. En cualquier caso, el estado discrimina al varón de manera dolosa y con un marcado carácter mafioso..., como veré si más adelante detallo cómo. 

El hecho de que el estado de derecho español sea hembrista y, por otro lado, la mayoría de las familias españolas y sus comportamientos sean patriarcales nos lleva a una situación perfecta de guerra de los sexos, tal como se teorizó en su momento con la llegada del feminismo de la primera ola.

Existe un factor independiente de género que es el motivo de la violencia más cotidiana

Hoy día mentir a la policía española siendo mujer sale tan gratis como mentir a la policía estadounidense siendo blanco. Si hay algo que sabe hacer muy bien una persona manipuladora es hacer una llamada de teléfono solicitando un héroe y así conseguir un exclavo. Se trata del sesgo de estatus quo: en este caso, soy débil, por tanto tengo razón.

- Vosotros sois unos cerdos...
- ¿Y tú quién te crees que eres que no nos conoces de nada?
- Vosotros sois unos cerdos y sin embargo yo soy una mujer.

Stop feminazis.

Me recuerda la vez en el que una mujer llamó a la policía porque resultaba que yo había parado el coche de mi jefe en segunda fila, por motivo de carga y descarga y ella necesitaba salir. Y, efectivamente, en vez de avisar a esa persona que cargaba cajas en el vehículo, correctamente parado, con sus luces, le pareció más oportuno llamar a la policía. Y, cuál fue mi sorpresa que, no sólo la policía se dispuso a ponerme la multa a mí, sino que además le dio al agente por intentar justificar el testimonio sesgado que recibió por teléfono: le dio por decir que el coche estaba estacionado, y claro, si estaba estacionado, ¿por qué estaba abierto? ¿por qué no esperó los siete minutos reglamentarios? Con tal de justificar ese acto heroico, al final acabó por inventarse la multa y escribir cualquier cosa imaginativa..., ¡héroes al poder! Hasta que no cogí la multa, que no firmé porque eso era más falso que una sentencia firme española, no me informó la policía de que había una mujer atorada por culpa de cómo paré el vehículo..., y entonces fue cuando fui atando cabos... En esta historia, que es mucho más larga, conseguí que esa mujer se disculpara conmigo, pero lo normal es ver cómo se mantienen, sobretodo los propios policías protegiéndose entre sí, en base a una acusación no bien fundada.

Hasta ahora puedo decir que sé de casos que sí son sangrantes, ya sea contra un sexo o contra el otro. Pero los ejemplos hay que ponerlos para ilustrar cómo la sociedad está malenfocando el problema. Y, por supuesto, las leyes no hacen a las costumbres. Si la sociedad tiene unas costumbres chovinistas, las leyes sólo pueden o sancionar (pulir para bien) las buenas costumbres o reforzar (apología) las malas costumbres. Quien  crea que poniendo leyes injustas la sociedad se regula vive en el País de las Maravillas.

Un personaje fascinante en la película ensombrecida por unos guionistas machistas.

La manera de luchar por cambiar las malas costumbres por buenas pasa por levantar los ídolos culturales que necesitamos. Pasa por denunciar las malas prácticas y decir qué es lo que no pretendemos. Si no se incluye un feedback que permita pulir las malas prácticas, toda organización se convierte en una secta. Y no hay secta posible que pueda dar lecciones a una democracia desde el activismo. Es incompatible e imposible.

Vemos diarios progresistas que dan pábulo a ideas llenas de odio que fomenten la guerra entre hombres y mujeres. Sin embargo, ahora viene lo gordo, resulta que podrían haber motivos lucrativos. Se trata de una forma de corrupción que han descubierto los partidos políticos, como lo son los ERE o la Gurtel. Se trata de una forma de terrorismo usado por los medios de comunicación para permitir la muerte de mujeres mientras los periodistas FINGEN que denuncian esas actividades. Gracias a lo cual pueden entrar en el juego de la disidencia controlada marcada por el patriarcado.

Todo ese dinero de por medio, lanzado desde el estado, supone un rescate que, posiblemente, ni los propios bancos habrían soñado recibir en tiempos de crisis. Una de las principales economías de este planeta ve cómo el dinero se va por el sumidero - esperemos que realmente vaya a las víctimas, sin embargo ¿es posible que lo que se va contando por los mentideros, y no soy periodista, sea cierto? ¿Es posible que tanto PP como PSOE hayan encontrado un mecanismo de financiación ilegal y puertas giratorias a través de las subvenciones a víctimas de violencia de género y por eso hay tanto silencio? Sería una continuación a lo que ocurrió con los ERE o los fondos de reptiles. Más corrupción, pero en esta ocasión estarían involucrados los periodistas, por una cuestión de omisión del deber.

- Han negado la existencia de movimientos extremistas que fomenten el odio.

- Han negado la intromisión violenta de los extremistas para ningunear a los colectivos pro-igualdad.

- Han negado la manipulación de las madres hacia los hijos para que repudien al padre.

- Han negado el derecho de los padres separados a réplica.

- (Si continuara la lista, que es descabelladamente larga y atenta al sentido común, dejaríais de leer prensa española)... etc.

En este contexto es cuando voy a explicar en qué cosiste un plan que se ha querido atribuir el Rockefeller pero que, por supuesto, en realidad no se trata de una atribución, sino de una promoción. Es decir, detrás de ciertos grupos, hay donaciones de cierta clase de gente rica. Y ahora veré si transmito de manera que se entienda sin las contaminaciones de toda esa ingeniería social que se ha generado, y que atenta contra los movimientos de igualdad y, por ende, contra la mujer y su integridad física y moral.

Últimamente se está poniendo muy de moda entre la gente rica los problemas de superpoblación, ecología y lo que podríamos llamar la desigualdad entre ricos y pobres. Desde este blog ya he propuesto una solución integral, dando a entender que esto se va a tener que hacer sí o sí. En el sentido de que si no se hiciera, los que salieran vivos del caos reinante acabarían haciéndolo (como aparece en mi novela). Y, de hecho, se está avanzando en esa dirección desde la cumbre de Davos.

Pues bien, existe otra solución, consiste en convertir a los hombres en herbivoristas. Si hubiera menos gente, entonces consumiríamos menos y los pocos que fueran quedando podrían centrarse en sus carreras profesionales para asegurar que sus descendientes no sufran desigualdad. Por tanto, los herbivoristas (soushok-key, que en castellano suena como a socho-kukey) , idea extraída del japonés Maki Fukasawa, tienen por objeto seguirle el juego al liberalismo no teniendo relación (ya sea hombre o mujer) con ninguna pareja para satisfacer su carrera profesional por encima de todo. De ahí que, de haber descendientes, sea o por accidente, por apadrinamiento o por familiares sucios.

En la novela Luces y espectros ya incluí un personaje así. Y, debo daros una mala noticia: como defensor de que la revolución de los ídolos se tiene que hacer desde dentro, yo también soy así. Sin embargo, adopto esa postura porque no vivimos hoy día en una sociedad donde las relaciones se puedan llevar a cabo con responsabilidad, no porque defienda esa manera de vivir.

Pero volvamos a la cosa en cuestión, Rockefeller, lo único que puede hacer para evitar rentas básicas y cosas así, es que todas las personas se vuelvan herbívoras. Y, para fomentar ese tipo de actividades, utiliza todo ese dinero que le sobra..., y le sobra bastante, para fomentar ideas pseudomarxistas (en realidad es anarcocapitalismo escondido) como el feminismo de la tercera ola. La creencia de que el feminismo nació en Bilderberg es una conspiranoia completa, ahora bien, que tanto Soros como Rockefeller están destrás de ciertos movimientos pseudo-marxistas que tienen por objeto controlar la disidencia..., poco a poco se va dejando ver por la poca credibilidad que destilan los medios, los jueces, etc...

Se trata de motivar a que las mujeres digan que odian a los hombres. De esta manera se alimenta la guerra de sexos que, se sabe, acabará mal para las mujeres. se trata de hacer callar los movimientos por la igualdad, o de crear muñecos de paja en su nombre..., de esta manera podría motivarse la creación de leyes absurdas, el aumento de suicidios de varones por motivos del feminismo (como pasa en España o Canadá, por ejemplo), el aumento de la represión contra los casados (varones, para ser coherentes)..., es más fácil anular al varón que anular a la mujer en una sociedad democrática. 

Es decir, si tienes que esterilizar (herbovirizar) a una población democrática, no podrás hacerlo contra el sector más débil, pero sí contra el sector más fuerte - usando el sesgo de estatus quo. Pura ingeniería social. Pero para hacerlo sólo hay que poner pasta, ¿dónde? En las sectas que tengan esa clase de comportamientos.

Pero claro, algo así podría ser denunciado por la prensa..., ¿veis como ahora todo encaja? ¿Veis por qué estoy tan cabreado con esos traidores que, teniendo la verdad delante siguen con esa farsa?

A mí se me hace cada vez más evidente: saben que mienten, por lo que se autoengañan por una cuestión de dinero.

¿Y qué es lo más triste? Que este proceso oculta la verdadera razón por la cual hay tantas agresiones en el hogar. De hecho, este tipo de leyes contra los Derechos Humanos, que son la vergüenza de toda Europa y del mundo entero (y tampoco lo dicen en la prensa) como era lógico provoca un aumento de la violencia del fuerte contra el débil (la mayoría de los hombres contra la mayoría de las mujeres, y la mayoría de las mujeres contra sus hijos).

¿Qué comportamiento reconocido por la psicología se está encubriendo? Pues muy simple, una discapacidad famosa: la psicopatía. De hecho, es tan famosa que ni siquiera es considerada una discapacidad... Ni tampoco es un problema a tratar. Vemos comportamientos violentos, pero no nos preocupa el tratar a esa gente..., luego aparece el típico periodista diciendo que se trata de un machista, o no reconociendo la existencia de ese psicópata por ser mujer o porque la víctima es un hombre..., todo un despropósito.

Suficiente hasta aquí

quiero vuestros comentarios

Los besugos se reproducen. Feminismo para lentos.

Pues sí, aquí llega el listo

para explicaros lo que es el feminismo

¿Y por qué lo tengo que hacer?

Porque cada vez siento menos fe en la Humanidad

Estaba un besugo nadando por el río, y entonces se cruzó con otro besugo. Después de media hora saludándose, empezaron a introducirse para, acto seguido, discutir sobre política. Para cuando creyeron que ya se habían calentado empezaron a preguntar por su estado de salud..., así hasta que uno de ellos le dijo al otro:

Besuguito: A propósito, soy feminista.

Besugazo: ¡Tú no sabes lo que es el feminismo!

B: Claro que lo sé, como no soy machista, soy feminista.

B: Dentro del Patriarcado, todos somos machistas.

B: Machista tú, soy feminista porque defiendo la Igualdad de sexos.

B: Hay quien defiende la igualdad de sexos en el patriarcado y no es feminista.

B: Eres un machista.

B: En una estructura civilizada, todos somos machistas, incluso los feministas.

B: Decir lo que dices es machista. No se puede defender la igualdad sin ser feminista.

B: Los feministas son los que se definen contra el machismo.

B: Si no te defines expresamente eres machista.

B: Machista es repetir los esquemas del Patriarcado sin hacer ni un solo cambio.

Presupongo:

que caso me haréis, 

y me lo hacéis. 

Luego soy egoísta 

cuando sospecho que se ignora mi punto de vista.

Y violento me pongo.

B: ¿Entonces todos los machos son machistas?

B: Y las hembras. Más los machos que las hembras. Pero todos repiten los mismos esquemas.

B: Yo lucho contra esos esquemas porque ahora soy besuga. Por lo que no puedo ser machista.

B: Eres machista por decir que no puedes ser machista al ser besuga.

B: Yo me opongo al machismo, por lo que no puedo ser machista.

B: Eres machista por decir que no puedes ser machista al oponerte al machismo.

B: Pues yo creo que lo que dices es muy complicado.

B: Eres machista por decir que lo que digo es complicado, cuando no lo es.

B: Pues yo no lo entiendo, macho.

B: Pues que te lo explique un feminista.

B: ¡Yo soy feminista!

B: Tu no eres feminista. Porque no eres capaz de describir los roles de manera nihilista.

B: ¡Reconocer los roles es machista!

B: Siempre existirán unos roles, los que tienen materia blanca serán más sociales, y se aprovecharán de ellos los que tienen más materia gris. Siempre ha sido así.

B: ¿Y quién decide quiénes ocupan los roles? ¿Por qué los tíos unos y las mujeres otros?

Predispongo:

que habiendo visto lo que funciona

os revelaré lo que lo acciona

Yo soy la moral y el perdón

os someteréis porque somos un montón

o eso supongo

B: La mayoría de los tíos usaban materia gris, y la mayoría de las mujeres la blanca. La mano de Dios.

B: ¿Pero no había muerto Dios?

B: No paran de revivirlo cada cierto tiempo.

B: ¿Por estar ya concienciado he dejado de ser agredir a las mujeres?

B: No entiendes nada: también agredes a los hombres. Si no lo ves es porque no estás concienciado.

B: Si los tíos se aprovechan de las tías, por definición son ellas las acosadas.

B: Ellas y sus relativos. Así como quienes las defiendan. Así como los feministas.

B: Pero eso es colateral. Si las defendemos a ellas entonces ya nos defendemos a nosotros.

B: No. Porque para empezar ellas ocupan un rol secundario, así que todas las hostias nos las llevamos nosotros. Y, por otro lado, a una guerra quien lleva el escudo y no lo usa para defenderse se queda sin escudo y sin nadie que pueda sujetarlo.

B: Eso suena machista porque te haces la víctima.

B: Tú sabrás. Pero por algo sé que no eres feminista: porque crees que el machismo es un insulto, cuando en realidad es una cualidad del Patriarcado.

B: Yo estoy en contra del Patriarcado.

B: Si fuera cierto, no te enfrentarías contra quien te enseña los muros autoimpuestos.

B: Yo estoy contra el Patriarcado porque no soy un neomachista como tú.

B: La aparición de los neomachistas viene de la lucha de sexos y de la negación de la existencia de tales frentes.

B: Si lo negamos no se hace megáfono, neomachista.

B: Si lo negáis ellos mismos sabrán que lo que decís no es representativo. Y seguirás repitiendo los mismos esquemas.

B: Yo estoy contra la violencia de género, no soy machista.

B: El machismo que vivimos no tiene nada que ver con la violencia. Ni la implícita ni la explícita.

B: Tú mismo dices que ellas son sometidas. Por lo que se crea una situación violenta.

B: Por definición, eso no es violencia. Eso es una tragedia, es penoso, triste, estúpido si quieres..., pero no es violento. La violencia es una ruptura. El Patriarcado se puede volver violento si no cumples sus esquemas. Sólo es violento con los feministas.

B: Yo he visto cómo le daban una hostia a una por no obedecer.

B: No te digo lo que le hacían al santo varón.

B: Tengo hojas y hojas llenas de datos.

B: Y también tienes evidencias más que sobradas de que no son representativas con respecto a toda la violencia en su conjunto.

B: Me valgo de estos datos para luchar contra la violencia. Somos mayoría ¡El dios machuno ha muerto!

B: Lo habéis trasvestido, pero hoy día odiáis a la mujer más que nunca, porque repudiáis a las madres, la independencia de la mujer o su propio juicio.

B: Les damos trabajos.

B: Tú mismo lo dices: se los dais, no se lo ganan. No serán promocionadas.

B: Les obligaremos a promocionarlas.

B: ¡Claro! Humilladlas aún más. No creáis en la mujer... Segundo sexo eternamente.

B: Usaremos un lenguaje para hacer que el hombre sea segundo sexo.

B: Yo sólo soy condescendiente con los débiles.

B: ¡Cómo os replegáis los machitos! Al final conspiráis contra las mujeres...

B: ¡Tú también eres tío!

B: ¡Lo que dices es biologismo positivista pesimista crónico sexuarrl! Eres negacionista crónico y crees que no tiene todo esto remedio.

B: Lo que digo es que mientras sigas negando la existencia de los roles no podremos confeccionar cuáles son los roles que deseamos porque no seremos capaces de señalarlos.

B: Todo se resuelve con la educación. Si no hubiera tanto machismo habría menos muertes.

B: Los que se valen de querer matar necesitan a gente como tú para seguir haciéndolo ¿Has conseguido reinsertar a uno de esos que dices que es machista? ¿Cuál es tu plan de acción? ¿Insultarlo? Mientras se centre en que es culpable de algo y no sepa en qué volverá a hacerlo. Ya sea hombre o mujer, a otro hombre o mujer.

B: El machismo lo ejerce exclusivamente el hombre hacia la mujer.

B: El machismo es la defensa del Patriarcado, que le pone roles a los hombres y a las mujeres. Y hombres y mujeres defienden el Patriarcado porque es como funcionan los pueblos civilizados mientras no se destruyan sus clases.

B: Eso suena socialista. Esa corriente que ha surgido de izquierdas está manchando el feminismo.

B: El socialismo no es de izquierdas. Es una doctrina filosófica que defiende el Pacto Social. Hay partidos de izquierdas que se han quedado con el nombre, pero no con la exclusividad.

B: El Pacto Social es comunismo. Y el comunismo ha muerto. Y no tiene nada que ver con el feminismo.

B: El Pacto Social son los funcionarios.

B: Los funcionarios no tienen nada que ver con el feminismo.

B: Destinar dinero al estado es defender un Pacto Social. Lo demás que has dicho sólo son besugadas.

B: Tú también eres un besugo. Y un machista.

B: Tú también eres machista. Todos somos besugos.

No sé, 

pero dudo que nadie entienda nada

ni que tampoco sirva absolutamente para nada

explicar nada si nada se quiere aprovechar

y nada se quiere estudiar para hacer absolutamente nada

Mientras tanto, siguen matando a mujeres, 

violando a hombres en las cárceles y, 

para la siguiente crisis otra oleada de suicidios y asesinatos...

Y luego dirán que el discurso está más avanzado, 

que somos más civilizados..., 

ya se nota por las estadísticas..., ¿no se ve?

No, no se ve nada.

Las chicas son guerreras

Siempre lo he dicho

porque siempre me gustaron así

uhhh, ahhh

y no es una broma...

pero ayer murió una chica...

Hoy habría tocado escribir alguna besugada..., las cosas como son. Pero como al final siempre escribo lo que me viene..., pues ahora me ha venido conque ayer murió uno de los iconos más increíbles que ha conocido Holywood: la muerte de la chica guerrera de 1977. Eso se traduce en la influencia que han tenido los personajes femeninos en el mundo del cine, a la hora de comunicarle a nuestro patriarcado que no necesitan héroes que las salven, aun siendo una película de héroes machitos con tintes de amor.

Eso no debía faltar en la novela Luces y Espectros, pero esas cosas hay que traerlas con sumo cuidado. Porque también es fácil sucumbir a los errores de base.

Lara Croft, el personaje "feminista" que se encuentra más al límite

Es difícil crear películas de acción: donde se tiene que defender principios de dureza siempre asociados al macho alfa ¿Cómo quedará en una sociedad patriarcal ese tipo de comportamientos? ¿No debería de tener una mujer dura su propia iconografía?

Hemos visto en videojuegos, cómo se creó Tomb Raider, y cómo evolucionó: de ser una mujer traicionada por los hombres - sus amigos - para luego tener que admitir que la mayoría de los jugadores van a ser tíos obsesionados por sus curvas. No pude evitar introducir esas ideas en la novela Luces y Espectros.

La fórmula de éxito: la mujer gobierna el carro

Han sido guerreras impresionantes las que al final repercutieron en los personajes femeninos guerreros: Silvia y la madre de Pedro. Una adolescente y una adulta. Todo hay que decirlo, para tirar del personaje de Silvia tenía a Leia, Valeria y Croft. Cada uno de esos personajes desarrollados por sus actrices más allá de lo que los guiones podían imaginar: como muestra de ello la potencia de las escenas que dejaron en las películas.

Pero para la madre tenía pensado otro tipo de guerreras...

Ya sea por ser científica rodeada de gorilas, o por ser la soldado que se enfrentaba contra Alien..., no hay duda que le encajaba el papel. Tenía referentes para poder desarrollar un personaje que siempre intenta dar lecciones a su hijo sobre ética.

No somos iconos sexuales: somos las expertas del complejo

Hemos visto muchas series manga donde parecían las mujeres comportarse como objeto..., cuidado..., no os equivoquéis. Mirad de nuevo. Ya hablé en su momento sobre el Ecci. Por eso la novela Luces y Espectros podía identificarse dentro de ese género. Y no faltarán los momentos donde las distintas mujeres desempeñarán papeles de líderes: ya sea Sacra dirigiendo a los machitos, o Tina marcando las palabras clave de la historia.

Ya hablé también de cómo Abigaíl podía tener la pretensión de manipular a Silvia, Abigaíl es todo un personaje. Muy sabio y astuto. La razón por la cual las mujeres pueden entenderse entre sí, sin que los hombres puedan percatarse de esa comunicación, es algo que aparece mucho en el cine. Y no pudo faltar en la novela Luces y Espectros. Los rasgos característicos de una heroína intentaron ser claramente marcados.

El ilusrador Solux tomó nota de los aspectos que caracterizaban a Silvia, y se preocupó de generar un icono propio. A pesar de compaginarse con Abigaíl y seguirle los pasos a Tina, tiene bien claro cuál es su objetivo. Y hay un misterio que deberá resolver: ¿quién es Concepción? En paralelo, los acontecimientos continuarán su curso. Cada uno tiene un papel en la obra.

Suficiente hasta aquí

¡menudo añito para los artistas!

¿se están acumulando para el final?

Espero que para cuando llegue Enero todo se calme

D.E.P.

Querida amiga, ante todo, felices fiestas.

Si has llegado hasta aquí quizá sea 
porque un amigo ha creído graciosa la manera 
que tengo de responder a todos esos bulos que 
algunas de vosotras acostumbráis a lanzarnos. 
En cualquier caso, que sepas que por mucho 
que repitas estas memeces JAMÁS empezarán a ser verdad.

Esta imagen evitará que muchas personas lean esta entrada

Ya sea por un problema de filología, filosofía o de política (ética) una persona corre el riesgo de ser machista. Incluso si se pasa de lista, podría llegar a incluir apología al odio y a la discriminación, por lo que hablaríamos del equivalente a la misoginia - lo cual es una patología. Aquí os voy a dar un compendio de ejemplos a partir de uno de los artículos más vomitivos que he leído en mi santa vida.

12 Razones de porqué Barbazorra es machista

Antes de empezar, hagamos un juego: cójase una hoja de papel y apúntese L, S o P si se considera más machista mi respuesta que la que está etiquetada en la epígrafe.

1. "El Humanismo no busca la liberación de la mujer"

Tipo L. Como bien apunta Barbazorra, la palabra feminismo proviene de un intento de burlarse del movimiento socialista que apareció entonces. Hagamos memoria histórica: Tras la Revolución Francesa las personas se dieron cuenta de que las mujeres podían ocupar cargos de relevancia donde antes sólo había hombres. Entonces se redefinió el Humanismo a partir del socialismo ¿Que no se mencionara a la mujer implica que se le discriminaba? El socialismo recordó al Humanismo que sus definiciones valían para todos y para todas por igual. Por tanto, eran los misóginos los que aseguraban que el Humanismo nunca tuvo pretensión de incluir a las mujeres ¿Y por qué no iba a ser aplicable? Suena absurdo, ¿verdad?

2. "Pensar que el dar puestos a mujeres expulsando hombres más útiles es razonamiento machista"

Tipo S. Dentro de las discusiones sobre qué es lo que se entiende por discriminación positiva, uno de los aspectos más fundamentales es que este tipo de discriminación debía ser temporal: hasta que viniera la igualdad. La razón por la cual debía ser así es porque, se supone, hombres y mujeres valen lo mismo y no se debe hacer distinción por razones de género. Por tanto, si la medida supone quitar personas que se consideran más talentosas a cambio de otras personas menos talentosas entonces estamos dándole menos valía a las menos talentosas desde un punto de vista ontológico, pues somos condescendientes con los débiles. Ahora bien, si nuestras medidas no parece que vayan a mermar el problema en cuestión, entonces se trata de un paliativo que define al sexo débil eternamente por debajo del sexo fuerte. Se trata, por tanto, de una vomitiva confirmación de las tesis del "Segundo sexo". Machismo puro.

3. "No me quejo por entrar gratis a sitios donde me utilizan como objeto sexual"

Tipo P ¿Por qué será que entramos en el juego de que las mujeres pueden ser un producto del consumo masculino y no quemamos ese tipo de garitos? ¿No será porque esa jerga de que son tratadas como objeto no se lo creen? Porque es cierto: las mujeres que entran gratis en la discoteca forman parte de los productos sexuales que nos ofrece; así como todas las personas que bailan gratis en la discoteca..., que al mismo tiempo son las mismas personas que quieren verse bailar y convertirse en tales objetos. Señores..., en eso consiste ir a la discoteca: no es por el alcohol ni por la música..., al menos no es un puticlub. Pero si quieres hablar de machismo debes rechazar lo que lo potencia: todos los negocios que se valen de él.

4. "Más vale una mujer bajo mínimos que un hombre bajo mínimos a la hora de salvar vidas"

Tipo P. Esta es una de las negaciones más evidentes. Resulta que no le parece mal que se rebaje el margen mínimo en algunas pruebas para ser bombero a las mujeres. Esto quiere decir que, por la rebaja, el estado habrá pagado por X mujeres de más que si no se hubiera bajado. Y estas que son de más, casualmente, no cumplían ciertas marcas objetivas ¿La inclusión de la mujer en el mercado laboral debe estar por encima de todo?  ¿Incluso mermando presupuestos por unos profesionales que en algún sentido no dan tanto la talla? A eso se le llama aumentar la morbilidad: es una política que reduce la esperanza de vida por motivos de discriminación sexual.

5. "Los hombres deben pagar a los hijos la manutención como ya lo hacían antes de irse de casa"

Tipo S. Cuando un magistrado le da a la mujer los hijos lo hace, según dicen, por jurisprudencia o por costumbre..., ni lo dudan. Esa manera de pensar asocia automáticamente a la mujer el papel de haberse hecho cargo, desde siempre, de sus hijos. Independientemente de que ella trabajara y el hombre fuera "el amo de casa". Es independiente porque se adopta el criterio de que el varón y la relación con sus hijos va contra natura. Es un pensamiento muy patriarcal, ya que es falso. Pensar que las personas nos comportamos como los leones, donde los santos varones otean el territorio y dejan que las grandes felinas se encarguen absolutamente de todo es negarse a sí mismo como ser Humano.

6. "Quienquiera que mencione una denuncia falsa es un machista redomado"

Tipo L. Las denuncias falsas existen. La palabra denuncia lo dice: "has reclamado algo, tú misma creías que todo estaba atado y más que atado". Y añado: hay que ser imbécil para que te pillen denunciando en falso. Sobretodo si eres mujer, con todas las facilidades que te dan. Además, ¿cómo se puede negar que una denuncia pueda ser falsa? El hecho de que se tengan medios para certificar las denuncias, tras superar baremos duros, es lo que las convierte en verdaderas denuncias. Una denuncia condescendiente, aunque no se etiquete como falsa, tampoco es verdadera ¿Se está siendo condescendiente con un problema tan grave como lo que ocurre en los hogares? Prisiones cautelares, presunción de machismo...

7. "La violencia doméstica no tiene nada que ver con el machismo"

Tipo L. La mayoría de los hogares son patriarcales. Algunos hogares tienen retazos de igualdad, y los hay matriarcales. Cuando contamos los 30 hombres asesinados en el hogar, se le etiqueta como violencia doméstica no porque sea otra cosa, sino porque si se usa la fórmula violencia con sus parejas, entonces la estadística favorece a las mujeres. Hace poco se estaba planteando cambiar la palabra violencia con sus parejas por violencia doméstica, en cuyo caso sería violencia machista también el caso de los 30 hombres. En definitiva: puro Groucho Marx es lo que vemos aquí. Cualquier intento de determinar si realmente fue víctima esa mujer de la violencia machista es un puro hazmerreir. Y esto es un asunto demasiado serio. Hablamos de muertos.

8. "Las guerras es cosa de hombres y el sufrirlas de mujeres"

Tipo S. El principal papel que tiene el Humanismo es determinar cómo puede el ser humano elevarse y rechazar cualquier forma de violencia. Reducir este pensamiento a que de haber sido mujeres no habría habido guerras supone negar la capacidad que tiene la mujer para ambicionar lo que no es suyo, o supone la creencia de que los lugares de poder que ha ocupado el hombre son tóxicos para la Humanidad. Es como si se insinuara que el hombre tiene un baremo de responsabilidad por encima de la mujer. En cualquier caso, la ausencia de un discurso clarificador al respecto lo que demuestra son las pocas intenciones que tienen muchas personas de recordar que los primeros en sufrir las guerras son los inocentes, los débiles y, como siempre, la verdad.

9. "Equiparar dos muertos sin mirar en la entrepierna es machista"

Tipo S. Las víctimas estructurales del sistema, así como las víctimas anómalas del sistema son víctimas. Igual que un enfermo en un hospital es tratado independientemente de que su enfermedad sea rara (o debería), discriminar a la víctima de maltrato en el 016 debería de ser motivo de denuncia por lo penal ¿Una víctima de acoso no sufre una violencia estructurada? Eso es lo primero que debe determinar el que atiende la llamada: puede ser racismo, puede ser porque es un menor, un anciano..., o simplemente por ser español. Si no se atiende la llamada entonces se reconoce a las que sí se atienden como inferiores, por necesitar más ayuda que el resto para la misma problemática. No olvidemos que el 016 es para el maltrato.

10. "Avisar de la existencia de hembrismo es machista"

Tipo L. En una sociedad patriarcal todo comportamiento asociado con la desigualdad es machismo. Esto es debido a que la estructura nos obliga a adoptar roles, si los roles que adoptamos mantienen dicha estructura (ya sea usándolos de forma directa o usándolos mediante disidencia controlada con la guerra de sexos) entonces somos machistas. Por eso los radicalismos no convencen: y si no hacen pedagogía entonces se convierten en una extensión del patriarcado: puro machismo. Los radicalismos suelen ser criticados por su pretensión de traer sociedades matriarcales donde se practicaría el hembrismo. Existen, han existido y existirán sociedades matriarcales; otra cosa es que vivamos, en general, dentro de un patriarcado. Pero como lo cortés no quita lo valiente, nunca está de más advertir sobre ciertas tendencias.

11. "La principal razón de suicidio de los hombres es porque son machistas"

Tipo P. Querer negar una estadística para darle una naturaleza que te favorece es vivir bajo la sugestión. Cuando una persona cree que todo el mundo se ha comprado su mismo modelo de coche es porque la sugestión funciona muy bien con el victimismo: se supone que me compré este coche porque a quien le gusta es a mí exclusivamente ¿Por qué se suicidan tantos hombres? ¿Cuántos de esos casos tiene que ver con la economía y el rol que están obligados a adoptar por culpa del patriarcado? Sabemos que una mujer consigue la independencia económica antes que un varón. Pero la sugestión nos obliga a negar esas estadísticas tan desmoralizadoras contra los varones. El ser el eje vertebrador y cardinal en la sociedad te convierte en una víctima del patriarcado seas o no machista. Por tanto, la razón por la cual se suicidan los hombres es porque existe el machismo, es porque también el patriarcado mata hombres. Es asqueroso pensar que el cabeza de familia necesite llevarse a toda su prole (pareja, niños...), pero ese comportamiento no proviene tanto del patriarcado como de la psicopatía (tratar a tu familia como una posesión, objetos). Negar la violencia ¿también machista? de los psicópatas cuando son mujeres o cuando la víctima es varón es una peligrosa sugestión.

12. "¡Cállate! La violación a hombres es colateral a la lucha feminista."

Tipo P. El feminismo es un movimiento que lucha contra los opresores. Pero la mayoría de los opresores se encuentran en las cárceles mientras continúan su opresión lejos de la mirada de la sociedad. Es por ello que resulta incómodo para muchas personas el admitir que en realidad no luchan contra los opresores, ni tampoco luchan para que los opresores dejen de ser opresores (reinserción social). Lo que hacen realmente es, simple y llanamente, buscar subvenciones para decir a los cuatro vientos lo oprimidas que se encuentran. Cuanto más caso se les dé a esas personas, cuanta más atención consigan llamar más importantes se creerán, independientemente de que no estén resolviendo absolutamente nada.

Fin del test.

He elegido para estas joyas 4 respuestas de filología (L), 4 de filosofía (S)  y 4 de política (P). Por cada respuesta que no te haya parecido más convincente en comparación con la que da la Barbazorra vamos a decir que restas un punto. 

Si restas en más de un punto en filología (LL): Tienes un problema de conceptos. Hablas sin saber. Hablar contigo podría convertirse en una pérdida de tiempo. Lee más Historia. Intenta leerte un libro de un autor de filosofía y luego lee un libro de un estudioso que lo haya criticado. Te ayudará a ejercitar tu capacidad para entender conceptos ajenos a los tuyos.

Si restas en más de un punto en filosofía (SS): Tienes un problema de ego. Te empirofollas hacia ti demasiado. Niegas el Humanismo. Para ti la ontología no tiene sentido. Eres relativista moral, consideras que todo es guerra, y quienes tienen razón son las masas. Te recomiendo lecturas socialistas, o entrar en debates de ontología. Prueba a leer un libro de filosofía científica (como mecánica cuántica) y luego la crítica que le haya hecho un científico a ese libro basado en su experiencia.

Si restas en más de un punto en política (PP): Tienes un problema de ética. Tienes fobia a los Hombres y probablemente lo niegues. Vete al psicólogo. Lo necesitas. Hazte amigos varones, no sabes lo que te pierdes. Si eres hombre y tienes estos complejos, cambia de amigos... Y a mí no me busques, con lo tóxico que eres me resultas francamente repulsivo.

Me acaba de contar una señora sobre seis muertos en Los Alcázares debido a las lluvias, que se ha convertido en zona catastrófica: sin luz, agua..., veré si me documento sobre estos temas, como informático también me interesa la automatización de los procesos manuales, que no es incompatible con un mundo más tecnológico..., ya tocaré estos temas y así aprovecho para hablar de mi libro. A propósito, ¿os habéis dado cuenta de que, posiblemente, este sea la entrada más subversiva que he escrito? ¡Animáos a pillarme y descubrir mis intenciones!

Dicho esto,

¡felices fiestas!

Y no olvidéis comprar mi libro...

Los límites a la Libertad de Expresión

Me había decidido a hablar de estos temas,

considerando que había dejado algún guiño que otro

en lo referente al Derecho Fundamental que protege la Imagen

Pero, ¿qué es la Imagen?

En estas entrañables Fiestas, me llena de orgullo y satisfacción... Hace unos días un youtuber famoso expuso un video que parodiaba a una tribu de nuestro tiempo: mujeres que se reconocen a sí mismas como feministas, pero que irradian odio allá por donde pisan. Para ello, como toda buena obra artística, incluyó aspectos que muchas personas considerarán debatibles y que, de hecho, se hace bien, de vez en cuando, poner en la palestra justamente lo que mucha gente intenta hacernos creer que es perfectamente justo...

Pero no voy a hablar de algo que estuvo bien hecho, sino de esta bazofia manipulativa.

El artículo, que goza de casi total ausencia de código ético periodístico empieza, de por sí, de manera manipulativa: "¿Es lícito reirse con el vídeo antifeminista de Zorman?"

En una sociedad democrática esta frase, que es el título de una columna (que se vale de manejar información que desconoce el lector para manipularle), bien podría ser objeto de denuncia por lo penal por difamación. Entre otras cosas porque dudo mucho que se haya puesto esta periodista en contacto con el autor del vídeo como para etiquetarlo de antifeminista. Etiqueta que jamás el propio usuario identificable se asoció para sí. Los periodistas suelen elegir como titular algo que dista mucho de la imagen que quieren los referenciados poder ofrecer...

¿Hasta qué punto puede un medio controlado (como un periódico) permitirse el lujo de etiquetar fuera de un movimiento a una persona sólo porque enfoca su movimiento de manera más crítica?

Visto así, ya se han visto titulares muchísimo más gruesos, pero es cierto que quería exponer este caso para abrir la reflexión antes de suavizar las formas. Es decir, de facto, no se debe ir persiguiendo  por lo penal a los periodistas que empiezan con un juicio de valor hosco, pero sí pone en entredicho la calidad de los columnistas en esa Redacción - en este caso El País.

Es decir, si yo me pongo a criticar a ciertos periodistas de izquierdas por infundir odio y, por ello, algún periodista manifiesta: "¿Es lícito deleitarse del libro facha de Dato?". Lo que me pasaría a mí por la mente no sería denunciar al periodista ni a la Redacción, sino que simplemente jamás tendría relación con esa pandilla de paletos hasta que me dieran unas disculpas y me ofrecieran algún tipo de rectificación.

No sé si El País es uno de esos periódicos sensacionalistas que necesitan tanto amarillismo para poder vender periódicos. En cualquier caso, dime con quien te juntas y te diré cuáles son los baremos que tuviste que superar.

Sin embargo la crítica a ese artículo no está en el titular..., ¡más quisiera esa señora! Como era de esperar, hay que leer un poco para que valga la pena mencionarla como ejemplo de manipulación.

Para empezar, pone en contexto la situación en la que el youtuber puso el vídeo, esa exposición no tiene otro objeto salvo una cosa, insinuar que el vídeo podría:

a) Suponer algún tipo de apología a cometer tales delitos

b) Se trata de un vídeo en contra del movimiento que los persigue (el feminismo)

Pues ya sea por lo uno o por lo otro, vemos que se mantiene con una tesis que raya la denuncia por lo penal. Raya la difamación y..., claro, ¿justifica en la columna cómo llega a tan peculiares conclusiones que contradicen las explicaciones del autor del video?

La respuesta en el artículo: NO

Resulta paradógico cómo puede mucha gente equivocarse ante algo tan sutilmente sencillo: ¿hay en el vídeo alusiones a tales agresiones o violencia? No.

Entonces, ¿por qué la periodista de El País introdujo tal contexto? 

- Para asociar la crítica del youtuber a todo el conjunto de los feministas.

Es decir, se reincide en una manipulación o una interpretación hosca de la realidad.

Cuando bajamos al segundo párrafo, otra vez: en esta ocasión intenta insinuar que el título del vídeo está mal. Sin embargo, en este párrafo, la periodista demuestra no ser manipulativamente perversa, ni tener afán de dolo..., sino simplemente se le ve torpe, hosca, incapaz, inútil..., porque pone en contradicción sus palabras con las explicaciones bien transcritas del sujeto al que apela. Bueno..., pues ya me voy quedando tranquilo: el artículo es basura, pero no querellable en mi idea de democracia.

Pero claro..., ahí no acaba la cosa.

En principio, si se sigue leyendo el artículo, se comprueba cómo se insiste en ese estado lamentable de enfrentar palabras bien medidas con su hosco criterio [leído hasta aquí ya supondréis qué diario pienso evitar leer para no perder el tiempo], sin embargo hay algo que me llama la atención..., y es justo al final...

Lo único salvable son algunas de las proclamas que se le han ocurrido y que son perfectas para que la lucha contra el machismo se apropie de ellas: “ni piernas ni brazos, machitos a pedazos”, “machirulo opresor, comerás de mi tampón”, “machito, pardillo, tu boca en el bordillo”. Jiji.

¿Artículo de opinión para sensibilizar sobre los maltratos?

Usemos la lógica: más allá de que tales consignas en según qué contextos podrían interpretarse como apología al odio, a la discriminación, etc..., ruego que el que esté leyendo estas líneas le dedique sólo un par de segundos para ponerse en situación: se supone que esta señora estaba criticando que el vídeo no había conseguido representar nada dentro del movimiento feminista moderno y, sin embargo, ella misma considera ocurrente el incluir tales consignas... De ahí se deduce que según ella sí existe una tribu que se siente identificada con lo que se expone en la letra de la canción: se trata de la misma tribu a la que ella pertenece, y nunca mejor dicho.

Por lo que, según deduzco, el youtuber ha puesto de manifiesto la clase de columnistas que son contratados en según qué redacciones. Así son los baremos de ciertas columnas.

Sin embargo mi intención no era criticar el amarillismo periodístico..., ha habido muchas noticias y mucha actualidad. Hoy quería centrarme en lo que significa manipular y lo que significa intentar destruir ilícitamente la imagen de otro.

Lo hemos visto, por ejemplo, con la entrevista a Cebrián..., ¡un momento! No, en realidad es casualidad..., quiero decir, ¿acaso creéis que tengo algo contra El País? Uhmmm, no: pero si lo pensamos un poco, ¿no es mucha casualidad tanta hosquedad y tantos errores todos en una misma dirección?

Pues bien, este señor fue entrevistado por el follonero y claro, ¿por qué iba a ser polémica la entrevista a este señor? Porque el objeto de la entrevista nunca sería para que éste expusiera sus puntos de vista, ni para aprovechar para explicar sus comportamientos..., él mismo lo puso de manifiesto en la entrevista: "yo no estoy aquí para explicar mis contradicciones", traduzco: "tú estás aquí para hacerme propaganda, porque eres stablishment"

Ese señor, curiosamente, controla un periódico y es presidente ejecutivo de uno de los megalobbies financieros de España. Y vemos cómo en su periódico tontean con criterios hoscos, o aprovecha el propio jefe de las lobbies para mentir descaradamente como si el periodista fuera juez y él un investigado. Quien se comporta en las entrevistas como si estuvieran imputados, es porque algo traman. Quien algo trama y dirige un periódico, poca prensa nos va a dar, salvo a través de su competencia.

Pero volvamos al tema central..., ¿qué es la imagen y dónde están los límites del humor?

Ya hice un monoloquio donde analizaba el honor desde distintos puntos de vista. Así que esta vez intentaré centrarme desde el punto de vista de lo deseable: la imagen que esperamos ofrecer. Es decir, existe una definición de honor que es higiénica: sabemos que lo hemos perdido en cuanto nos vemos manchados. Pero también existe una idea de imagen que es no higiénica: el no vernos de esa manera nos hace sentir incompletos. Esa visión etérea es algo que ha sido creado por la sociedad: no existe salvo en nuestra literatura.

Cuando una persona dice que "de mayor será..." entonces recurre a un recurso literario, el que habla de los sueños, del futuro, de cómo evolucionar... Es el destino que más vale empezar a construir porque la crisis del 2008, os recuerdo, no ha sido resuelta..., volverá y con más fuerza. Posiblemente con una crisis ecológica (en cuyo caso ya no habrá vuelta atrás). Pero bueno, la única manera de construirse una imagen es mediante una comunicación trasparente, que nos dará fertilidad de ideas y logros ¿Ha sido así como hemos salido de la crisis del 2008? Pues volverá como un boomerang, así hasta que se haga correctamente.

Pero volvamos a dónde deben estar los límites del arte.

En una ocasión ya comenté qué es lo que debemos entender como de mal gusto, no ha faltado aquel que pretendiera pensar que ante el humor no debería de ser lícito ninguna clase de restricción. Pues bien, analicemos ese criterio para ver si es moralmente aceptable y practicable.

Humor sin restricciones, desde un punto de vista moral

Sólo los psicópatas calculan cuánto aman

¿Qué es humor? Aquello que hace gracia. Metámonos con las víctimas de violencia de género..., ¿no hace gracia? Habría que ser un depravado ¿Por qué? ¿Acaso no hay pretensión de exponer situaciones hipotéticas para hacerlas trascender con ironía? ¿Es ilícito entonces reirse de la desgracia ajena? ¿Deberíamos de no ver películas como El Padrino donde se hace apología del afán o deseo por el crimen organizado? ¿Deberíamos de desechar las escenas de Robert de Niro cuando nos impresionó con su famosa actuación de Al Capone y el bate de beisbol?

Para entender estas respuestas habría que fijarse, por ejemplo, cómo funciona la música satánica. Tenemos dos tipos: 

a) la que cuestiona el papel hegemónico de la moral imperante para ofrecer una descripción que le es inherente al individuo en el reconocimiento de sus Derechos.

b) la que ironiza sobre el papel que desempeñan los agentes para hacer protagonista las toxicidades del mundo.

Esto quiere decir que el satanismo literario tiene dos caras, la irónica y la metafórica. Cuando se vale el artista de meter metáforas donde corresponden ironías, o ironizar sobre lo que nos define, tenemos un resultado..., patético. Y es para evitar esta clase de difamaciones la razón por la que se escriben leyes..., no sabemos cuándo podría ya empezar a hacer daño.

Humor sin restricciones, desde un punto de vista practicable

Que decida un Juez, pero más vale que las leyes describan nuestros sentimientos

Es cuestión de preguntarse: ¿y quién es el encargado de decirnos qué es humor y qué no tiene ni puñetera gracia? Se trata de otra dictadura distinta, mucho más sutil y complicada: una para la cual no habría nada escrito y, por tanto, exige que sea una persona la que vaya decidiendo ad-hoc qué entra dentro del ámbito del humor y qué no entra dentro de dicho ámbito.

Señor Juez, es cierto que hice una pintada donde decía que la hija del alcalde se prostituía, pero el objeto era una referencia a cuando respondíó por prensa por su imputación y sonó de esa manera; no al hecho de que su correo electrónico esté lleno de insinuaciones y acosos..., yo no tengo nada que ver con eso.

Es cuanto menos curioso cómo cuando alguien se convierte en artista ya se le olvida que ya sea en prosa o en verso, quien dice algo tiene que hacerse consecuente.

Por tanto, ¿qué límites se encuentran?

- Cuando los espectadores son niños o fanáticos fácilmente manipulables. Anticultura.

- Cuando trasciende un mensaje distorsionado al oficial. Nada trasparente. Toxicidad.

- Cuando el acto llevado a cabo se hace sin la aceptación de los espectadores. Amarillismo.

Por amor, con palabras y hacia lo que amamos. Las tres reglas.

Suficiente hasta aquí. Más adelante hablaré sobre filología, filosofía y política..., que también afecta a la realidad que vivimos tan dogmática. Y ya veré si comento algo sobre el maravilloso sistema de seguridad que tenemos en Europa (un antidisturbios mata a un diplomático, o también, se encuentra otro pasaporte incriminatorio que tranquilizará a los berlineses)...

Quiero vuestros comentarios

me interesa vuestros puntos de vista

otro día más y

¡Felices fiestas!

La mejor estafa es la que te estampan en la cara

Voy a decir la peor de las incómodas verdades:

solemos ser engañados todos y cada uno de los días de nuestra vida

¿la manera?

De lo más diversa: incluso innovan estampándonos sus estafas en la cara

y nos acusan a gritos con el dedo si no nos atenemos a sus aberraciones.

Al burro se le cataloga como alelado porque es lo suficientemente inteligente como para que carguemos nuestros pesares contra él.

La mejor manera de que te estafen es que te lo digan a la cara, que tú lo aceptes y que, encima, luego venga la policía y te interrogue a ti por haber sido la víctima.

Lo vemos como práctica habitual por parte de un partido en España que todos conocemos, y no es difícil saber que a esta técnica psicológica, que se llama proyección, es como cuando cargamos un burro con nuestros enseres para vaciar nuestras mochilas. El burro no es consciente de que lo es, pero se están riendo en su cara. Sin embargo, en su manera de pensar, sería más complicado oponerse porque entonces ya no le protegerían, no le darían de comer y, peor aún, podría recibir palos.

Entonces es cuando ese animal de granja se da cuenta de que en realidad no puede elegir, no tiene ninguna clase de poder y, es más, incluso se ha autoconvencido de que es exactamente lo contrario: cree que tiene un poder absoluto, y por esa razón sólo es capaz de moverse para quedarse siempre en el mismo sitio.

Aparecen muchos grupos demagógicos que, con el fin de obtener influencias en el control del sistema legislativo, alardean de poseer un vocabulario: se las dan de filósofos, activistas, feministas, etc..., pero no es cierto que todo el mundo pueda ser cualquier clase de cosa.

Por ejemplo, para ser feminista hay que defender la igualdad, y denuncias no faltan para entender que estamos rodeados no sólo de auténticas dementes sino además que han estado consiguiendo sus objetivos.

¿Qué pasará el día de mañana cuando descubramos que hemos adoptado las posturas contrarias que supuestamente siempre habíamos defendido? Significará que no habremos avanzado NI UN PASO. Lo cual, es lo más importante en una lucha que debe perseguir la erradicación de los roles que privilegian a los hombres, así como en segundo término los roles que privilegian a las mujeres.

Que nuestra sociedad es patriarcal, por supuesto. Pero los que juegan a despertar a la sociedad, los activistas, los que corrigen a los que se manejan con el lenguaje del odio, no pueden hacer uso de la jerga del odio - salvo que lo que quieran sea proyectar sus problemas hacia los demás. Y lo que me entristece es ver publicaciones de tirada progresista ignorando una pasada básica de coherencia deontológica.

Los medios, por tanto, también fabrican el odio; y lo hacen mediante las mentiras. Hay que entenderlo con perspectiva: Si un periodista publicara un artículo donde no quisiera reconocer la posibilidad de que un chino agreda a un español en España, cosa que personalmente no he visto nunca, muy probablemente el redactor jefe le daría una colleja: "González, que los chinos son personas. No vayas a decir que los blancos somos agresores en potencia...". 

Pues es curioso cómo algunas personas suscriben la teoría del santo chino cuando se trata de una mujer. Pero lo más curioso no es que haya personas que suscriban tal estupidez, lo peor es que consiguen hacer creer a los burros de turno que son feministas. Y yo no me puedo fiar de un tipo que, teniendo el poder de ponerle el yugo al caballo, prefiere hacer él mismo de burro.

Los caballos en mi jerga vienen a preocuparse de romper con las normas establecidas; bien curioso que era el caballo de "Rebelión en la granja", que hacía lo que tenía que hacer: lo cual es un acto bastante revolucionario. Y el burro le ayudaba porque, ¿qué futuro le esperaba a la granja si no estaban ahí para hacer lo que hay que hacer?

Cuando la cerda se viste mona, Napoleón se apena

Pero esas cerdas que se han puesto en el poder les pasa como los corruptos de ese partido que gusta tanto de proyectar sus problemas..., que se les acabará el chollo porque lo suyo no persiste. Porque otro gallo habría cantado si el burro hubiera seguido al cerdo, como ocurre con muchos periódicos y medios progresistas; entonces la rebelión en la granja habría mantenido en el poder al cerdo Napoleón, el animal que odia a los animales que no son como él, mucho más tiempo y de mejor manera: porque habrían tenido como apoyo un animal fuerte que no trabaja para el pueblo, sino para el odio del pueblo: en su contra.

Mientras tanto, seguirán apareciendo casos más y más evidentes, y el santo chino seguirá ocupando el puesto que le compete a los animales de carga.

El emperador feminazi: quien se coronó a sí mism@.

La ley de Nelson. Cinismo y violencia doméstica.

Se me ha ocurrido buscar en Internet a ver si existía esta ley, porque tenía ganas de inventarme una ley nueva. Y me encuentro esta imagen.

Me va a perdonar el autor de esa imagen, porque quería rebautizar la ley de Nelson de otra manera. Para mí la ley de Nelson no es una extensión a la ley de Murphy: el que se ríe de algo acabará de esa manera. Quisiera fijarme en Nelson de la serie de los Simpsons en otra cosa que me parece más relevante: este chico siempre va con chaleco.

La ley de Nelson que me acabo de inventar para los objetivos de explicar un concepto de mi libro y sacar a relucir un aspecto muy importante de nuestra sociedad es: en ocasiones nos conformamos con cubrirnos el pecho porque no nos da frío los brazos. Es un concepto muy importante y que, a mi juicio ha marcado la razón del mayor número de muertes que ha sufrido la raza humana.

¿Qué tendrá que ver Sodoma y Gomorra con esta entrada?

La ley de Nelson, lo que en realidad nos dice es que aunque la ropa más adecuada no sea un chaleco, Nelson, por ser un dibujo animado, siempre llevará la misma ropa. Ahora bien, en realidad la razón es otra: el propio Nelson no puede deshacerse de ese chaleco, porque adquirir otro nuevo le es más costoso que tener que asumir el clima que deba soportar. 

Debemos comprender que el marketing se fundamenta en esa ley de Nelson: deben conseguir convencer a la gente que debe comprar sus productos, deben superar al Nelson que no quiere consumir. Las campañas de publicidad deben atrapar a ese sujeto reconvirtíendolo en un aliado.

También ocurre en el mundo laboral: la ley de Nelson es beneficiosa para que la gente trabaje y no piense. Para que no se quiera cambiar de estado. Confórmate con esta chaqueta, no te muevas; no creas que vas a conseguir encontrar otra ¿Hace frío en los brazos? Te cubro el pecho, alégrate por ello.

La ley de Nelson es lo que nos vuelve conservadores: en unos aspectos nos toca sufrir, y en otros aspectos nos sentimos arropados. Y entonces se piensa que eso es ley de vida. Pero se nos olvida una cosa: esa manera de pensar en realidad es lo que significa ser cínico y genera una violencia estructural.

En un capítulo de mi libro menciono la existencia de un reino dentro de un juego de ordenador, donde algunas criaturas creen que deben ser sometidas al mandato de otras. Como es un juego de ordenador, todo es simulado, sin embargo existe conexiones con un mundo lo suficientemente diverso como para sospechar que hay algo de vida detrás de esos ceros y unos...

Recuerdo con tristeza el episodio que tuve que sufrir en la universidad: cuando un profesor se me acercó y me reclamó que cuando me agredieran físicamente sus compañeros los profesores, que no gritara, porque la facultad de informática era un lugar de trabajo. Esa idea cínica de lo que entiende por trabajar es justo lo que podemos entender que conlleva a una violencia doméstica, laboral o estructural... Es decir, se acepta la violencia como algo que va a volver a suceder y se espera de la víctima que sea ella la que coopere en no ser una auténtica molestia.

El cinismo y la ley de Nelson supone el abandono del cambio que proponía Nietzsche a través de la transformación del ser humano en león. La ley de Nelson prefiere volver a como se estaba antes, y el cinismo da motivos para dar la vuelta.

Esto quiere decir, a modo de ejemplo, que cuando el machista no es cínico, pues su pensamiento es inercial; en realidad se hace cómplice de los pensamientos cínicos de un misógino. Por tanto, el que irrumpe con la regla general sobrepasa la complicidad para ser un miembro activo de los deseos de ir hacia atrás y contaminar las cosas porque le gusta ir con su chaqueta y no quiere cambiarla por nada.

En mi libro veremos a niños del futuro visitando un mundo feudal para ocupar los roles que consideren oportuno. Entonces se enfrentarán contra pensamientos de sometimiento, de aceptación, ante una sociedad que es completamente opuesta - que incluso afecta a distintas especies que están involucradas en el mundo de la magia. No me gusta presentar cosas baladíes. Por ello al final la mejor manera de comprobar si somos o no cómplices de una sociedad estructurada en una violencia continuada, lo mejor es mirarlos desde fuera: como si fuera un simulador. 

Lo que a mí se me ocurre llamar ley de Nelson en realidad es como la ley del sofá, de la horizontalidad, del hoy no - mañana, etc..., pero también es una ley positiva, porque reinventada podría usarse para prevenirse del hiperconsumismo o incluso del conformismo uniformado...

Esta fotografía nos muestra cómo un hombre puede dejar con el culo al aire a una brigada entera.

La ley de Nelson significa que no es cierto que todos lo necesitemos todo, que no nos den la tabarra con cosas que no son tan importantes. Pero hay que prevenirse con las feminazis, por ejemplo, pues todas y cada una de ellas hoy día se acoplan a la ley de Nelson: mientras puedan acomodarse sus pechos, que les den a la igualdad del resto de los hombres. Las feminazis que, con todo su cinismo, intentan contaminar a la sociedad haciéndose llamar feministas, se rigen por la ley de Nelson: les importa una auténtica mierda los Derechos Humanos de los hombres, literalmente. 

Es el mismo principio que se está dando contra los judíos y el creciente antisemitismo que está apareciendo hoy día. Porque existe un principio en psicología que es la base de la ley de Nelson: la sugestión. Porque si no hubiera sugestión no existiría una filosofía discriminatoria. 

El misógino que irrumpe para crear machismo necesita estar sugestionado con la conspiración del sexo opuesto. De la misma manera, el profesor que me reclamó que cuando fuera agredido no rompiera el ambiente de trabajo, necesitaba ser sugestionado con la idea de que lo único que rompe el ambiente de trabajo es el ruido de la víctima que es agredida. Asímismo, la feminazi que insiste en que todos los hombres son peligrosos, necesita haberse contruido esa idea exclusivamente mediante la sugestión.

Idea de sugestión: "Vienen a quitarnos el trabajo, ¿y eso quién lo paga?"

Voy a ser más gráfico con la sugestión y la alimentación de la ley de Nelson en los retrógrados: Cada vez que un hombre se enriquece a costa de los demás acaba en el punto de mira, pero algunos, además, si es judío, lo asocian a sus genes.

¿Hace falta ver qué es lo que se montó en la Segunda Guerra Mundial? ¿Y los procesos de pacificación en Palestina? Ahora voy a decir algo aparentemente contradictorio: ¿no es cierto que el sionismo nace de fomentar unos valores vacíos que entran en contradicción con la vida de los semitas? Al final estos conflictos es un cúmulo de gente que odia a gente..., y de eso también va mi obra - aunque lo enfoco en el enfrentamiento existente entre los colonizadores extraterrestres y los antiguos terrestres. Sin contar con otros tres grandes grupos que también entran en conflicto.

Pero claro, como es una historia de amor, al final el amor siempre triunfa: ya sea en tragedia o con final feliz, pero siempre triunfa.

En definitiva, la ley de Nelson nos dice que hay personas que se conforman con ahorrar y tener para sí, se vuelven egoístas con las pocas acciones que llevan a cabo, no pretenden vestirse de una ética completa porque se quejan de que no les afecta, de que no es importante para ellos..., es como el tonto que esconde un tesoro en un lugar oculto, en vez de invertir, gastarlo en un valor a largo plazo aun a riesgo de perderlo..., dirá que lo hace porque piensa en su jubilación: eso es como decir que vive en la más absoluta soledad y que la sociedad es imposible que sepa gestionar el dinero.

Cuando un niño nace en el vientre de una madre que tiene hambre, el niño crece con tendencia a la gordura. Es ley de vida: la vida reserva ante la escasez, lo que no podemos hacer es ser víctimas de la sugestión.

Ser solidario puede significar reconocer al que tienes al lado y cuál es tu papel en el conflicto, cuando uno se queda en el sofá empieza a ser egoísta, vago..., pero el carácter retrógrado es por parte del que llena de negatividad cualquier acto que busca aplicar la ética, o la ley, para buscar la manera de aplicar los Derechos más fundamentales para todos, aunque nos cueste, aunque sea un reto..., o simplemente porque es un reto hacerlo. 

La ley de Nelson nos advierte que los hay que contaminan y se las dan de buenas personas.

Se trata de reconocernos como lo que somos y pretendemos que sean los nuestros y no como lo que jamás admitiríamos que es en lo que nos hemos convertido.

Ya vale hasta aquí, no olvidéis comentar.