La posesión familiar

Un hombre dispara a su familia y

se suicida después

una mala lectura asocia el problema en sí

sobre el machismo

y mi objetivo es demostrároslo

El patriarcado, por mucho que insistan los machistas de turno, y unos cuantos retrógrados, existe. Y, dentro de este patriarcado, existen formatos discriminatorios dentro de las unidades familiares que favorecen a la mujer como líder cardinal. Cuando redacté la obra Luces y Espectros, me preocupé de darle un sentido agradable y, al mismo tiempo, colorear los comportamientos micromachistas para que se vean con claridad. Un micromachismo expuesto, es un avance por la igualdad dentro de una sociedad patriarcal.

Considero que, a estas alturas, poco me interesa la opinión de los que no piensen que en todas las sociedades patriarcales todas las personas sin excepción somos machistas. Ese debe ser nuestro punto de partida: aquellas personas que se crean libre de chovinismos es porque se creen superhombres. Y, personalmente, tanto ego en alguien que se crea capaz de algo así..., para una conversación normal, no lo aguanto. Todo lo más serviría para una conversación condescendiente.

Hace más de una semana, ocurrió otra noticia, no saltó como un caso de violencia machista; cuando, por definición, debió tratarse como tal. Una mujer en Orihuela apuñala a su pareja, tras reiteradas y fuertes discusiones. La realidad de la competición que supone llevar el dinero a casa genera tensiones que sobrepasan nuestra capacidad natural para afrontar nuestros dilemas más normales: de pequeños no nos enseñaron la ética que había que tener frente al dinero. De hecho, los amantes del capitalismo aseguran que no hay ética alguna detrás de la regencia del dinero. Así está EEUU..., lleno de criminales y genocidas... Pero lo curioso de esta noticia de Orihuela es que no trascendió a la prensa nacional sin pena ni gloria.

Hay quien intenta disculpar este tipo de incidencias aseverando que son casos aislados (mujeres agrediendo a hombres y tal), sin embargo, en este caso era algo que los vecinos veían venir. Es interesante cómo la ley se desvincula de los problemas sociales y, sin embargo, los vecinos, que no pueden hacer nada, se huelen lo que va a pasar sin poder denunciar nada..., porque la ley es la que tenemos. Y ya está.

Cuando ocurrió el crimen de la katana, esa fue otra sorpresa que se tragó la sociedad. Sin embargo, habría sido un comportamiento predecible en el mismo instante en el que alguien se hubiera dignado a hablar con el chico antes de que cometiera el crimen.

 ¿Por qué te gastas tanto dinero en katanas? 

¿Cuánto juegas a ese juego?

¿Qué opinan tus padres al respecto?

Lo normal es hablar con la gente cuando ésta se sale de los patrones marcados por el Patriarcado. Ese es el punto de partida. Cuando las personas dejan de comportarse con normalidad, entonces de algo deberíamos de estar seguros: la culpa ya no es del chovinismo, la culpa ya no es del Patriarcado; porque el objetivo del chovinismo es que repitamos cual obejas bobas lo que marque la tradición y sus dogmas. Quien no es como los demás, por lo pronto, lo más sencillo es pensar que es una persona que se marca sus propias normas; que rompe algunos esquemas, para mejor o para peor.

¿Entonces? ¡Soluciones quiero!

Estoy con vosotros y con vosotras si habéis llegado a esta conclusión. No sirve de nada que digamos que la única pista que tenemos es falsa, hay que avanzar hacia la mejor pista, sea cual sea. Sin embargo, ya he dejado caer una buena pista hace un momento..., sólo voy a incidir un poco más.

Si nos preocupa tanto la violencia doméstica, lo mejor que podemos hacer es buscar un nexo en común que haya inspirado a todos esos crímenes violentos y, si fuera posible, contrastarlo. Efectivamente, el nexo común, como ya he citado, habla de los motivos que impulsaron al joven de la katana el matar a sus padres, yo lo llamaré: sensación de falta de greguialidad.

ADVERTENCIA: No es cierto que esté insinuando que una familia deba ser más gregaria para evitar tales crímenes. Recalco esto e insisto: no estoy aconsejando aumentar la greguialidad en la familia, de hecho lo intento CRITICAR. Una vez dicho esto, recalco: me refiero a que quien decide matar es debido a su propia sensación de falta de algo, concretamente, una forma de marcar la posesión en la familia.

La psicopatía en el seno familiar (doméstica) puede fomentar la sustitución de la racionalidad en donde debían caber sentimientos (algo inefable), por lo que en ocasiones se incorporan en los comportamientos familiares egoísmos, o deseos de posesión, que generan la sensación de que quien incumpla tales reglamentos en realidad se infiere (mediante una desafección asociado a la pragmática del lenguaje del sujeto) una sensación de repulsión que, según parece, puede desembocar en violencia (como ocurría con las explicaciones que daba sobre el honor: un concepto inventado más complejo que uno mismo y que, en cuanto que no quede satisfecho, sucumbe a la violencia).

Un ejemplo práctico se da en los divorcios. Los hijos reprenden a los padres el que se divorcien; cuando en realidad deberían de tener aprendida la lección de que algo así es susceptible de que ocurra, y que deben aceptarlo. Lo contrario es fomentar algún tipo de psicopatía, se trata de un comportamiento egoísta. 

Cuando vemos el estado lamentable de la jurisprudencia española en lo referente a divorcios (o separaciones), no es de extrañar que el comportamiento psicópata en el ámbito doméstico sea tan alto. Sobretodo en familias monoparentales. Ojo: que nadie crea leer que la solución que planteo es que desaparezcan las familias monoparentales..., lo digo porque cuando leo alguna que otra publicación de tirada progresista..., el nivel que tienen es tan traicioneramente reducido que, directamente, leo la prensa conservadora: si me van a dar arcadas, que sea por leer lo que espero encontrarme.

Por supuesto, lo que pretendo con estos comentarios es recalcar que: el cómo se resuelven los divorcios, el cómo puntualiza la prensa los casos de violencia, el cómo se ignora que los hombres se suicidan más que las mujeres, el cómo se ignora que la independencia económica se da antes en las mujeres que en los hombres, el no decir que las principales enemigas de las mujeres y niños son mujeres..., todos estos temas una y otra vez reinciden sobre el mismo asunto en cuestión: cuando se normalicen las estadísticas que sí son relevantes, la violencia doméstica se reducirá notoriamente.

Otra cosa es que no interese que se reduzca la violencia doméstica..., pero ahí no me meto.

El nexo común a todo esto reside en el deseo de convertir la familia en una posesión. Partiendo de este hecho, y de una crisis social que haga que el cabeza de familia no pueda dar la talla, entonces el psicópata adoptará una decisión violenta que acabe con la crisis.

Esta explicación no tiene nada que ver con otros comportamientos de locos que ya he comentado, son perfiles diferentes, porque estos otros tienen un afán organizado. El crimen doméstico tiene un carácter más pasional, o personal. Cuando hablamos de genocidas, terrorismo o mafias, la víctima es más la sociedad, y la ausencia de valores divertidos. Como aquel que se divierte jugándose el pan de sus hijos..., a eso se le suele llamar liberalismo (ausencia de colchón social). 

Leído hasta aquí, ¿se puede leer mejor lo que no es violencia en Cuba? ¿se entiende ahora mejor las estadísticas de violencia doméstica en Cuba? 

¿Tiene que existir el ser que de ser visto mate a quien lo vea?

Muchas personas seguirán alimentando su propia sugestión centrando sus preguntas de manera intencionada y sin mencionar un espectro más amplio que nos permita ver el bosque más allá del árbol que tenemos delante. Para cualquiera que use la palabra feminazi, o cuestione a una de esas indocumentadas que no se centran en lo contingente, automáticamente cometen el micromachismo de llamarle machista, sin embargo: 

¿Hay intencionalidad de hacer desaparecer la idea de posesión en la familia? 

¿Qué planes educativos hay al respecto? 

¿Cómo se ejercita en los niños la separación de la pragmática con respecto a sus sentimientos (asertividad)? 

¿cómo aprenden a reconocer los niños los distintos tipos de comportamientos egoístas? 

¿Qué pasa con la ética del reconocimiento del que trae el dinero a casa? ¿Importa?

¿Pero hay alguien que realmente se piensa que esto sólo debe aplicarse a niños varones?

CQD.

Suficiente hasta aquí

espero que os haya gustado mis reflexiones

podéis cuestionarme lo que queráis

Conclusiones sobre el sentido del deber

Como creo que me comprometí a cerrar la serie,

desarrollaré sólo un par de comentarios al respecto

antes de volver a mis quehaceres mundanos

que no les interesa a nadie

Se ha hecho esta foto tan trivial bastante viral. Lo paradógico del tema es que es imposible, a estas alturas, que debiera generar polémica. Pero la razón por la cual genera polémica es porque, de vez en cuando, la sociedad vive momentos de retraso. Momentos de polución intelectual, o ética ¿Cuál es el sentido del deber? ¿Están las mujeres obligadas a ir en bikini, nos debe parece bien que puedan elegir llevar hijab, nos debe importar que jueguen en bolas...? 

La verdad sea dicha: nos parece normal ver a mujeres en bikini y jugadores de fútbol en calzoncillos porque se empezó a hacer obligatorio. Lo normal proviene de una antigua obligatoriedad.

Lo natural no encaja con lo civilizado

Tengo entendido que existe un estadio de fútbol donde lo natural es jugar de manera ortodoxa. Es decir, lo más extraño que se puede ver es darle con la cabeza, pero nada de voleas, saltitos,... El sentido de la competición, la imagen del deporte, se marca por unas reglas no escritas que afectan al juego. Sin embargo, cuando la imagen del jugador no afecta a las reglas, observamos cómo se están introduciendo en el debate asuntos bastante accesorios..., lo que sería políticamente correcto. Algo así como arquear el dedo al beber.

¿Nos incitan o nos excitan al cambio?

La libertad que deberían de tener las personas para expresarse suele estar cuestionada cuando se valen de fomentar una idea de trasgresión: esa cualidad que debe tener un mensaje para llamar la atención y desaprender un aspecto, en principio, destructivo. Entonces es cuando la dignidad y la honorabilidad empiezan a cambiar y trasmutarse. Todo depende de nuestro sentido de la toxicidad.

En los tiempos que corren, cada vez nos estamos haciendo más y más civilizados, razón por la cual aparecen unas mayores confrontaciones entre el mundo más salvaje y el más artificioso. Quizá este sea un buen momento para recordar que, efectivamente, mi libro también busca esa confrontación y que, al mismo tiempo, mi vocación de informático me obliga a buscar en las máquinas la manera de encontrar lo que más se le parezca a la vida.

Tanta importancia le he dado a mi trabajo que, en cuanto he leído auténticas aberraciones, no he podido evitar despreciar la mayor parte de la literatura que se escribe al respecto. Ha habido interesantes teoremas y resultados, pero están ocultos en mareas ingentes de tinta corrosiva con ganas de protagonismo. Todo eso también lo denuncio, de alguna manera, en la novela Luces y Espectros.

Así que lo que marca la indignación en las discusiones es el nivel de toxicidad, el uso de ídolos huecos, el manejo de conceptos que no son contingentes..., la historia de la filosofía nos ha advertido en varias ocasiones sobre la poca dureza de la buena de cierta clase de conceptos. La misoginia de Hegel, por ejemplo, achacaba a las mujeres su incapacidad para afrontar los debates más allá de lo superfluo. Es por ello que, desde mi blog, advierto sobre los que no pueden aspirar a ser filósofos por su tendencia a volver atrás.

Pekin. Hoy.

La idea de evolución nos obliga a definir al ser humano de una manera o de otra; lo más importante, para aquel que haya entendido lo que pretendo explicar en este blog o incluso en mi obra, es que tenemos poder para decidir cuáles serán nuestros ídolos, arcontes, memes..., que nos someterán. Nosotros configuramos nuestra misma realidad: nosotros somos los que decidimos qué es normal. De hecho, las reglas literarias, de hacer películas, de montar obras de teatro, musicales, poesía..., todas a la hora de incluir un mensaje se rigen por unos mismos recursos literarios que, los más astutos, pueden usar para la adivinación porque son un invariante que se cumple en todas las civilizaciones.

El pueblo puede determinar lo políticamente correcto.

Ocurrió con las cartas del Magic..., esas que se usan para jugar: nacieron de crear historias de rol; pero no vendieron. Las modificaron para montar como historia la invocación de criaturas. Y fue un éxito de ventas. Nuestra capacidad para crear patrones que siempre se repiten sobre figuras sin ningún significado necesariamente aparente, es la técnica que usa Ramón Campayo para  memorizar cartas o números al azar. Es por eso que yo uso la palabra clave arconte: para ampliar el término de meme y dotarle de cualidades propias de entes vivos - aun no estándolo. Es el zénit al que podría aspirar una máquina bien programada.

Pero no espero que la gente entienda mis reflexiones. Al fin y al cabo, la mejor manera de dar muestras de que tus ingenios tienen sentido es dándoles utilidad para dejar obsoletas las filosofías anteriores. Hoy día, por ejemplo,sigo leyendo aquí y allá asuntos pseudomatemáticos relativos al enfoque bayesiano en estadística..., otro ejemplo de toxicidad en la ciencia que, tarde o temprano, se tendrá que reparar. Igual que se deberá reparar por el reconocimiento de ingenios que se usan sin reconocer el verdadero autor, con su enfoque creativo completamente incompatible con la versión oficial.

Un saludo

y espero haberos ayudado

a la hora de entender 

qué conflictos valen la pena

mantener

No olvidéis cuestionarme

La Prueba De Fuego

Hola a todos. Os escribe la única persona que escribe en este blog, a excepción de unos pocos valientes más que, por lo menos, se atreven a comentar. Tenía pensado dos entradas que describían dos recursos literarios muy usados: la torre y el alquimista. A pesar de que son los arcanos más referenciados y, al mismo tiempo, los que más he estado desarrollando en este blog, sé que no he podido alcanzar el zénit de su verdadero significado. De hecho, no he explicado el carácter memético que tienen y cómo repercuten en la pragmática de nuestro lenguaje y uso de la razón.

Sin embargo, debido a que, sobretodo la torre, son arcanos demasiado poderosos..., hay un pequeño resquemor con eso de ir transmitiendo este poder cultural. Allá donde leo, veo cómo la gente aprovecha los memes más vulgares sin llegar a dotarles de vida, salvo al azar. En el mismo instante en el que estos memes se conviertan en lo que yo he llamado arcontes, entonces corre el riesgo de sumergir a los autores en una espiral de mentiras que podría provocar un cambio en su visión deontológica del mundo.

Por otro lado, ¿cómo es posible pensar que los que me lean me den la suficiente seriedad como para que piensen que lo que digo funciona? La gente que ha sabido seguir mis consejos sé que han triunfado. Y creo que nos encontramos ante una Prueba de Fuego. Se trata de comprobar si realmente se me toma o no en serio.

Viendo las estadísticas, veo cuándo han ganado más peso mis entradas. Así es como puedo visualizar cuál es mi público. Sin embargo, los picos también pueden ser signos de que la gente ve algo para dejar de seguirlo. Esto provoca que necesitemos pruebas de contraste..., como unas entradas que sirvan de marcador para ver dónde está la verdad de qué es lo que es de agrado para mis seguidores. Antes de seguir y considerar qué debo desvelar y qué no debo, por tanto, poner una entrada intermedia..., y no soltar algo tan gordo.

Así que voy a desvelar, 

por primera vez en Internet de manera expresa, 

la demostración de que 

no hay religión verdadera.

NOTA: La proporción entre la distancia más corta de las dos calas es del número áureo.

Existe una playa en el litoral cartagenero conformada a partir de una cala, cala Cortina. La hermosura de esta cala, principalmente, está en los momentos del nacimiento, zénit y muerte de nuestro sol pues, al estar orientada al sur y tener forma circular, puede dar la impresión de que éste entra o abandona su hogar para hacernos una visita.

La aguas de oro inundan la que podría haber sido, según algunos arqueólogos, la capital de la cultura que dio nacimiento a la caza del toro para su sacrificio ante el sol. Sacrificio que los indígenas pudieran utilizar para sentirse más cerca del firmamento, y así comprender la enorme diversidad de criaturas que poblaban la tierra.

La cala tiene dos partes bien diferenciadas. La extensa se encara con todo el Sol y afronta la realidad del astro cara a cara. Pero hay una cala a la izquierda..., una calilla más ensombrecida. Es una pequeña proporción de la playa. El litoral cartagenero tiene otros ejemplos de este tipo de cala, y la cultura de los que vivimos allí le suele dar una connotación diferente. Cuando en la parte grande de la playa se bañaban y actuaba la gente en familia de manera convencional, en la parte pequeña siempre solían acercarse artistas, jóvenes..., era una cala donde las actividades tenían otro carácter.

Hoy día, a pesar de que invita a que siga siendo así, poco a poco sospecho que esa buena costumbre se va perdiendo..., lo cual quizá se deba a que los músicos y el buen ambiente se ha desplazado de las playas y ahora se encuentra en Internet, en los MP3... ¿No da un poco de nostalgia topológica todo esto? ¿Por qué iba a ser importante el vivir las cosas en un sitio en vez de optimizarlas en cualquier otro? 

La respuesta tiene que ver con el cerebro..., pero ese no es el tema de hoy. Hoy voy a joderos la religión. Y para ello, después de endulzaros con mi literatura y mis vacaciones, ahora os la voy a meter hasta el fondo con mis cuestiones.

1. ¿Acaso cree Vd. que su dios se encuentra en los árboles y es producto de una interpretación?

Esta es una primera aproximación al uso de la fe. Se entiende que debe existir una interpretación de todo lo que vivimos. Para ello nos valemos de un libro sagrado, pero hay quien piensa que éste debe ser interpretado. Que cuando vemos cualquier cosa se debe interpretar, porque está encriptado. Que existe una verdad no desvelada y sujeta a la interpretación. 

Ya hemos visto cuántos han muerto por esa interpretación. Hoy día sabemos lo que significaron los nazis: interpretaron la biblia a su modo. También se regían por dogmas..., veían en los alemanes una raza aria. Hablaban de los hiperbóreos gracias a una pitonisa..., que aseguraba que había oro debajo de la pata de la esfinge. Por esas interpretaciones muchos han dado la vida, ya vemos el valor que tienen. 

¿Por qué las tuyas iban a ser diferentes? ¿Por qué no creer en el ratoncito Pérez? Se trata de una figura defendida en todas las familias españolas, o los reyes magos. Cada vez que veo a un padre, yo veo a un rey mago. Es el mismo Santa Claus en el que se puede creer si así lo desea la gente..., porque está sujeto a interpretación.

Sin embargo esa interpretación, paradógicamente, está sujeta a lo que dice un Documento Sagrado. Yo creía que la interpretación era personal, pero no, lo que muchos defienden es que todas las interpretaciones válidas provienen del mismo documento. Se escribió pensando en lo que vivirías. O quizá se escribió porque es suficientemente genérico. 

Pues bien: si es genérico, no te sirve. La ciencia es más que genérica, universal, y no te servía. 

2. ¿Acaso cree Vd. que su dios escribió un Documento Sagrado para que Vd. le sacara provecho?

No entiendo cómo puede estar las personas tan faltas de necesidad de sentirse importantes. O su religión es humilde y cree en un dios a la medida (cosa que no es muy habitual, salvo en el shintoísmo y otras politeístas, que adoran a dioses variopintos) o se piensa que ese dios es objeto de aprovechamiento personal para que cada cual le saque su uso particular.

El polidios, así como el dios múltiple, son dos caras de la misma moneda. Es como si se prostituyera al ídolo en base a las necesidades personales que tenga cada persona. Si abogamos por la duda cartesiana: más nos vale creer en todos los dioses y, si es un dios múltiple, mejor que mejor. Visto así, se trata de conferirle nuestra creencia al pastafarismo: un dios a la medida de lo necesario para cada momento.

No faltará aquel que diga que cierto documento lo salvó a él de una mala vida. Que su interpretación personal le ayudó... Y sí, es cierto: le debió ayudar, pero cuando una persona se rompe una pierna necesita muletas; para correr la maratón necesita quitarse las muletas ¿Cómo va a ser natural en nuestra capacidad para interpretar basarse en un único documento?

La santa blasfemia. Igual de irracional como válida

3. ¿Acaso cree Vd. que su dios no es objeto de interpretación, sino que es una axiomática previa al uso de la razón?

Esta es la postura agustiniana. Cuando la fe es previa al uso de la razón, como posiblemente habría defendido Platón, toda la ciencia debe sostenerse a partir de estos preceptos. Ya hemos visto qué pasaba cuando la religión pretendía darle lecciones a la ciencia..., de hecho, también hemos visto la enorme facilidad para matar cuando se tiene la creencia del uso de la razón.

Sin embargo, lo que más me llama la atención es el papel que ocupa el Documento Sagrado en todo ésto. Más en concreto, habría que preguntarse si esos axiomas adicionales previos al uso de la razón son racionales o inefables...

Gödel era ateo y no lo sabía. La demostración de S. Anselmo implica al ateísmo agnóstico.

4. ¿Acaso cree Vd. que los axiomas que son comprendidos por la fe pueden ser denotados por la lógica con un número finito de símbolos y reglas?

Si piensa que la religión que puede sustituir al uso de la razón sólo necesita un conjunto limitado de reglas que explique el garante de tales ideas, entonces en ese conjunto de reglas estará el cuerpo de su santo creador, sustituible por cualquier ordenador que te juzgue y sopese el valor de tu vida. Tu vida valdría menos que una máquina de silicio. El uso de una lógica sin explicación justificaría lo que la ciencia no puede, ni llega, ni demostrará..., pero te someterás a los designios de la arbitrariedad de algo que alguien haya programado en un ordenador. Como tirar dados y hacerles caso.

5. ¿Acaso cree Vd. que los axiomas que definen su fe son inefables?

Como ya decía Platón, debemos usar la reminiscencia. Claro..., si son inefables los manejos que someten a la razón entonces sólo recurriendo a nuestros orígenes, a nuestra naturaleza bien podríamos comprendernos. Esto nos lleva, una vez más, al papel que ocupa el Documento Sagrado: si son afirmaciones inefables entonces, ¿cómo pretenden verlas por escrito?  ¿Acaso no están sujetas a interpretación? Si ha llegado a este punto, vuelva al 1.

Un poco de autobombo...

6. Seguro que en este punto Vd. está pensando que he reafirmado su fé en su comunión.

Como producto de una especie de reacción alérgica, no es de extrañar que el que teme más a la muerte que a la inexistencia de un dios que le da garante de vida eterna, que el que teme más a que haya sequía que a la inexistencia de un dios de la lluvia, que el que teme más a quedarse sin regalos que a la inexistencia de los reyes magos..., pues, por puro odio a la raza humana, quiera escupir que quien se equivoca es el autor aquí presente. Si el que llega hasta aquí repudia mis argumentos, estoy seguro que, de haber nacido en la India creería en Visnú, en Marruecos creería en Allah, en Estados Unidos sería protestante y en Israel necesariamente judío... Pero eso nos lo da el chovinismo, ese afán por continuar la tradición y no cuestionarse los dogmas. Aún así, por si sirve de consuelo, por mucho misántropo que lo quiera negar el chovinismo no mata. Y más vale discutir entre chovinistas que entre retrógrados misántropos que quieran dar lecciones a los demás.

Con todo esto

espero que nadie se lo tome

con excesiva seriedad

como para haber provocado

un encerramiento en el 

dogma de cada uno.

Me interesan vuestros comentarios

Porqué una novela de tirada juvenil

Cuando decidí sobre la temática

pensé en una novela para jóvenes

la razón es porque existe un punto

donde el miedo a trasmitir puede ser tan trascendente

hasta el punto de que podría parecer transmitir traumas del propio autor

cuando sólo es literatura

Cuando deseas mezclar mensajes filosóficos con historias de terror, desde mi punto de vista, no veo fácil, por no decir que me parece imposible, conseguir hacer que la novela sea de adultos. Es decir, los mensajes de calado filosófico provocan en el individuo la sensación de que el autor está hablando de sí mismo - lo cual por la fuerza, tiene que ser así. Y, por otro lado, las películas de miedo es normal que pretendan recrear traumas, ilustrarlas al menos..., cuando se juntan ambas cosas podría dar la impresión de que el autor se cree envuelto en la mentira que intenta formar.

¿Quién necesita vivir aquí?

Desde la posición de la autoría, el creador de la locura transmitirá el mundo conocido impregnado todo con distintos halos que infundan miedo (ya que ése es el género escogido), entonces es cuando las personas empiezan a tenerle más miedo a la vida real del autor que a la ambientación que pretende generar la novela. Se hace, por tanto, imperativo que si se pretende manifestar una historia que genere miedos profundos que, de alguna manera, existan rasgos infantiloides, estrambóticos..., lo que ya comenté hace meses en otra entrada.

En lo cotidiano también tenemos muestras de absurdas necesidades

La gente no se da cuenta de que todas las personas ignoramos muchas cosas, incluso ignoramos que ignoramos (tenemos necedades)..., los hay que, debido a su necedad, manifiestan su orgullo a un comportamiento inaceptable (mezquindades)..., pero todo es circunstancial, todo es incluso debido al ambiente tóxico en el que vivimos. No somos conscientes de que muchos son innecesariamente grandilocuentes, de que muchos se complican la existencia como se suele caricaturizar a algunos personajes de ficción.

Hay cosas que nos debería dar mucho miedo, y se encuentra en lo más cotidiano. Perder lo que más necesitamos es lo que más nos debería generar miedo. El hecho de que una víctima de torturas acabe con su opresor en mitad de su huída, es bastante natural, genera sosiego. Se le llama justicia poética. Y es correcto: ¿acaso no se está intentando proyectar entre los comportamientos adultos actos que no podríamos justificar a los niños? Según mis perspectivas: lo que no podemos explicarle a un niño por temor a que nos acusen de tóxicos, traumatizados..., no es justificable a un adulto. Piénsenlo, desde el principio ¿por qué una novela de jóvenes?

¿Cómo le explicas a un niño esto?

Hace tiempo expliqué de que hay dos tipos de falacias, pero lancé el postulado de que toda falacia se fundamenta en aplicar el operador de silogismo incorrecto; esto es, aplicar el material sobre el lógico o el lógico sobre el material. Explicar la mala argumentación es difícil, sobretodo cuando alguien se cree lo suficientemente adulto como para que nadie le pretenda explicar nada - hay que evitar la discusión entre necios.

Esto tiene analogía con la pragmática: si desarrollamos la pragmática desde el punto de vista de la teoría de la argumentación, observaremos cómo lo inadecuado se vincula con el mal uso de la pragmática - es decir, con llevar a cabo falacias. Es decir, por aplicar un silogismo equivocado.

Según la teoría, que se ha estado consolidando desde que se propuso hasta ahora, del cerebro triuno: la mayoría de los mamíferos compartimos los mismos sentimientos. A medida que hemos estado avanzando con experiencias, desde entonces (1950), todo han sido confirmaciones. Ni una sola refutación, ni percance, ni detalle, ni..., nada. Desde el punto de vista de los sentimientos sólo hay una cosa que nos diferencia del resto de los mamíferos: estamos acostumbrados a comérnoslos. Tan sólo los osos y los felinos están por encima nuestra en cuanto al placer de probar la carne de otro mamífero. Pero claro, si estamos dispuestos a decir que somos superiores (conscientes), lo debemos ser en todos los sentidos.

Engañó a su instinto innato y ahora todos son veganos

Cuando un grupo de personas creen que sus vivencias (experiencias) conforman la regla, lo que están haciendo es imponer sus ideas más conservadoras (tradiciones) por encima de la posición que le correspondía al progreso y comete una falacia (fallo en la argumentación, error en la pragmática) al pensar que está bien hilado su pensamiento. El uso del silogismo lógico donde corresponde el silogismo material genera una sensación de estar manejándose con verdades incuestionables que, además, afectan al día a día sobre la ética (como cualquier religión).

Vigilen sus dogmas, yo lo haré con los míos.

Suficiente hasta aquí 

quiero vuestros comentarios

no dejéis sentar ningún dogma