Menudo peliculón en Wikileaks

¡Anda que menudo culebrón!

Que si Assange se entrega a cambio

de uno de sus mejores confidentes...

 Que si Obama acepta dos días antes de entregar el poder...

Levantarse congelado esta mañanita, que oficialmente corresponde con la más fría del invierno en España, aunque yo recuerdo peores..., pues está bien. Los proyectos que cada cual tenga que afrontar se verán impedidos por varios motivos. En mi caso, cada diez minutos alguien irrumpirá en mi tienda para preguntarme si hay prensa, "no, no hay prensa en el hospital", si quieren subirme el precio del alquiler lo harán cuando o como quieran, cuando una carta no me llegue con una factura automáticamente me la reexpedirán a través de Hacienda sin previo aviso - con multa, si intento contactar con un proveedor para que se aleje de la ciudad a mi kiosko no hará demasiado caso a mis correos, la poca gente que se pasa por el hospital se quedan mirando mientras el parquing consume su poder adquisitivo porque tienen miedo de que los rateros les abran el coche en el parquing de al lado..., y esto es lo estructural y lo trivial..., luego hay más y más problemas. Cosas que asumimos como cotidianas. Ya sea de cobertura de servicios ante contingencias por parte de la aseguradora, por parte de las incidencias y roturas que provoca el hospital, la reducida seguridad que no da mucha cobertura a los negocios, o la propia accesibilidad... Todo esto, mezclado con la enorme inseguridad jurídica que nos trae nuestro modelo mercantil (el modelo liberal basado en sistemas dispositivos donde cada parte paga a un procurador y, si no eres capaz de pagar a una buena firma, entonces tienes todas las de perder porque detrás de toda la burocracia siempre se esconde la corrupción del sistema)...

Ante un mundo tan oscuro, que es el que conozca cada uno, y acepta porque no hay otra cosa: Assange ofrece entregarse, ni más ni menos, que a Estados Unidos y a su sistema judicial con cuatro acusaciones de delito sexual (no sé cuáles seguirán vigentes y tampoco cuánto tendrá que pagar para librarse de la condena - cosas del modelo de EEUU) a cambio de la liberación de la soldado Manning y así dar cobertura jurídica a sus confidentes - a su proyecto.

Eso era de lo que iba a querer hablar: de la cobertura jurídica. 

Es bien sabido lo que es el fuego de cobertura: el oficial manda abrir fuego contra el frente enemigo para iniciar una maniobra ventajosa. La cobertura jurídica, que los estudiosos suelen llamar en ocasiones seguridad jurídica, yo no lo haré porque me da la risa, consiste en todas esas maniobras que representan alguna clase de absurdo desde un punto de vista egoísta pero que se hace por un fin superior.

Poder acallar los rumores, ser libre más allá de la embajada de Ecuador, limpiar Wikileaks, dar apoyo a los confidentes..., todos estos objetivos se pueden conseguir a cambio de asumir un juicio que, a todas luces, será una farsa, pero que vale la pena plantearse. No hay que olvidar que Assange ya ha estado en la cárcel, él puede asumir esas etapas: lo que no puede asumir es la muerte de su Gran Obra.

En un país la Gran Obra es el Gobierno, cuando el Pueblo ve cómo le arrebatan el poder, observa cómo pierde su Gran Obra, y lo público se pervierte y se corrompe. Es la guerra continua por la calidad democrática: defender lo público. Pero defenderlo, ¿de cualquier manera?

Ya habré mencionado el sistema vertedero en este blog en varias ocasiones. La socialdemocracia lleva inherente ese modelo, y el errejomarhuendismo quiere implantarlo en este país: se trata del modelo en común que tiene Manos Limpias y, paradógicamente, Santiago Carrillo..., sí, los extremos se juntan: hacen peculiares bodas. La socialdemocracia hace mezclas peculiares..., y su principal método es la cobertura jurídica. 

Voy a recordaros en qué consiste el sistema vertedero: tienes a un grupo de personas hacinadas en un club de campo, entonces a algunas no les gusta ese modelo, como la socialdemocracia no acepta esa posibilidad, automáticamente esas personas son rotadas, nunca despedidas, y acaban en otro club de campo. Como eso no va a resolver nada en algunos de los casos, poco a poco irán siendo desplazados a otros clubs de campo..., por Polonia por ejemplo. Así, hasta que llegan a los sumideros del sistema vertedero: aquí podéis traerlos, pero no salen..., como en Mauthausen, campos de exterminio.

Este modelo ya fue criticado en la novela "La máquina del tiempo", intentando mostrar hacia dónde tendía la sociedad actual. Hay que mirar los problemas de frente: se han hacinado prisioneros en Paracuellos, ¿qué hacer? ¿Se marcha, señor? Que se encarguen las SS. Dicen que no tienen nada que ver los unos con los otros, pero el comportamiento más fundamental es el mismo: llevan a cabo la misma cobertura jurídica. Defienden su proyecto de la misma manera. Manos Limpias defiende la limpieza en el seno de los funcionarios, pero si éstos apalean a manifestantes también defiende su impunidad: la limpieza significa que puedan apalear sin rendir cuentas..., ¡eso es socialdemocracia! Así es como enfocan la cobertura jurídica: el que tiene más poder lo tiene para la impunidad.

¿Qué palabras creeréis que habré dejado para los que no rinden cuentas ante nadie? Pues bien, en la novela Luces y Espectros la socialdemocracia es cosa del pasado, una mal sueño, un comportamiento infantil ya superado..., los personajes, aun siendo crueles o no, al menos son responsables de sus actos. Son gente consecuentes: no son socialdemócratas, ni reales ni escondidos. No usan la cobertura jurídica para esconderse, para cubrir sus vergüenzas, para amnistiar sus delitos... Quien es responsable da la cara, de una manera o de otra..., y los personajes rinden cuentas de forma explícita o implícita (a todas luces o no), porque no hay que olvidar que es una novela de ficción. Y detrás de toda ficción debe haber un mensaje. El mensaje es que la impunidad es absurda: nadie puede defender ese tipo de modelos... Existen injusticias tolerables, pero esas son las que nos enseñan que debemos ser vigilantes.

Hoy día el funcionario hace su examen, gana el concurso: la socialdemocracia le da la suficiente cobertura jurídica para que jamás sea despedido. Pase lo que pase, haga lo que haga. Ocurra lo que ocurra. Por tanto, existirán sumideros donde las instituciones le hagan la vida imposible a los usuarios: la democracia pierde seguridad jurídica. Seguiremos pagándoles un sueldo, sabremos que es dinero que se tira a un pozo, pero luego aparecerá la izquierda rancia, esa socialdemócrata que defenderá instituciones públicas que son un desastre..., acusarán a los usuarios que denuncian de formar parte de un complot para acabar con lo público, otra de esas conspiraciones judeomasónicas, pero esta vez las acusaciones vendrán de los que se hacen llamar comunistas..., y de vuelta a empezar, se sigue alimentando el monstruo de la socialdemocracia. 

Pero hay más ejemplos, y muy dramáticos. Durante años se seguía sin saber qué era lo que provocaba que los alumnos de instituto agredieran a los profesores: ¿es tan difícil de entender que se intentaban hacinar en las clases alumnos que debían ser expulsados? La dirección del centro, completamente responsable, se valía de pensamientos socialdemócratas por los cuales la impunidad formaba parte del sano ejercicio cristiano resultado de una palabra muy tóxica: el perdón.

Alguien que no debería estar ahí. Le llora ante un juez. Lo hace, me lo contaron los policías. Un profesor de universidad acostumbrado a agredir a un mismo alumno de manera compulsiva e insistente. Sólo tiene que llorar ante un juez. Es muy fácil. Y éste lo perdona. Vista gorda. Hacinemos a este funcionario en esa institución. Digamos..., "orden de alejamiento". Mentira. Se denuncia, se vuelve a denunciar..., el que es compulsivo lo seguirá siendo, llore o no llore en el tribunal. El juez se inventa que la víctima no quería que se ejecutara la condena..., ¿Tiene sentido? Resultado: abandono la universidad. Una historia mucho más larga y compleja..., llena de muchísimos más absurdos. Todo salpicado con la corrupción, el perdón, el hacinamiento..., pero eso sí: meritocracia cero. Justicia cero.

Y me ha hecho gracia la petición de dos años de condena a una usuaria de Twitter por alegrarse de la muerte de Carrero Blanco. Según la costumbre, esa manera de contentarse se asocia a chistes..., por lo que era un chiste. Pero no, ese chiste se interpretó como una manera de apoyar a ETA. Cuando sólo oficialmente se asocia la muerte de Carrero a ETA..., algunos no estamos tan seguros de ese hecho. En cualquier caso, alegrarse de que el sustituto de Franco pereciera para ver cómo acabamos en la monarquía parlamentaria actual suena un poquito antipatriótico..., la verdad. Pero, ¿sabéis qué ha fallado aquí? ¿Aún no sabéis por qué en el fondo la petición del fiscal murciano no me sorprende?

Hace años al sobrino del presidente de la Comunidad de Murcia (si algún p*t* catalanista dice que Murcia es una región y no una comunidad que se meta sus absurdos por el...), alguien le dio una paliza. Yo mismo habré sufrido múltiples agresiones por los mismos funcionarios en la universidad, la policía actuó consecuentemente..., y eran soltados a la mínima de cambio. El agredido sólo tuvo que decir un nombre. Lo que pasa es que sólo fue necesario un testimonio intencionado por parte de un grupo rival para detener a una persona cuyo movil demostró que se encontraba a varios kilómetros de los hechos (porque, de hecho, vivía en otra localidad). Aún así, fue detenido en frío sacándolo de su hogar ¿Se entiende ahora un poco mejor por qué la fiscalía le pide dos años de cárcel a una twittera por hacer otro chiste sobre el cosmonauta Carrero?

Yo sí lloraría por el chófer..., pero a estas alturas..., ¿quién se acuerda del chófer? A mi juicio conmemorar la muerte de Carrero es conmemorar nuestra actual democracia, pero todos sabemos que nuestra actual democracia es una completa mentira para los propios jueces. Se trata de una continuación: los funcionarios son una clase superior más impune. Los usuarios, salvo que sean familiares de políticos, al no ser de la casta tendrán que asumir la presunción de ser mentirosos. Se trata de una dictadura institucionalista: hacia donde tienden todas las socialdemocracias. El sueño de Manos Limpias, de Carrillo, de Hitler, de Franco...

De la misma manera que vimos a Bescansa presumir el machismo de Inda debido a una medida cautelar, también vemos distintas medidas cautelares que se adoptan contra las personas por motivos de sexo y que trasciende a los medios de comunicación de manera difamatoria. No es de extrañar la clase de gobierno que nos espera, por la clase de juicios que emiten [a la par con las acusaciones que solía traer Inda, pero no se deben hacer los mismos juicios de valor sobre un periodista que sobre un político - puro sentido común].

Espero haberos ayudado a comprender

lo que es la cobertura jurídica

corregidme si me equivoco

Religión de ricos y Religión de pobres

Quisiera volver a tocar el tema de la religión, pero no me meteré con la Iglesia; igual que cuando toco el tema de la pobreza procuro no meterme con la política de las empresas: las instituciones no tienen culpa cuando éstas se mueven dentro de países democráticos ¿Acaso no tiene la gente (nosotros) la culpa de que las cosas estén como estén? Porque estaremos de acuerdo conque no están todo lo bien que debieran.

Es por ello que, de vez en cuando, por escuchar tertulias y comentarios me apena descubrir cómo se desdibujan conclusiones en falso, aportaciones que parecen ahondar y, en mi visión del mundo, nada de eso encaja. Eso es como cuando se dice que es ahora cuando toca el que yo revele mi verdad.

Dicen que esta nueva oleada de inmigrantes que vienen en estas fechas a Europa, que supone un hito histórico que se enseñará en los libros de historia, es producida por las guerras. Hasta ahí todos de acuerdo. Pero entonces alguien añade que estas guerras se hacen por su bien, porque en esos lares habitan señores que cortan cabezas; se justifica el lanzar bombas, aunque eso genera esa oleada de refugiados que buscan un lugar donde vivir.

¿Quién no se sorprende ante esa clase de pensamientos cuando se transmiten por televisión? ¿Le pagan por decir semejantes aberraciones o simplemente piensa realmente que el problema es de qué hacer con los radicales religiosos?

Para tocar este tema he querido ahondar en los distintos tipos de dogmas que atesoran al ser humano desde que el humano se hizo persona.

Imaginen un mundo lleno de tinieblas donde no eres capaz de explicar la enorme cantidad de misterios que rodea nuestra vida. Entonces aparecerá un gurú que no caza, que no ara y que dice que cura..., este gurú creará una mitología grado 1 para mitigar dolores y miedos.

Imaginen que tienes una civilización basada en arar la tierra. Entonces llegan unos extranjeros y te exigen compartir las ganancias: "no", les dices, "que entonces los monstruos os castigarán". 

De ahí nace la mitología grado 2: aquellos que atraviesen los muros de esta ciudad serán atravesados por los grifos. El primer "cuidado con el perro" de la historia nos lo da la mitología.

Sin embargo había civilizaciones sin muros lo suficientemente extensos como para proteger el arado. Así que dijeron "os daremos grano si desplazáis nuestras piedras para honrar a nuestros dioses". De ahí nace la mitología grado 3, como medio de explotación (quien hubiera sospechado que los extranjeros lo harían).

Y les pagaron por ello, esta mítica escena de latigazos no es muy creíble.

Al haber distintos orígenes aparecieron distintas ocupaciones proveniente de cada clan, y de ahí distintas clases acrecentadas por las razas y esos orígenes multiculturales. La idea de unificación de pensamientos y la creación de la politización de los mitos para organizar a las gentes permitió crear un mecanismo de solidaridad o seguridad social. Es decir, una mejora económica social que fue dejando obsoleta la esclavitud. De ahí nace el mito que viene de fuera para romper con los muros de Ishtar, con las culturas que frenaban el avance del nómada. La religión aparecería para acabar con los mitos y el modelo económico que llevaban parejo. Concretamente, la religión cristiana buscaba la destrucción de lo anterior: es un adoctrinamiento dominante. Aquí tenemos la religión grado 1: dominación de otras creencias.

De ahí los romanos poco a poco tuvieron que adaptarse a los nuevos tiempos, a la invasión de esa nueva forma de gobierno. Así que elevaron los muros interiores para distinguir entre los que sabían trabajar y los que sabían hacer que otros trabajaran para ellos. La mitología necesaria para progresar con la explotación fue una copia de la ejipcia, que funcionaba muy bien, y la fueron transformando en algo que permitiera crear una heráldica..., una aristocracia. Si bien ya existía, sólo había que encontrar un rey de reyes.

Cuando hablamos del uso de los dogmas para legitimar la posición de los nobles dentro de una civilización, dicen muchos estudiosos que ya tenemos la primera distinción entre religión y mitología. Es por tanto, la manera que tenemos de sustituir al gurú por el aristócrata. Se trata de una religión de grado 2: pretende explotar a la clase de la plebe ¿Vemos algo que se repite? Marx lo llamaría proletariado (según los romanos éstos eran los que se dedicaban simplemente a perpetuar la especie), que se acabaría por convertir en propietario..., de lo ajeno.

"Pienso que mi problema es que no tengo cerebro para hacer otra cosa"

Pero los años nos trajeron el desarrollo de las culturas, pues las religiones permitían entender una manera de organización donde aparecerían monarcas y el orden quedaría establecido por la legitimidad de la sangre y su pasado familiar. La religión ofrecerá a los monjes para dar certeza de la nobleza y el orden. La religión de grado 3: garante de verdad.

La religión en su último nivel de escala se convierte en un mecanismo para satisfacer los miedos sobre la existencia humana y que explica cómo funciona todo en toda su complejidad. Es por ello que los razonamientos que le vale a un religioso de porqué acepta lo que dice la Biblia tiene más que ver con su sentimiento satisfecho que con las evidencias de que lo poco que se diga sea o no cierto. 

Si comparamos una Biblia con un tebeo de Spiderman podemos comprobar que la Biblia es incluso más estrambótica en hechos increibles, pero la razón por la cual es más creíble es porque satisface sentimientos más profundos que lo que hace un tebeo. Este sesgo es de lo que se retroalimentan las religiones en su último grado de evolución.

Sin embargo, el objeto de este post era hablar de lo que provoca que tengamos tantos conflictos en Siria, Israel...

Los años pasaron y aparecieron unas instituciones que podían sustituir el poder estructural y económico anterior: se trataban de las entidades jurídicas y las corporaciones. Las personas se dieron cuenta de que si se juntaban y formaban corporaciones podían enfrentarse contra los comunistas, que reclamaban el final de las religiones, de la explotación, etc..., nació, por tanto, el corporativismo, el fascismo... Lo llamaré corporativismo nivel 1: la defensa de las clases.

En sus comienzos el corporativismo que ideó Mussolini fue adquiriendo forma a través de la liberalización. El objeto del corporativismo era mantener las cosas tal como estaban, defender una suerte de nepotismo oculto y, de ahí, una forma de monarquía encubierta: unas pocas familias se manejarán con el poder y los recursos mundiales.

Ante los horrores de la Guerra y las muertes que genera el corporativismo de manera natural, se idea la socialdemocracia: el corporativismo nivel 2 intenta ofrecer unas entidades jurídicas que no quiebran nunca (países) para que puedan manejarse con sus compatriotas como si fueran recursos.

Ante la caída del keynesianismo resurge el último nivel del corporativismo: el corporativismo nivel 3 es el neoliberalismo. Los países deben someterse al valor fiduciario de una única moneda y modelo mundial globalizado - sin países. De esta manera las corporaciones podrán moverse sin fronteras y a su antojo. La globalización sería el mecanismo para acabar con la pobreza, salvo por el detalle de que al final se impuso la autodestrucción del modelo al progresar el dogma erróneo hasta su último grado.

Y ahora sí, volvemos a Siria...

Como ya dije en otro post, lo que hace a un país corruptible es el hecho de que no se garantice lo más básico. Entonces será víctima del corporativismo. La corrupción en un país se puede disfrazar de muchas maneras. Un país extranjero podría promover las acciones más fanáticas: como sabotear las acciones humanitarias, como bombardear el metro de Madrid, como matar a periodistas satíricos franceses..., y así justificar guerras contra países que, supuestamente, hospedan a los culpables.

A veces pienso que nos tratan como si fuéramos imbéciles. Y la duda que tengo es si realmente los que sostienen según qué teorías se las creen...

En cualquier caso, no existe periodista que sea capaz de establecer un vínculo entre los motivos de una guerra y los objetivos conseguidos, salvo la justificación corporativista de último nivel: justificar las patentes, la especulación fiduciaria del dinero, etc..., esto es porque el propio modelo económico ya está extinto y, como pasa con los dogmas, al final caen por su propio peso.

Bueno, esto es todo por hoy: no olviden comentar, no quiero sentar dogmas.

La igualdad sexual. El feminismo.

Ahora me ha dado por tocar uno de los temas que también abordo, el feminismo. Pero lo abordo desde la inocuidad: en mi libro no hay una lucha expresa por la igualdad de la mujer, ni tampoco se atisba un claro enfrentamiento continuo que la avasaye. Pero sí es cierto que, de vez en cuando, se observan ciertos rebuznos que tienen la oportunidad de ser impelidos para hacer muestras de ellos y que podamos distinguirlos en el comportamiento cotidiano.

La mujer es la versión más antigua de nuestro homínido, posee el cerebro más antiguo, la morfología más antigua pero, cuando se juntan, siempre son las más modernas. En mi obra se puede ver una equiparabilidad de sexos casi podríamos decir cabalística/matemática. No he querido dejarme ni un cabo suelto; me he preocupado de que las distintas funciones y comportamientos se pudieran repartir por todos los personajes - no se me verá dentro de la peculiar tesis de que es imposible ver a una mujer hacerle daño a un hombre. En mi libro se verá a mujeres hacer daño, ya sea a hombres como mujeres. Y mucho daño.

El feminismo nació con la Revolución Francesa, al comprobar que tanto hombres como mujeres eran igual de competentes a la hora de distribuirse el poder. No había razón por la cual negar la igualdad a la mujer. La fórmula, de hecho, era francmasónica (algo bueno tenían que traer los masones); nada que ver con la versión masónica inglésa, que se mantenía con su club de sólo hombres (no sé a vosotros pero eso siempre me ha parecido muy..., ya sabéis).

Ante la perspectiva de que hasta una mujer pudiera ser magistrado, aparecieron ya los primeros misóginos de la historia. Hasta entonces el ser humano venía odiando a la mujer, pero justo cuando la sociedad descubre que eso era una injusticia aparecen los retrógrados que quieren volver a como estaban antes. Se identifica a los misóginos por su odio a la mujer, sin embargo es el odio a la Humanidad lo que realmente les caracteriza. Por eso no hay que confundir el verdadero papel que desempeñaban: eran sujetos que abogaban contra la Igualdad dentro de la definición de lo que se entiende por Ser Humano.

Muchos que odian a la Humanidad mantienen una idea de clase, o de casta. El misógino se centrará en la clase que supone ser un macho, pero resulta que también las hay que creen que hay mucha más clase en una hembra que en un macho. Hoy día a estas señoras, que bien se les podría llamar misóginas, porque es lo mismo, se les llama feminazis.

Pero no nos descentremos, en este mundo existen las mujeres hechas y derechas - las mujeres de verdad: las que respetan desde el individuo más grande al más pequeño.

Como ya decía, nuestra sociedad, hasta la Revolución Francesa, no se había dado cuenta de que la religión le había estado marcando la jerga y las pautas. La sociedad se había tornado a patriarcal, lo que significa que si no nos dábamos cuenta, existía una discriminación en lo cotidiano. Las personas que se mueven por esos comportamientos cotidianos contra la igualdad dentro del modelo patriarcal (lo que le han enseñado) son llamados machistas: que pueden serlo tanto hombres como mujeres, y puede afectar tanto contra los hombres como (principalmente) contra las mujeres.

En una sociedad matriarcal el equivalente al machismo se llama hembrismo y, cuando una mujer intenta desplazar el hembrismo hacia una sociedad patriarcal, lo que tenemos es un odio al ser humano - directamente, porque en las relaciones interculturales hay intencionalidad, no una continuación tradicional. Hay que tener cuidado, por tanto, con todas esas mujeres que se las dan de ser feministas, cuando en realidad se valen de los medios que disponen para infundir el odio en la población. Algo cada vez más impensable en la sociedad occidental por parte de los hombres, ¿pretenden convertir esta sociedad en matriarcal acaso? En cualquier caso, ese tipo de actividades está tipificado en el código penal en España, ya veremos si se activa algún auto...

Nietzsche nos trajo reflexiones, en su obra parecía haber una crítica a la mujer de su tiempo, no a la mujer misma. Criticaba a la Iglesia, a las tradiciones. Cuando una persona defiende la Igualdad no se queda en ese hito histórico que fue el feminismo, debe ir más allá y cuestionarlo todo; la fe es esa manía que nos obliga a creer que lo que entendemos por imperecedero seguirá imperturbable.

Y no voy a negar lo hermosa que puede ser la visión de un hombre creyente, pero a mí me da vértigo la falta de consistencia de intentar mantenerse en algo que parece tan frágil..., tan frágil como creer que hombre o mujer son superiores en algún sentido, o que lo sea el negro o el blanco, o que lo sea el nacido en un sitio o en otro..., la tradición nos dice muchas cosas bonitas, nos eleva, nos edulcora la realidad y nos absorve..., pero es tan poco sólido.

El que defiende el Humanismo, o el que lucha contra las clases, llamado socialista en su momento, busca romper contra esos símbolos narcisistas que promueven el odio entre las personas. Como ese discurso de Luther King que decía que tenía un sueño: el sueño de que cualquier persona pueda pasar de un gueto pequeño a otro mayor sin importar raza, sexo, etc..., ese sueño no lo comparten las feminazis. De hecho, la mayoría de las personas que se autodeclaran feministas, tampoco comparten ese sueño, porque no tienen compromiso con la filosofía, sólo con su gueto.

Mi novela es una historia de amor y, como tal, intento promoverlo a través del protagonista ideal. Como defensor de una discriminación positiva, la protagonista será una mujer; y es ella la que experimentará la mayor parte de los cambios en la obra aunque, al mismo tiempo, no le dedique demasiadas palabras.

También tendrá una amiga, a ella no le importará mirar cuál es el papel que desempeña en la sociedad y, si toca aprender de los hombres, lo hará - se valdrá de ellos para saber cómo reinventarse.