Cobardía en los Medios

- [...]Nunca el fin puede justificar a los medios. Pues eso hace que el fin se vuelva circunstancial, y lo que nos mueve es sustancial[...]
- Se habla de actuar de manera más dura justo cuando no hay otra elección.
- [...]Por eso cuando os dicen "la bolsa o la vida" tenéis una elección. Siempre podéis elegir[...]
- ¿Eso quiere decir que si elegimos la vida estamos promocionando a un carterista?

Los medios de comunicación

utilizan un lenguaje discriminatorio

y violento

y al mismo tiempo dicen

defender la Igualdad 

y la Justicia

Hoy voy vamos a hablar sobre las Opciones

Libertad de expresión para la casta.
Mientras tanto, la disidencia controlada se centra en cifras falsas.

La expresión "la bolsa o la vida" es una forma de hablar, parece tener forma de dilema, cuando en realidad trabaja bajo un cúmulo de presunciones. De la misma manera, podemos ver la enorme hipocresía de quienes dicen defender posturas de Igualdad y, al mismo tiempo, se manejan con un lenguaje fuertemente dogmático y falsario.

Hasta aquí más de uno pensará que estoy mezclando conceptos que no tienen nada que ver el uno con el otro. El problema es que no es así: es complejo de entender, pero se trata de una continuación de los temas que estoy tratando estos últimos días.

La prensa, la mass media, es el tutor de la calle, el maestro de filosofía del vulgo, el comunicador continuo..., nos introduce un cúmulo de valoraciones dentro de nuestro día a día, como pregonero mayor, de manera mucho más sutil que cualquier cura. Cuando una persona va a la Iglesia el que va vestido con sotana suelta su discurso, con la gente medio dormida o ausente, es fácil de construir las barreras necesarias. Cuando uno se compra un libro, sabe que el autor se preocupará de meterle ideas concretas; sin embargo cuando se trata de recursos literarios, o cuando se limita a hablar con otras personas, a interpretar una mera señal en una pared, o leer el titular de una noticia..., entonces es cuando trabajan los dogmas.

También lo vemos cuando el sociólogo o el periodista recoge datos interesados. No se limita a hacer una mera cuenta, sólo cuenta lo que le conviene. Eso no es muy científico: eso es pura ideología. Y claro, si nos meten tanta ideología, ¿no deberíamos de tener derecho a saber cuándo algo empieza a ser científico?

Por ejemplo: la transexualidad y la intersexualidad son realidades científicas, realidades científicas que la ideología de la cienciología no acepta en la ciencia. Sin embargo, cuando la ciencia aún no ha aceptado la homosexualidad (por ejemplo), ya tenemos la ideología de grupos de periodistas que nos dicen que es científico. Una y otra vez vemos cómo la ideología intenta someter al uso de la razón: y da igual que tenga nombre o no los poseedores de tales dogmas, en cuanto se convierte en un meme que se repite, la conveniencia de su reiteración podría retroalimentarlo y convertirlo en un egregor. Es decir, podría crearse incluso un comportamiento parásito dentro de la sociedad y del uso de la razón.

Es posible que más de uno, de esa ideología sin nombre, esté insistiendo que sí hay evidencias de la homosexualidad, por ejemplo porque si los animales tienen tales comportamientos entonces significa que es natural, y lo natural se asocia a la evolución natural. Tal forma de pensar reduce el trabajo de Darwin a una mera observación del comportamiento animal, lo cual no es cierto: el que intentaba deducir la naturaleza de las especies a partir de su comportamiento era su rival Lambert. De hecho, también los animales tienen conductas onanistas y, no por ello, tienen porqué existir las personas condicionadas por ser onanistas de nacimiento.

Mucha gente suele hablar con un convencimiento muy absoluto sobre qué es lo que entiende por pseudociencia. Como si fuera un asunto baladí. Las aseveraciones que no son científicas son objeto de estudio de la filosofía y el criterio de demarcación ¿Quién se cree nadie para aseverar que tiene un sistema sencillo que le permite saber qué es ciencia y qué no lo es? Esa técnica contradice el teorema de incompletitud de Gödel. Porque nos dice que en una hoja de papel es posible abordar un conocimiento coherente y completo.

Una de las formas de censura es convertir 
lo que es digno de orgullo en una trolada

Ahora bien, hoy día en la prensa una de las cosas a las que nos han estado acostumbrando es a un cúmulo de cifras relativas a la maldad inherente del macho. De forma constante e insistente se repite unos cánones de discriminación llena de odio, maquillada como discriminación positiva porque se pinta como si fuera una realidad estadística. La demencia de esos estadistas llega a asegurar que como los varones no suelen luchar por la custodia de los críos, entonces los críos deberían de quedárselos las mujeres. En este punto, mi objetivo es poder ilustraros el egregor que se está creando.

Hoy día, cuando un juez falla por la Igualdad y los padres deben compartir los críos, es cuando aparecen los problemas y el caos: esto es porque el sistema legal vigente hace que las mujeres puedan inventarse cualquier tipo de acusación con el fin de apartar padre de los hijos, y usar a los hijos como si fueran un arma. Y esto, antes de que los periodistas vuelvan a gritaros que no se da, antes de que de nuevo la ideología os atosigue, recuerdo que lo que hay que hacer es preguntar a los abogados que realmente ganan juicios..., a los que no son cobardes, a los consecuentes. A los que se conocen la ley y abogan por su cliente por vocación. A esos hay que consultarles. No a los periodistas que, para empezar, no tienen porqué saber de derecho.

Cuando dos padres se han divorciado y comparten custodia, existe el riesgo de que la mujer se invente malos tratos y, si no queda demostrado, puede que vuelva a intentarlo de otra manera. Pensar que una persona va a iniciar una denuncia falsa sin estar segura de que puede atar todos sus cabos es de ilusos, cuanto menos. Pero el asunto es que, por esa razón, los abogados aconsejan a sus clientes varones que no luchen por la custodia compartida, porque el actual estado de derecho no aboga por la Igualdad. Simple y llanamente: cojan la primera frase y conéctenla con la segunda parte.

Repetimos, porque este mundo está demasiado ideolizado y hay quien no lo asume:

Los buenos abogados españoles recomiendan:

No luchar por la custodia compartida porque las mujeres podrían iniciar una denuncia falsa.

Lo remarco para que se sepa. Si aún hay dudas lo repetiré. Así hasta que se comprenda. Cuando se esté en disposición de aceptar este hecho, luego discutimos las cifras: ¿dónde queda la cifra de que los hombres no se interesan por los hijos? ¿Dónde quedan las cifras del reducidísimo número de denuncias falsas cuando sí se contabilizan las medidas cautelares que implican violencia? ¿Dónde quedan todas esas mentiras que están expresamente mal contabilizadas con tanta intencionalidad? ¿Dónde queda la ética periodística de dar un dato maquillado y discriminatorio?

Tan pronto como tapan la boca a los hombres, dicen que no deben hablar porque callan.

¿Por qué creéis que he subrayado lo que acabo de escribir? Porque esa actitud la tienen las personas que saben que mienten y necesitan censurar la verdad. Esa clase de actitud lo vemos en esas personas que tienen voz y pretenden representarnos. Se trata de una actitud sectaria, donde una clase superior puede disfrutar de derechos, y la clase inferior es la que se come los marrones. La manera que tienen de hacer convivencia es eliminando las opciones al resto, las opciones que tienen los demás es una amenaza a su propia libertad. Su idea de derechos es relativista y gregaria: cualquier idea que tienen se fundamenta en la confrontación de contingentes para imponer Principios que deberían de ser considerados inherentes, necesarios. Todo un despropósito para la propia ética.

En este sentido, los medios de comunicación volverán a mentir. Volverán a repetir la misma ideología, la misma mentira. En cuanto uno se salga del redil, como unos fanáticos, irán contra él; quizá por envidia, por fanatismo ideológico..., serán incapaces de sostener un argumentario. No pasan un tercer grado. Y, como no lo pasan, al final mantienen el chovinismo. Aquel que es machista verá en esas formas de feminismo un pensamiento ausente de sentido común, y tendrá razón, así que sólo necesita usar el argumento de la bipolaridad: si lo contrario a esto es ser machista, entonces me enorgullezco de ser machista - neomachismo. El resultado de la guerra de los sexos. Un machismo autoconvencido por culpa de los extremismos. Una manera de repetir la mentira, y seguir vendiendo periódicos..., que es la manera de volver a alimentar esa falsa ideología. Un egregor, por definición.

A ese tipo de medios de comunicación se les suele tildar de disidencia controlada porque, lo sepan o no, forman parte del enemigo. No defienden ni la Igualdad ni la Justicia. Mienten expresamente de vez en cuando. No les importa. Pero siguen jugando al juego de que son progresistas, o algo por el estilo. Todo eso es mala prensa para la izquierda..., nunca mejor dicho.

Ante las dudas, lo mejor es valerse del maquiavelismo: el fin sustancial es la República y los medios puede ser un Príncipe, pero si el Príncipe se vale de sus medios para hacer posible la República entonces éstos quedan ennoblecidos. Lo que hace que las personas no necesiten un líder son actos nobles cuando provienen del poder ejecutivo. Cualquier acto contrario a éste, como someter a las masas para que no participen o para maquillar sus cifras, es lo contrario a un acto noble - es la búsqueda de la autocracia, la dictadura, las sectas..., lo antidemocrático.

Suficiente hasta aquí

ya retomaré ciertos temas

fuera dogmas

quiero vuestros comentarios

El antropocentrismo del anarco-adanismo

- ¡No se ve un pijo!

- Ciertamente, no se ve un pene.

- No seas tan malsonante, niño.

- ¿A cuál de los dos se refiere? Yo he dicho pene, no he dicho un taco.

(El chovinismo nos dice qué es malsonante)

¡Pues volvamos a mi libro!

"Ya, pero ya no son niños; son sociópatas, y mira que no me gusta esa palabra"

Esta frase fue dicha por una profesora en la parte amarilla

y no es un error ni de imprenta ni de conceptos.

Hoy voy a hablar sobre uno de los mayores errores

de nuestros tiempos:

el adanismo

En la novela tuve la oportunidad de hacer una inocente crítica de la obra de Michelangelo a la hora de interpretar que las poses no me sugerían concordia, sino determinismo y sometimiento. El adanismo, sin ir más lejos, a pesar de que el término signifique que el sujeto se las da de ser el primero, el que no tiene molde, a pesar de encajar muy bien con el mesianismo: "yo soy el que resolverá vuestros problemas"..., al final, una y otra vez, vuelvo a criticar esas poses y esas formas por vincularse con el feudalismo y, por ende, por el sometimiento al individualismo y formas dictatoriales como las autocracias. 

El primero en darse cuenta de este problema, empero (y lo digo sin ser un experto documentador), fue Maquiavelo. Este estadista de la Italia dividida y sometida a los designios de las mafias y el imperialismo español, se percató de que el pueblo italiano debía coger las riendas de su destino por sí mismo y dejar de depender de un padrino que les proteja. Para ello dispondrían de un Príncipe y, efectivamente, de eso van las cartas recogidas bajo ese nombre.

Entonces se distinguen dos tipos de pueblos: las autocracias y las repúblicas. No me las puedo dar de ser un experto en la materia, pero lo descrito en pleno siglo XVI adelantó al concepto de izquierdas y derechas de la revolución francesa y a la idea que se tiene hoy día de ser progresista y conservador. Cambian los términos, pero la idea más pura, en mi opinión está definida por Maquiavelo porque, una vez aceptado que no queremos autocracias, ya podremos ser más de izquierdas o de derechas, más progresistas o conservadores..., que entonces no habrá problemas.

Y sí, yo seré de izquierdas, pero mi libro se puede interpretar desde la derecha..., en ese sentido no soy un autócrata..., por muy autor que sea de mi obra.

Mis lecturas tienen más sentidos de "lo acostumbrado"

Para Maquiavelo el objetivo real y último era que Italia se unificara como un país mayor de edad donde el Pueblo adquiriera la capacidad para decidir por sí mismo. La república de Maquiavelo significaba que las familias (los clanes) eran las artífices de la política, mientras que la autocracia significaba que eran unos pocos en quienes todos dependían ¿Recuerda esto al debate sobre la democracia representativa? Si no se entendió en esa entrada, puede verse desarrollado por un youtuber muy majo.

En cualquier caso, Maquiavelo ha sido el autor más contaminado, junto con Rousseau, de la historia de la humanidad. Quizá en tercer lugar debamos poner a Marx y, claro, ¿qué es lo que les une a los tres? Su lucha contra el clasismo: las clases sociales predominantes. Las que dominan esa autocracia.

De Maquiavelo se dice, y no es verdad, que él defiende que el fin justifica los medios. En realidad esa cita es llevada a cabo por uno de sus detractores: los fines maquiavélicos no corresponden a cualquier clase de fin, son aquellos que tienen por objeto acabar con las autocracias y, por ende, podrían ser incompatibles con posturas terroristas o de infundir el terror al pueblo. Al fin y al cabo, ¿cómo se pretende dar el poder al pueblo tras haberlo aterrorizado? El Principe de Maquiavelo tiene justificadas sus acciones si consigue que sea el Pueblo el que coja las riendas del poder. Eso es maquiavelismo citado casi textualmente.

Pero volvamos al adanismo y a nuestro siglo "XX tardío"...

Como casi ninguno sabrá, yo soy dependiente de una tienda de móviles. Soy autónomo y mi quiosko se ubica en un hospital. Debido a la fabulosa crisis de riquezas que no se quiere asociar al sistema y sus principales benefactores más que a las propias clases más bajas, en este hospital cerró la prensa; al igual que lo hizo la única tienda que vende prensa en el barrio más cercano. Y no pasa nada..., salvo que, cada diez minutos alguien me pregunta: "¿La prensa?".

Hasta un completo retrasado mental se da cuenta de que hay negocio..., pues bien señores, os voy a contar lo maravilloso que es nuestro país: voy a un periódico para ser yo el que venda prensa, me dan dos números de teléfono, el primero me dice que hay que llamar al segundo, para cuando el segundo me lo coge (mi primer intento provocó llamadas infinitas)..., me da otro para llamar a un tercero, el tercero nada más cogerme el recado me da paso a otro sitio de llamadas infinitas (mientras corre mi tiempo de llamada)...

En este punto yo les diría a los que me preguntan por la prensa escrita..., "¿Queréis periodicos o revistas? ¡Pues os jodéis!"

Señores, ¿Qué creen Vds. que está pasando aquí y por qué lo asocio a esta entrada?

Personalmente, no veo nada natural que un comercial reciba la llamada de un cliente potencialmente muy sustancioso y no le coja el recado. Lo que iba a tener que decirme era de plantilla, por lo que aquí hay pescado. Algún conspiranoico pensaría que hay intenciones por parte de ese periódico de que mi negocio no prospere..., pero esa no será mi teoría ¿O por qué no pensar que el quiosco de prensa se lo disputan ciertos proveedores de los medios escritos para dárselo a sus familiares? Porque tengo una teoría mucho más sustanciosa...

La idea que nos sustancia el capitalismo es que para poder vivir con comodidades antes tienes que trabajar. Y si no encuentras tu trabajo (por tu culpa, por supuesto), al menos debes ocupar un puesto. El caso es estar "ocupado". De esta manera podemos pensar que todos hacen su cometido. Por ejemplo, ¿qué es lo que hace un comercial? El comercial atiende el teléfono. Por tanto, ¿qué hace el cliente en una empresa? Según estas teorías: el cliente putea al comercial. Es decir, le da el follón.

El comercial ha sido puesto porque era un adinerado o un colocado. Cuando aparece una oportunidad de negocio él no perderá el puesto: puesto que el propio corporativismo le protege. Puede ir con una cartera cómoda de clientes, y si aparece uno fuera del redil, entonces supondrá tener que improvisar y vigilarse de imprevistos. Es decir, nuevos clientes significa trabajar. Es más fácil cuando no hay que hacerlo, simple y llanamente.

Si realmente estuviera interesado, llamaría de nuevo...

Lo repetiré de nuevo: este problema ya está resuelto. En el siglo XXI se despedirán a TODOS LOS OFICINISTAS. Porque no sólo son innecesarios, sino que además son un sobrecoste que no necesita nadie ¿Por qué hay tanto oficinista? No es porque no se sepan hacer smart contracts, mentira. Existen porque es más diplomático y representativo usar a una persona. Ahora bien, en cuanto empiecen a ser las máquinas, los programas, lo escrito..., a ser los artífices de los contratos, entonces en cuanto quiera vender yo prensa tocaré un estúpido botón y aparecerán en mayor o menor medida proveedores de prensa. Así de simple.

Pero claro, nuestro modelo actual exige tener que buscar la manera de dar trabajo a esa pandilla de indeseables que no sirven ABSOLUTAMENTE para nada. Y claro, ¿y para qué sirven si no mis estudios? Tú mismo lo demuestras por lo que NO HACES.

Así que, señores, ¿qué es lo que hace que la máquina sea más importante que las personas? El hecho de que las personas no quieran encontrar su lugar y prefieran dárselas de ser importantes en donde son insignificantes. Eso es adanismo, creerse que el molde de uno es especial, imponer la autocracia con respecto a lo que él espera de los demás y con respecto a qué deben los demás esperar de ti. Es un absurdo de antropocentrismo que algún día será fulminado del planeta.

Y claro..., para cuando las máquinas tengan la hegemonía del trabajo, la renta básica será una de tantas fórmulas que ayuden a comprender cómo funcionan bien las cosas.

Suficiente hasta aquí

quiero vuestros comentarios

no dejéis sentar ninguno de mis dogmas