El espíritu de Ermua. Los esquemas que perduran.

Carmena o es idiota o es una cínica.

Van con la pretensión de convertir

el caso de Miguel Ángel Blanco

en algo exclusivo de un partido

La democracia no puede ser destruida, pero sí puede ser hipotecada ¿Qué pasaría si cada vez que secuestraran a un político pudieran afectar a las decisiones de reinserción de delincuentes organizados? Ya vimos cómo, en su momento, Zapatero intentó destruir el espíritu de Ermua; y ETA mató en contra de sus asquerosas tesis. Aún así siguió haciendo algo en contra de la opinión de las fuerzas de seguridad, a las que merman y cuestionan su el trabajo.

Por alguna razón que aún sigo sin comprender, la gente sigue creyendo que una persona puede ponerse en medio y llevarse todo el mérito de un equipo que hay detrás. La democracia no funciona así. De hecho, debería ser delito el que a un sujeto le atribuyeran los méritos de manera que afecte expresamente en contra de sus genuinos autores. Y esto debería de ser así porque la democracia se sustenta en la meritocracia, la justicia, que es lo contrario de los corporativismos, las hermandades, los clasismos...

Yo todavía no comprendo cómo es posible que se siga dando palos de ciego, de hecho, ya he renunciado a que se comprenda. Quizá, dentro de veinte años, aproximadamente, para cuando esas ideologías vacías desaparezcan, se verán las cosas de manera más fría y se comprenda que hay una agenda persistente.

De todos los recursos literarios persistentes, el primero que se enseña a los niños pequeños es el de la argumentación: hacer un resumen o esquema de lo que dice la obra. Se trata de establecer cada uno de los pasos, uno a uno, que van marcando las ideas clave, los mensajes, de la obra. Este recurso es el de la agenda: el mensaje y los objetivos.

En la novela Luces y Espectros aparece esta idea reflejada de muchas maneras; de hecho, el epílogo es una colección de agendas. Sin embargo, para que una agenda persista, convenza, no basta conque sea coherente. 

Recuerdo que el ilustrador de esta novela me lanzó una crítica al respecto: es coherente en los tiempos. Esa idea lo que dice es que las diversas agendas cuadran: la historia central tiene pies y cabeza. Es decir, el lector puede hacerse un mundo posible a partir de lo que se va relatando. El lector puede rellenar los huecos que le falta a la novela comprendiendo que los personajes son líderes de sus intenciones, y esas intenciones son sus correspondientes agendas. Este eón es el que les da la vida y la consciencia; una razón para existir.

Por eso, tras ver dos noticias que se contradicen de una manera tan pasmosa juntas me parece cuanto menos decepcionante: el acercamiento del preso Leopoldo López y la celebración del espíritu de Ermua. Dos agendas completamente contradictorias que no cabrían en una novela convincente y que, por tanto, están destinadas a olvidarse. Al menos alguna de las dos historias no podrá convertirse en un hito histórico, salvo que se convierta en una recaída.

El cáncer de la democracia es lo peor que puede pasarle a un sistema. Desde dentro pequeños sistemas intentan coherentemente destruir el macrosistema y, poco a poco, acaban sustituyendo sus tejidos. El mensaje coherente es sustituido por una suerte de emponzoñamiento ideológico sin base argumental; pero coherente dentro de una agenda oscura. Algo que, de hecho, nos recuerda a los masones, las corporaciones, etcétera...

Puedo comprender que Leopoldo López deba acabar en libertad debido a que el juicio que se celebró no tenía todas las garantías procesales. Pero de ahí a creerse el mondongo que nos suelta ese golpista que fomenta la violencia, protagoniza montajes, que obstaculiza al sistema y no condena la muerte del inocente..., yo a eso lo llamo terrorismo. Y si no hay leyes para encarcelar a alguien que se comporta así, entonces primero tipifíquese, constrúyase una orgánica capaz de levantar la Justicia sobre el país... Ningún país, que yo conozca, es puro en democracia; Venezuela tiene aspectos mucho más democráticos que España y, por otro lado, otros que debe mejorar. Pero sorprende cómo la prensa se olvida del espíritu de Ermua justo cuando toca hacer homenage de Miguel Ángel Blanco. Me parece farsante, cínico y bochornoso.

El concejal de Ermua es famoso porque fue raptado; su historia se reduce a que si no se acercaban los presos entonces Miguel Ángel moría. La respuesta, por primera vez en la historia del país, ya no era que un empresario hubiera sido capturado a cambio de dinero (personalmente estoy a favor del pago del llamado "impuesto revolucionario" ante algo tan trivial como eso), lo que se pretendía era que el acto del delincuente quedara impune para inferir sobre el poder del Pueblo. Y eso es intocable.

En la medida en la que podemos empezar a tocar esas cosas, ya entramos en un juego donde los violentos tienen las armas y, por ello, también el poder democrático. Es el mismo razonamiento de dónde se encuentran los límites del humor, dónde está el cáncer de las malas artes - se encuentra justo en la ausencia de deportividad. Allá donde se pretenda machacar a las víctimas se encuentra el límite del humor - porque entonces ya no tiene gracia, ya no tiene mensaje ni consciencia.

Consciente que soy de cómo están las cosas en este país, después de los adoctrinamientos sociales de la etapa de Zapatero, llené la novela de juegos, deportes..., para que las personas pudieran comprender que no vale cualquier deporte; no valen cualquier conjunto de reglas..., sólo las que sean coherentes, las que alberguen un objetivo y, al mismo tiempo, permita a ambas partes ocupar un lugar dentro del Pacto Social.

Nunca en la Historia de la Humanidad conocida, ha habido una sociedad que perdurara sin la existencia de un Pacto Social. Lo hemos visto, por ejemplo, en los monarcas; no podían disfrutar de una hegemonía absoluta de su poder. Tan sólo se veían esos casos extremos ante situaciones extremas: como en los desiertos áridos del imperio persa o en los desiertos helados de la vieja Rusia. Sin embargo, ya sean califas o zares, sus gobiernos no duraban. Asímismo, los dictadores en España nunca han durado demasiado. Las monarquías más poderosas eran las que reconocían el contrato del vasayage; donde los nobles limitaban el poder del monarca.

Cada vez que un imperio conseguía, de un modo u otro, alcanzar algún tipo de hegemonía absoluta..., algo acababa por destruirlo. Sin mensaje, sin consciencia..., eso no puede prosperar. Lo que acabó con el imperio español, por ejemplo, fue más la burocracia y la inflacción, la mala gestión, que los intropelios que pudieran provocar algunos elementos que, en definitiva, no serían más que meros detonantes para una explosión en cadena que acabaría por hacer sucumbir una estructura vacía de contenido.

El espíritu de Ermua se llamó. Consiste en reconocer LAS REGLAS DEL JUEGO. Y aceptarlas. Te llames como te llames. Ya seas Maduro o Leopoldo López. Los dos tienen que cumplirlas. Los dos. El que manda es más responsable, pero que el que no condena es más hijoputa. Yo, al menos eso, lo tengo claro. Y, por una vez, me gustaría que la gente volviera como entonces a levantarse y alzar la voz al unísono en defensa de la integridad de una persona. Al fin y al cabo, ¿a quién no le asqueó el trato privilegiado y corrupto que recibió DeJuana Chaos? ¿A algún aspirante a presidente? ¡Pues mejor que no pise el poder! Porque a ese le da lecciones Maduro de lo alfeñique que es.

En definitiva, acercar a Leopoldo López, sin una justificación técnica o una rectificación acompañada de una acusación por prevaricación..., todo eso es claudicar y de mala manera. Todo eso es impropio de una democracia y, al final, será imposible avanzar a partir de ese cuaderno de bitácora. Los sucesores no podrán encontrar las reglas en las que basarse para aprender de todo ello algo con sentido.

Suficiente hasta aquí

espero haberos ayudado 

a comprender la peculiar muerte 

de ese concejal

y de cómo ETA consiguió perder 

fuerza de convicción

como se observa en los vecinos que callan.

(Por si alguien se pregunta el porqué de mis palabras gruesas, es porque realmente siento que no debo esperar absolutamente nada del 95% de mis compatriotas. Una mitad defiende que Venezuela es una dictadura por la conveniencia corporativista de la ideología liberal. La otra mitad defiende que el espíritu de Ermua es partidista para conseguir el relativismo moral y la hegemonía mesiánica del político de izquierdas por encima de los DDHH mediante la decoherencia del lenguaje. Los dos bandos me producen el mismo asco y considero que no hay nada que hacer.)

El antropocentrismo del anarco-adanismo

- ¡No se ve un pijo!

- Ciertamente, no se ve un pene.

- No seas tan malsonante, niño.

- ¿A cuál de los dos se refiere? Yo he dicho pene, no he dicho un taco.

(El chovinismo nos dice qué es malsonante)

¡Pues volvamos a mi libro!

"Ya, pero ya no son niños; son sociópatas, y mira que no me gusta esa palabra"

Esta frase fue dicha por una profesora en la parte amarilla

y no es un error ni de imprenta ni de conceptos.

Hoy voy a hablar sobre uno de los mayores errores

de nuestros tiempos:

el adanismo

En la novela tuve la oportunidad de hacer una inocente crítica de la obra de Michelangelo a la hora de interpretar que las poses no me sugerían concordia, sino determinismo y sometimiento. El adanismo, sin ir más lejos, a pesar de que el término signifique que el sujeto se las da de ser el primero, el que no tiene molde, a pesar de encajar muy bien con el mesianismo: "yo soy el que resolverá vuestros problemas"..., al final, una y otra vez, vuelvo a criticar esas poses y esas formas por vincularse con el feudalismo y, por ende, por el sometimiento al individualismo y formas dictatoriales como las autocracias. 

El primero en darse cuenta de este problema, empero (y lo digo sin ser un experto documentador), fue Maquiavelo. Este estadista de la Italia dividida y sometida a los designios de las mafias y el imperialismo español, se percató de que el pueblo italiano debía coger las riendas de su destino por sí mismo y dejar de depender de un padrino que les proteja. Para ello dispondrían de un Príncipe y, efectivamente, de eso van las cartas recogidas bajo ese nombre.

Entonces se distinguen dos tipos de pueblos: las autocracias y las repúblicas. No me las puedo dar de ser un experto en la materia, pero lo descrito en pleno siglo XVI adelantó al concepto de izquierdas y derechas de la revolución francesa y a la idea que se tiene hoy día de ser progresista y conservador. Cambian los términos, pero la idea más pura, en mi opinión está definida por Maquiavelo porque, una vez aceptado que no queremos autocracias, ya podremos ser más de izquierdas o de derechas, más progresistas o conservadores..., que entonces no habrá problemas.

Y sí, yo seré de izquierdas, pero mi libro se puede interpretar desde la derecha..., en ese sentido no soy un autócrata..., por muy autor que sea de mi obra.

Mis lecturas tienen más sentidos de "lo acostumbrado"

Para Maquiavelo el objetivo real y último era que Italia se unificara como un país mayor de edad donde el Pueblo adquiriera la capacidad para decidir por sí mismo. La república de Maquiavelo significaba que las familias (los clanes) eran las artífices de la política, mientras que la autocracia significaba que eran unos pocos en quienes todos dependían ¿Recuerda esto al debate sobre la democracia representativa? Si no se entendió en esa entrada, puede verse desarrollado por un youtuber muy majo.

En cualquier caso, Maquiavelo ha sido el autor más contaminado, junto con Rousseau, de la historia de la humanidad. Quizá en tercer lugar debamos poner a Marx y, claro, ¿qué es lo que les une a los tres? Su lucha contra el clasismo: las clases sociales predominantes. Las que dominan esa autocracia.

De Maquiavelo se dice, y no es verdad, que él defiende que el fin justifica los medios. En realidad esa cita es llevada a cabo por uno de sus detractores: los fines maquiavélicos no corresponden a cualquier clase de fin, son aquellos que tienen por objeto acabar con las autocracias y, por ende, podrían ser incompatibles con posturas terroristas o de infundir el terror al pueblo. Al fin y al cabo, ¿cómo se pretende dar el poder al pueblo tras haberlo aterrorizado? El Principe de Maquiavelo tiene justificadas sus acciones si consigue que sea el Pueblo el que coja las riendas del poder. Eso es maquiavelismo citado casi textualmente.

Pero volvamos al adanismo y a nuestro siglo "XX tardío"...

Como casi ninguno sabrá, yo soy dependiente de una tienda de móviles. Soy autónomo y mi quiosko se ubica en un hospital. Debido a la fabulosa crisis de riquezas que no se quiere asociar al sistema y sus principales benefactores más que a las propias clases más bajas, en este hospital cerró la prensa; al igual que lo hizo la única tienda que vende prensa en el barrio más cercano. Y no pasa nada..., salvo que, cada diez minutos alguien me pregunta: "¿La prensa?".

Hasta un completo retrasado mental se da cuenta de que hay negocio..., pues bien señores, os voy a contar lo maravilloso que es nuestro país: voy a un periódico para ser yo el que venda prensa, me dan dos números de teléfono, el primero me dice que hay que llamar al segundo, para cuando el segundo me lo coge (mi primer intento provocó llamadas infinitas)..., me da otro para llamar a un tercero, el tercero nada más cogerme el recado me da paso a otro sitio de llamadas infinitas (mientras corre mi tiempo de llamada)...

En este punto yo les diría a los que me preguntan por la prensa escrita..., "¿Queréis periodicos o revistas? ¡Pues os jodéis!"

Señores, ¿Qué creen Vds. que está pasando aquí y por qué lo asocio a esta entrada?

Personalmente, no veo nada natural que un comercial reciba la llamada de un cliente potencialmente muy sustancioso y no le coja el recado. Lo que iba a tener que decirme era de plantilla, por lo que aquí hay pescado. Algún conspiranoico pensaría que hay intenciones por parte de ese periódico de que mi negocio no prospere..., pero esa no será mi teoría ¿O por qué no pensar que el quiosco de prensa se lo disputan ciertos proveedores de los medios escritos para dárselo a sus familiares? Porque tengo una teoría mucho más sustanciosa...

La idea que nos sustancia el capitalismo es que para poder vivir con comodidades antes tienes que trabajar. Y si no encuentras tu trabajo (por tu culpa, por supuesto), al menos debes ocupar un puesto. El caso es estar "ocupado". De esta manera podemos pensar que todos hacen su cometido. Por ejemplo, ¿qué es lo que hace un comercial? El comercial atiende el teléfono. Por tanto, ¿qué hace el cliente en una empresa? Según estas teorías: el cliente putea al comercial. Es decir, le da el follón.

El comercial ha sido puesto porque era un adinerado o un colocado. Cuando aparece una oportunidad de negocio él no perderá el puesto: puesto que el propio corporativismo le protege. Puede ir con una cartera cómoda de clientes, y si aparece uno fuera del redil, entonces supondrá tener que improvisar y vigilarse de imprevistos. Es decir, nuevos clientes significa trabajar. Es más fácil cuando no hay que hacerlo, simple y llanamente.

Si realmente estuviera interesado, llamaría de nuevo...

Lo repetiré de nuevo: este problema ya está resuelto. En el siglo XXI se despedirán a TODOS LOS OFICINISTAS. Porque no sólo son innecesarios, sino que además son un sobrecoste que no necesita nadie ¿Por qué hay tanto oficinista? No es porque no se sepan hacer smart contracts, mentira. Existen porque es más diplomático y representativo usar a una persona. Ahora bien, en cuanto empiecen a ser las máquinas, los programas, lo escrito..., a ser los artífices de los contratos, entonces en cuanto quiera vender yo prensa tocaré un estúpido botón y aparecerán en mayor o menor medida proveedores de prensa. Así de simple.

Pero claro, nuestro modelo actual exige tener que buscar la manera de dar trabajo a esa pandilla de indeseables que no sirven ABSOLUTAMENTE para nada. Y claro, ¿y para qué sirven si no mis estudios? Tú mismo lo demuestras por lo que NO HACES.

Así que, señores, ¿qué es lo que hace que la máquina sea más importante que las personas? El hecho de que las personas no quieran encontrar su lugar y prefieran dárselas de ser importantes en donde son insignificantes. Eso es adanismo, creerse que el molde de uno es especial, imponer la autocracia con respecto a lo que él espera de los demás y con respecto a qué deben los demás esperar de ti. Es un absurdo de antropocentrismo que algún día será fulminado del planeta.

Y claro..., para cuando las máquinas tengan la hegemonía del trabajo, la renta básica será una de tantas fórmulas que ayuden a comprender cómo funcionan bien las cosas.

Suficiente hasta aquí

quiero vuestros comentarios

no dejéis sentar ninguno de mis dogmas

La inquebrantable tendencia suicida del conservadurismo

En varias ocasiones lo he insinuado

así que volveré a incidir en el asunto

sospecho que el pensamiento conservador

va contra natura

Al pensamiento conservador le cuesta aceptar lo negativo

Efectivamente, voy a volver a mi obra de forma más clara que en el resto de mis aportaciones. Huelga mencionar que respeto los valores liberales asociados a la derecha, no todo va a ser vida medrada; puede interesarle a la sociedad, ya sea por motivos de utilidad o deseos personales el fomentar la competitividad dentro de sus estructuras más internas. Es por ello que cuando hablo del conservadurismo me refiero a las personas que se han quedado en tal nivel de recatadez que a penas son capaces de pensar por sí mismos, y se vuelven incapaces de afrontar decisiones consecuentes para negar la realidad tal como aparece.

Frente a ellos, todo hay que decirlo, solemos encontrar sujetos incoherentes, los llamados antisistema que, si bien son capaces de afrontar los retos y los asuntos más duros, luego describirán otro tipo de comportamientos también contra natura que, una vez más, afectará al centro neurálgico del cerebro; El mundo de la amígdala.

Yo los llamo arcontes, Nietzsche ídolos..., nosotros somos nuestros carceleros

La novela Luces y Espectros es una novela que tiene dos lecturas. A mi juicio cualquiera de las lecturas podría ser mejor que la otra, no me paro a pensar hasta qué punto un crítico podría darme lecciones sobre mi propia novela, aunque es algo que puede suceder perfectamente. No hay que olvidar que las novelas suelen reflejar mucho de los autores, mucho más de lo que ellos mismos pueden realmente controlar. Al final quien sea capaz de leer entre líneas será también capaz de indagar incluso en la filosofía del mundo que se esconde detrás de la obra.

Y la propia novela empieza con un prólogo escrito por uno de los personajes. Dentro de la novela un personaje escribe un libro y, claro, el libro que escribe ese personaje fundamentalmente tiene por objeto lo mismo que lo que pretendí cuando escribí mi propia novela. Es por ello que pongo en boca de ese personaje ese prólogo y, aunque es cierto que tenía previsto para una primera versión un alegato introductorio sobre mi visión política, al final decidí prescindir de tal alegato por recomendación de un amigo.

Pues bien, vayamos al meollo...

John Hibbing

El estudio se centra en discriminar el comportamiento que tiene la gente ante sus miedos. Debido a lo simple del estudio y la alta correlación de sus resultados bien podemos pensar que sus conclusiones estarán muy cerca del modelo de la realidad. Sin embargo, si es para repetir lo que han dicho otros..., pues para eso ni escribo ningún libro, ni redacto esta entrada..., como para con todo, existen matices interpretativos que no comparto del todo.

“Hemos descubierto que un mayor liberalismo está asociado con un aumento del volumen de la materia gris en el córtex cingulado anterior. Un mayor conservadurismo está asociado con un mayor volumen de la amígdala derecha”. más

Aquí hay que señalar distintos aspectos: 

• La población considerada liberal correspondería con los que tienen pensamientos progresistas.
• Un aumento del volumen del cerebro puede estar asociado con un mayor desempeño en el área.
• El córtex cingulado anterior está asociado con una visión constructiva del mundo: afrontar conflictos.
• La amígdala, dentro de su misterio, se centra en infundir miedos con falsos positivos (paranoias).
• Un desarrollo inadecuado del cerebro puede asociarse a atrocias y traumas que provocan un estado de no-vuelta-atrás.

Dicho esto, si habéis leído entre líneas (y no tan entre líneas) comprenderéis porqué necesité escribir un libro donde uno de los personajes ponía en cuestión un dogma que hoy día se considera intocable: que no es problema de la sociedad el cómo acabe cada cual.

Demócratas (azul) Vs Republicanos (rojo)

Así que, más allá de que la novela sea muy mesiánica (que lo es e, insisto, no era ese el objeto, pero en alguna parte había que incluir un poco de fantasía), el verdadero objeto era la invitación a abrir el cascarón ya sea del antisistema como del conservador a un mundo posible, aun escatológico, que rompiera los esquemas del miedo (si realmente estuviéramos dispuestos a leer lo que va más allá de la historia y que está previsto dentro de la coherencia de sus líneas).

Hoy voy a hablar de la ideología

Pues bien, pero entonces, ¿qué es la ideología? ¿Ideología no es que un escritor intente comerle el coco a la gente? Si fuera así el libro no tendría tantas lecturas, sólo tendría una y mi interpretación sería la única aceptable. Por supuesto, jamás se me ocurriría escribir de esa manera..., suena plano y descerebrado.

Mis escritos no son propaganda de mis pensamientos, sino que mis pensamientos son resultado de la propagación de una ideología que estratégicamente se divulga a través de algunos de mis escritos. Sin embargo la manera que tengo de definir la ideología no coincide con la definición dada por J. Hibbing. Para Hibbing, ver el mundo como una amenaza y buscar el proteccionismo es como ser zurdo, uno ha nacido con esa predisposición genética y hay que respetarlo..., también hay gente que nace con predisposición para la psicopatía, pero no por ello vamos a ignorarlo como si no fuera un problema.

La ideología, por tanto, la veo como ese compendio de ídolos marcados por nuestra civilización que el ser humano va a disponer para su desarrollo cognitivo y así actuar en base a unos valores. Este trabajo de elegir los ídolos que van a marcar nuestra visión del mundo es un ejercicio propio de todas nuestras civilizaciones, considerando que a esto se le llama politeísmo, y es una etapa necesaria dentro del ensimismamiento de la niñez de una sociedad.

No hay que olvidar que el monoteísmo está lleno de conspiraciones, lecturas extrañas y anomalías con pretensiones políticas. Esto lo podemos decir porque no defienden lo mismo el teólogo que el sacerdote cuando se trata de hablar sobre las tres religiones monoteístas más importantes que, insisto, son una anomalía aunque sean seguidas por una enorme mayoría.

Hay que buscar una ideología que encage con nuestro cerebro

Durante meses he estado realizando un compendio en este blog sobre lo que llamaba arcontes (recursos literarios) que controlan nuestra civilización. No es de extrañar que si nuestra sociedad no incluye la palabra malo, entonces difícilmente buscará reinsertar al que obró mal. Esto podría ser aplicable a todos esos directivos que actúan con una enorme crueldad porque no toman en consideración aspectos que muchos sí vemos preocupantes..., esta ruptura entre lo típicamente de izquierdas con lo típicamente de derechas no es difícil de asociarlo con la confrontación entre las personas sensibles de las personas que no lo son.

Existen muchas anomalías que surgen en nuestro cerebro como resultado de nuestros miedos, nuestro asco, etc.., luego se le atribuye un carácter ideológico como si fuera político, cuando en realidad la política no debería de mezclarse con los ídolos, porque podría empezar a conspirar contra las personas y así gobernarlas, someterlas. Como muchos teólogos aseguran que ocurrió con los orígenes de la biblia..., incluso hay quien asegura que Jesús de Nazaret no sólo se idealizó, sino que se creó para que el pueblo asumiera una religión a medida del imperio romano.

Por estar tan arraigada la religión a nuestras vidas, no he podido evitar hacer que esos cultos se mantuvieran en la obra y convivieran con ese mundo tan escatológico, diseñado para asustar y concebir un álgebra tan coherente como lo es nuestro mundo real. Supongo que es cuestión de decidir qué es lo que se entiende por auténtico...

El médico no titubea ante una herida, ni el informático ante un ordenador.

No es de extrañar que exista una comparación plausible con lo que para mí es una vocación, o la forma que se tiene de ver el mundo. Pero ya habrá tiempo de desarrollar esas ideas...

Suficiente hasta aquí

No sentemos mis dogmas

Quiero vuestros comentarios

Si gritamos muy fuerte podemos acabar con los medios

Guía para hacer que los medios

TE TEMAN

y someterlos mientras les hablas de manera 

lisonjera

Un periodista recibe una información y, en vez de emitirla en forma de cuchillada por la espalda, intenta recibir una respuesta oficial por parte del partido político afectado. La noticia no sería en absoluto demasiado relevante, si no fuera porque denota una enorme hipocresía por parte de uno de los gritones (o voceros) de ese partido. 

Como era un problema de imagen se les concede un margen corporativo para que puedan justificar esa posible particularidad..., lo increible, a mi juicio es cómo se comportan.

"El objetivo de la vivienda pública no es la venta"

¿Habría costado decir que se aprovechó, cuando era joven, de algo que luego condenaría? Por lo que parece, la cúpula ha considerado que sacar una plusvalía de una vivienda no privada en ocasiones es lícito. Pensamiento que podría revolver a los padres de la carta magna: ¿no es eso acaso especulación? ¿Se protegió esa vivienda para que un joven pudiera darle un uso lucrativo? 

A mi juicio este tipo de cosas deberían de simplificarse hacia la condena. Pero se nota que no soy jurista...

Llora como una niña lo que no supiste defender como un adulto

Así que la cúpula adopta una decisión: no dar una respuesta ¿Deben suponer que la noticia no saldrá en la prensa? ¿No les interesa a los votantes de su mismo partido la clase de sujeto que es Ramón Espinar? Para ejemplo un botón: nada más salir la noticia, se encaran contra la prensa ¿Me he perdido algo? ¿No nos hemos dado cuenta de la jugada? Si el político acusa al periodista el político consigue la asunción de inocencia, mientras que el periodista queda al descubierto.

La estrategia es clara: "Ni se os ocurra volver a sacar una noticia como ésta. Nosotros somos pulcros, no tenemos políticas de enderezamiento a nuestra cúpula"

¿Por qué lo llamamos secta?

Les dicen a los demás cómo deben comportarse. Son incapaces de dar la cara por lo que hacen ellos. Sus explicaciones incluyen mentiras. Y cuando se les pilla con el carrito de los helados, acusan a los testigos de manipulación, y deflagran a los disidentes. Acumulan los errores que cometió en su momento Rosa Díez, pero con el agravante de ir expresamente contra la prensa: fascismo. Con todas y cada una de sus letras, a eso se le llama fascismo. Substituir los poderes democráticos por la pancarta, la llamada a la conspiración judeomasónica y otras poyeces no es más que el propio legado de Mussolini y Hitler. Ya se autoproclamen de derechas o de izquierdas, cuando se trata de fascismo, poco importa las ideas: los seguidores te lo perdonan todo. Por eso es tan vomitivo y peligroso.

La oposición venezolana, tan cachonda como siempre

Escribir cosas en una pancarta tiene legitimidad, gritarlas también. Pero quedar como un idiota, es perfectamente posible en virtud de lo que reclames ¿Qué clase de votante eres? ¿A quién apoyas? Eso es lo que le preguntaría al que se siente seguro de hacer lo que hace ¿Es posible que se sientan menos poderosos en el mismo instante en el que vean que ya no son apoyados? ¿Qué harían esos señores de la farándula sin el apoyo de la prensa? Por eso necesitan someterlos: necesitan amaestrar la prensa a su favor.

En el olvido, lloremos por Espinar, ése sí es un mártir

Mientras tanto las reivindicaciones que realmente deberían de defenderse se olvidan. La gente que ha sido estafada empieza a defender a los estafadores "Me cobró 30.000 de más pero me hizo un descuento de 3.000€", "Ha estafado a lo público, pero ha estado donando de las sobras de su sueldo", "Ha llamado a la prensa manipuladores, pero le doy el beneficio de la duda"...

Y entonces yo me pregunto: 

¿dónde queda el deber de vigilancia? 

¿dónde queda la defensa de lo público? 

¿dónde queda la protección de la independencia de los medios de comunicación?

¿dónde queda el programa?

¿dónde queda la representatividad?

Siempre nos quedará que los demás son peores, pero la verdadera lectura es: TODOS SON IGUALES y, al mismo tiempo, cualquiera es mejor que ellos. 

Por lo que NO NOS REPRESENTAN.

Quiero vuestros comentarios

no dejéis sentar ningún dogma

Cambio + Orgánica = Autoridad

Nada, que le estoy dando a estudiar pragmática

pero no encuentro (puede que Lakoff) lo que expresamente busco

igual que me pasaba con los tipos de falacias...

Así que voy a ser yo el que lo escriba.

Hoy voy a hablar de cómo ganar las elecciones.

Cambio Vs Orgánica

Pues sí señores, tengo ese tipo de ego o megalomanía que me obliga a pensar que no tenemos ningún partido político con un mínimo de nivel cultural en lo que se refiere a política. Sin embargo, algo dentro de mí me dice que si alguien es capaz de soportar mi lectura, bien podría merecerse mis consejos, a cambio de nada..., salvo el Triunfo.

En las pasadas elecciones en España sólo un partido político ha estado haciendo bien su trabajo: el único que realmente ha salido realmente vencedor, entre los cuatro primeros. Ahora se trata de analizar qué clase de país tenemos, y qué clase de inútiles dirigen las estrategias de cada partido.

Un ángel que con respeto enseña o un demonio que te enseña respeto

Un principio básico que mueve a la gente es el maniqueísmo: los conservadores gustan en pensar en angelitos que les satisfagan sus deseos más hedonistas, mientras luchan en su interior batallas de lo más cínicas que pretenden someter a lo políticamente correcto. Los diablillos, sin embargo, poseen un cerebro directamente diferente (no tengo el enlace por el momento), prefieren levantar el puño, exponer los problemas y vivir con la conciencia tranquila en su vida interior. Son dos maneras de estudiar la pragmática de tanto su lenguaje corporal como de los términos que usan.

Cuando los filósofos llegaron a los burdeles, aspiraban a confrontar las dos caras; parece que fue Platón el que enfocó esta filosofía del lenguaje (pragmatismo) desde el punto de vista de la lucha contra los sofismos (falacias). 

¿Cómo afrontar la depredación interior?

La República de Platón no es algo baladí, pero tiene la ventaja de exponer conceptos sencillos de comprender de caladura política. Al fin y al cabo, estamos hablando del uso de la filosofía para su repercusión ética en política. Es decir, hablamos de la filosofía del comportamiento de todos los entes como sociedad: de plantear qué es lo adecuado, en definitiva. De mirar cuál es el razonamiento (lenguaje) que debemos utilizar. Los de la escuela platónica al menos se podría decir que le daban ese enfoque, aunque debatieran entre ellos.

Al final la idea más increible es pensar que dos tipos de humanos (pues pensamos físicamente diferente), podamos convivir en un mismo país. Obviamente, el truco para ser elegido es demostrar a los dos modos de pensar que, sin prostituir tus Principios eres capaz de albergar los dos tipos de pragmática.

Ya lo hizo en su momento Aznar, creando la clase media, mientras robaba a todo el pueblo español o lo dividía a base de mentiras debido a la guerra de Iraq..., hemos visto líderes que sabían adoptar la palabra Cambio, como Felipe González, mientras depredaba con sus amiguetes la conformación de la estructura orgánica del país. Quien sabe ubicarse se gana las mayorías absolutas, sin trampas ni abstenciones.

Por eso, cuando aparecen los tópicos, no es el miedo lo que provoca que uno sea convincente, o el otro, no lo es tampoco las palabritas de los teóricos que ni los propios politólogos se han preocupado en estudiar qué significan realmente..., lo que importa es lo siguiente:

                                Progreso                                                Sistema

Anarquista: "Tiene más razón que un tonto, pero hay que ser tonto para darle el mando"

Comunista: "Todo eso empieza muy bonito, ¡pero al final todo son hambrunas!"

Liberal: "Pasan de todos porque les importa una mierda, pero saben montarse bien los saraos"

Dogmatista: "Dicen que somos los más guais, pero se van a pegar un hostión..."

Socialdemoscopista: "¡Pero qué coño son esa gente!"

Hacktivista: "No me fío de quien se esconde detrás de una máscara, pero saben lo que hacen"

Dictadura: "Es un infierno, pero al menos hay orden"

Para saber si un partido gobierna el discurso del progreso sólo hay que fijarse si el contenido de su discurso describe la realidad social que vivimos, sus problemas, y por tanto, si está en situación de hacer un correcto análisis de cuáles serían las soluciones.

Para saber si un partido gobierna el discurso del sistema sólo hay que fijarse si sabe cómo funcionan las instituciones públicas, si conoce las reglas burocráticas, si está ubicado de forma autónoma y no depende de terceras personas para organizarse, si aplica sus propias fórmulas...

Ubicarás el respeto a ti mismo donde edifiques tus Principios

Históricamente la izquierda se situó en el lado del progreso y la derecha en el lado del sistema, pero lo que realmente hace perder confianza en ambos lados es ningunear los Principios: cuando esto se produce la única razón por la cual se sigue en esa agrupación es por motivos de antiliderazgo, por lo que el sistema acaba tóxico y tiene los días contados.

El clásico del pragmatismo: cómo evitar perder la autoridad

Suficiente hasta aquí

no olviden poner comentarios

no dejen sentar ningún dogma

La gente está muy verde en ética

Te encuentras en un tren. Has querido visitar al maquinista, ya que lo conoces, pero estando ante la locomotora ves que no se encuentra ahí ¿Dónde se encuentra el maquinista? Entonces a lo lejos ves a cinco turistas que se han puesto en mitad de la vía. No te va a dar tiempo a reaccionar y, justo cuando vas a descarrilar el tren para pararlo ves a un trabajador sobre unas vías cercanas al que aplastarás si pretendes salvar a los cinco turistas. La cuestión es, ¿cómo actuar? ¿Descarrilas el tren y matas al trabajador o mantienes el rumbo tocando el silbato sabiendo que los turistas serán irremediablemente arrasados?

La gente está muy verde en ética. Solemos ser víctimas de falsos dilemas, como si las personas fuéramos números; o como si cada individuo fuera un dios. Pero esos extremos sólo consiguen complicarnos la existencia. Las novelas que pretenden afrontar cuestiones moralistas suelen buscar metáforas que nos permitan comprender distintas situaciones perfectamente viables. Pero, por encima de todo, aquellos que defiendan el discurso moralista jamás podrán equivocarse ante una cuestión tan Fundamental.

Cuando veo a la gente complicarse tanto la vida para intentar resolver cuestiones como esta me planteo que el error tiene que estar en la escuela primaria: debe existir un conjunto de ejercicios prácticos que les permitan a los niños aprender a aprender estos conceptos. Porque no es posible que no se entienda una cosa tan simple: lo primero es descubrir el falso dilema, no puede ser una cuestión de sumar víctimas. Lo segundo es insistir: existen víctimas de primera y víctimas de segunda.

Me imagino qué pasará cuando le envíen una carta a uno de los familiares de las víctimas que el decisor consideró que tenía que morir. Yo creo que ese sí sería un buen ejercicio de clase: representar la lectura de la carta a un pariente, y ver qué le responde el pariente.

- Resulta que tuve que matar a su marido porque así salvaba 5 vidas.

- ¿Y qué hacían esas cinco personas en ese lado de la vía?

- Es lo de menos, lo importante es que la vida de su marido vale por 5.

- ¿Te refieres a que mi marido, haciendo lo que tenía que hacer, ha dado su vida de manera no voluntaria a cambio de cinco suicidas? ¡Pues veo que cobraba muy poco! ¿Y quién eres tú para tomar esas decisiones?

- El amigo del maquinista.

- ¿Y cómo están los cinco idiotas esos?

- En realidad tres se mataron después, en otra vía. Parece que no aprovecharon la oportunidad. Dos de ellos están en un hospital.

- ¿Y quién paga la factura del hospital?

- Todos nosotros, con nuestro trabajo...

Yo lo digo en serio, ¿tan difícil resulta adoptar decisiones éticas? La principal causa de porqué la gente no adopta la decisión correcta es, simplemente, porque no es consecuente. No se ha parado a reflexionar, a ver lo que ocurriría después. Pretende esconderse en el sistema sin tener que rendir cuentas por sus decisiones. Eso lo que hace es que aparezcan más y más problemas, para alimentar el sistema vertedero que ya expliqué una vez.

La llegada de nueva tecnología pone a prueba nuestro nivel cultural

Ahora están llegando los automatismos a los asuntos más cotidianos. Es un clásico plantearse cuestiones como las que aparecen en las películas de miedo..., malas decisiones producto de un estado de shock o de no estar en situación de poder pensar mucho tiempo. No es de extrañar que las ideas más corporativistas estén especialmente contaminadas. Por lo que los estudios de ética no pueden venir de aquellos científicos que no lo sean de vocación. Es decir, detrás del desarrollo tecnológico existe un código deontológico propio del experto. Y si he escrito esta entrada es porque no me gusta lo que estoy viendo.

Manténganse vigilantes: que no nos den gato por liebre. La pregunta que se tiene que referendar formar parte de la pregunta.

Suficiente hasta aquí

quiero vuestros comentarios

Tú a Londres y yo a Europa

A estas alturas los hijos de la Gran Bretaña han elegido no ser víctimas del TTIP,

han querido darle un varapalo a los intereses del cuarto Reich,

se han mofado de las meteduras de pata graves de Estrasburgo,

han conseguido recuperar el valor especulativo y la soberanía de la libra esterlina

y..., ¿qué más han conseguido?

Hoy voy a hablar de los que no creen en la democracia

Las bolsas se desploman, la sorpresa es mayúscula, el primer ministro británico al no ver repetido el éxito que obtuvo con Escocia ha dimitido, China cae, los bancos españoles que tiraban del paraíso fiscal británico (y que tuvieron que abandonar Panamá) caen, Gibraltar se estremece, los camellos se preparan, ya tienen su heroína a punto de caramelo..., la productividad europea cabe esperar que se desmorone.

Todo hasta aquí: especulaciones, falsedades, intencionalidades..., guerra y violencia por motivos políticos. Gestos antidemocráticos, movimientos especulativos egoístas que se mueven contra el ser humano y su Libertad. Pero es la realidad que vivimos.

Así que, como resultado de lo que vamos a vivir, sólo podemos estar seguros de algo: no sabemos absolutamente nada de lo que va a pasar, entre otras razones, porque ni los propios políticos británicos tenían pensado qué hacer ante esta más que probable posibilidad.

Es decir, ¿acaso no estábamos siendo gobernados por una élite reptiliana que nos absorvía el cerebro y que quería usarnos como rebaño? Pues si hubiera sido así, se les escapó el Brexit; quizá víctimas de otra élite, éstos de la extrema derecha, que quieren absorver el cerebro de los nacionalistas..., bueno, no sé si se me sigue, porque en realidad quería tocar más en concreto este tema ¿Pero realmente la gente tiene tan poca confianza en la democracia?

Gandhi alberga errores como humano, pero algunas de sus citas son reciclables.

Un poco de Historia. Hace años, antes de que la Gran Bretaña se metiera en Europa, sólo un partido político se oponía a su integración. De esto me acuerdo porque recuerdo que envié una carta a cada lord por motivos de un activismo..., y uno de ellos me respondió con una propaganda tipo Brexit. El caso es que ese partido político me ofreció un puesto de traductor, cosa que decliné porque sospechaba que no sabían que yo vivía en España (y desconocía la gran cantidad de permisos que tendría que tener para trabajar para un extranjero)..., de esas conversaciones, estas impresiones.

El asunto es que, para que Reino Unido se uniera, tuvo que adherirse al discurso los sueños de unidad y de paz propios de un pensamiento progresista. Pues bien, ¿qué sucede cuando en Europa empiezan a verse comportamientos corporativistas con intereses oscuros que en una democracia debería de ser motivo de acusación de Alta Traición (como el TTIP)? Según la legislación española, estaríamos hablando algo así como 9 años de cárcel - de estar convenientemente bien hilada la legislación. Es decir, ¿acaso no ha estado jugando nuestra hermosa Comunidad Europea con fuego?

No es de extrañar que el discurso progresista de unión y tal se vaya diluyendo entre los vítores de salida contundentes y bien definidos..., la democracia siempre gana. Porque señores, lo que es justo siempre prevalece: lo que es equilibrado tiene mayor contundencia frente a lo desequilibrado. Cuando hay un conflicto, el sistema con mejor estado anímico es el que sale mejor parado de la colisión. 

Las sociedades más ecológicas y que defiendan su soberanía marcarán la pauta.

Imaginen que nos encontramos en mitad de un desierto, y tenemos un camello con veinte cantimploras. Nosotros tenemos un arma de fuego con seis balas, y nos encargamos de llevar el camello. A nuestro lado nos siguen unos diez amigos y hermanos. Algunos especulan cuánto tiempo tardaremos en llegar hasta el final para recargar las cantimploras, así que la duda debería de ser: ¿cuál es la mejor política de reparto?

Con un enfoque planificado, y sangre fría, todos tendríamos la solución. A la hora de aplicarla al mundo de los gobiernos es cuando se cuestiona el papel de la planificación debido a lo absurdamente complejo que han vuelto el juego de lo económico.

En el modelo que planteo en mi libro ignoro ministerios, tonterías bursátiles, organizaciones corruptas..., aún así hay sitio para las tramas, el espionaje..., es más difícil encontrar corruptos cuando todo es claro y trasparente. Por eso las cosas están como están ¿Quieren revolucionar su país? ¡Háganlo trasparente! 

Ahora bien, no hay NI UN SÓLO PARTIDO POLÍTICO ESPAÑOL QUE SUSCRIBA LA CLARIDAD Y LA TRASPARENCIA. Y claro, actuar de otra manera, ¿acaso no es sectario? Recuerdo conceptos sueltos como del partido Cinco Estrellas en Italia que, poco a poco, va ganando adeptos ¿Un partido flojo? Lo importante es que si no convence a la gente que no le vote. Otros derroteros dirán que si no es votado es porque no corrompe sus Principios..., yo (y toda una gama de personas por detrás a las que discutirles supone quedar como un completo imbécil, aviso) prefiero decir que cada partido tiene su perfil y, si no es votado, es porque la gente no se siente afín a ese perfil. Decir lo contrario es de ilusos, y supone tirar piedras sobre tu tejado.

Suficientes dogmas por hoy

no olviden cuestionar

quiero vuestros comentarios

La Negligencia

El ser humano es Negligente por naturaleza,

si hubiéramos nacido para ser perfectos entonces 

no tendríamos instinto para sobrevivir

necesitamos tener un motivo para 

evolucionar y perfeccionarnos

Hoy voy a hablar sobre la Negligencia

Los errores tecnológicos abren puertas a pequeñas revoluciones que marcan nuevas pautas

Los errores es algo que pone nerviosa a mucha gente. Si bien es cierto que la consagración hace al profesional, para convertirlo en algo que va más allá, también es cierto que dicha consagración es una forma de ceguera que no le permite cometer errores, o no verlos. Es por ello que no es aconsejable adentrarse en el camino del endurecimiento y el autoperfeccionamiento sin atisbar antes los recovecos de la negligencia humana; sin antes practicar el activismo.

Tenemos una peculiar noticia ocurrida hace pocos días en el hospital donde vendo móviles: una mujer acabó muerta debido a [como mínimo] una negligencia médica. El caso de Ana Belén Garres es algo que en cuanto me fui enterando se me puso los pelos de punta.

Para poneros en situación sólo tenéis que imaginaros a una mujer que acabó hospitalizada. Entonces, debido al error de una enfermera, se le suministró un producto del cual era alérgica. Lo peculiar del caso es que el médico ya había advertido de ese detalle en su correspondiente hoja, y además escrito en grande; documento que fue expresamente ignorado por la enfermera. Esto provocó un coma inducido sobre la enferma y, lo más asombroso de todo: se recuperó del coma. Ante la recuperación, es de imaginarse cómo debió sentirse la familia..., pero la alegría les duró poco: una enfermera se acercó a Ana Belén y le digo que se bebiera un producto que debía ser inhalado. Esto fue lo que terminó con ella.

La mezquindad proviene del necio, experto en escabullirse y arrinconarse.

La pérdida más grande que puede sufrir una persona está en el tesoro que recuperas, cuando formaba parte de ti y que, como un espejismo, se vuelve a marchar. Como si sólo hubiera estado para despedirse. Para esta clase de experiencias no existen mecanismos de defensa, no existe manera de aguantarlo o lucharlo. Es una pérdida que no se explica. Y es entonces cuando toca darse uno cuenta de que se encuentra solo con su experiencia; lo único que puede hacer es hacer que el mundo entero se ponga de su lado. Conseguir la victoria moral de que nadie se quiera identificar con las enfermeras del hospital.

¿Qué significa depurar responsabilidades? Significa que no pagarán justos por pecadores. Significa que quien sea un auténtico profesional no necesitará que una mano lave la otra. En los vertederos lo que más abundan son las cucarachas, como las que salen en la novela ¿Hemos alcanzado la suficiente humanidad para creer que podemos volvernos indestructibles? 

El corporativista es incapaz de depurar responsabilidades. Necesita que le escondan. Necesita escabullirse. Aprovecha las instituciones para esconderse y que no le vean. Espera que todos sean como él. Ruín y mezquino, se consagrará para convertirse en algo que no será de fiar y enmarranará a los que vivan con él. Los intoxicará sin que ellos lo sepan.

Convertirse en un ser indescifrable también implica que, en cierta manera, sus errores se vuelvan más trasparentes, accesibles y, al mismo tiempo, intocables: pues existe un replanteamiento para justificar hasta la más gorda de las mentiras, para convertirla en un grácil intento de dar a entender una verdad oculta de enorme utilidad.

La ética no se documenta, se vive. Y es por ello que si el mundo no comprende tu filosofía, entonces no habrá más remedio que aceptar con una sonrisa lo que ellos llaman "error"..., hay que ser pacientes, otear el camino y avanzar con tiento - no vaya a ser que se pongan todos los necios de acuerdo.

Suficiente hasta aquí

quiero vuestros comentarios

no olvidéis que todo esto 

aparece en la novela