La Libertad de cátedra

Ya me habré expresado

en varias ocasiones a que

un servidor de lo público

tiene la obligación de valerse de los recursos públicos

para lo que el Pueblo decida

Sin embargo, eso no resta la

libertad individual que tenga cada uno

de ejercitar su cátedra por lo privado como guste

Algo que es tan de sentido común, una y otra vez resuena como necesario de aclarar. Veo que un profesor de universidad no puede tener legitimidad para investigar lo que le guste, si se vale de dinero público. Igual que no puede salirse de la programación que se espera que debe cumplir. Se entiende que hay muchas formas de hacer cumplir con la cátedra para la cual se le paga, pero la libertad de cátedra como derecho fundamental no tiene nada que ver con los contratos por lo público.

Cualquier ser humano debe tener derecho de investigar, formar, formarse..., en lo que le plazca. Y, en la medida de que vaya pidiendo subvenciones, en lo que considere el Pueblo oportuno. De otra manera sería todo esto bastante ilegítimo.

Por eso suena extraño la era Trump. Por ejemplo: de cómo se puso a vender que su investidura estuvo petada de asistentes..., cuando en realidad no sólo no fue así, sino que además tuvo que pagar a unos figurantes para que vitorearan consignas. Esto es algo que ya vimos, es el PP de Aznar, no es nada nuevo. Se trata del mercadeo de la política, es exactamente el Podemos de Pablo Iglesias y Errejón ¿Realmente funciona? ¿Es inteligente llevar a cabo realidades alternativas? ¿Le favoreció al PP tener a Urdazi deletreando palabras?

Para suerte para el PP, Rajoi venció contra los defensores del mercadeo (Zaplana, Acebes...). Esos que usaban tanto el poder de la verdad alternativa. Por lo que sólo puedo concordar, desde la izquierda, con la lectura de Pedro J. Ciertamente, los generales de Podemos no pueden hacer frente a la máquina electoral del PP: pues la máquina electoral del PP tiene la imagen de no sucumbir al mercadeo ni a la verdad alternativa. Siempre han estado sobreviviendo a través de la estupidez supina, del ya se arreglará, confiemos en las meigas..., etc. Ahora bien, por si alguien se piensa que estoy siendo irónico, allá va mi análisis:

1. Aparece un Podemos maquineísta, y el PP acepta: o ellos o nosotros.

2. Dentro de Podemos los cargos están indefinidos y prevalece siempre el coleguismo.

3. Se antepone la necesidad de someterse al líder de turno y no hay procesos de participación vinculante en Podemos.

4. Estalla la guerra civil, no se aceptan los cargos, se usan las redes sociales para crear realidades alternativas...

¿Por qué al PP esto no le pasa? Porque si se quiere un esquema basado en un líder, en amiguismos, sin procesos asamblearios vinculantes..., entonces, para controlar la disidencia, se presenta un líder ante los varones cada cuatro años y punto en boca.

Es lógico desconfiar de esos partidos que se deshacen: cuando lo hacen es porque no tienen ninguna orgánica bien definida, colocan a amiguetes y no tienen intenciones de cumplir sus promesas. La idea de democracia que puedan tener se convierte en una manera de asegurar que ellos son la única alternativa para que haya un cambio. Ahora bien, ¿sólo porque sólo se presentan gatos tenemos que ir a votar los ratones? Mientras sigan tomándonos el pelo, mintiéndonos, traicionándonos, alternando realidades, luchando por los sillones... Mientras los extremistas sometidos, los que necesitan un líder a toda costa, sigan apoyando que el desconocido agache la cabeza, que no se confíe en las asambleas (hasta Cuba confía los presupuestos al movimiento asambleario), que se sigan escondiendo las violencias estructurales en el partido cuando se trate de una cara conocida..., de algo estaré seguro: la alternativa propuesta no será mejor que lo malo conocido. 

Trump ya está sometiendo las cátedras a funcionarios que podrían cuestionar sus negocios personales, su visión personal del mundo: este hombre es capaz de envenenar a toda América mientras oculta los informes sobre la destrucción del ambiente. Así es muy fácil hacer que América se haga grande: una gran y enorme montaña de basura donde sólo los más ricos (los que no se coman su porquería) podrán sobrevivir. Es el paraíso de Trump, y su realidad alternativa es: no apuntéis al estiercol, donde se retozará el norteamericano medio. Apuntad la cámara a Beverly Hills, pero cuando no le enseñen a Trump el dedo corazón..., realidades alternativas dentro de realidades alternativas... Ni sus propios votantes están dispuestos a vivir en esa clase de mundo. Ni el propio Trump.

En España ya tenemos leyes que promueven las realidades alternativas. Por ejemplo, está esa interpretación que nos dice que sólo el presidente puede pedir un referendum a la ciudadanía. Esto es, cuando se hace una consulta se le está induciendo ideas posibles a los participantes: si las personas tienen ubicada su mente en una cuestión, entonces automáticamente ya hay una manera de hacerles inducir una idea.

Ahora bien, eso nos debe llevar a una pregunta importante: ¿no es la ciudadanía lo suficientemente madura y culta como para que no pueda sucumbir ante realidades alternativas a través de consultas?

Vivimos en una sociedad donde se reconoce el daño por difamación, injurias, ofensa religiosa... Imaginemos que una persona va andando por la calle y le chilla a otra:

- ¡Eres una zorra! ¿Por qué violaste a mi hijo de cuatro años? ¡Animal! 

Llega la policía y, al final, se lleva al que chillaba. Entonces, ante el juez:

- ¿Por qué hiciste eso? ¿De qué la conocía? 

- No, señoría. No la conocía. En realidad se trataba de una performance. Una sociedad adulta interpretaría mi actividad de manera ficticia. Le daría más credibilidad a la coherencia de la espectadora activa. De hecho, la policía acabó por detenerme a mí y no a ella que, supuestamente, era la pederastra.

El arte tiene responsabilidades, así como cualquier investigación científica. Vivimos en una sociedad y existen los fanatismos, así como las personas inmaduras en general. Existen los privilegios que usamos para defender nuestros derechos, nuestro deber es respetar nuestro lugar dentro de esos privilegios, y cuestionarlos. Pero cuando algunos optan por quebrar las maneras, también tienen que asumir los tiempos de respuesta del sistema para poder asumir dónde están o no los daños.

Este es el caso de Rita Maestre. Parece que primero la condenan, luego la absuelven, pero quien la exculpa parece tener vínculos con su equipo de gobierno..., además, ¿desde cuando impedir una misa no es una ofensa religiosa? ¿cómo es posible que un juez esté a la altura de determinar cuándo los religiosos no se puedan dar por ofendidos? ¿es que existen tablas dentro del código penal que les dice a los jueces qué es una ofensa para cada religión? Yo tengo una regla: si me meto en el templo de otro, las reglas serán las que me den en ese templo..., si no, es que les estoy ofendiendo ¿Cómo iba a ser de otra manera?

Sin embargo, lo más extraño de la sentencia exculpatoria de Rita Maestre es que el fallo pone de manifiesto que no hay motivos para desnudarse ante un acto religioso o gritarles amenazas simbólicas..., esa clase de actos se deben interpretar dentro de la normalidad. Por lo que todas esas cosas que hacen, por ejemplo las femem, bien podría considerarse como ausente de trascendencia: no hacen nada, no dicen nada, no hay mensaje..., porque el que enseñen sus perolas, o no lo hagan, no supone ninguna clase de sorpresa, estupor ... 

Cubero: "en una sociedad democrática avanzada como la nuestra
que dos jóvenes se desnuden no debe ya escandalizar a nadie...". Sobre el sujetador de Maestre.

Todavía vivimos en una sociedad donde desnudarse ante un médico que nos mira puede considerarse muy ruborizante..., y sin embargo, ahí están los jueces para decirnos lo infantil que suena que interrumpieran una misa sólo por ver a unas zagalas gritonas en sujetador. Desde mi punto de vista, todo esto no es más que un insulto a todas las manifestaciones a las que he ido con la pretensión de sorprender, de llamar la atención, de hacer que se mire hacia la dirección correcta, de hacer pensar..., tenemos un sistema judicial que defiende la disidencia controlada, el estoicismo..., o, quizá más bien, se trate de, una vez más, puro amiguismo. 

Seré de izquierdas, pero personalmente espero que esas políticas y esos jueces conectados con las políticas de la disidencia controlada acaben mal en esta democracia. Libertad de cátedra es algo que está vinculada con la libertad de expresión, con la libertad de ideología, con la libertad religiosa..., en la novela Luces y Espectros se puede ver cómo defiendo la laicidad desde el respeto a las múltiples culturas, con la esperanza de que en ese marco de convivencia y participación la verdad, allá donde se ubique, prevalezca con más fuerza por encima del resto impregnándose en las mentes de las personas más dignas de ser seguidas.

El satanismo ateo, de hecho, busca espacios de convivencia para sorprender, asustar, inquietar..., y, al mismo tiempo, permitir otros espacios que sí sean chovinistas. La Inquisición era esa institución que necesitaba censurar, interpretar de manera monopolista, centrar las preguntas, referendar sólo unas pocas cosas, indultar a sus sacedotes cuando sean estos los inmorales... Una sociedad democrática no puede convertirse en una máquina de hacer realidades alternativas. La única realidad alternativa es la que debe venderse como una exposición trasversal que nos permita romper con las barreras del chovinismo.

Rumbo al libermen. Lo importante de la prosodia no es lo que se dice, sino aprender a hacerlo en comunión.

Suficiente hasta aquí

quiero vuestras opiniones

no dejéis sentar ningún dogma

Trump y los cuatro primeros sellos

Existen cuatro grandes cosas cuyo control

supondría el final de cualquier sistema

Se trata de otra forma de hacer guerra

no necesariamente contabilizando los muertos

usando armamento, sino de otra manera.

Y hay evidencias de que Trump va a abrir uno

de los cuatro sellos.

Hay botones rojos que no tienen forma de botón, ni nadie que te advierta que no lo pulses

Se acerca el día 20, y Trump se ha reafirmado. No sólo piensa construir el muro, sino que además lo van a pagar los mexicanos. Por otro lado, el presidente de México (y cualquier mexicano) lo tiene más claro todavía: la soberanía no se vende - el muro no entra en los presupuestos de México ¿Entonces? ¿Es que Trump se ha vuelto loco? No, señores: la explicación es bien sencilla. Y como es muy sencilla y yo soy un literato, aprovecharé para complicarla un poquito más..., hoy voy a hablar de la apertura de los cuatro primeros sellos del apocalipsis según mi interpretación.

Y vi cuando el Cordero abrió el primero de los siete sellos, y oí a uno de los cuatro seres vivientes que decía como con voz de trueno: «Ven.» 2 Y miré; y apareció un caballo blanco; y el que lo montaba, llevaba un arco; y le fue dada una corona y salió vencedor y para vencer. 3 Y cuando el Cordero abrió el segundo sello, oí ai segundo ser viviente que decía: «Ven.» 4 Y salió otro caballo, rojo; y al que lo montaba se le dio el poder de quitar la paz de la tierra y de hacer que se degollaran unos a otros, y se le dio una gran espada. 5 Y cuando el Cordero abrió el tercer sello, oí al tercer ser viviente que decía: «Ven.» Y miré, y apareció un caballo negro, y el que lo montaba tenía una balanza en la mano. 6 Y oí como una voz en medio de los cuatro seres vivientes que decía: «Una medida de trigo por un denario; y tres medidas de cebada por un denario. Pero el aceite y el vino no los dañes.» 7 Y cuando el Cordero abrió el cuarto sello, oí la vez del cuarto ser viviente que decía: «Ven.» 8 Y miré; y apareció un caballo bayo; y el que montaba sobre él tenía por nombre la Peste, y le acompañaba el Hades. Les fue dada potestad sobre la cuarta parte de la tierra para matar con espada, con hambre o con peste y con las fieras de la tierra.

Apocalipsis 6,1-8 1

He leído muchas interpretaciones del apocalipsis..., o unas pocas. Hay coincidencias en cuanto a los símbolos y lo que significan. Obviamente tales símbolos tuvieron que tener un significado en aquella época, o al menos algún tipo de intencionalidad. Por ello, es difícil observar científicos que se arriesguen a colocar algún tipo de interpretación artística profunda, pues podría confundirse con un deseo personal. Aquí veréis una interpretación somera sobre, exclusivamente, lo más básico de cada jinete.

Existen cuatro tipos de recursos que son el aladid de toda civilización. Si queremos gobernar una civilización es como si estuviéramos jugando a un ajedrez donde hay cuatro reyes enemigos y ganar significaría conseguir un único jaque mate. Algo así como una peculiar variación del chaturanga, pero para dos jugadores, una vez añadidas más piezas a un tablero mucho más grande.

Pero antes de nada pongámonos en contexto: un preso llamado Juan es desterrado a una isla donde escribirá el apocalipsis. Sus ganas de ver cómo acaba la civilización romana le obliga a plasmar la llegada de la revelación de los chovinismos, la exposición de los arcontes, el despertar de la consciencia y el juicio frente a lo que la civilización considera bárbaro (salvaje). Todo lo que quedaba enterrado (así es como Roma ocultaba las civilizaciones que le hacían sombra) quedaría desoculto y las criaturas que emergen de la tierra (orcos, de rasgos reptiloides si nos regimos por lo que se lee en mi novela) ejecutarán a todo vivo sobre la faz de la tierra. De hecho, por el final del Apocalipsis, se hace referencia a Ishtar convirtiéndola en dragón..., pero sin mencionar ese nombre en cuestión..., claro, es una valoración personal. No era de extrañar cómo serán sus vástagos...

En cualquier caso, los sectarios cristianos de la época se morían de ganas de vivir el final del imperio romano. Y no les faltó los teóricos que estudiaran sus puntos flacos... Los puntos flacos de una civilización es lo que presupone que es inquebrantable pero que, como pasaba con la Estrella de la Muerte, en cuanto quede vulnerado explota todo el complejo. Sólo hay que encontrar el hueco y colar la bomba, romper el sello...

Pues he ahí los cuatro primeros sellos en orden de mención: la logística, las patentes, las riquezas y la energía. 

Por logística podemos referirnos a las BBS, a Internet, la ingeniería, la informática..., quien controle la ciberguerra conquistará la civilización. Un regalo de la globalización de la información es la enorme dependencia de todas las empresas por el coste de oportunidad que supone funcionar con un Internet sin barreras, completamente liberal y libre de virus.

Por patentes podemos referirnos a las invenciones, la cultura, las ideas, los registros, las marcas..., quien controle el flujo de los contenidos de la información posee el eco cultural, el poder de los memes, su cuerpo. Sus armas serán las más punzantes, porque se incluyen las amenazas, lo oficial. Es el conflicto abierto, el poder del miedo.

Por riquezas podemos referirnos exclusivamente al poder financiero, a la manera de contar el dinero, los balances, la inflación, el valor que le damos a las cosas. La globalización liberal nos ha dado la posibilidad de que las fronteras pierdan fuerza ante la especulación para permitir que los proyectos individuales ganen fuerza. Las corporaciones le pueden hacer frente a los países. Pero son los países los que albergan las sedes de tales corporaciones.

Por energía podemos referirnos a las riquezas tangibles, a los recursos, a lo necesario para vivir, lo que fija la morbilidad en un país, la dependencia que se puede tener por tales recursos fundamentales. Quien tiene los recursos de los sectores estratégicos tiene al país cogido por abajo. Ya sea petroleo, ya sea el medicamento que cura el SIDA, se trata de algo cuyo valor se hace insondable en cuanto no se tenga.

Esos son los cuatro botones rojos de cualquier civilización, en el mismo instante en el que un individuo tenga poder sobre alguno de esos cuatro botones, habremos perdido su control democrático para convertirse en una suerte de autocracia. Y claro, ¿podría ser este mundo que vivimos como si fueran cuatro reyes jugando al ajedrez chaturanga? El control del mundo sometido a los designios de unos pocos..., y esto nos lleva a Trump y su puñetero muro con México.

Lo tenía pensado desde el principio

Trump lo tiene claro, no va a visitar México ni tampoco piensa pagar a los proveedores del muro con una letra cuyo aval sea el pueblo de México. Los trumperos no son así, el plan es otro mucho más simple, sin tener porqué faltar a su palabra. Sabemos lo que va a hacer Trump nada más llegar al poder: va a destruir los cimientos de la globalización. Piensa subir aranceles, obligar a las empresas a volver a su país, intervenir empresas, subir impuestos arancelarios o a las empresas extranjeras..., etc. Tras hacer una cuenta básica se descubrirá que el primer país afectado será exclusivamente México, es decir, que todos los mexicanos que vivan en EEUU, todas las empresas mexicanas en EEUU así como cualquier negocio de EEUU en México van a vivir un sobrecoste (junto con el resto de las empresas que tengan algo que ver con EEUU) y así financiarán el muro... Demasiado simple y estúpido... Además de que es imposible de que lo piense hacer de otra manera...

Ahora bien, ¿a qué viene eso de los cuatro sellos que pongo en esta entrada? Obviamente porque como pasó con Bush Jr, si alimentas el caballo del miedo, ¿qué es lo que te encontrarás después? Si abres el sello del orden y te saltas las leyes para condenar en falso a un dictador y así alimentar el terror en la población civil, entonces la cultura del terror será lo que domine a la población. 

¿Cómo se lucha contra Alqaeda? ¿Con bombas? ¿Destruyendo su país? Trump ha insinuado que el conflicto palestino se resuelve hablando (suponemos que es él el que pretende mediar tales conflictos). Mientras tanto intercambia miradas con Putin y su retorno al telón de acero. Está claro que el Daesh se ha convertido en un negocio redondo para los que tienen las patentes de las armas. Arabia Saudí seguirá cortando el pastel mientras presida la comisión de la ONU en defensa de la aplicación de los derechos humanos..., mientras tanto el enemigo será Venezuela, Bolivia... Mientras la gente no se dé cuenta, y los medios sigan repitiendo las mismas mentiras, los pocos que sacan provecho de las guerras (los llamados señores de la guerra) podrán seguir continuando con su juego.

¿Y cómo se lucha contra el terrorismo? El terrorismo es una cultura parásita dentro de nuestra civilización. Y, como toda cultura, también tiene sus cuatro botones rojos. Trump está decidiendo volver a los años 80, y pretende aislar económicamente a EEUU. Si eso es lo que quiere vamos a ver cómo lo consigue y, por el mero hecho de que EEUU ha sido el imperio, podremos ser conscientes de cómo se rompe el sello del imperialismo y las riquezas. Veremos el rostro del hambre y de las malas cuentas en primera persona.

Esto mismo ocurrió cuando el gobierno de España decidió, contra el Pueblo de España, ir a la guerra de Iraq. Entonces los horrores de la guerra en Yugoslavia trascendieron a la prensa para comprobar cómo no eran buena gente en los conflictos abiertos: sabíamos que los oficiales estadounidenses mataban civiles ¿Por qué entonces aceptarlos codo con codo para detener a Hussein? Además, ¿acaso el pueblo iraquí pidió ayuda? Eso fue lo que abrió una enorme brecha entre el pueblo y el gobernante. Desde entonces el español (así como en EEUU, empero) no es capaz de mantener una conversación seria al respecto - pues debe imperar su posición política.

Lo podemos ver, por ejemplo, en lo que respecta a los refugiados: ¿somos capaces de ver de frente el problema de los refugiados? Yo sí quiero que estén en España y echarle huevos para resolver sus problemas con ellos aquí. Echar huevos es exactamente lo contrario que echar bombas. Eso es porque no es lo mismo tener el problema cara a cara (como cuando eres corresponsal en Saragevo, como en su tiempo lo fue Reverte) que opinar desde un periódico mientras lanzas tus bombas para que otros asuman las consecuencias. No es lo mismo. Y este debate se tenía superado para cuando ETA mataba ¿Qué pasa? ¿Ya se ha olvidado la definición de cobardía?

Sin embargo el mundo es mucho más complejo..., no sólo no se acogen a los refugiados (aun teniendo coyuntura para hacerlo, medios y presupuesto de sobra) sino que además cuando enviamos a soldados para encararse en nuestro nombre la mierda que no se quiere limpiar, automáticamente algunos se ponen muy pulcros por cómo se hacen las cosas. Señores, las cosas no se están haciendo: se están ignorando porque no hay ni un par o varios de lo que hace falta para afrontar la realidad. Y si no se tiene para lo uno, tampoco para lo otro. Se convierte en un problema de tribunales militares..., todo lo más.   

Un ejemplo de cobardía periodística, y de sus bombazos sobre el control de las palabras y de lo oficial lo tenemos por un caso muy temprano de un periodista que fue despedido por defender la responsabilidad, la igualdad de género. Por intentar mostrar un micromachismo que provoca muertes por desidia, individualismo, adanismo, mesianismo..., un clásico, diría yo. Pero muy peculiar, como es lógico, como son peculiares los asesinatos previsibles. Se supone que la violencia debe ser imprevisible, ¿qué pasa cuando es previsible? Que no puedes denunciarla, si quieres mantener tu puesto de trabajo.

Para despedirlo tuvieron que poner en su boca lo que no pone.
Difamación e injurias dentro del propio gremio.

No miremos el asunto de frente..., no. Sería hacer apología de la violencia ¿Y los refugiados? ¿Acaso no tienen una costumbre llamada taharras que permite violar mujeres en grupo? No lo digamos, son refugiados. Pero tampoco los traigamos. Todo esto es bipolaridad, maquineísmo, falsos dilemas, bolas de humo, desculturización..., cobardía.

Podemos tomar en cuenta la vergüenza ajena que da leer cierto artículo. Y acto seguido analizar dónde se equivoca. Determinar qué barreras invisibles nos intenta vender como si fueran racionales, cuando en realidad son puro dogma. Una ideología anticientífica que, en este caso, justifica la difamación de un compañero de profesión. Es decir, poca o ninguna ética periodística veo ahí.

Si os señalo tres mentiras de tres personas: ¿podréis distinguirlas? Leed el artículo para buscar sus referencias, yo no lo he encontrado.

1. Una columna de opinión de Manuel Molares Do Val publicada en El Correo Gallego y Atlántico culpa a las mujeres víctimas de la violencia machista que sufren.

2. La pluralidad y el debate de ideas en ningún caso pueden identificarse con un intento de responsabilizar a las mujeres asesinadas de los crímenes de sus agresores, ni pueden ampararse en la libertad de expresión las graves faltas de respeto a su memoria.

3. En la intimidad se intimida a las mujeres y el pánico al agresor, cimentado en la anulación de la propia autoestima, es la respuesta más clara a por qué una mujer maltratada se resiste a romper el vínculo o a denunciar. El respaldo que una mujer necesita para dar estos pasos es proporcionalmente tan grande como el terror en el que vive. [...] como querer volver a confinar esa violencia estructural al ámbito de lo privado como si fuera poco menos que "un asunto de alcoba".

Quizá en un futuro, los Tribunales tendrán que dirimir la exclusividad que tienen algunos periodistas para transformar unas palabras en otras, así como el derecho que creen tener de poder llevar el debate hacia absurdos insostenibles. Pero, una vez más, prevalece, como dice el autor del artículo: la cobardía. Los periodistas no pueden salirse del redil marcado, de la nueva moral sin base científica que es alimentada por sesgos de confirmación, de estatus quo, autoritas y, por supuesto, no faltará el ad hominem por ser hombre (un clásico en las periodistas). Se hace constantemente e impunemente, mientras se citan casos cuya analogía están muy por los pelos... Pero claro, la idea es decir que todos los violentos son iguales, y las víctimas también ¿Resuelve eso algo? No ¿Importa? Ya veo que tampoco. Falta querer mirar el problema de frente.

El control de las patentes y del lenguaje oficial es algo bastante habitual. El control de la Libertad de Expresión es lo primero para hacer creer que una catedrática que desoye a la sociedad lo hace porque la sociedad no ha sido lo suficientemente insistente al decirle que abandonara a su marido ¿Como la culpa es de la sociedad ya no hay culpa? ¿Es por eso? ¡Cobardes!

Sin embargo la cobardía no se limita al mundo de los microchovinismos del emperador patriarca o del papa trasvestido, también observamos cómo hay economistas que no quieren afrontar el debate de la objetividad y empiezan a echarle la culpa a las circunstancias que los rodean. Son los mismos que nos mentían sobre la imposibilidad de una Renta Básica Universal..., porque parece que algunos economistas abandonan las matemáticas para no afrontar el debate de los cálculos. Si no son capaces de poner sobre la mesa la demostración de qué es inviable, falso, mentira..., es porque confunden su visión política con su capacidad de cálculo. Y eso no es serio.

Yo habré criticado a los economistas que defienden la Renta Básica Universal por pretender coger el coche y pisar el acelerador con una carretera llena de curvas; personalmente prefiero ir despacito: una renta de 300 euros para que las personas formen comunidades de cinco en el hogar..., eso sería suficiente y rompería las barreras marcadas por el jinete de las riquezas. Desaparecería el hambre, se afrontarían los problemas para conformar grupos familiares. Además, esta medida que expongo es de derechas; para resolver el caballo de Troya de la izquierda. Una pena que no se ponga en la palestra: sería la globalización del empoderamiento del individuo. 

Eso y liberar las patentes, uno de los mayores problemas que seguimos teniendo...

Suficiente hasta aquí

quiero vuestros comentarios

Libertad de expresión. Los grados de responsabilidad

Hoy quería volver a tomar un tema tratado en la novela

y es sobre el compromiso con la gestión de la imagen,

la confidencialidad, las calumnias...

Y cómo no es lo mismo decir las cosas en un bar que en un periódico.

Lo están amenazando, pero no lo deis por muerto por hablar

Queremos y debemos de ser libres de opinar y expresar todo lo que creamos oportuno. Es un principio básico para asegurarnos de que quienes nos representan tengan en su jerga los asuntos que consideramos de interés; para que rindan cuentas por lo que hacen o dejan de hacer. Se trata también de un mecanismo que tenemos para liberarnos, para evitar el reprimirse y decir lo que sentimos y pensamos en un lugar donde nos sintamos cómodos al hacerlo. Esto es, por otro lado, la libertad de expresión es también una manera que tenemos de evitar males mayores productos de represiones internas que acabaríamos por proyectar hacia los que más sufren.

A la hora de la verdad, no puede ser cierto que todo lo que digamos valga lo mismo sin importar a quién ni en dónde se divulga. Desde aquí, aprovechando que soy autor y este es mi blog, aprovecharé para demostrar que no hay tabla rasa al respecto: existen unos límites que me parecen importantes de señalar. Pero antes de nada, quisiera enmarcar y ensalzar unos cuantos aspectos peculiares:

¿Son importantes para nosotros las tumbas y sus muertos?

Pues sí, esa es la pregunta. Parece sencillo, ¿verdad? Para poder definirnos con respecto a la Libertad de Expresión antes debemos comprender si realmente nos importan nuestros seres queridos o no. Dicho de otra manera, ¿se puede uno cagar en los muertos pero figuradamente? La cosa es que, si está muerto, que sea figurado o no francamente sólo adquiere dos únicos matices:

1) Que la profanación sí atenta contra el poder de su dios para proteger el alma del fallecido. O al menos la inversión en el inmueble fijo de la honorabilidad de la familia convertida en una tumba bien limpia.

2) Que lo figurado pueda considerarse un acto perverso, aunque simple, y por tanto no tan elaborado y rebuscadamente hurgante como la profanación misma.

En un capítulo de mi libro hago mención de las dificultades que tienen unos personajes para revivir un muerto debido al estado de putrefacción en el que se encontraba..., pero no creo que estas diatribas afecten a la ética. Lo que afecta a la ética es lo cotidiano. 

Por tanto, sí que pienso que existen expresiones que deben ser debidamente condenadas, como ocurre con la profanación de cadáveres, hasta que se modernice nuestro código penal para empezar a ignorar las tumbas. Al menos parece que la expresión, en la medida en la que se pueda convertir en un acto tan complejo como una profanación, no sería desmesurado pensar que esté aproximadamente igual de tipificado (puesto que los motivos de reinserción los veo los mismos).

¿A vosotros os importa también una mierda los niños y el futuro?

Pues sí, debe ser eso. Estoy convencido. Cada vez que se difunde una barbaridad delante de una persona, algo queda. Supongo que si se hace delante de un niño eso ya no cuenta. Los niños siempre estorban. Ya es difícil su educación, pero si encima tenemos que pensar que educarlos es preocuparse de lo que interpretan del mundo que les rodea, entonces suena cuanto menos curioso que en estos debates pasen desapercibidos ¿Acaso no debe ser motivo de especial agravio que lo dicho con mala fe se haga en presencia de menores? 

Al menos, hasta que los niños no reciban el mismo tipo de condena que un adulto, cabe esperar que lo dicho ante ellos se mida con una especial vara de medir. Algún día, algunos de ellos, serán nuestros jueces..., no lo olviden.

¿Para QUÉ CO*O necesito un periódico cuando puedo preguntarle a mi perro?

¡Qué bonita la lectura! Nos intentaban hacer creer en "La bola de Cristal"..., ¡Muérete Carbonell y vete con Pedro! (no se preocupen, es mero humor negro, y las bromas nunca duelen, como más adelante aclararé) ¿Por qué la gente insiste en que seamos cultos? O en que vayamos informados por la vida ¿Realmente nos interesa leer lo que opinaba un señor nacido en el siglo menos tres sobre nosequé de las cavernas, las sombras y los títeres? ¡Y qué me dicen de los periódicos! 

El asunto es que se nos olvida de que hay dos tipos de medios: están los que tienen cierto carácter ficticio o subjetivo (mi blog) y los que tienen cierto carácter científico o controlado (un periódico).

Esto último aparece en los primeros capítulos de la novela Luces y Espectros, y le corresponde justo con el pensamiento de lo que me ha dado por bautizar excepticismo..., y es que cuando leemos tenemos la responsabilidad de reconocer la naturaleza de la información..., que ya no somos críos, no podemos ni creernos ni dejarnos de creer nada.

De lo que se deduce que no es lo mismo publicar una opinión en un medio controlado que en un medio no controlado. Esto mismo queda reconocido por la ley orgánica de protección de datos en España y, dicho sea de paso, es una de los fundamentos más importantes que afectan al derecho, que consiste en el deber de vigilancia. Este deber se contradice en igualdad con la presunción de inocencia, hasta el punto de anularla cuando los procesos de control de la expresión tipificable no sean desmedidos.

Aún así, se ha visto usuarios que no son capaces de distinguir lo que es molesto de lo que es calumnioso. Y claro, como ocurre con todo, la censura no debe ser considerada delito cuando cada cual en su terreno tiene derecho a ambientar las relaciones como considere oportuno..., y si se pasa de listo, puede que su medio ambiente mengüe, aunque eso no sería un problema que vaya por lo penal.

Distinto de la censura es la manipulación expresa..., que por desgracia se ve en la cúpula de algún partido político. Y debería de ser penado para que sujetos así jamás pisen el poder.

Todos somos unos niños, todos hacemos gracia..., si es por reir no hay dolo..., ¿verdad?

¡Menudos atajo de infantiles que no han crecido en su puñetera vida! Si me los encuentro por la calle me parecerán meros adornos para el intelecto, pero el problema es que pretenden influenciar sobre la conducta de la gente con sus estupideces a lo Peter Pan. Pues bien, más allá del síndrome que pueda tener yo, ¡sobrepasarlo es de psiquiátrico! 

¿Pero cómo puede decir del humor

la gente muy mayor 

que no hace daño? 

Lo hará hoy, mañana y cada año

Así que, ya sabe...,

sea usted insidioso

que, si lo dice en verso,

sonará hermoso.

Bueno..., quería hacer una entrada pequeña y me ha salido ésto..., lo que pretendía decir es que a los familiares directos de víctimas de agresiones por ideología o crimen organizado les afecta lo mismo que si hubieran sido víctimas directas de agresiones o vejaciones y, por tanto, les afecta el tener que revivir el momento de dolor, además de que hacer bromas ante terceras personas podría fomentar en ellos la reiteración del acto en sí. Esto tan larguito de contar, desde mi punto de vista, es tan Fundamental como imposible que no se entienda..., pero volveré sobre el tema..., como hago siempre.

Y, por otro lado, señor mío, responsable de su periódico, ¿se cree Vd. tan capacitado en ética periodística como el usuario de un blog? ¿No tiene línea editorial? Ya he visto que en algunas publicaciones no existe..., así que, ¿para qué leer sus contrastes cuando otros sí incorporan una línea editorial y se dedican a leer la prensa? Que aprendan a consagrarse en su oficio..., o lo harán otros por ellos.

Bueno..., suficiente hasta aquí

quiero vuestros comentarios

Siempre interesa antes la voz discrepante

que el silencio de quien te otorga la razón

Educación, Oficialidad y Libertad de Expresión.

Payaso triste con ropa de mujer, lavando los platos.

Payaso tonto con gabardina y ropa de hombre entra y deja el sombrero en una percha pintada sobre una pared de cartón.

El sombrero se cae y se ríen los niños.

Entonces payaso tonto se acerca sigilosamente mientras pide la complicidad de los niños.

Payaso tonto le da un palo en el culo a payaso triste y los niños se ríen.

A ver si esta vez ya sí toco el tema de mi libro

El problema del mal de san Agustín se va a quedar corto

si consigo transmitir todo lo que tengo en mente

para derrumbar los dogmas establecidos 

en las sociedades de principios del siglo XXI

En mi novela hay varios villanos. Sin embargo, lo que puede llamar más la atención es que hay distintos tipos de titiriteros. En mi mitología, los titiriteros son gente malvada y perversa..., cosas del guión, lo siento por ese santo gremio - no tengo nada en contra de las cachiporras. De hecho, de pequeño solía gustar de hacer representaciones con calcetines a mis hermanas pequeñas... Pero vayamos al caso.

La novela Luces y Espectros incluye personajes capaces de controlar a otros personajes. El tipo de control puede ser directamente cohercitivo sublevando la voluntad, otro personaje es simplemente cohercitivo en el sentido de que sabes que tienes que obedecer o serás tortuosamente eliminado. Luego existen otros tipos de titiriteros, se esconden detrás del sistema para ocupar una posición no representativa del pueblo al ser un comandante, un conspirador con poder militar; o se pueden esconder detrás de la oficialidad burocrática: le tienen que hacer caso, porque oficialmente es quien manda.

Los cuatro tipos de titiriteros tienen puntos fuertes y puntos débiles a la hora de ejecutar su poder. Ocurre con todos los dogmas. Para entender mejor todo esto, podemos fijarnos en la serie de televisión Los Simpsons.

El tema más recurrente siempre fue el problema del mal de san Agustín

El titiritero oficial siempre te dirá lo que tienes que hacer. Podrás obedecerle por miedo a un castigo directo o porque temes que no te den la zanahoria. Pero si el maestro del engaño quiere valerse del mayor número de fieles, deberá incluir un mecanismo de redención y, además, que no parezca que les estás suplicando que vuelvan.

Los Simpsons se convirtieron en unos dibujos animados pensados para la familia con un carácter marcadamente violento y directo. Debido a que fueron una sorpresa, abrieron brecha para que se siguiera con ese ejemplo. Ahora bien, ¿esas nuevas series supieron encontrar los límites fundamentales sobre lo que éticamente debía ser expresado? ¿Puede usarse esa pregunta que acabo de exponer: "lo que éticamente debía ser expresado"?

Para evaluar una serie y el código deontológico de sus artistas, debe estudiarse sus circunstancias. Esto es, el contexto en el que está colocada la obra. Esto nos ayuda a entender qué puede ser éticamente reprobable, si es que algo puede ser considerado éticamente reprobable siendo ficción. Y veréis que sí.

Los musulmanes no tienen los dogmas de los occidentales de principios del XXI y finales del XX. Para los musulmanes no se puede decir cualquier cosa; es más, algunos consideran la ficción directamente contraria a las escrituras sagradas. Esto es porque hay una realidad no dogmática que les empuja a pensar así: esa realidad es que lo oficial empuja a las personas a favor de según qué pedagogías. Si las corrientes pedagógicas son contaminantes, entonces la Libertad de Expresión se puede convertir en una manera de pervertir a las personas. Ese es el razonamiento.

Hay quien piensa que los artistas están habilitados para incluir violencia dentro de sus obras porque nos hemos acostumbrado a ver cosas muy violentas. Y claro, si es lo habitual, entonces ya es la costumbre. Pero, ¿y si es un vicio? ¿Y si no es tan violento como nos lo intentan hacer creer? Podría ser aún más violento lo que se manifiesta de manera expresa contra lo que esté tipificado en el código penal.

Si cambiamos los contextos y las interpretaciones vemos cómo la violencia en una misma serie va variando sus propias reglas para adaptarse a las formas. La ficción dentro de la ficción admite más licencias.

Sin embargo, no se puede conseguir enseñar todo. Siempre hay algo que se deja sin transmitir por la sencilla razón de que hay una estructura. Y donde hay una estructura siempre hay unas reglas que se mantienen. Cuando otros artistas pretenden aprovechar lo oficial para trasgredirlo, vemos sus mensajes con más claridad. Lo oficial es un lienzo en blanco: como la mente de un niño pequeño.

Podemos hacerles guiños a los artistas para que trasgredan su propia estructura, pero el resultado no tiene porqué gustar. No tiene porqué ser buena idea. Incluso hasta es posible que, en algunos países, se pueda interpretar como una exaltación a crear golpes de estado. Es algo que debe ser convenientemente interpretado dentro de su contexto. Nadie está por encima de la Justicia.

Vaya, iba a hablar de mi libro

y he acabado hablando de los Simpsons...

veré si tengo más suerte para la próxima.

A propósito, acaban de rechazarme para una

oferta en la que iba CLAVADO. 

Con carta de recomendación 

y todo de los entrevistadores, y va

y ni me llaman ni me dan una oportunidad.

Ni dicen el porqué. De unos cinco candidatos, 

ni cinco minutos me dieron.

¡Anda que anda...!