La Libertad de cátedra

Ya me habré expresado

en varias ocasiones a que

un servidor de lo público

tiene la obligación de valerse de los recursos públicos

para lo que el Pueblo decida

Sin embargo, eso no resta la

libertad individual que tenga cada uno

de ejercitar su cátedra por lo privado como guste

Algo que es tan de sentido común, una y otra vez resuena como necesario de aclarar. Veo que un profesor de universidad no puede tener legitimidad para investigar lo que le guste, si se vale de dinero público. Igual que no puede salirse de la programación que se espera que debe cumplir. Se entiende que hay muchas formas de hacer cumplir con la cátedra para la cual se le paga, pero la libertad de cátedra como derecho fundamental no tiene nada que ver con los contratos por lo público.

Cualquier ser humano debe tener derecho de investigar, formar, formarse..., en lo que le plazca. Y, en la medida de que vaya pidiendo subvenciones, en lo que considere el Pueblo oportuno. De otra manera sería todo esto bastante ilegítimo.

Por eso suena extraño la era Trump. Por ejemplo: de cómo se puso a vender que su investidura estuvo petada de asistentes..., cuando en realidad no sólo no fue así, sino que además tuvo que pagar a unos figurantes para que vitorearan consignas. Esto es algo que ya vimos, es el PP de Aznar, no es nada nuevo. Se trata del mercadeo de la política, es exactamente el Podemos de Pablo Iglesias y Errejón ¿Realmente funciona? ¿Es inteligente llevar a cabo realidades alternativas? ¿Le favoreció al PP tener a Urdazi deletreando palabras?

Para suerte para el PP, Rajoi venció contra los defensores del mercadeo (Zaplana, Acebes...). Esos que usaban tanto el poder de la verdad alternativa. Por lo que sólo puedo concordar, desde la izquierda, con la lectura de Pedro J. Ciertamente, los generales de Podemos no pueden hacer frente a la máquina electoral del PP: pues la máquina electoral del PP tiene la imagen de no sucumbir al mercadeo ni a la verdad alternativa. Siempre han estado sobreviviendo a través de la estupidez supina, del ya se arreglará, confiemos en las meigas..., etc. Ahora bien, por si alguien se piensa que estoy siendo irónico, allá va mi análisis:

1. Aparece un Podemos maquineísta, y el PP acepta: o ellos o nosotros.

2. Dentro de Podemos los cargos están indefinidos y prevalece siempre el coleguismo.

3. Se antepone la necesidad de someterse al líder de turno y no hay procesos de participación vinculante en Podemos.

4. Estalla la guerra civil, no se aceptan los cargos, se usan las redes sociales para crear realidades alternativas...

¿Por qué al PP esto no le pasa? Porque si se quiere un esquema basado en un líder, en amiguismos, sin procesos asamblearios vinculantes..., entonces, para controlar la disidencia, se presenta un líder ante los varones cada cuatro años y punto en boca.

Es lógico desconfiar de esos partidos que se deshacen: cuando lo hacen es porque no tienen ninguna orgánica bien definida, colocan a amiguetes y no tienen intenciones de cumplir sus promesas. La idea de democracia que puedan tener se convierte en una manera de asegurar que ellos son la única alternativa para que haya un cambio. Ahora bien, ¿sólo porque sólo se presentan gatos tenemos que ir a votar los ratones? Mientras sigan tomándonos el pelo, mintiéndonos, traicionándonos, alternando realidades, luchando por los sillones... Mientras los extremistas sometidos, los que necesitan un líder a toda costa, sigan apoyando que el desconocido agache la cabeza, que no se confíe en las asambleas (hasta Cuba confía los presupuestos al movimiento asambleario), que se sigan escondiendo las violencias estructurales en el partido cuando se trate de una cara conocida..., de algo estaré seguro: la alternativa propuesta no será mejor que lo malo conocido. 

Trump ya está sometiendo las cátedras a funcionarios que podrían cuestionar sus negocios personales, su visión personal del mundo: este hombre es capaz de envenenar a toda América mientras oculta los informes sobre la destrucción del ambiente. Así es muy fácil hacer que América se haga grande: una gran y enorme montaña de basura donde sólo los más ricos (los que no se coman su porquería) podrán sobrevivir. Es el paraíso de Trump, y su realidad alternativa es: no apuntéis al estiercol, donde se retozará el norteamericano medio. Apuntad la cámara a Beverly Hills, pero cuando no le enseñen a Trump el dedo corazón..., realidades alternativas dentro de realidades alternativas... Ni sus propios votantes están dispuestos a vivir en esa clase de mundo. Ni el propio Trump.

En España ya tenemos leyes que promueven las realidades alternativas. Por ejemplo, está esa interpretación que nos dice que sólo el presidente puede pedir un referendum a la ciudadanía. Esto es, cuando se hace una consulta se le está induciendo ideas posibles a los participantes: si las personas tienen ubicada su mente en una cuestión, entonces automáticamente ya hay una manera de hacerles inducir una idea.

Ahora bien, eso nos debe llevar a una pregunta importante: ¿no es la ciudadanía lo suficientemente madura y culta como para que no pueda sucumbir ante realidades alternativas a través de consultas?

Vivimos en una sociedad donde se reconoce el daño por difamación, injurias, ofensa religiosa... Imaginemos que una persona va andando por la calle y le chilla a otra:

- ¡Eres una zorra! ¿Por qué violaste a mi hijo de cuatro años? ¡Animal! 

Llega la policía y, al final, se lleva al que chillaba. Entonces, ante el juez:

- ¿Por qué hiciste eso? ¿De qué la conocía? 

- No, señoría. No la conocía. En realidad se trataba de una performance. Una sociedad adulta interpretaría mi actividad de manera ficticia. Le daría más credibilidad a la coherencia de la espectadora activa. De hecho, la policía acabó por detenerme a mí y no a ella que, supuestamente, era la pederastra.

El arte tiene responsabilidades, así como cualquier investigación científica. Vivimos en una sociedad y existen los fanatismos, así como las personas inmaduras en general. Existen los privilegios que usamos para defender nuestros derechos, nuestro deber es respetar nuestro lugar dentro de esos privilegios, y cuestionarlos. Pero cuando algunos optan por quebrar las maneras, también tienen que asumir los tiempos de respuesta del sistema para poder asumir dónde están o no los daños.

Este es el caso de Rita Maestre. Parece que primero la condenan, luego la absuelven, pero quien la exculpa parece tener vínculos con su equipo de gobierno..., además, ¿desde cuando impedir una misa no es una ofensa religiosa? ¿cómo es posible que un juez esté a la altura de determinar cuándo los religiosos no se puedan dar por ofendidos? ¿es que existen tablas dentro del código penal que les dice a los jueces qué es una ofensa para cada religión? Yo tengo una regla: si me meto en el templo de otro, las reglas serán las que me den en ese templo..., si no, es que les estoy ofendiendo ¿Cómo iba a ser de otra manera?

Sin embargo, lo más extraño de la sentencia exculpatoria de Rita Maestre es que el fallo pone de manifiesto que no hay motivos para desnudarse ante un acto religioso o gritarles amenazas simbólicas..., esa clase de actos se deben interpretar dentro de la normalidad. Por lo que todas esas cosas que hacen, por ejemplo las femem, bien podría considerarse como ausente de trascendencia: no hacen nada, no dicen nada, no hay mensaje..., porque el que enseñen sus perolas, o no lo hagan, no supone ninguna clase de sorpresa, estupor ... 

Cubero: "en una sociedad democrática avanzada como la nuestra
que dos jóvenes se desnuden no debe ya escandalizar a nadie...". Sobre el sujetador de Maestre.

Todavía vivimos en una sociedad donde desnudarse ante un médico que nos mira puede considerarse muy ruborizante..., y sin embargo, ahí están los jueces para decirnos lo infantil que suena que interrumpieran una misa sólo por ver a unas zagalas gritonas en sujetador. Desde mi punto de vista, todo esto no es más que un insulto a todas las manifestaciones a las que he ido con la pretensión de sorprender, de llamar la atención, de hacer que se mire hacia la dirección correcta, de hacer pensar..., tenemos un sistema judicial que defiende la disidencia controlada, el estoicismo..., o, quizá más bien, se trate de, una vez más, puro amiguismo. 

Seré de izquierdas, pero personalmente espero que esas políticas y esos jueces conectados con las políticas de la disidencia controlada acaben mal en esta democracia. Libertad de cátedra es algo que está vinculada con la libertad de expresión, con la libertad de ideología, con la libertad religiosa..., en la novela Luces y Espectros se puede ver cómo defiendo la laicidad desde el respeto a las múltiples culturas, con la esperanza de que en ese marco de convivencia y participación la verdad, allá donde se ubique, prevalezca con más fuerza por encima del resto impregnándose en las mentes de las personas más dignas de ser seguidas.

El satanismo ateo, de hecho, busca espacios de convivencia para sorprender, asustar, inquietar..., y, al mismo tiempo, permitir otros espacios que sí sean chovinistas. La Inquisición era esa institución que necesitaba censurar, interpretar de manera monopolista, centrar las preguntas, referendar sólo unas pocas cosas, indultar a sus sacedotes cuando sean estos los inmorales... Una sociedad democrática no puede convertirse en una máquina de hacer realidades alternativas. La única realidad alternativa es la que debe venderse como una exposición trasversal que nos permita romper con las barreras del chovinismo.

Rumbo al libermen. Lo importante de la prosodia no es lo que se dice, sino aprender a hacerlo en comunión.

Suficiente hasta aquí

quiero vuestras opiniones

no dejéis sentar ningún dogma